Discúlpenla. Es difícil ser mujer, salir de madrugada desde la periferia de Toluca con rumbo al Zócalo de la capital mexicana. Es difícil tomar el transporte público dos horas de ida y otras dos de regreso, todos los días, y además tener una familia. El 21 de marzo, su suegra, que es la dueña de su pequeño negocio familiar, vio una oportunidad en la gente que acudiría al Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA); a ella le escuché decir, el sábado, que se les había puesto muy difícil la vida y es fácil adivinar por qué: la pandemia obligó a cerrar las calles del Centro Histórico donde trabajan, vendiendo doraditas.
Quizás usted no sepa, pero en la canasta de Guadalupe –con delantal de flores azules, desgastado pero limpio– no se avientan las cosas y ya: está la bolsa con los totopos de maíz martajado, frágiles porque son al comal; está otro apartado donde se ponen frijoles, nopales con cilantro, cebolla y queso rallado; no revuelto sino en pequeños utensilios de plástico. Y dos salsas: verde y roja. Y disculpen a Lupe si el odio le atrajo una fama con la que se siente incómoda: el sábado en Los Pinos, adonde fue a vender, quise preguntarle algo y me di cuenta que le estorbaba. Me hizo a un lado con delicadeza: “¿Cuántas tlayudas?”, le preguntó al que estaba detrás de mí en la cola. Yo iba de mirón y el otro era su negocio. Pedí una doradita y me hice a un lado.
Yo sé que muchos aborrecen cada palabra de un texto que, a su manera de ver, “pobrecitea” a la gente o a una persona. Son los que creen que a los más desamparados no se les debe tratar así, con cierta comprensión. Que hay que ser duros con ellos y ponerlos en su lugar o evolucionan en plaga: aparecen en todas partes porque son millones, y todo lo vuelven un tianguis. (De allí otro concepto: “la tianguización de México”). Que a los pobres, dicen los anclados en la filosofía Martha Sahagún-Vicente Fox, no hay que darles el pescado (es una manera de pobrecitearlos), sino redes (aunque en las letras chiquitas se lea: “Las redes son privadas y hay que pagarlas. Esta red no garantiza negocio; la pesca puede pertenecer a un corporativo”).
Yo sé que muchos aborrecen la sola idea de que Guadalupe entrara a un aeropuerto. Qué hace alguien así en un aeropuerto, dijeron. Ella es el símbolo de la decadencia de México, aseguraron: que se le esconda, que se le recluya; aunque sus antepasados han vendido en tianguis durante al menos mil años; y aunque pague impuestos en su consumo y sea una entre millones que aportan para el Fobaproa (la deuda que nos heredaron los más ricos y poderosos de México); aunque en tiempos de elecciones sí se le necesite para ese trámite tan engorroso de recolectar votos. Yo sé que preferirían que no existiera o que existiera allá, lejos, en su casucha, con sus costumbres y sus tianguis.
Discúlpenla, discúlpenlas a ambas. La suegra supo que habría gente en la inauguración. Se prepararon para ir a vender: se les había puesto muy difícil la vida y es fácil adivinar por qué.
Y allí van, las dos mujeres; a cruzar todo el Valle de México; a viajar el doble, hasta esa zona donde, decían, habría gente inaugurando un aeropuerto. Quizás la suegra lo escuchó en algún programa de radio o alguien le contó, porque no creo que tengan celular y si lo tienen, no van a gastarse los datos en YouTube. Ayer les quise preguntar y me pareció una imprudencia, pero de Toluca hasta el AIFA se deben hacer entre dos horas y media y tres. Ese día se gastaron seis horas en transporte; y eso si no hay contratiempos porque es difícil ser mujer en el Estado de México, con récord de feminicidios; porque hay que salir de madrugada (muchas veces con niños) en las llamadas “combis” que asaltan dos días sí y los otros dos también; porque hay que caminar grandes tramos desde la periferia de Toluca a dónde vender. Y es lo que hay. Es eso o no comen. Estaría bien un día no ir a trabajar y quedarse en casa con los niños (que también es trabajo) pero no, se tiene que comer. Discúlpenlas.
Yo sé que a muchos les parece un exceso populista tener consideraciones por esa mujer, esas mujeres: es “pobrecitearlas”. Entiendo que muchos preferirían que la Guardia Nacional o, mejor aún, el Ejército mexicano fuera usado para sacar a la chingada a esos colados que son parte de la “tianguización” de México; borrarlos porque dan mala imagen y son sucios. Cómo se atreven a ir al AIFA que está nuevecito. Los pobres ni aeropuertos usan, ¿qué hacen allí, dando mala imagen? Decenas de millones que votan, sí, pero que dan tan mala imagen. Preferirían que votaran y se quedaran lejos, con su cultura de tianguis, de mercados ambulantes. Yo sé que muchos ven como arranques populistas que se les invite un día a Los Pinos. Antes allí había corbatas y peinados engominados; ahora changarros. Qué degradación, piensan esos muchos. Y el cochinero que venden: totopos de maíz azul martajado y al comal; nopales, frijoles, cilantro. Cómo se les ocurre abrirles ese espacio, diseñado para el disfrute de guaruras y sus patrones. Discúlpenlas.
Y allí van, las dos mujeres. Sobrevivieron al viaje en uno de los transportes más caros y feos de México y llegaron al AIFA. Se fueron metiendo adonde ubicaron una venta. Las tomaron en video. Las denunciaron en redes sociales. Al día siguiente pensaron que irían por ellas para imponerles “algún tipo de sanción”, como dijo la misma Lupita. O para encerraras. Discúlpela. Es difícil ser mujer y ser pobres y tener que ganarse la vida a pesar de que todo está en contra. No se les considera gente productiva porque son parte de “sector informal”; no se les califica entre la gente de bien y muchos creen que deben ser erradicadas y concentradas en guetos para que no inunden las zonas libres, como Polanco o Las Lomas.
Yo sé que muchos preferirían que esas dos mujeres entendieran que no pueden andar libres por su país, por las tierras que ocuparon sus abuelos y los abuelos de sus abuelos. Que no pisen alfombras de hoteles, que no llenen las playas con sus vendimias, que no ocupen esquinas por necesidad. ¿Cómo se atreven, con ese color de piel, con delantal y con una canasta andar vendiendo en un aeropuerto? Yo sé que muchos lo consideran un exceso. Las dos mujeres, Lupita y su suegra, saben que muchos no las quieren. Temían que se les castigara justo por eso. Discúlpenlas.
Discúlpenlas si no son Germán Larrea, Claudio X. González, Carlos Slim, Salinas Pliego o Walmart, Coca Cola o Bimbo: ellas pagan los impuestos que pueden y los que tienen pagan lo que se les antoja. No dominan los mercados de Europa ni viajan en helicóptero, pero trabajan entre 14 y 18 horas diarias para que ellos puedan hacerlo. A ellas no las rescataron con el Fobaproa, discúlpenlas, pero una parte del dinero que generan se va a los abonos de esa gran deuda. Y para terminar: no querían armar un escándalo, ni estaban allí para robarle a alguien.
Yo sé que a muchos no les agrada la gente como ellas, pero apenas si querían sobrevivir; apenas si querían vender algo que, dicho sea de paso, es un manjar que se pierden los que las ven con desdén. Yo sé que muchos consideran un texto así como “romantizar” o idealizar la “pobreza”, pero no: ser pobre es ser pobre: es vivir con la condena de no poder aspirar a más, sobre todo si se es mujer, morena y de delantal; ser pobre es vivir condenado a un futuro incierto, a cinturones de miseria donde no hay más opción que salirle a donde sea y trabajar lo que hay y ya.
De por sí es difícil ser mujer, pobre y morena de zonas rurales. Ya sé que se ven lindas en las fotos de las campañas políticas, pero de eso no comen; yo sé que muchos preferirían que fueran apenas parte del folclor; que los diseños de sus delantales fueran sólo para dar color a los manteles de sus casas de campo. Pero tienen que vivir. Discúlpenlas.
La Universidad de Guadalajara pagó a la Editorial Clío, del historiador Enrique Krauze, uno de los principales detractores del Presidente López Obrador, un millón 450 mil pesos para que conjuntamente elaboraran un documental sobre el populismo y hacer una “ponderación crítica” del actual Gobierno.
Ciudad de México, 26 de abril (SinEmbargo).- La Universidad de Guadalajara (UdeG), cuyo jefe máximo es el exrector Raúl Padilla López, pagó casi un millón y medio de pesos a la Editorial Clío, que encabeza el historiador Enrique Krauze, para producir conjuntamente un documental sobre el populismo y hacer una “ponderación crítica” del Gobierno del Presidente Andrés Manuel López Obrador”.
El contrato de coproducción para la realización del documental se firmó entre el Sistema Universitario de Radio, Televisión y Cinematografía de la UdeG y la Editorial Clío, Libros y Videos S.A. de C.V., en el que se establece que la institución pública aportó un millón 450 mil pesos y la empresa de Krauze la parte técnica.
Ambas empresas se comprometieron en colaborar conjuntamente y poner en común esfuerzos, bienes, derechos y equipo para complementar la coproducción de un documental que se realizó sobre el foro Internacional ‘Desafíos a la libertad en el siglo XXI’, organizado por la Fundación Internacional para la Libertad y la UdeG, celebrado el 26 de mayo de 2019.
Y es que en esa fecha se realizó, en el Paraninfo Enrique Díaz de León de la universidad pública de Jalisco, ese encuentro que reunió, además de Krauze, a las académicas Ana Laura Magaloni y Valeria Moy, así como al director de la revista Nexos, Héctor Aguilar Camín, el exconsejero electoral José Woldemberg y el académico Guillermo Sheridan.
También participaron Lisa Sánchez, José Ramón Cossío, Héctor de Mauleón, Roger Bartra, Christopher Domínguez Michael, Jaime Sánchez Susarrey, Jorge Castañeda y Federico Reyes Heroles.
Ricardo Anaya al presentar a Raúl Padilla, como coordinador de enlace con la comunidad cultural durante su campaña electoral de 2018. FOTO: Diego Simón Sánchez, Cuartoscuro.
Enrique Krauze durante el foro denominado “Ciudadanos Opinan”, de octubre de 2017, en el que también estuvieron presentes dirigentes del PAN, PRD y Movimiento Ciudadano. Foto: Diego Simón Sánchez, Cuartoscuro.
En ese encuentro, auspiciado por Padilla López a seis meses de la toma de posesión de López Obrador, Aguilar Camín aseguró que en México hay “un proceso de destrucción de la democracia, mediante procedimientos democráticos”, mientras que Krauze advirtió del auge de regímenes populistas de izquierda y de derecha que utilizan la democracia para acabar con la democracia y las libertades.
En respuesta a una solicitud de información, la Coordinación de Transparencia y Archivo General de la UdeG informó, el 13 de abril, del contrato de esta institución con la empresa de Krauze sobre la realización conjunta del documental.
“Respecto a la aportación para su realización, ambas empresas determinaron aportar distintos recursos para la creación del documental, siendo la participación de la UdeG el material grabado en el Paraninfo Enrique Díaz de León, además de la cantidad de $1’450,000 (Un millón cuatrocientos cincuenta mil pesos 00/100 m. n.), mientras que la Editorial Clío aportó toda la investigación, la icnografía, guion, realización, levantamiento de imagen, edición, musicalización, postproducción, locución y visionaje completo del material, así como demás miembros que participaron en el proyecto. Cabe mencionar que tanto la Universidad como Editorial Clío, tienen la propiedad del 50 por ciento cada uno de los derechos patrimoniales de la obra”.
La respuesta añade: “El documental versa sobre: el ascenso de los regímenes populistas en el mundo, y especialmente en América Latina, la incapacidad de los sistemas democráticos para afrontar exitosamente problemas de corrupción y desigualdad; finalmente la ponderación crítica de los primeros seis meses del gobierno encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador. Dicho lo anterior se planteó ofrecer al espectador una visión equilibrada de este momento crucial de la historia de México y el mundo”.
Tras la respuesta de la UdeG, el reportero consultó al director general del Sistema Universitario de Radio, Televisión y Cinematografía, Gabriel Torres Espinoza, sobre la elaboración del documental y aseguró que se concluyó con el nombre de “Desafíos de la Libertad en el Siglo XXI”.
De hecho, Torres Espinoza proporcionó el certificado de la obra audiovisual ante el Registro Público del Derecho de Autor, con fecha de enero de 2021.
Padilla López, quien controla el poder en la UdeG desde hace más de tres décadas, fue coordinador de cultura de la campaña del panista Ricardo Anaya en las elecciones de 2018 y ahora creó su propio partido político en Jalisco denominado Hagamos.
Apenas el 14 de abril, a instancias del propio Padilla, el consejero electoral Ciro Murayama fue invitado a la UdeG para impartir la conferencia magistral “2021: las garantías de una elección confiable”, en el marco de la Cátedra Latinoamericana Julio Cortázar, que se transmitió por el canal de televisión de la institución.
Más tarde, en el domicilio de David Gómez-Alvarez, un personaje cercano a Padilla López, Murayama departió con un grupo de periodistas de Guadalajara, entre ellos el propio Gabriel Torres, quien escribe en Milenio Guadalajara y en Televisa, y quien es también miembro del Consejo Consultivo del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).
Asistieron Sonia Serrano, conductora de Canal 44 y reportera de Diario NTR; Becky Reynoso, conductora del noticiero de TV Azteca; Jonathan Lomelí, director editorial El Informador; Manuel Baeza, director de Milenio Guadalajara; Jaime Barrera, de Televisa, y Gabriel Ibarra Bourjac, colaborador de Televisa y director Conciencia Pública.
Otros periodistas que convivieron con el consejero Murayama fueron Gricelda Torres Zambrano, de Notisistema; José Ángel Gutierrez, conductor del noticiero de Canal 4 de Televisa; Diego Petersen, columnista de El Informador, El Economista y SinEmbargo, y Bruno López, director El Respetable.
Will Grant, reconocido corresponsal de la BBC en Latinoamérica, expone en un voluminoso libro cómo se desarrolló el momento histórico denominado como Marea Rosa, donde la izquierda gobernaba parte de América Latina. Esta forma de hacer política, con un fuerte componente populista, ha marcado un legado para líderes tan distantes como Bolsonaro o Trump.
Hugo Chávez, Lula da Silva, Evo Morales, Daniel Ortega, Rafael Correa y Fidel Castro son los protagonistas de ¡Populista!, investigación que cubre desde el ascenso al poder de Chávez en 1999 hasta la muerte de Castro en 2016.
Por Juan Carlos Gómez
Bogotá, 18 de enero (EFE).- Hugo Chávez, Lula da Silva, Evo Morales, Daniel Ortega, Rafael Correa y Fidel Castro son líderes de la historia de Latinoamérica que tienen mucho en común y que han marcado -y todavía marcan- la vida de miles de personas en el continente.
Ellos protagonizaron lo que se denominó la Marea Roja -en el mundo anglosajón, Pink Tide (Marea Rosa)-, un momento histórico en el inicio del siglo XXI donde la izquierda gobernaba sin complejos parte de América Latina e imponía un nuevo camino al futuro, alejándose de la alargada sombra de Estados Unidos.
Para Will Grant, reconocido corresponsal de la BBCen Latinoamérica desde 2007, aquellos años, que van desde el ascenso al poder de Chávez en 1999 a la muerte de Castro en 2016, surgió una forma de hacer política con fuerte componente populista cuyo legado ha inspirado a líderes tan distantes y distintos como Bolsonaro o Trump.
Así lo expone en un voluminoso y entretenido libro, publicado estos días en el Reino Unido por la editorial Head of Zeus y titulado Populista! The Rise of Latin America´s Twenty-first Century Strongman (!Populista! El ascenso del hombre fuerte del siglo XXI en América Latina).
Pendiente de su publicación en español, Grant, en una entrevista con EFE desde Ciudad de México, analiza las claves de esta radiografía de nuestra historia reciente que él ha vivido con entusiasmo tanto en los palacios de gobierno como en “villas miseria” de América Latina.
Pregunta: ¿Cómo surgió la idea y la necesidad de este libro?
Respuesta: He visto el proceso de lo que se llamó “Pink Tide” y creo que muchos incluyeron a todos como si fueran la misma cosa; Chávez, Evo, Lula, Ortega…como si fueran la misma experiencia. Eso me parecía muy equivocado. He tratado de hacer un ejercicio para aclarar las diferencias y subrayar las similitudes entre estos líderes.
P: Empiezas hablando del populismo, el matiz especial que tomó con esta nueva política y su legado, ¿por qué?
R: Trato de demostrar que la llegada de Chávez al poder no surgió de la nada; Lula llegó por unas circunstancias que se dieron; Morales fue fruto del interés de la gente de Bolivia de tener a uno de los suyos en el poder, hartos del servilismo ante Washington. Y esa había sido la experiencia de muchos pueblos de América Latina. La llegada de Chávez al poder en Venezuela en 1999 fue el punto de partida.
La idea era presentar el legado de estos líderes y sus movimientos políticos. Cada uno llegó en unas circunstancias y un contexto individual en cada país, pero a su vez tenían muchas cosas en común.
Me llama mucho la atención una especie de fanatismo casi evangélico con sus seguidores. Con López Obrador, Chávez, Bolsonaro o Trump, siempre se encuentra algo así entre sus seguidores, la idea de que “este es el hombre que nos va a sacar de estas circunstancias”. Este concepto es muy interesante.
P: Una de las características de estos gobiernos es que están sostenidos por un solo hombre ¿esa es la marca principal del populismo?
R: Creo que es realmente clave en la política en América Latina. Esa es la figura de una persona fuerte, más fuerte que la oposición, donde todo viene de arriba a abajo aunque digan lo contrario (…). Es uno de los elementos que vincula a todos los actores de este libro. Es una característica muy notable en las Américas en el siglo XXI.
P: Otros puntos en común son el culto a la personalidad y la apropiación de los símbolos nacionales.
R: Es el concepto que ya dijo Chávez en un mitin que estuve yo en Caracas cuando dijo: “yo no soy yo, ¡yo soy el pueblo, carajo!”. Repitió las palabras de Gaitán (“Yo no soy yo personalmente, yo soy un pueblo que me sigue”: Jorge Eliécer Gaitán, líder liberal colombiano asesinado en 1948), y las puso en el siglo XXI.
Este concepto, creo, cada vez lo vamos a ver más como manera de llegar al poder a través de las urnas. No hay que olvidar que ningún ejemplo de estos líderes, salvo Fidel, llegaron al gobierno por las armas.
Will Grant, corresponsal de la BBC para México, Central América y Cuba, posa en entrevista, el 12 de enero de 2021. Foto: EFE
P: El libro está dividido por capítulos y cada uno de ellos se expone la vida de un líder. Arrancas con Chávez, sigue Lula, Evo, Correa, Ortega y dejas al final a Fidel Castro. ¿Hasta qué punto Castro es el padre de este movimiento?
R: Al incluir a Castro al final del libro no quiero decir que es él el que maneja los hilos, solo quería mostrar que él dio con su forma de vivir y gobernar una especie de “estrella”, de Norte, para los movimientos políticos del siglo XXI, especialmente para Chávez. Además trato de terminar con Fidel porque para mí, su muerte en 2016 marcó un punto y final de la Marea Roja.
P: En la portada del libro aparecen Chávez y Bolsonaro. ¿El presidente de Brasil es un buen ejemplo de este tipo de líderes? ¿es un heredero de este tipo de populismo?
R: La tapa ha provocado bastante debate. No estoy diciendo que Chávez es Bolsonaro, ni muchos menos. Digo que el populismo no es ideología de derecha ni de izquierda: es solo poder. Hay ejemplos en Venezuela o Nicaragua donde es muy difícil llamarles de izquierda como tal.
El ejemplo de Bolsonaro es interesante. Hay elementos populistas de este siglo: apoyo de un movimiento evangélico, un esfuerzo por vincularse con el pueblo, la negación de la oposición, el desprecio por la prensa, descrédito de la ciencia…
P: En la lectura del libro se puede echar de menos otros dirigentes como los expresidentes de Argentina Néstor Kirchner y Cristina Fernández, o la presencia de Andrés Manuel López Obrador. ¿Por qué?
R: Luché mucho para hacer o no un capítulo sobre Argentina y los Kirchner, pero al final decidí no incluirlos por dos razones: el peronismo es difícil de entender como izquierda aunque sin duda es populista; y también miré mucho el concepto de machismo, solo escogí hombres. Es el concepto de caudillo.
Respecto a López Obrador, en 2006 no ganó las elecciones por los pelos. Si hubiera ganado tendría que estar en el libro.
P: Una sorpresa del libro es que hablas desde el terreno ¿cómo un periodista anglosajón -que aprendió español en Castellón (España)- puede transmitir el sentimiento de América Latina?
R: He tratado de poner primero las voces de las personas; que ellos hablen. Es mi versión de América Latina y soy optimista. La clase política actual es preocupante, hay muchas desconexión entre los que tienen y no tienen. El pueblo está muy frustrado. Pero, repito, soy optimista sobre la gente de acá. Es gente muy resistente; pueden estar viviendo los peores momentos -ahora en Cuba o en Venezuela, o con la covid-19- pero tienen esa habilidad de asimilar las dificultades y salir adelante. Esa habilidad me fascina y me dan más ganas de contar estas realidades.
El Consejero del INE criticó al populismo porque, dijo, busca desmontar los mecanismos de control del poder, también pidió no olvida que “la voluntad general no es la voluntad del líder que habla en nombre del pueblo”.
Ciudad de México, 9 de diciembre (SinEmbargo).– Lorenzo Córdova Vianello, Consejero presidente del INE, criticó esta tarde al populismo y a sus líderes por el daño que causan a la democracia.
El Consejero destacó que los populistas niegan el pluralismo pues conciben al pueblo como un ente homogéneo y reinterpretan su voluntad a través de una sola voz.
“La voluntad general no es la voluntad del líder que habla en nombre del pueblo, no es la voluntad del líder que interpreta la voluntad del pueblo”, dijo durante su participación en la conferencia virtual “Voluntad del pueblo: notas sobre la ‘teoría’ política del populismo, realizada como parte del VIII Congreso Internacional de Ciencia Política.
“La voluntad general parte de abajo, el voluntarismo cae desde arriba, a pesar que se venda como la verdadera y auténtica interpretación de la voluntad general”, añadió.
Lorenzo Córdova también opinó que el populismo son actuaciones que “desmontan las garantías de las democracias constitucionales”, por lo que tiene como agenda ir contra los mecanismos de control del poder que, en su lógica, “sirven para acotar al pueblo y la actuación de su voluntad general”.
Las críticas del Consejero presidente del Instituto Nacional Electoral (INE) destacan pues desde que el Presidente Andrés Manuel López Obrador se postuló para el cargo recibió diversas críticas por ser considerado un populista.
La relación entre Córdova Vianello y López Obrador no ha sido buena desde antes de que el morenista se convirtira en Presidente de México. AMLO ha criticado al INE en diversas ocasiones por haber permitido fraudes electorales en el pasado, actuar con parcialidad e incluso permitir que sus funcionarios gasten a manos llenas y lleven una vida de lujo a costillas de los mexicanos, entre otros temas.
El Consejero Presidente participó en una mesa virtual organizada por la Asociación Mexicana de Ciencias Políticas, junto con el sociólogo político Claus Offe. Foto: INE.
Este miércoles por la mañana, durante su conferencia desde Palacio Nacional, el Presidente hizo referencia a una medida cautelar determinada por el INE que le impide pronunciarse sobre el proceso electoral que se desarrolla en el país y que tendrá su punto culminante en los comiciones del 6 de junio de 2021.
El Jefe del Ejecutivo federal presentó un documento ante la Oficialía de Partes del INE, donde argumentó que dicha decisión tomada por el órgano electoral “se torna caprichosa y arbitraria al no sustentarse en elementos probatorios objetivos”.
El pasado 4 de diciembre, el Instituto Nacional Electoral le notificó al Presidente sobre la medida cautelar aplicada, misma que fue determinada después de una serie de quejas hechas por parte de los partidos de oposición, esto luego de que el mandatario hablara sobre el proceso electoral durante su visita a Baja California.
“Se ordena el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos se abstenga de realizar o emitir expresiones y declaraciones de índole electoral, así como de utilizar los espacios de comunicación oficial y aprovechar las funciones inherentes a su cargo para esos mismos efectos”, puede leerse en la determinación del INE.
No obstante, el mandatario explicó en su respuesta que sus dichos no pueden considerarse como actos ilícitos ya que no hay transgresión alguna. Asimismo, apeló a la libertad de expresión al señalar que se resuelven los cuestionamientos de los medios.
“La aparición del titular del Ejecutivo Federal, así como la intervención de distintos funcionarios de la Administración Pública tienen como propósito dar respuesta a las preguntas de los medios informativos que acuden en un claro ejercicio de la libertad de prensa, la cual goza de una presunta presunción de licitud al tratarse de un derecho fundamental”, replicó López Obrador desde la Presidencia.
El Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), António Guterres pidió a a los gobiernos dejar de lado el populismo y el nacionalismo para enfrentar la pandemia de la COVID-19 guiados por la ciencia.
Naciones Unidas, 22 de septiembre (EFE).- El Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), António Guterres, aseguró este martes que el mundo se enfrenta a un momento histórico por la pandemia del coronavirus y urgió a los líderes internacionales a guiarse por la ciencia y a dejar de lado el populismo y el nacionalismo.
“El populismo y el nacionalismo han fracasado. Usados como enfoques para contener el virus, muchas veces han llevado a un empeoramiento palpable”, dijo Guterres en su discurso de apertura de la Asamblea General de Naciones Unidas.
El jefe de la organización subrayó que los gobiernos deben unirse, actuar con más solidaridad y tener humildad para admitir que “un virus microscópico ha puesto de rodillas al mundo”.
“En un mundo interconectado, es hora de admitir una sencilla verdad: la solidaridad es en interés propio. Si no logramos entender eso, todo el mundo saldrá perdiendo”, insistió.
Today, I appeal for a new push by the international community to make a global ceasefire a reality by the end of this year.
Guterres reiteró la idea de que esta generación se enfrenta ahora a su 1945, en referencia al año clave del siglo XX en el que terminó la II Guerra Mundial y se estableció el orden internacional que ha regido el mundo desde entonces.
“Esta pandemia es una crisis como ninguna otra que hayamos visto, pero también es el tipo de crisis que vamos a ver en distintas formas una y otra vez. La COVID-19 no es sólo una llamada de atención, es un ensayo general para el mundo de desafíos que está por venir”, apuntó.
“VACUNACIONALISMO”
En ese sentido, señaló que la ONU está trabajando para que los tratamientos para la enfermedad sean un “bien público global” y para que haya una “vacuna popular” que esté a disposición de todos.
In these days of physical distancing amid #COVID19, we must stand together for peace.
Así, criticó que “algunos países” estén cerrando acuerdos para vacunas exclusivamente para sus poblaciones.
“Este vacunacionalismo (un término que usó en inglés) no es sólo injusto, sino que es contraproducente. Ninguno de nosotros estará seguro hasta que todos estemos seguros”, señaló.
También insistió a los gobernantes en la necesidad de guiarse por la ciencia y de aferrarse a la realidad, al tiempo que alertó de la generalización de la desinformación en Internet.
UN NUEVO CONTRATO SOCIAL
Guterres reclamó además más apoyo financiero a los países en vías de desarrollo para evitar que la pandemia suponga su ruina, un aumento de la pobreza y crisis de deuda y aseguró que la recuperación debe ser una oportunidad para establecer un nuevo “contrato social”.
Éste, defendió, debe reimaginar una economía más verde -con medidas drásticas para combatir la crisis climática- y sociedades más inclusivas y con más protección social.
Además, llamó a poner especial atención en el impacto de la crisis en las mujeres y niñas, pues a menos que se actúe ahora, la igualdad de género puede retroceder varias décadas, según dijo Guterres, que denunció el aumento de la violencia machista durante la pandemia: “hay una guerra oculta contra las mujeres”, advirtió.
— UNESCO en español 🏛️#Educación #Ciencia #Cultura (@UNESCO_es) September 21, 2020
Ese “nuevo contrato social” debe ir acompañado de “un nuevo acuerdo mundial” que cree un sistema de gobernanza internacional más justo y efectivo. Según insistió, ahora que la ONU cumple 75 años, la crisis muestra que hace falta más colaboración internacional y no que los países se retiren a la esfera nacional.
ALTO EL FUEGO GLOBAL
El diplomático portugués repitió además su llamamiento a un alto el fuego global, una iniciativa que lanzó el pasado marzo con motivo de la pandemia y que ha dado resultado en algunos conflictos, pero ha sido ignorada en otros.
“Hago un llamamiento a un esfuerzo internacional redoblado, liderado por el Consejo de Seguridad, para lograr un alto el fuego mundial antes de fin de año. Tenemos cien días. El tiempo apremia”, insistió en un discurso en el que utilizó el inglés, el francés y el español.
Al mismo tiempo, como hace un año, volvió a advertir del riesgo de “una nueva Guerra Fría”, pues el mundo está avanzando en una “dirección muy peligrosa”.
Según Guterres, no debe permitirse que las dos mayores economías, Estados Unidos y China, dividan el mundo en dos, con sus respectivas esferas con sus propias normas de comercio y financieras, su propia Internet y sus propias capacidades de inteligencia artificial.
“Una brecha tecnológica y económica plantea el riesgo de convertirse inevitablemente en una brecha geoestratégica y militar. Debemos evitar esto a toda costa”, subrayó.
El presidente del BID habló en momentos de cierta polémica sobre su sucesión. Luego de 15 años como líder de la institución, Moreno, de nacionalidad colombiana, dejará el puesto a finales de septiembre. Hace unos meses, el Gobierno estadounidense anunció que postularía para el puesto a Mauricio Claver-Carone, el principal funcionario de la Casa Blanca para América Latina.
NUEVA YORK (AP).— Luis Alberto Moreno, presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, avisó el martes sobre los peligros del populismo que podría surgir el año que viene y en 2022 en Latinoamérica debido a desigualdades sociales que hayan aumentado en la pandemia.
En una conferencia organizada por el foro investigativo y de debate Americas Society/Council of the Americas, Moreno dijo que hasta que haya una vacuna contra la COVID-19 y la gente se vacune, la normalidad podría tardar en llegar al menos un año y, después de eso, muchas elecciones están previstas en la región.
“Es muy fácil volver a las antiguas costumbres. ¿Y cuales son esas viejas costumbres? Pues que la desigualdad siempre germina en populismo”, señaló en la conferencia, realizada de forma remota debido a la pandemia.
Moreno destacó entonces la importancia de distribuir fondos hacia los sectores más desfavorecidos.
“Tenemos que ver cómo de eficientes son estos gastos. Hay muchos gastos que no son eficientes. Muchas veces dinero que debería ir a los más pobres no llega a los más pobres”, dijo Moreno en inglés.
El presidente del BID habló en momentos de cierta polémica sobre su sucesión. Luego de 15 años como líder de la institución, Moreno, de nacionalidad colombiana, dejará el puesto a finales de septiembre. Hace unos meses, el Gobierno estadounidense anunció que postularía para el puesto a Mauricio Claver-Carone, el principal funcionario de la Casa Blanca para América Latina.
Estados Unidos intenta romper así una tradición de seis décadas en la que el titular de esa institución financiera siempre ha surgido de candidatos de la región.
El mes pasado varios países, entre ellos México y Chile, pidieron la postergación de las elecciones debido a la polémica. La cuestión no fue tocada el martes en la conferencia de la Americas Society/Council of the Americas, en la que las preguntas sólo fueron permitidas a miembros de la organización.
Las estadísticas de muertes a causa de la COVID-19 muestran que los países que encabezan esta lista tienen algo en común: cuentan con líderes populistas a la cabeza del Gobierno; lo que permite observar que las políticas disruptivas de esos países no están teniendo resultados al combatir el coronavirus.
Por John Daniszewski
Ciudad de México, 23 de julio (AP).- Los países que liberan las estadísticas de muertos por COVID-19 en todo el mundo no son los más pobres, ni los más ricos, ni siquiera los más densamente poblados. Pero tienen una cosa en común: líderes populistas y poco convencionales.
El populismo en política implica aprobar medidas populares entre “el pueblo”, y no entre las élites y los expertos. Donald Trump en Estados Unidos, Boris Johnson en Gran Bretaña y Jair Bolsonaro en Brasil, así como Narendra Modi en India y Andrés Manuel López Obrador en México, han llegado al poder en países democráticos desafiando el viejo orden, prometiendo ayudas sociales a las masas y rechazando a las instituciones tradicionales.
Pero resulta que cuando se trata de combatir una nueva enfermedad como la COVID-19, las políticas disruptivas de los populistas están teniendo pobres resultados en comparación con países con modelos democráticos liberales como Alemania, Francia o Islandia en Europa, y Corea del Sur o Japón en Asia.
El Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla durante una rueda de prensa en la Casa Blanca, en Washington. Foto: Evan Vucci, AP
Los académicos ya habían expresado su preocupación por que la democracia liberal, el sistema político que ayudó a derrotar el fascismo en la II Guerra Mundial, creó instituciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud y parecía haber triunfado en la Guerra Fría hace tres décadas, pudiera hacer frente al nuevo populismo y abordar los complejos desafíos del siglo XXI.
CORONAVIRUS EVIDENCIA EL DILEMA
“Esta es una crisis de salud pública que requiere conocimientos y ciencia para resolverse. Por naturaleza, los populistas (…) tienen un desdén por los expertos y la ciencia que se perciben como dentro del sistema”, dijo Michael Shifter, presidente de Inter-American Dialogue, un grupo de estudios con sede en Washington. Shifter hablaba sobre Brasil, donde han muerto 81 mil personas.
Estados Unidos encabeza la lista de contagios y muertos a causa de la COVID-19. Foto: Evan Vucci, AP
“La política populista hace muy difícil aplicar política racional que resuelva de verdad el problema, o al menos gestione la crisis de forma más eficaz”, indicó.
Estados Unidos, Brasil, Gran Bretaña y México tienen líderes que han sido escépticos con los científicos y que en un principio restaron importancia a la enfermedad. Esos cuatro países suponen la mitad de las 618 mil muertes por COVID-19 registradas por ahora en todo el mundo, según conteos recopilados por la Universidad Johns Hopkins. De esas muertes, 142 mil se contabilizaron en Estados Unidos.
“La pandemia y la crisis económica revelan el precio de la incompetencia, y en realidad esto importa”, dijo el politólogo Thomas Wright, de la Institución Brookings. En su opinión, la enfermedad “ toca todos los puntos ciegos que tienen los populistas”.
El Primer Ministro británico, Boris Johnson, sale de su residencia oficial para asistir a una sesión de preguntas al Primer Pinistro en el Parlamento, en Londres. Foto: Matt Dunham, AP
“Básicamente están pidiendo disrupción para atacar al estado y para desconfiar de las instituciones. Y en la realidad objetiva, el virus refuta todo eso”, dijo. “Porque necesitas una burocracia funcional, tienes que tener confianza en los números y tienes que responder de forma científica”.
— En Estados Unidos y Brasil, Trump y Bolsonaro han minimizado en ocasiones la enfermedad, defendido tratamientos de eficacia no demostrada y discutido y apartado a científicos y funcionarios de salud. En lugar de plantear y aplicar una estrategia consistente contra la COVID-19 en sus países, a menudo han sido líderes locales y estatales quienes lideraron la respuesta al virus.
— En Gran Bretaña, Johnson tardó en ordenar el cierre de negocios mientras la enfermedad golpeaba el continente europeo. Pero adoptó una estrategia mucho más firme tras combatir él mismo a la enfermedad, que le causó graves problemas respiratorios.
El Primer Ministro británico estuvo infectado por la COVID-19. Foto: Matt Dunham, AP
— En India, Modi hizo frente a la enfermedad de forma agresiva en términos de cuarentenas y cierres, pero también cuestionó hechos en discusiones con expertos en estadística de su propio Gobierno, controló la información y en ocasiones defendió tratamientos homeopáticos y de medicina tradicional.
Cuestionar hechos consolidados es una característica de los líderes populista. Otra es que recomendaciones como decirle a la gente que se quede en casa o que lleve mascarilla en público suponen un riesgo de enojar a sus seguidores.
Una tercera característica es sembrar divisiones que tienen a complicar la cooperación. Y por último, una cuarta característica es un estilo de liderazgo que favorece los gestos grandilocuentes y que gustan al público.
El Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, habla en el Palacio Nacional de Ciudad de México. Foto: Eduardo Verdugo, AP
Cuando la pandemia llegó a Brasil, el sexto país más poblado del mundo, Bolsonaro le restó importancia, dijo que sólo las personas de riesgo debían hacer cuarentena y defendió unos fármacos contra la malaria que no habían demostrado su eficacia contra el nuevo virus.
Mientras tanto, el Gobierno de Bolsonaro pagó 22 mil millones de dólares que beneficiaron a más de la mitad del país, según el Ministerio de Ciudadanía.
Trump imprimió su firma en los cheques de rescate de mil 200 dólares que salieron del Tesoro de Estados Unidos. De forma similar, el Gobierno de Bolsonaro se aseguró de que los receptores de la ayuda en Brasil supieran a quién darle las gracias, algo que Shifter considera parte del gusto por la adulación y la proyección del propio poder habituales entre líderes populistas.
El Presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, que está infectado de COVID-19, saludando con una mascarilla a varios seguidores durante una ceremonia para llegar a la bandera brasileña ante su residencia oficial, en Brasilia, Brasil. Foto: Eraldo Peres, AP
“Si empiezan a seguir la ciencia, están aceptando la forma de pensar del sistema, que muchos de sus seguidores ven como el motivo principal de los problemas del país en un principio”, señaló.
En México, donde han muerto 41 mil personas, López Obrador presionó para reactivar la economía mientras seguían aumentando los contagios. Varios gobernadores se negaron a seguir los planes del Gobierno federal de reabrir. López Obrador siguió recorriendo el país y dándose baños de multitudes durante semanas después de que el país confirmara su primer caso el 28 de febrero. En lugar de mantener las distancias, mostró a la gente el escapulario que, según decía, le mantenía a salvo.
Mientras las muertes subían en países con líderes populistas, la situación era diferente en la mayor parte de Europa, donde el virus remitía, aunque no había sido derrotado. En declaraciones este mes ante el Parlamento Europeo, la Canciller de Alemania, Angela Merkel, dijo que el ejemplo de Europa muestra los beneficios de un liderazgo consistente. Alemania, cuya población equivale a un cuarto de Estados Unidos, ha registrado 9 mil muertes.
“El populismo que niega los hechos está encontrando sus límites”, dijo Merkel, que aspira a frenar los avances de los populistas europeos.
“Iberoamérica más unida, con mayor ambición; una Iberoamérica mucho más consciente de sus negocios y oportunidades como una región de futuro”, expresó Felipe de Borbón.
Ciudad de México, 8 de junio (SinEmbargo).- La política del Presidente Andrés Manuel López Obrador es “irracional” y “populista”, expresó Gustavo de Hoyos, presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) en una reunión de trabajo con líderes empresariales en la que participó el rey de España y otros líderes empresariales.
En 2019 se “socavó la confianza en el Gobierno, lo que condujo a que cayera la inversión y después de una década de crecimiento el año pasado no hubo crecimiento alguno”, expresó De Hoyos.
Pese a que el país mantiene fortaleza macroeconómica la administración del Presidente López Obrador ha tomado decisiones incorrectas que defraudaron la confianza empresarial.
En el encuentro virtual, la Coparmex recordó que presentó una serie de propuestas para la reactivación económica de México, pese a que el proyecto fue rechazado inicialmente por el Ejecutivo mexicano debido a que planteaba contraer más deuda para el país. De Hoyos expresó que se realizaron “86 propuestas para enfrentar la emergencia económica” durante la pandemia. “Estamos trabajando en la ruta de un gran acuerdo nacional y podemos afrontarlo con gran éxito”.
Los 23 presidentes de las organizaciones empresariales miembros del Consejo de Empresarios Iberoamericanos y de la Organización Internacional de Empleadores participaron en el encuentro.
Felipe de Borbón expresó que los empresarios “están desempeñando un papel decisivo” en la contingencia sanitaria. Señaló que es momento de una “Iberoamérica más unida, con mayor ambición; una Iberoamérica mucho más consciente de sus negocios y oportunidades como una región de futuro y por las grandes lenguas afínes, el español y el portugués, que vertebran un gran espacio multinacional de 800 millones de personas en una treintena de países de todos los continentes. Y debemos retener con nosotros todo ese talento que es el futuro de las generaciones venideras”.
Este mismo día se dio a conocer que la Fiscalía del Tribunal Supremo español acordó investigar la construcción del tren de alta velocidad (AVE) que une las ciudades saudíes de Medina y La Meca, liderada por empresas españolas, al comprobar que una de las personas involucradas en posibles irregularidades sería el rey Juan Carlos, que goza de un fuero judicial especial.
Con esta decisión, el Tribunal Supremo asume la investigación que dirigía la Fiscalía Anticorrupción y se centrará en “delimitar o descartar” la relevancia penal de los hechos ocurridos desde junio de 2014, cuando Juan Carlos de Borbón dejó de ser Jefe del Estado en España y, con ello, perdió la inviolabilidad que le reconoce la Constitución, informó el Ministerio Público.
Según la Fiscalía, “resulta precisa la práctica de nuevas diligencias que afectan directamente al rey emérito”, que está aforado ante el Tribunal Supremo, por lo que sólo esa instancia puede investigarlo y eventualmente juzgarlo.
A propósito de su nueva novela Tiempos recios, el premio Nobel de Literatura reflexionó sobre el pasado y presente de América Latina y “el peligro del populismo” de algunos de sus líderes, entre los que destacó al Presidente de México.
Esta no es la primera vez que el escritor critica al mandatario mexicano. El pasado 24 de junio, aseguró que Obrador “podría destruir la democracia y perpetuarse en el poder si se lo planteara”. En otra ocasión, el autor dijo que los mexicanos se encuentran “embelesados” por el tabasqueño.
Ciudad de México, 17 de octubre (SinEmbargo).- El escritor peruano Mario Vargas Llosa opinó que el Presidente Andrés Manuel López Obrador “es la resurrección del [Partido Revolucionario Institucional] PRI”, y se cuestionó si esa dictadura realmente concluyó.
“No era tan perfecta, porque finalmente la dictadura desapareció, pero lo que es terrible es que vaya a resucitar, ¿no? Porque tengo un poco la impresión de que López Obrador es como la resurrección del PRI, del PRI que formó parte de su juventud”, dijo en autor en entrevista con Reforma.
A propósito de su nueva novela Tiempos recios, el premio Nobel de Literatura reflexionó sobre el pasado y presente de América Latina y “el peligro del populismo” de algunos de sus líderes, entre los que destacó al Presidente de México.
Qué respuesta le dio López Obrador a Mario Vargas Llosa, luego de que el escritor de la ultraderecha asegurara que el presidente es la resurrección del PRI. https://t.co/B4UOIn4iWA
“Lo respeto a Mario Vargas Llosa. Buen escritor, lo respeto. En lo político, yo creo que es hasta monárquico, pero ese es otro asunto. Es un gran escritor, extraordinario”, contestó el mandatario durante su conferencia matutina este jueves por la mañana.
Esta no es la primera vez que el escritor critica al mandatario mexicano. El pasado 24 de junio, Vargas Llosa aseguró que Obrador “podría destruir la democracia mexicana y perpetuarse en el poder si se lo planteara”.
“A mí me preocupa mucho. México, que es un gran país, tiene hoy en día en la Presidencia a un populista que ha obtenido una mayoría absolutamente extraordinaria, y que podría llegar a destruir la democracia mexicana y perpetuarse en el poder si se lo planteara”, dijo el peruano desde el XII Foro Atlántico, celebrado en Madrid, España.
UN PUEBLO “EMBELESADO” POR AMLO
En otra ocasión, el Premio Nobel de Literatura aseguró que los mexicanos que se encuentran “embelesados por los desplantes” del Presidente Andrés Manuel López Obrador comprenderán “que la era de los caudillos debe quedar atrás y para siempre en América Latina en la que la libertad y la democracia van reemplazando a las tiranías populistas que le han hecho tanto daño”.
Estas palabras las señaló en un artículo del periódico El País, titulado “El populismo mexicano”, donde subrayó la preocupación de diversos intelectuales por el giro que dio la política la toma de posesión de López Obrador.
“Nos ha apenado que México, que era un país integrante del grupo de Lima y que había actuado de una manera tan solidaria con los países democráticos en contra de la dictadura de (Nicolás) Maduro, haya optado, con el nuevo Gobierno, por una posición neutral como si se pudiera ser neutral frente a la peste bubónica”, dijo este domingo el escritor Mario Vargas Llosa.
Por Mariana González
Guadalajara (México), 26 de mayo (EFE).- Populismo y dictaduras han socavado la prosperidad de los países de América Latina que en décadas no se han podido convertir en democracias desarrolladas, dijo este domingo en México Mario Vargas Llosa, premio nobel de Literatura 2010.
Al inaugurar el Foro internacional “Desafíos de la Libertad en el Siglo XXI” en Guadalajara (oeste de México), Vargas Llosa apuntó a Venezuela como un caso en el que el populismo ha contribuido a la destrucción de un país que pudiera ser “uno de los más ricos” del mundo.
“Es claro que con políticas como las de Venezuela no se conduce un país a la prosperidad y a la justicia, si no se le empuja al abismo y la autodestrucción”, señaló.
Sostuvo que en el caso de Venezuela “es evidente que el pragmatismo generoso e idealista puede muchas veces, en la mayor parte de las veces, ser contraproducente y aumentar los problemas que se quieren resolver”.
Destacó que Hugo Chávez comenzó su Gobierno de manera democrática al ser elegido “limpiamente”, pero su ascenso fue “el principio del fin de la democracia venezolana” porque “ya no había elecciones libres” y los venezolanos quedaron “atrapados en una situación que ha empobrecido salvajemente” a su país.
“Los venezolanos se mueren de hambre, no hay comida, no hay medicina, no hay electricidad, no hay divisas, y por lo menos tres millones y medio, algunos dicen que hasta cuatro, han tenido que huir de su país a pie en busca de la supervivencia en países vecinos”, expresó.
Esa situación ha movilizado por primera vez a los países democráticos organizados por la Organización de Estados Americanos (OEA) en defensa de la democracia, aseguró Vargas Llosa.
En su mensaje, el Nobel destacó la sorpresa que causó entre “los latinoamericanos demócratas” la neutralidad mostrado por el Gobierno mexicano ante el caso de Venezuela.
“Nos ha apenado que México, que era un país integrante del grupo de Lima y que había actuado de una manera tan solidaria con los países democráticos en contra de la dictadura de (Nicolás) Maduro, haya optado, con el nuevo Gobierno, por una posición neutral como si se pudiera ser neutral frente a la peste bubónica”, subrayó.
Vargas Llosa recordó que en la década de los 70 las dictaduras en la mayoría de los países latinoamericanos impidieron el desarrollo y la prosperidad de la región.
Ahora, en la primera década del siglo XXI ha habido un progreso pues hay “pocas dictaduras” y más democracias “nacidas de elecciones más o menos limpias”, algunas de ellas con problemas de corrupción.
Recalcó que hay países como Perú que han superado la dictadura pero están inmersos en Gobiernos corruptos que “socavan las posibilidades de la libertad y la democracias”.
Estos Gobiernos “caen en el juego de grandes compañías” como la brasileña Odebrecht que utilizan el soborno para conseguir contratos públicos e involucran a presidentes, ministros y funcionarios públicos.
“Es preferible una democracia corrompida que una dictadura, todas las dictaduras sin excepción son profundamente corrompidas, pero esa corrupción aparece pocas veces a la luz pública porque la censura lo impide”, señaló.
El escritor aseguró que pese a ciertos avances en materia económica, los países latinoamericanos se mantienen en el subdesarrollo con “enormes injusticias” en el campo económico, social, jurídico y cultural y destacó a Chile como la única nación con posibilidades de lograr el desarrollo pleno.
Chile está a punto de dejar de ser un país subdesarrollado, que ha prosperado extraordinariamente, sobre todo desde la caída de la dictadura de Augusto Pinochet.
“Gracias a una serie de reformas que se hicieron durante esa dictadura y que luego tanto la izquierda como la democracia han tenido la lucidez de mantener”, consideró.
Vargas Llosa afirmó que los demócratas y liberales deben combatir la corrupción y enfrentar “todo síntoma que pueda conducir a un país al borde la catástrofe” con “las buenas ideas de la libertad”.
Organizado por la Cátedra Vargas Llosa, la Fundación Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, Acción Cultural Española (AC/E) y la Fundación Universidad de Guadalajara, con el patrocinio de Santander, y el apoyo del Instituto Cervantes y España Global, la Bienal concluirá con el fallo del III Premio Bienal de Novela Mario Vargas Llosa, dotado de cien mil dólares estadounidenses. EFE
El Foro internacional “Desafíos de la Libertad en el Siglo XXI” es la antesala de la III Bienal de Novela Mario Vargas Llosa, que se realizará del 27 al 30 de mayo en Guadalajara con la presencia de Vargas Llosa y 30 escritores iberoamericanos.
La próxima administración en México, que encabezará Andrés Manuel López Obrador a partir del 1 de diciembre, tiene la intención de probar cosas distintas en materia económica y no tiene indicios de políticas populistas, aseguró Tomás Bermúdez representante del Banco Interamericano de Desarrollo.
“Veo recetas distintas a las que se han usado hasta ahora en algunos temas y yo creo que eso debe ser validado y aplaudido”, dijo.
Ciudad de México, 12 de julio (SinEmbargo).– El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) dijo que la próxima administración, que encabezará Andrés Manuel López Obrador a partir del 1 de diciembre, tiene la intención de probar cosas distintas en materia económica y no ve indicios de políticas populistas.
“Yo no veo elementos de populismo como tal. Hay claramente políticas que son distintas a lo que se ha venido haciendo últimamente. Creo que las cosas sólo cambian, tratando de hacer cosas distintas o probando cosas distintas”, afirmó Tomás Bermúdez representante del BID.
En entrevista con medios tras la presentación de “The Report: México 2018” de la consultora Oxford Business Group, Bermúdez destacó que las primeras señales que ha dado la próxima administración “son muy positivas”.
Afirmó que las propuestas económicas del nuevo Gobierno están alineadas con lo que México necesita, con un discurso de incorporación del sector privado para concretarlas, como el programa de educación dual para jóvenes, que apoya a la integración de empleos y escuelas.
“El gobierno entrante trae la idea de reorganizar el gasto público para obtener recursos para impulsar los programas propuestos, entre ellos el de la incorporación de jóvenes al mercado laboral mediante un apoyo económico para que estudien o trabajen”, señaló.
El representante del BID aseguró que en México ya se llegó al límite en cuanto destinar subsidios y protección social a la gente para sacarla de la pobreza, y ahora esto debe combinarse con el sector productivo para tener una nueva política social.
Sobre el proceso electoral en México, dijo que los mexicanos tienen que estar muy contentos y felices de cómo se dieron las elecciones federales, pues hubo una participación histórica de votantes y los resultados se conocieron con rapidez.
“El que tenía dudas con respecto al proceso y a la calidad del proceso electoral quedaron sepultadas, pues se está dando un proceso que a mi juicio fue muy transparente, todos los candidatos reconocieron de manera inmediata el triunfo de quien quedó favorecido por el electorado mexicano”, indicó.
La semana pasada, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) se congratuló con dos de los programas sociales que implementará el Gobierno de López Obrador: la pensión universal la pensión para adultos mayores y el apoyo a los jóvenes mexicanos.
“Hacer universal el apoyo económico a adultos mayores ha sido totalmente factible en términos financieros en países como Bolivia, no veo por qué no es posible lograrlo en México”, dijo Alicia Bárcena Ibarra, secretaria ejecutiva de la Cepal.
Andrés Manuel López Obrador y los empresarios del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) sellaron la paz tras meses de disputas, en una reunión en la que acordaron una amplia agenda, que empezará con los jóvenes y adultos mayores.
El tabasqueño anunció un plan para jóvenes en becas y formación profesional de unos 110 mil millones de pesos anuales y un plan de pensiones universal para adultos mayores de 40 mil millones de pesos.
México, que ocupa el segundo lugar en la tasa de pobreza de personas retiradas entre los 34 países de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), cuenta con un sistema de pensiones que data de 1992, mientras que la expectativa de vida ha pasado de 66 a 76 años, lo que implica una dependencia a la pensión por más tiempo.
Durante 90 días de la campaña presidencial 2018, los mexicanos hemos visto pasar una serie de eventos de proselitismo que han marcado tendencia, causado expectativa y delineado las posturas de los actores políticos, e incluso, de los poderes fácticos involucrados.
El arranque de campaña de Andrés Manuel López Obrador en Ciudad Juárez, Chihuahua; la carrera por la candidatura independiente de María de Jesús Patricio Martínez, “Marichuy”; la renuncia de Margarita Zavala Gómez del Campo y la llegada de Jaime Rodríguez Calderón, “El Bronco”, a la boleta de la elección presidencial, que evidenció las fricciones entre el INE y el TEPJF.
Además, el cambio de la dirigencia nacional del PRI por la falta de impacto de la campaña de José Antonio Meade Kuribreña; los supuestos escándalos de corrupción y de presunto lavado de dinero ligados a Ricardo Anaya Cortés, que fueron exhibidos en video; las advertencias del ex Presidente Vicente Fox Quesada y del empresariado mexicano por el posible triunfo de Andrés Manuel López Obrador, así como las campañas negras contra el candidato morenista y la probable derrota de la coalición por “Por México al Frente”, anunciada por un sector del PRD, son algunos de esos momentos.
En esta edición, cuando cierran las campañas presidenciales 2018, SinEmbargo aborda los eventos que han marcado este proceso electoral: es una radiografía basada en sucesos, que describen cómo los ciudadanos hemos visto algunos de los capítulos más intensos rumbo a la sucesión presidencial.
Ciudad de México, 27 de junio (SinEmbargo).- Hay momentos clave para entender una elección y hay escenas clave que los dibujan. A unas horas del inicio de la veda electoral y a cuatro días de los comicios presidenciales, en SinEmbargo analizamos 84 jornadas de campaña en todo el territorio nacional, para dar un vistazo al clima político que vive el país antes de la sucesión presidencial de 2018. De ese cúmulo de momentos, este diario digital rescató algunos que son memorables.
Durante el proceso electoral, las encuestas han posicionado a Andrés Manuel López Obrador (AMLO) como el indiscutible puntero (con un mínimo que ronda los 20 puntos porcentuales de ventaja). Y sus oponentes, el panista Ricardo Anaya Cortés y el priista Jose Antonio Meade Kuribreña, permanecen en una disputa por la segunda posición.
Hemos presenciado, también, las tensiones entre el Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que minan, poco a poco, la confianza ciudadana en los organismos encargados de legitimar y garantizar una sucesión legal y tranquila (como cuando discutieron por la apertura de urnas para asegurar el conteo rápido y los resultados preliminares, o cuando avalaron la candidatura del “El Bronco”).
De acuerdo con la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental 2017 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), el 64 por ciento de los mexicanos desconfía de los organismos electorales de México. Lo mismo sucede con los partidos políticos, que generan desconfianza en el 80.4 por ciento de la ciudadanía.
Asimismo, hemos sido testigos de innumerables actos de proselitismo, con promesas tan grandes como largos los discursos. Inclusive, hubo controversias causadas por el uso de tarjetas y monederos electrónicos para incentivar el voto (el año pasado, fueron motivo de impugnación en las elecciones de los estados de México y de Coahuila, situación que desembocó en fricciones entre el INE y el TEPJF).
Sin embargo, existen otros momentos simbólicos. Los arranques de campaña, las candidaturas independientes, la guerra sucia, las posturas de los ex presidentes y del empresariado, además de los señalamientos de corrupción, entre otros, son escenas que han destacado en el actual proceso de sucesión presidencial, ya sea por el color o por el rasgo que imprimieron en el comportamiento de los actores políticos y fácticos que han estado involucrados.
AMLO inició su campaña presidencial en Chihuahua, donde en 2006 y 2012 hubo más votos a favor del PAN (45.10 por ciento) y del PRI (36.5 por ciento), respectivamente, que a favor del PRD (18.26 en 2006 y 13.71 en 2012), donde militaba entonces el tabasqueño. Foto: Nacho Ruiz, Agencia Cuartoscuro.
EL PASO DE AMLO POR EL NORTE
Uno de los momentos más simbólicos del periodo de campañas tuvo lugar el 1 de abril de 2018 en Ciudad Juárez, Chihuahua, donde Andrés Manuel López Obrador inició su campaña presidencial.
El homenaje al histórico “Paso del Norte”, en donde Benito Juárez se refugió durante la intervención francesa, o donde años más tarde las fuerzas revolucionarias de Francisco I. Madero derrotaron al ejército federal, tuvo un impacto político más que simbólico: los estados del norte y del bajío de México han sido, por tradición, de clima adverso para las izquierdas y también para López Obrador.
En 2006, con la excepción de Zacatecas, AMLO perdió todos los estados del norte de México (las baja californias, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí, Sonora y Tamaulipas) a manos del Partido Acción Nacional (PAN). Los datos del Instituto Nacional Electoral refieren que, en promedio, el Partido de la Revolución Democrática (PRD) obtuvo el 24.59 por ciento de las votaciones, mientras que el blanquiazul obtuvo el 44.66 por ciento.
En los estados del bajío (Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Querétaro), con las excepciones de Michoacán y Nayarit, PRD promedió 20.88 puntos porcentuales contra 49.14 del PAN.
Asimismo, en los comicios de 2012, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) arrasó en aquellos estados sin excepción. En el norte promedió 31.79 por ciento contra 13.54 del PRD. Y en el bajío, el partido tricolor se impuso con un promedio de 32.64 por ciento (el PRD con 14.21).
Tras su arranque de campaña en Ciudad Juárez, López Obrador ha destinado la mitad de sus viajes a estados del norte del país, indica un recuento de la Unidad de Datos de SinEmbargo, basado en la agenda y en los datos del sitio oficial del político tabasqueño.
MARICHUY, LÍDER INDÍGENA PRESIDENCIAL
El 8 de octubre, la curandera nahua María de Jesús Patricio Martínez, “Marichuy”, se registró como aspirante independiente presidencial. Cuatro meses después, el sueño de la feminista y portavoz del Consejo Nacional Indígena (CNI) se vio truncado, debido a que la independiente no reunió las firmas necesarias para obtener su registro oficial (consiguió 248 de 860 mil rúbricas requeridas por el INE).
La aspirante presidencial se negó, desde un inicio, a recibir cualquier tipo de apoyo por parte del INE. “Vamos a caminar al estilo de los pueblos indígenas, con el apoyo de nuestros pueblos”, sentenció con una sonrisa y un saludo en 2017. Entonces también reconoció que le habían “puesto muchas trabas” para conseguir alzar la voz. Y que, contra viento y marea, “aún así hemos logrado dar este primer paso”.
A pesar de no lograr su registro, Marichuy se ganó el respeto de un país, no sólo por el México que representa y por el que lucha, sino también, porque a diferencia de los demás candidatos presidenciales tuvo un 94.5 por ciento de firmas válidas, que implicó que hubo limitadas inconsistencias (el Senador con licencia Armando Ríos Piter simuló 900 mil firmas y el ex Gobernador de Nuevo León, Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón, “El Bronco”, presentó 388 mil rúbricas falsas).
[youtube bHxrlzUuJPc]
LA DUDOSA LLEGADA DE “EL BRONCO”
El 10 de abril de este año, alegando que el Instituto Nacional Electoral no dio a Jaime Rodríguez Calderón la garantía de audiencia para revisar la totalidad de las firmas invalidadas, el TEPJF ordenó al INE “otorgar el registro correspondiente” a “El Bronco” para permitir que contienda, de manera independiente, por la Presidencia de la República.
Esto a pesar de que Rodríguez Calderón no cumplió con las más de 866 mil firmas requeridas por las autoridades electorales para darle su registro, luego de que el INE le invalidara el 41 por ciento de las más de 2 millones de firmas que presentó, por ser apócrifas o sujetas a diversas “inconsistencias”.
De los cuatro votos a favor de la candidatura de “El Bronco”, tres fueron emitidos por magistrados impulsados por el PRI (Felipe Fuentes, José Luis Vargas y Mónica Soto) que han sido relacionados con Humberto Castillejos Cervantes, ex asesor jurídico de la Presidencia de la República y uno de los hombres más cercanos a Enrique Peña Nieto.
Esta circunstancia fue tildada -por el escrutinio público- de ser un movimiento del partido tricolor, sobre todo, para dispersar el voto. Algunos analistas políticos -como Enrique Toussaint de la Universidad de Guadalajara- inclusive señalaron que se trató de una estrategia para golpear a los opositores del abanderado priista, Jose Antonio Meade Kuribreña.
“El Bronco” fue multado por el TEPJF debido a que funcionarios del Gobierno de Nuevo León recabaron firmas en día y horario laboral en favor de él, por triangulación de recursos de empresas fantasmas y pagos a auxiliares mediante tarjetas en el acopio de apoyos. El omnto que deberá pagar por las irregularidades es de 739 mil 047 pesos.
[youtube t9vMXdxNKHI]
EL PRI CAMBIA DE RUMBO CON CISNEROS
A principios de mayo de 2018, Enrique Ochoa Reza dejó la dirigencia nacional del Partido Revolucionario Institucional. Lo sustituyó el ex Gobernador de Guerrero René Juárez Cisneros, quien en junio, dijo a los presentes en una gira de trabajo en Guerrero que, “si les llega alguien de color amarillo, color medio moradito o azul y les quieren dar dinero, díganles que sí, y voten por el PRI”.
“Ha terminado un ciclo y comienza otro. René Juárez es un hombre querido y reconocido en el partido”, señaló Ochoa Reza el día de su dimisión. Asimismo, Cisneros aseguró que sería “un presidente cercano a la militancia” y que buscaría “mirarle los ojos a todos los militantes y simpatizantes en todos los rincones de la República”, además de visitar “a la comunidad, al seccional, a la colonia [y] al barrio”.
La declaración de Cisneros hace referencia, sobre todo, a la estructura interna y a los simpatizantes del PRI. Y de acuerdo con analistas consultados por SinEmbargo, lo que el partido buscó fue “precisamente tratar de coaccionar el voto duro y corporativo del PRI”. En ese sentido, explicaron que la estrategia es, más que buscar votos, evitar perder presencia en los sectores donde son fuertes.
La renuncia de Ochoa Reza coincidió con el momento en que el promedio de encuestas de preferencia electoral apuntaba que el abanderado priista, José Antonio Meade Kuribreña, se mantenía en la tercera posición, lejos de Ricardo Anaya Cortés y aún más lejos de Andrés Manuel López Obrador.
En la imagen, Enrique Ochoa Reza (izquierda) y René Juárez Cisneros (derecha). El cambio de liderazgo en el PRI nacional implicó también relanzamiento de la estrategia de campaña del tricolor de cara a los comicios presidenciales de 2018. Foto: Agencia Cuartoscuro.
LA RENUNCIA DE MARGARITA ZAVALA
Margarita Zavala Gómez del Campo protagonizó un momento histórico en la vida política de nuestro país al convertirse en la primera candidata presidencial sin partido. Luego de renunciar a 33 años de militancia en el PAN, en octubre de 2017, se encaminó a estrenar la figura de los independientes, siendo, hasta cierto punto, la única que cumplió con todos los requisitos establecidos en la Ley Electoral.
El 17 de mayo de 2018, su aventura concluyó. Ese mismo día anunció que se retiraba de la contienda electoral “por un principio de congruencia, de honestidad política, para dejar en libertad a los que generosamente me han apoyado para que tomen su decisión como se debe tomar en esta difícil contienda”.
La presidenciable nunca pudo despegar en las encuestas. En términos de preferencia electoral, acaparó un promedio de cuatro por ciento de la intención de voto. Pero la razón de su renuncia, expuso, derivó principalmente a un sistema carente de segunda vuelta que volvió “inviable” su candidatura, además de la inequidad de condiciones económicas y de acceso a tiempo en radio y televisión para la difusión de spots publicitarios.
Su declinación coincidió con el momento en que el abanderado del Frente Por México, Ricardo Anaya Cortés, lanzó una campaña a favor del voto útil en contra de Andrés Manuel López Obrador. No obstante, desde su renuncia, la ex Primera Dama de México mencionó que no declinaría a favor de algún otro candidato (aunque algunos personajes que la apoyaron se han decantado por Meade o Anaya).
[youtube yO6TLN-eQK4]
VIDEOESCÁNDALO DE RICARDO ANAYA
Desde el año pasado, una noticia persigue al panista queretano: entre 2014 y 2016 compró y vendió un terreno en su estado natal. Lo adquirió por poco más de 10 millones de pesos, y a los dos años de la compra, construyó siete mil metros cuadrados de una nave industrial que vendió en 54 millones. La transacción implicó una supuesta red de empresas fantasma liderada por el empresario queretano Manuel Barreiro Castañeda, quien habría movilizado 80 millones de pesos para impulsar la campaña presidencial de Ricardo Anaya Cortés.
A principios de junio, fue difundido un video en el que Juan, presunto hermano de Manuel Barreiro, habla de un esquema de lavado de dinero a favor del abanderado del Frente por México. Cinco días después, a 15 minutos de que iniciara el tercer debate presidencial, una segunda parte del video fue publicada. El material vincula, aún más, al candidato panista con el esquema de empresas fantasma.
La primera filtración del material se dio a 23 días de las elecciones, en un momento en el que, de acuerdo con el acumulado de encuestas de Bloomberg, AMLO se encontraba a la cabeza de las preferencias electorales con 51 puntos, seguido por Ricardo Anaya con 25.4, y José Antonio Meade con 20.5 puntos porcentuales.
En respuesta, Anaya dijo que “me atacan porque denuncié que Enrique Peña Nieto y López Obrador ya pactaron. Peña Nieto le ayuda a López Obrador atacándome a mí, que soy el único que le puede ganar, y a cambio, López Obrador ya se comprometió a perdonarle todo, como ya inclusive lo dijo públicamente”.
Antes, a finales de febrero de 2017, circuló en redes sociales un video en el que Anaya aparece celebrando en una boda junto con Manuel Barreiro. Ese mismo día, el panista comentó en sus redes que “sí conozco” a Barreiro pero “no le vendí nada”. Luego remató diciendo: “Ahora resulta que asistir a una boda es prueba de algo indebido”.
[youtube Kdf2JwTRicQ]
EL ANTILOPEZOBRADORISMO DE FOX
Fox es un férreo defensor del voto útil en contra de López Obrador. Lo ha demostrado en éstas y en las pasadas elecciones presidenciales, tiempo en que mudó su apoyo político de uno a otro candidato, según las posibilidades que aquellos tuvieran de vencer al representante de un populismo que rechaza (en 2006 apostó por Felipe Calderón Hinojosa; en 2012 apoyó a Enrique Peña Nieto y sacrificó a Josefina Vázquez Mota; y este año se ha dividido en su apoyo por Ricardo Anaya y Jose Antonio Meade).
El 27 de mayo de 2018, por ejemplo, Fox aseguró que mantenía su oposición al “populismo” del candidato del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), “quien engaña a los mexicanos, quien nos está recetando el mismo tipo de campaña que hace Hugo Chávez y que hacen los populistas de América Latina”.
Inclusive, hace poco más de un año amenazó diciendo que “si no el pueblo de México, yo me voy a encargar, yo personalmente, de que ese cuate [Andrés Manuel López Obrador] no llegue, que no queremos otra Venezuela aquí”.
En respuesta a los constantes ataques de Fox, AMLO respondió durante un acto de proselitismo político que “cuando el desafuero [de 2004-2005] no pudo con nuestro movimiento […], pensaron que con eso íbamos nosotros a desistir de nuestra lucha. No, Fox. Nos falta todavía una nueva confrontación política que espero que se de en buena lid. Y la tercera es la vencida. No van a poder con este movimiento”.
[youtube gI4OA3zwJww]
EL “NERVIOSISMO” EMPRESARIAL
A finales de mayo, las empresas mexicanas Herdez y Grupo Vasconia -en la voz de sus respectivos presidentes, Héctor Hernández Pons Torres y José Ramón Elizondo- expresaron su preocupación por los riesgos que puede llevar el tener un gobierno “populista”, sobre todo en materia económica, lo que pondría en riesgo la estabilidad de las compañías y de los empleos que generan.
Inclusive, por medio de una misiva, Hernández Pons advirtió que su grupo será “más cauteloso” en sus inversiones, “limitándose” a la protección y conservación de sus activos.
Unos días después, un conjunto de empresas afiliadas al Consejo Mexicano de Negocios (CMN) y al Consejo Coordinador Empresarial (CCE) “alentaron” a sus empleados a votar a consciencia en julio próximo. Entre ellas figuraron las de Grupo Bal (del empresario mexicano Alberto Baillères González) y las de Grupo México (de Germán Larrea Mota Velasco).
A este llamado, se sumaron después el dueño de InterCeramic, Víctor Almeida García, y un integrante del Consejo de Administración de Grupo Soriana, Pedro Luis Martín Bringas, quienes arremetieron contra el tabasqueño y expresaron, por medio de un video, su apoyo al panista Ricardo Anaya Cortés.
[youtube wQV53EkF9r4]
Una semana después de los llamamientos, varios empresarios mexicanos se reunieron con el abanderado de la coalición “Juntos Haremos Historia” e integrantes del CMN.
“Se aclararon dudas, se limaron asperezas y se estableció un compromiso de trabajar juntos, en el caso de que los mexicanos decidan que yo sea el Presidente de la República”, dijo López Obrador, quien además aseguró que tendrá “una relación de cooperación con el sector privado y el sector público” para impulsar el desarrollo y los empleos, todo en beneficio del “interés nacional”.
Entre los empresarios que asistieron a la reunión están Juan Pablo Castañón Castañón, presidente del Consejo Coordinador Empresarial; Emilio Azcárraga Jean, presidente del Consejo de Administración de Televisa; Carlos Slim Helú, presidente de Grupo Carso; María Asunción Aramburuzabala Larregui, vicepresidenta del Consejo de Administración de Grupo Modelo; Germán Larrea, dueño de Grupo México; y Alberto Baillères González, de Grupo Bal.
[youtube wJVnDk3DwDg]
AMLO: MOTIVO DE CAMPAÑA NEGRA
Los ataques contra López Obrador no an cejado en los últimos 12 años, en que ha contendido en tres ocasiones por la silla presidencial. Sin embargo, a finales de abril, comenzó a circular publicidad en unidades de transporte público de la serie “Populismo en América Latina”, que mostraba fotografías de AMLO, Hugo Chávez (ex Presidente de Venezuela), Juan Domingo Perón (ex Presidente de Argentina) y Luiz Inácio Lula da Silva (ex Presidente de Brasil). La propaganda sólo indicaba que la serie se transmitiría “Próximamente” sin mencionar la cadena o el medio de transmisión.
En respuesta, el líder de Morena dijo que se trataba de un documental financiado por un grupo de empresarios, entre ellos, Claudio X. González, ligado a la empresa Kimberly Clark México.
Hasta el día 21 de junio, la información contenida en la página de Internet de La División, la casa productora del documental liderada por Javier García Mata, fue borrada. No se supo más del capítulo que sería dedicado a Andrés Manuel López Obrador.
“Yo lamento que no se haya podido ver. El único que dice que la vio fue Andrés Manuel López Obrador y no dejó que los demás lo vieran”, dijo Fernando Belaunzarán Méndez, candidato a una diputación federal de la alianza “Por México al Frente”, quien fue entrevistado por los realizadores de la serie.
Belaunzarán Mendez, por su parte, declaró en abril que sabía que López Obrador y su equipo de campaña presionaban para que el documental no se transmitiera. Al final, Netflix y National Geographic se deslindaron de la transmisión de la serie en sus respectivas plataformas. No obstante, puede ser vista a través de Amazon.
En la publicidad de la serie “Populismo en América”, que circuló durante las primeras semanas de mayo en camiones públicos de la Ciudad de México, aparecen Andrés Manuel López Obrador con la banda presidencial de México, junto a Hugo Chávez, Juan Domingo Perón y Luiz Inácio Lula da Silva. Fotos: Tomada de Twitter
LA DECLINACIÓN QUE NO LLEGÓ
En su lucha por el segundo lugar, Ricardo Anaya y su equipo de campaña política llegaron a sugerir una posible declinación a su favor por parte de José Antonio Meade.
A fines de abril y ante empresarios, Anaya se dijo dispuesto a entrevistarse con el Presidente Enrique Peña Nieto para poder sumar esfuerzos y enfrentar a López Obrador. A las pocas horas reculó: “No a los acuerdos cupulares”, dijo en conferencia de prensa y señaló que a lo que se refería, era al ejercicio del voto útil (para evitar que AMLO llegue a la silla presidencial).
Antes, Jorge Castañeda había puesto sobre la mesa la posibilidad de que la coalición “Por México Al Frente” realizara una alianza anti López Obrador. Sin embargo, a las pocas horas dijo que su declaración era, más bien, un llamado a las bases del PRI y de Morena a sumarse al proyecto tripartidista.
Javier Lozano, vocero de la campaña de Meade, fue uno de los personajes que reconoció públicamente la presión del sector empresarial para que el ex Secretario de Hacienda y Margarita Zavala declinaran en favor de Ricardo Anaya.
López Obrador, incluso, entró a la discusión diciendo que no sería justo para el representante del PRI que lo bajaran de la contienda.
[youtube 3zErGrywOQI]
LA DERROTA ANTICIPADA POR EL PRD
El 21 de junio pasado, dirigentes estatales y el secretario de Operación Política del Comité Ejecutivo Nacional del PRD, Vladimir Aguilar García, reconocieron por medio de una misiva que el candidato presidencial Ricardo Anaya Cortés, así como la aspirante a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, Alejandra Barrales Magdaleno, “ya han sido derrotados”.
“No lo decimos nosotros, así lo indican prácticamente todas las encuestas serias, nacionales y en la capital que indican un inminente triunfo de Andrés Manuel y Claudia Sheinbaum, respectivamente”, se lee en la carta.
Los malos resultados de la coalición Por México al Frente responden a varios factores, acusan los perredistas: uno, porque sus candidaturas son legales pero no legítimas en varios sectores del partido, ya que “no fueron producto de procesos participativos ni de ejercicios democráticos”; dos, las campañas presidencial y capitalina del Frente se caracterizaron por “eventos estilizados y no de contacto con la población en general”; y tres, la reunión entre Anaya y el Frente Nacional por la Familia, que “representa la visión más conservadora de la sociedad y que atenta contra los derechos humanos”.
La carta pública del perredista Vladimir García, que también fue respaldada por algunos dirigentes estatales del Sol Azteca. Foto: SinEmbargo.
En respuesta, el presidente nacional del Sol Azteca, Manuel Granados Covarrubias, tildó el acto de Aguilar como “irreflexivo”, imprudente” y “oportunista”, toda vez que aseguró que la expresión del grupo al que responde el integrante del CEN sólo “representa el cinco por ciento de nuestro partido”.
Pero no sería la única escisión. Amalia García (quien trabajaba en la campaña de Claudia Sheinbaum) renunció el domingo de la semana pasada, y un día después, Alejandro Sánchez Camacho, secretario de Acción Política Estratégica del PRD y coordinador de la corriente Izquierda Democrática Nacional (IDN), anunció que él y su corriente apoyarán a Andrés Manuel López Obrador, candidato de la alianza “Juntos haremos historia” a la Presidencia de la República.
Ambos personajes expusieron que su falta de apoyo a Ricardo Anaya era una de las principales causas para darle la espada a la coalición partidista.
La serie “Populismo en América Latina” será transmitida por la plataforma Amazon Prime Video. Según Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición “Juntos Haremos Historia”, el producto tuvo un costo de 100 millones de pesos y es obra del publicista Alejandro Quintero.
La serie fue motivo de controversia a mediados de abril al pagar una costosa campaña de publicidad en camiones de la Ciudad de México, aunque no tenía un canal para la transmisión de la misma.
Ciudad de México, 26 de junio, (SinEmbargo).- Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición “Juntos Haremos Historia”, denunció que la serie sobre el populismo es obra del publicista Alejandro Quintero y será exhibida por Amazon Prime Video.
A través de su cuenta de Twitter, informó que el costo de la misma fue de 100 millones e pesos y que habrían ofrecido un centenar más para que fuera difundida en las tres principales televisora del país.
Sin embargo, agregó que ninguna de éstas se “prestaron” a la “guerra sucia” en su contra.
La serie del populismo en contra nuestra será exhibida por Amazon. Costó 100 millones de pesos y daban 100 mas para difundirla. Aquí las televisoras no se prestaron a la guerra sucia. Es obra de Alejandro Quintero, empleado de Carlos Salinas y EPN. Si necesitas un Tafil, llégale
La serie “Populismo en América Latina” cuenta con cinco capítulos. El primero es una introducción al tema, el segundo aborda el caso de Argentina; el tercero refiere a Brasil; mientras que el cuarto se centra en Venezuela y el quinto en México.
Aparentemente, los programas estarán conducidos por la presentadora guatemalteco Gloria Álvarez, y fue producida por La División.
La serie fue motivo de controversia a mediados de abril al pagar una costosa campaña de publicidad en camiones de la Ciudad de México, aunque no tenía un canal para la transmisión de la misma.
En las imágenes pegadas en camiones se apreciaba la figura del finado Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, acompañado de López Obrador.
Tras ello, el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) promovió una queja ante el Instituto Nacional Electoral (INE) para conocer de dónde provenían los recursos de la campaña publicitaria.
Posteriormente, López Obrador invitó a los productores de la serie a decir quién los financiaba y a cambio él transmitía el programa a través de su cuenta de Facebook.
Los cuestionamiento del tres veces candidato presidencial generaron señalamientos de censura por parte de varios de sus rivales políticos. Incluso el productor de “Populismo en América Latina”, Javier Garcia, se sumó a las descalificaciones en contra del político tabasqueño.
El ex Presidente Vicente Fox Quesada se ha comportado como una veleta política, al apoyar a cualquier candidato –sin importar el partido de su procedencia– con tal de que Andrés Manuel López Obrador (AMLO) no llegue a Los Pinos. Hace exactamente un año, el 16 de junio de 2017, dijo: “Si no el pueblo de México, yo me voy a encargar, yo personalmente, de que ese cuate [AMLO] no llegue, que no queremos otra Venezuela aquí”.
Dos meses después, Fox reconoció haber impulsado a Peña Nieto para que AMLO no se sentara en la silla presidencial. Ello implicó sacrificar –con el aval de Felipe Calderón Hinojosa– a la candidata panista Josefina Vázquez Mota. En la actualidad, el ex Jefe del Ejecutivo federal dice apoyar a Ricardo Anaya Cortés. No obstante, hace unos meses, apoyaba a Jose Antonio Meade Kuribreña.
El apoyo de Fox a uno u otro candidato tiene una tendencia clara: es ejercido según como vayan colocándose en la preferencia electoral, siempre y cuando sean la alternativa adecuada para evitar que AMLO se convierta en Presidente de México.
Ciudad de México, 16 de junio (SinEmbargo).– Hace exactamente un año, el ex Presidente de México, Vicente Fox Quesada, anunció:
“Si no el pueblo de México, yo me voy a encargar, yo personalmente, de que ese cuate [Andrés Manuel López Obrador] no llegue, que no queremos otra Venezuela aquí”.
Pero de acuerdo con las encuestas, esta vez, parece que Fox no podrá detener al tabasqueño (como la circunstancia lo permitió en dos ocasiones anteriores).
Fox es un férreo defensor del voto útil en contra de López Obrador. Lo ha demostrado en éstas y en las pasadas elecciones presidenciales, tiempo en que mudó su apoyo político de uno a otro candidato, según las posibilidades que aquellos tuvieran de vencer al representante de un populismo que rechaza.
En el 2006, por ejemplo, Fox no tuvo la necesidad de apoyar a un candidato diferente al panista Felipe Calderón Hinojosa. Durante los meses de campaña política y hasta el día de la elección, fue una contienda cerrada entre el abogado y el tabasqueño.
El promedio de encuestas de preferencia electoral hasta julio de 2006 (de Arcop, Blanco y Asociados, Consultores y Marketing Político, Covarrubias y Asociados, Gaus, GEA-ISA, Ipsos Bimsa, María de las Heras, Parametría y Ulises Beltrán) dio una ventaja a Calderón de 2.2 puntos porcentuales sobre el abanderado perredista (AMLO) y de 12.3 puntos por encima del priista (Roberto Mandrazo Pintado).
En la actualidad es diferente, ya que entre AMLO y sus opositores, según el promedio de encuestas, existe una brecha de entre 26 y 28 puntos porcentuales (que si no asegura la victoria, sí refleja una clara tendencia electoral).
Y la dinámica de hoy, alejada de la expectativa de una sólida distancia entre el panista Ricardo Anaya Cortés y el abanderado priista Jose Antonio Meade Kuribreña, indica que mientras la oposición al tabasqueño lucha por mantener consolidada su fuerza, AMLO sigue creciendo en las encuestas.
De acuerdo con el último corte de junio del Barómetro Electoral de Bloomberg –cuyas cifras están basadas en los promedios de las encuestas según su calidad y metodología–, AMLO rompió un nuevo récord (con el 52 por ciento de las preferencias electorales).
En cambio, la distancia electoral entre Anaya y Meade se cerró (es de siete puntos a favor del panista, quien concentra el 25 por ciento de las preferencias).
Es en esta coyuntura que el ex Presidente Vicente Fox Quesada se ha comportado como una veleta política: a veces apoyando a Meade, otras estando a favor de Anaya, o bien impulsando a ambos a la vez.
El 27 de mayo de 2018, entrevistado por el periodista Jorge Ramos, Fox aseguró su apoyo tanto a Ricardo Anaya como a Jose Antonio Meade, toda vez que mantenía su oposición al “populismo” del candidato del Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Andrés Manuel López Obrador.
“Yo estoy apoyando a dos candidatos, Anaya y Meade”. En la foto, espera a Anaya en el aeropuerto después de expresarle su apoyo a Meade. Foto: Cuartoscuro
“Yo estoy apoyando a dos candidatos, Anaya y Meade. Estoy francamente en contra del populismo, del demagogo, quien engaña a los mexicanos, quien nos está recetando el mismo tipo de campaña que hace Hugo Chávez y que hacen los populistas de América Latina”, explicó.
Diez días antes de esa declaración, el otrora Gobernador de Guanajuato (1995-1999) se reunió en la Ciudad de México con Jose Antonio Meade, quien a través de su cuenta de Twitter expresó que “siempre es grato y útil escuchar su punto de vista y consejo y, desde luego, me halaga y alegra saber que cuento con su apoyo para ser el próximo Presidente de la República”.
Y poco más de un mes antes de la reunión, el 8 de abril de este año, Fox escribió en sus redes sociales que estaba a favor de Meade porque “ningún otro candidato tiene la honestidad, [la] preparación y [la] experiencia” del economista del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).
La preferencia de Vicente Fox por el ex Secretario de Hacienda y Crédito Público se fue deslavando entre inicios de abril y mediados de mayo. Coincide que, en ese periodo, la distancia electoral reducida entre el 12 de febrero y el 14 de marzo, que culminó con un empate a 24 puntos de Anaya y Meade, había comenzado a desdibujarse.
Entre el día en que Fox elogió a Meade (8 de abril) y el día en que declaró que también apoyaba a Ricardo Anaya (27 de mayo), la tendencia electoral a favor del abanderado priista fue a la baja y la del panista al alza.
Para junio, como si se tratara de una apuesta en la Bolsa Mexicana de Valores, el ex Presidente comenzó a especular a favor de Ricardo Anaya, a quien criticó en enero por usar un chaleco amarillo del Partido de la Revolución Democrática (PRD), ya que, a pesar de la alianza electoral, refirió que Acción Nacional (PAN) estaba perdiendo su identidad, y por ende, la de sus candidatos.
“Que quede claro: un chaleco no asegura unidad ni credibilidad para un partido ni mucho menos para México”, sentenció a través de Twitter el 17 de enero.
Cinco meses y medio después, las asperezas estaban limadas. Fox se reconcilió con Anaya y no tardó en expresarlo. El 8 de junio, lo recibió en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. Ese mismo día, el Barómetro Electoral de Bloomberg marcó un copete de 3.2 puntos de distancia entre Anaya y Meade.
Al frente de una multitud cargada de banderines, el ex Presidente lo abrazó. Y de acuerdo con el testimonio de Mauricio Tabe Echartea, presidente del PAN capitalino, lo primero que Fox le dijo al abanderado frentista fue “tienes que ganar”.
El pragmatismo de Fox durante los seis primeros meses del año no tardó en causar reacciones por parte de Andrés Manuel López Obrador. El 9 de junio, desde la localidad de Pichucalco, Chiapas, el tabasqueño advirtió que “Fox es un traidor a la democracia”.
No sólo cuestionó que dijera que apoyaría a Meade y que luego lo abandonara y se fuera con Anaya. También puso en duda al ex mandatario por haber impulsado a Enrique Peña Nieto en 2012. Fox “es un mercenario de la Política”, recriminó. Y no contento aún, AMLO añadió que “las elecciones se ganan con votos” y que ya era “muy tarde” para un acuerdo entre el PAN y el PRI.
EL PRIAN DE FOX EN 2012
En agosto del año pasado, Vicente Fox Quesada protagonizó una entrevista en Viva México (podcast) de los periodistas Stephent Woodman y Duncan Tucker.
Entonces dijo que no se arrepentía “de que el PRI regresara en la persona o el liderazgo de Enrique Peña Nieto. Tenía un acuerdo con él. Lo apoyé contra el candidato de mi propio partido [Josefina Vázquez Mota] y lo hice porque él se comprometió conmigo a mover tres profundas reformas para México: La reforma educativa, la reforma hacendaria o de impuestos, y la reforma energética”.
El ex Presidente no dejó de lamentar que la administración peñanietista no pudiera acabar con los “dos tumores cancerosos” que tiene el país: la corrupción y la violencia. Sin embargo, el daño estaba hecho. Había propiciado el regreso del PRI sin importar el sacrificio de Vázquez Mota.
Inclusive, Jorge Castañeda Gutman, coordinador estratégico de la campaña presidencial de Ricardo Anaya Cortés, dijo en mayo de 2018, entrevistado por Carmen Aristegui, que tal “sacrificio” fue avalado por Felipe Calderón Hinojosa.
Además, reconoció que al igual que sucedió en 2006, Fox y Calderón se aliaron con empresarios para coordinar una operación dirigida a evitar que AMLO llegara al poder.
Vicente Fox Quesada reconoció haber apoyado en 2012 a Enrique Peña Nieto para evitar que AMLO llegara al poder. En esta imagen de 2013, se observa al panista y al priista estrechar manos luego de una conferencia en León Guanajuato. Foto: Presidencia de la República.
***
En 2012, el apoyo de Fox sufrió las mismas fluctuaciones que ahora con Anaya y Meade. Lo dejó en claro el 3 de junio de ese año, cuando invitó al “pueblo de México” a unirse y “cerrar filas en torno de quien vaya a ganar” para evitar dañar al país con el “jaloneo entre la clase política”.
La estrategia de Fox, ahora y siempre, fue evitar a toda costa “tener a López Chávez [AMLO] como Presidente” porque “destruiría todo lo que hemos hecho por México”, remató diciendo el 20 de junio de 2012, desde las instalaciones del Centro Fox de Guanajuato.
Su apoyo a “quien vaya a ganar” no tenía pierde. Durante el mes en que dio su mensaje, el promedio de siete casas encuestadoras (Buen día & Laredo, BGC, GEA/ISA, Indemerc, Mitofsky, Parametría y Reforma) dio ventaja a Enrique Peña Nieto con el 44 por ciento de las preferencias electorales. Le siguieron López Obrador con 27.3 por ciento y Vázquez Mota con 20 puntos.
Dos meses antes de su apoyo indirecto a Peña Nieto, Vicente Fox se mostró cariñoso y confiado en Josefina Vázquez Mota. Entre marzo y abril de 2012, el promedio de las encuestas colocaba a la panista en segundo lugar y con 8.8 puntos porcentuales de ventaja sobre López Obrador.
En un evento de proselitismo político del 25 de abril en Monterrey, Nuevo León, Fox plasmó su apoyo a Josefina al llamarla “mi Presidente Vázquez Mota”.
El ex mandatario le confesó entonces que “ya sabes que tengo convicciones, ya sabes que tengo y hago compromisos y el mío es estar a tu lado en todo lo que pueda yo colaborar, participar. Entendiendo que a veces los tiempos no dan para más, pero cuentas conmigo y espero que México se beneficie con tu triunfo, con tu entrega, con tu talento y con el futuro que nos vas a regalar, así que estoy contigo”, señaló el guanajuatense.
En esta foto de abril de 2012, se observa a Josefina Vázquez Mota, candidata del PAN a la Presidencia de la República, junto a Vicente Fox Quezada, durante un encuentro que mantuvieron en un hotel de la Ciudad de México. Foto: Agencia Cuartoscuro.
No obstante, el apoyo a Vázquez Mota duró mientras AMLO se hundía en la tercera posición. Una vez que la panista fue rebasada por el otrora perredista, Peña Nieto fue “la manzana de los ojos” de Vicente Fox.
Hoy, Fox vuelve a apoyar al mejor postor en contra del candidato de las izquierdas. Y ulterior a las acciones del ex Presidente, lo que sucedió en 2006 y 2012 pudiera estar cociéndose otra vez (y no sólo de la mano de Fox).
Según el testimonio videograbado de Ricardo Monreal Ávila, quien fuera Jefe Delegacional de Cuauhtémoc, el pasado 17 de mayo hubo una reunión en Los Pinos entre el Presidente Peña Nieto y una decena de empresarios encabezada por Alejandro Ramírez, presidente del Consejo Mexicano de Negocios, y Claudio X. González, presidente de Kimberly Clark México.
De acuerdo con Monreal, los empresarios intentaron convencer al Presidente de que orquestara la declinación de Jose Antonio Meade Kuribreña a favor de Ricardo Anaya. Aunque explicó que, en esa ocasión, Peña Nieto no aceptó la oferta porque “significaría la extinción del PRI”.
En los últimos días, el Presidente Enrique Peña Nieto ha insistido en que la situación en el país es mejor de lo que parece y pidió a los mexicanos ver y reconocer los avances generados durante su gestión.
En diversas ocasiones el Primer Mandatario ha salido a defender los avances de su administración y a negar que en México haya una tragedia, o que el país se estancara en su administración federal.
Ciudad de México, 28 de mayo (SinEmbargo).– Por segunda ocasión en siete días, el Presidente Enrique Peña Nieto afirmó que las cosas no están mal en el país, pero los mexicanos “nos autoflegelamos, decimos que estamos mal y en un escenario crítico”.
El 21 de mayo pasado, Peña Nieto pidió reconocer los avances y metas alcanzadas durante su gobierno pues rechazó que en México haya una tragedia o que el país se estancara durante su administración.
“Por eso, cuando dicen: ‘Qué mal estamos’ o algunos refieren ‘qué mal está nuestro país, ha sido una tragedia lo que a México le ha ocurrido’, francamente es no querer ver, o no reconocer, lo que sí hemos logrado y los avances que tenemos”, dijo ese día el Jefe del Ejecutivo federal durante la conmemoración del Día del Politécnico en la residencia oficial de Los Pinos.
Este día durante un encuentro con un centenar de miembros de la Asociación Nacional de Usuarios de Riego el Presidente insistió en que México ha crecido y mejorado, pero dijo, pese a las cifras, hay ciudadanos que mantienen las críticas.
“Entonces que “cada quien califique la situación como quiera”.
Peña Nieto aseguró que en caso de no haber tomado impulsado las reformas estructurales, el País sí estaría mal, incluso en recesión.
“Cuando hablan de que tenemos crisis económica, bueno, pues entonces una crisis donde estamos creciendo económicamente, donde hay mayor generación de empleo, donde la tasa de desempleo ubica en los lugares más bajos de la historia, donde hay una recuperación del poder adquisitivo de los trabajadores […] Pero si eso es crítico, pues está bien, que cada quien lo califique como quiera, yo al final de cuentas creo que hay que darle justa dimensión a lo que sí tenemos”, dijo el mandatario.
Hace una semana Peña Nieto defendió los avances y aseguró que a pesar de estos existen personas que no logran apreciarlos.
“Déjenme defender, y creo que es legitimo hacerlo, lo que se ha lograd avanzar en estos poca más de cinco años que va de administración”.
Peña Nieto insistió en que un país no se construye en seis años, pues dijo, cada Gobierno aporta a esa construcción y por ello es necesario seguir la misma ruta.
“Un país avanza y lograr mayor desarrollo a partir de la suma de esfuerzos de varios gobiernos, y hemos tenido gobiernos que nos han llevado a retrocesos, y hemos tenido gobiernos que nos han permitido avanzar”, abundó.
En octubre de 2017 el Presidente Peña Nieto culpó a las redes sociales de exagerar las cosas y criticó a quienes dicen que todo lo malo que ocurre en México es por culpa de la corrupción y defendió que en su gobierno este problema no aumentó.
“A cualquier cosa que ocurra hoy en día es por la corrupción. Casi, casi si hay un choque aquí en la esquina… ¡ahh! fue la corrupción, algo pasó en el semáforo, ¿quién compró el semáforo para que no funcionara?”, señaló el mandatario durante su participación en el “Foro Impulsando a México” organizado por el diario El Financiero.
“Tenemos ejemplos de socavones. Pues a ver, pasan en todas partes del mundo, uno señalado, pero ha habido varios más y ahora vimos estos sismos y detrás de cada evento queremos encontrar un responsable y un culpable y siempre es decir, es la corrupción. Cuando no necesariamente asiste el que detrás de algún evento o consecuencia de algo tenga que ver con la corrupción”, añadió.
En 2016, en su intervención en el mismo Foro, el mandatario dijo que un Presidente no se levanta pensando en “cómo joder a México” y, al contrario, quiere “que le vaya bien”. En esa ocasión fue sometido a serios cuestionamientos por la cantidad de escándalos de corrupción que rodeaban a su partido, el Revolucionario Institucional (PRI).
El mandatario dijo que en su administración no aumentó la corrupción, sino los casos se conocen más por las redes sociales y destacó que en su Gobierno se tienen dos pilares para combatir la corrupción, el primero es el sistema nacional de transparencia y el segundo, el sistema nacional anticorrupción.
Ese mismo año, en una entrevista con La Jornada, Peña se refirió al mal humor de los mexicanos y culpó a las redes sociales de ser las culpables.
En esa conversación, el Primer Mandatario dijo que no encontraba motivos para el mal humor social, pues con respecto a la situación económica del país “a todos, en términos generales, les está yendo bien”, mientras que por el caso Ayotzinapa “no he logrado entender cuándo pasó el gobierno a ser señalado culpable”.
En esa entrevista, el titular del Ejecutivo federal explicó que la polémica generada por su expresión sobre el mal humor social que prevalece en el país –hecha en abril de 2016 durante la inauguración del Tianguis Turístico en Guadalajara– fue gracias a las redes sociales, que “han tenido impacto, sin duda, en el humor, porque obviamente hay expresiones de todo tipo. Libres. En México no hay censura de ningún tipo. Las redes han impreso, sin duda, un cambio al sentir social, al humor social, a las formas de expresión”.
Peña Nieto consideró que las redes sociales se han convertido en una plaza pública, en la que escuchas distintas voces y expresiones. “Tienen impacto en distintos segmentos de la población. Pueden ser opiniones bien fundamentadas o no”.
El mandatario aseguró que su expresión fue algo que él “recuperó” de lo dicho por líderes empresariales que han asegurado que pareciera haber malestar. “Sin embargo, cuando se les pregunta: oye, ¿te está yendo mal en tu pequeño negocio, en tu negocio grande? ¿Estás teniendo problemas? A todos, en términos generales, les está yendo bien”.
EPN afirmó que “los datos acreditan que hay más empleo que nunca. Todos los indicadores hablan de que estamos avanzando. Además, en un entorno mundial muy difícil. […] México está creciendo, no a las tasas que quisiéramos, pero sí de manera relevante”.
Sobre la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, Peña Nieto aseguró que el único interés del Gobierno federal ha sido esclarecer lo ocurrido en septiembre de 2014 en Iguala, Guerrero, por lo que “nunca he logrado entender una cosa: cuándo pasó el Gobierno a ser señalado, si lo único que quiso fue atraer un asunto ocurrido en una entidad”.
“El único empeño del gobierno es esclarecer y apoyar la petición de la sociedad en general y de los padres a conocer qué pasó […] Hay indicios, una investigación y elementos que te llevan a conclusiones. Si no a éstas, por lo menos a ciertas hipótesis que ha apuntado la PGR de lo que pudo haber pasado.
“Pregunto: ¿cuándo pasamos a ser señalados como implicados, culpables? Es una barbaridad sólo pensar ese tema. O sea, querer participar para ayudar a esclarecer, a ser señalados con cierto grado de responsabilidad por lo ocurrido ahí. Me parece un tanto absurda esa transición”, manifestó el mandatario a La Jornada.
Enrique Graue, Rector de de la UNAM, consideró que el voto durante las proximas elecciones del 1 de julio va a tener “mucho de emocional” y vaticinó que lo que depararán las urnas será “un cambio”.
Opinó que la sociedad está “desencantada con las instituciones y con los resultados económicos que se han presentado” por parte de los gobernantes.
Salamanca, España/Ciudad de México, 22 mayo (EFE).- El Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, Enrique Graue, dijo sobre las elecciones presidenciales que la sociedad está “desencantada con las instituciones y con los resultados económicos que se han presentado” por parte de los gobernantes.
En una entrevista con la Agencia EFE, durante su participación en el IV Encuentro Internacional de Rectores Universia que se celebra en la Universidad de Salamanca, Graue aseveró que los ciudadanos están “cansados de la impunidad y por la corrupción existente”, por lo que reconoció que se trata de una cita electoral muy trascendente para su país, en la que debe decidir “qué rumbo quiere tomar”.
Por los factores de descrédito citados, Graue opinó que el voto va a tener “mucho de emocional” y vaticinó que lo que depararán las urnas será “un cambio”.
En opinión del Rector de una de las universidades más importantes del ámbito iberoamericano, con más de 350 mil alumnos y 50 mil profesores e investigadores, el “populismo” que se ha apoderado de las agendas políticas de todo el mundo está relacionado con que el crecimiento económico generado por el modelo neoliberal y macroeconómico “no cayó en el bolso de las personas”.
“Los tratados de libre comercio no cayeron en su bolso, entonces el joven no ha encontrado en estas soluciones políticas una esperanza formal, de ahí que aparezcan estos populismos que estamos percibiendo”, resumió.
Enrique Graue participó en el IV Encuentro Internacional de Rectores Universia 2018, que reúne a 600 autoridades de universidades de 26 países de Iberoamérica y Europa. Foto: Cuartoscuro
Se mostró convencido de que la Universidad debe ejercer un liderazgo para revertir esta situación y, dentro del ámbito de la innovación, destacó que “lo primero para innovar es entrar en entusiasmo por ello, comprometerse cotidianamente” en buscar lo mejor para la sociedad.
Sin embargo, reconoció que las propias instituciones académicas, que de puertas a fuera se muestran dinámicas y resolutivas, son “muy conservadoras” a la hora de tomar decisiones, lo que representa un lastre.
No obstante, Graue defendió que esta lentitud tiene que ver con que los procesos son participativos y hay muchos agentes que dan su parecer acerca de las estrategias, lo que confiere una “gran fortaleza” a los procesos emprendidos. “Poco a poco se van venciendo residencias y se va avanzado”, agregó.
Sobre uno de los ejes que está alimentando el debate en el IV Encuentro Internacional de Rectores, el impulso a la red de intercambio de estudiantes que pueda homologarse con el Erasmus europeo, Graue se mostró convencido de que es factible y algunos países americanos ya han avanzado en este sentido.
“A diferencia de en Europa, donde las distancias son más cortas, nosotros (mexicanos) estamos muy lejos de Argentina… la moneda ayuda… pero ahí vamos”, consideró.
TRUMP COMO “UN CHIVO LOCO EN UNA CRISTALARERÍA”
El Rector de la UNAM desconfió hoy de que la manera de gobernar del “vecino del norte” mejore con el paso de los meses, y opinó que el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es como “un chivo loco en una cristalería”.
“Yo no creo que él sea encauzable… Es como un chivo loco en una cristalería”, dijo Graue en referencia a Trump.
Graue contrapuso la visión de Trump con las miradas amplias y la cooperación internacional que insistentemente se han reivindicado en este foro universitario.
Preguntado por la situación actual de las relaciones entre su país y Estados Unidos, tras un inicio de mandato de Trump marcado por los anuncios en torno a la construcción del muro fronterizo y el endurecimiento de las condiciones del tratado comercial con México, el rector, una de las personalidades más influyentes en su país, desconfió de que el cambio sea para mejor.
“Así es el señor, de repente se le ocurren cosas diferentes y nos deja, pero ha vuelto a insistir en el tratado”, resumió sobre la variabilidad y la incertidumbre generada por la agenda internacional de Trump, marcada hora por sus relaciones con Corea del Norte y con Oriente Medio.
He atendido algunas investigaciones recientes en las que las personas han sufrido daños patrimoniales al verse afectados en sus cuentas financieras, incluso con el cambio…
Las escuelas pueden y deben brindar alimentos adquiridos a los productores locales, fortaleciendo las economías de sus comunidades, pueden y deben contribuir activamente a restaurar…
