Posts Tagged ‘Suprema Corte de Justicia de la Nación’

“Es una aberración”: AMLO critica a la SCJN por avalar la puerta giratoria

martes, abril 5th, 2022

La SCJN declaró este lunes inconstitucional la restricción impuesta a los altos funcionarios para que sean contratados por las empresas privadas durante un plazo de 10 años después de dejar su puesto en el Gobierno, hecho que criticó el Presidente, pues aseguró que no está de acuerdo con esta “mezcolanza inmoral”.

Ciudad de México, 5 de abril (SinEmbargo).- El Presidente Andrés Manuel López Obrador afirmó que no guardará silencio ante las “aberraciones” después de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) anulara la medida que prohibía a los altos funcionarios federales trabajar en empresas privadas durante los siguientes 10 años a su cargo en el sector público.

Durante su conferencia de prensa matutina, el mandatario destacó que no está de acuerdo con la decisión de la SCJN por considerar que es un retroceso en las prácticas que se llevaban a cabo en sexenios pasados.

“Es una aberración, ¿cómo es posible que se regrese a lo de antes? Y, ¿qué era lo de antes? La vergüenza nacional de que el que privatiza los ferrocarriles, el que acaba con la historia de un siglo y medio de ferrocarriles nacionales, Ernesto Zedillo, se va a trabajar, después de que termina su mandato como Presidente, de asesor a la empresa a la que le entregó los ferrocarriles”, destacó el mandatario.

Y agregó que “[Felipe] Calderón hace lo mismo, ayuda a Iberdrola, empresa monopólica, particular, que controla la electricidad en España, y le ofrece a Calderón trabajar como consejero de la empresa cuando Calderón termina su mandato y forma parte del Consejo. Esto porque esas empresas tienen esas prácticas en España, contratan a políticos para que ellos manden, por eso en esos países no pueden bajar el precio de la luz”.

La SCJN declaró este lunes inconstitucional la restricción impuesta a los altos funcionarios para que sean contratados por las empresas privadas durante un plazo de 10 años después de dejar su puesto en el Gobierno, hecho que criticó el Presidente, pues aseguró que no está de acuerdo con esta “mezcolanza inmoral”.

“Entonces, ¿cómo es que ahora la Corte nos corrige la plana porque en nuestra Ley de Austeridad se estableció que un alto funcionario público no podía después de dejar su empleo irse a trabajar a una empresa particular, privada, vinculada a su labor anterior?”, cuestionó.

“Así está el Banco de México, todos los que trabajan en el Banco de México terminan ahí, a la Banca Privada o salen de la Banca Privada al Banco de México. Una mezcolanza, inmoral, promiscuidad política administrativa. No estoy de acuerdo con eso. Hay que buscar la forma, yo no voy a quedarme callado ante estas aberraciones, es que ya nos ofendieron, por decir lo menos, con estas prácticas”, agregó.

Por unanimidad, los ministros votaron por anular el segundo párrafo del artículo 24 de la Ley Federal de Austeridad Republicana, debido a que especificaron que afecta la libertad de trabajo y consideraron que el plazo que establece es excesivo.

El mandatario destacó que no está de acuerdo con la decisión de la SCJN por considerar que es un retroceso en las prácticas que se llevaban a cabo en sexenios pasados. Foto: Gobierno de México

Fue la Ministra Norma Piña Hernández quien propuso tumbar dicho candado, quien en su exposición destacó que existen otras medidas más adecuadas y que no afectan el derecho al trabajo de las personas a quienes está dirigida la ley.

“La norma impugnada restringe desproporcionadamente la libertad de trabajo, ya que la duración de 10 años de la prohibición de laborar en empresas privadas que los exfuncionarios hayan regulado, supervisado o respecto de las cuales hayan tenido información privilegiada, va más allá de lo que es razonable para proteger los fines perseguidos por la medida”, se lee en el proyecto realizado por Piña Hernández.

Por su parte, el Ministro presidente, Arturo Zaldívar, afirmó que el término de 10 años para que un exservidor público pueda trabajar en iniciativa privada es innecesariamente largo y que la ley resulta sobreinclusiva, lo que hace esta porción de la misma inconstitucional.

“No todos los cargos de mando superior tienen las mismas responsabilidades y presentan el mismo grado de riesgo de corrupción por lo que es sobreinclusiva”, expuso.

El pleno de la Suprema Corte también avaló la propuesta de declarar constitucional la facultad de las secretarías de Hacienda y de la Función Pública para agregar nuevas infracciones a la Ley Federal de Austeridad Republicana para iniciar procedimientos de responsabilidad administrativa.

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Foto: Galo Cañas, Cuartoscuro

El pasado 16 de febrero, un Juez determinó inconstitucional el impedimento de 10 años establecido en la Ley Federal de Austeridad Republicana para que exfuncionarios del Gobierno trabajen en empresas privadas a las que regularon.

La reforma, aprobada en el actual sexenio, había incluido esta prohibición a la llamada “puerta giratoria” para impedir que funcionarios que supervisaron, o regularon e incluso tuvieron información privilegiada, luego salten al sector privado, ya que, argumentaron en su momento, permite corrupción en los más altos niveles de la administración pública.

Senadores de oposición acusan en la SCJN a Loretta Ortiz por conflicto de interés

jueves, marzo 31st, 2022

Senadores del PAN, PRI y PRD señalaron a Loretta Ortiz Ahlf por tener un “conflicto de intereses” ante su propuesta de proyecto que pretende presuntamente beneficiar a la Comisión Federal de Electricidad contra la iniciativa privada, pensamiento alineado desde cuando la Ministra era Diputada, apuntaron las y los senadores de la oposición.

Ciudad de México, 31 mar (EFE).- Senadores mexicanos de oposición acusaron este jueves a Loretta Ortiz, Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) nombrada por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, de tener un “conflicto de intereses” en el fallo de la próxima semana sobre la polémica reforma a la Ley de la Industria Eléctrica (LIE).

Los senadores entregaron una carta a la SCJN para denunciar que la Ministra, quien está a cargo del proyecto de sentencia, está “impedida” por su sesgo ideológico, porque cuando era Diputada del ahora oficialista Partido del Trabajo (PT) se pronunció en contra de abrir el sector a la inversión privada.

“El propósito del escrito es exponer ante las y los ministros de la Suprema Corte la evidencia inequívoca que la Ministra Ortiz Ahlf se encuentra impedida para conocer de la acción de inconstitucionalidad en cuestión”, indicaron los senadores en un comunicado.

La polémica surgió la semana pasada, cuando se reveló que el proyecto que propone Ortiz, quien llegó a la SCJN en diciembre, pretende avalar con una retórica similar al Gobierno la constitucionalidad de la reforma a la LIE, promulgada el 9 de marzo de 2021 por López Obrador.

Loretta Ortiz Ahlf protestó como Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a finales del año pasado. Foto: Galo Cañas, Cuartoscuro

La SCJN admitió en mayo de 2021 una controversia constitucional de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) contra la reforma por considerar que vulnera la competencia al favorecer a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), la empresa del Estado.

La reforma elimina el criterio económico para despachar primero las plantas de combustibles fósiles de la CFE sobre las privadas de renovables, revisa de forma retroactiva los contratos y cambia las reglas de los Certificados de Energía Limpia (CEL) para darlos a plantas viejas de la CFE.

La oposición denunció que la iniciativa modifica la Reforma Energética que abrió el sector a la inversión privada en 2013, cuando Ortiz era Diputada del PT, aliado de López Obrador, y se pronunció en contra con argumentos ideológicos similares a los que ahora hace como Ministra.

“Las múltiples posiciones de la Ministra” son “un conflicto de interés insuperable, toda vez que lleva muchos años manifestándose en contra de la política energética constitucional integral que hoy nos rige”, argumentaron los senadores.

El proyecto de Loretta Otriz ha causado incertidumbre porque sólo se requieren los votos de cuatro de los 11 ministros del pleno para validar la constitucionalidad de la reforma legal, que es similar a la reforma constitucional que ahora discute la Cámara de Diputados.

López Obrador ha nombrado a cuatro de los actuales integrantes de la Suprema Corte además de mostrarse cercano a su presidente, Arturo Zaldívar.

Por ello, la coalición opositora de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD) denunció riesgos para la imparcialidad del Supremo.

“Hay elementos suficientes para –al menos– poner en entredicho el actuar imparcial de la Ministra frente al asunto, y la mera duda razonable de una actuación imparcial tratándose de nuestro máximo Tribunal Constitucional justifica la separación de ésta del asunto en concreto”, concluyeron.

Este debate en la Suprema Corte llega además cuando en el Legislativo se debate la reforma constitucional al sector energético, que impulsada por López Obrador, busca limitar a un 46 por ciento la participación del sector privado en la generación de electricidad.

AMLO celebra fallo de SCJN en el caso Alejandra Cuevas; pide a Segob darle protección

martes, marzo 29th, 2022

El Presidente López Obrador señaló que lo mejor para resolver los conflictos es ajustarse al marco legal para que prevalezca “el verdadero Estado de Derecho”.

Ciudad de México, 29 de marzo (SinEmbargo).- El Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, celebró este martes la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de otorgar la libertad inmediata a Alejandra Cuevas, quien fue acusada y encarcelada por el supuesto homicidio de Federico Gertz, hermano del ahora Fiscal General Alejandro Gertz Manero.

En conferencia de prensa matutina desde Palacio Nacional, el mandatario señaló que lo mejor para resolver los conflictos es ajustarse al marco legal para que prevalezca “el verdadero Estado de Derecho”.

“Yo celebro que se haya tomado esa decisión por la Corte y creo que es la mejor manera de enfrentar las controversias, los conflictos, los problemas: el que nos ajustemos al marco legal y que prevalezca un auténtico, un verdadero Estado de Derecho. Antes esto no sucedía. Antes era ‘Estado de chueco’, no Estado de Derecho”, expresó.

Además, López Obrador aseguró que ahora, durante su administración, hay independencia en el Poder Judicial.

“No hace falta buscar muchos ejemplos, baste con lo que declaró el actual presidente de la Suprema Corte [Arturo Zaldívar] de cómo fue presionado cuando el Gobierno de [Felipe] Calderón, desde el Ejecutivo, para que cambiara su resolución. Eso ya no sucede. Ahora hay independencia, hay autonomía, no se simula. El Ejecutivo no es el poder de los poderes y esto es el cambio”.

“Entonces es lo que puedo comentar y qué bueno que se resuelven todos estos casos por la vía legal y que se demuestra que al margen de la ley nada y por encima de la ley, nadie”, agregó.

El Jefe del Ejecutivo federal dio a conocer que ordenó a Adán Augusto López, Secretario de Gobernación, que brinde protección a Cuevas luego de que ésta pidiera a López Obrado proteger “de cualquier eventualidad futura” a su madre, sus hijos y ella misma.

“Ya di instrucciones al Secretario de Gobernación que ofrezca, que se le brinde toda la protección y el apoyo. La van a buscar ya de mi parte”, indicó.

El pleno de la Corte votó por unanimidad de sus 11 ministros –tres de ellos con divergencias en algunos detalles del caso– por el amparo liso y llano que propuso en su proyecto el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena para eliminar la orden de arresto de la cuñada del Fiscal, Laura Morán Servín, acusada de “homicidio doloso de concubino”, y liberar de forma inmediata a Alejandra Cuevas.

Cuevas Morán obtuvo su libertad tras estar presa en el Penal de Santa Martha Acatitla. Foto: Daniel Augusto, Cuartoscuro.

Por ello, Alejandra Cuevas Morán salió ayer del penal de Santa Martha Acatitla cerca de las 15:45 horas (tiempo local), en la Ciudad de México, luego de 527 días presa por el supuesto homicidio de Federico Gertz Manero.

Alejandra Cuevas a los medios: Sin ustedes, el Fiscal me hubiera sepultado en prisión

lunes, marzo 28th, 2022

La SCJN determinó por unanimidad amparar a Cuevas Morán y a su madre, Laura Morán Servín, señaladas por el homicidio de Federico Gertz, hermano del hoy Fiscal; una hora después, la mujer fue liberada de Santa Martha Acatitla.

Ciudad de México, 28 de marzo (SinEmbargo).– Alejandra Cuevas Morán salió del penal de Santa Martha Acatitla cerca de las 15:45 horas (tiempo local), en la Ciudad de México (CdMx), luego de 527 días presa por el supuesto homicidio de Federico Gertz Manero, hermano del ahora Fiscal Alejandro Gertz Manero, luego de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le concedió un amparo liso y llano.

En sus primeras declaraciones, y acompañada de su abogado, Cuevas Morán dijo estar contenta por haber obtenido su libertad y expuso a los medios que su prioridad en ese momento era ir a ver a su madre.

“Tengo la certeza que sin ustedes el Fiscal General de la República, Alejandro Gertz Manero, me hubiera sepultado para siempre en la cárcel con un delito que él fabricó”, señaló antes los medios, a quien agradeció que publicaran su caso, y a sus hijos.

Alejandra Cuevas Morán fue liberada el día de hoy tras estar encerrada 527 días en el penal de Santa Martha Acatitla. Foto: Moisés Pablo, Cuartoscuro

Alejandra Cuevas leyó un breve mensaje de dos páginas donde agradeció a los medios por haber dado difusión a su causa, “a pesar de presiones y venganzas”. También expuso que en su estancia en Santa Martha se dio cuenta de las malas condiciones en que viven las mujeres en reclusión. “Todas aquí somos invisibles”.

Por último, pidió al Presidente Andrés Manuel López Obrador para pedirle que los proteja “de cualquier eventualidad futura” a su madre, sus hijos y ella misma. “Pediré una cita [con él] lo antes posible”, precisó.

Posteriormente, subió a una camioneta y partió del lugar. Sus hijos, que se ubicaron en las escalinatas de la Suprema Corte, en el centro de la CdMx, para seguir la sesión que acabó amparando a su madre, presumiblemente se reunirán con ella y con su abuela en su casa.

Una hora antes, los 11 ministros de la Suprema Corte le concedieron por unanimidad un amparo liso y llano, y determinó otorgarle libertad inmediata. Además, minutos antes de esa decisión, los ministros que integran el Pleno del Máximo Tribunal del país ordenaron anular una orden de aprehensión contra su madre, Laura Morán Servín.

Madre e hija fueron acusadas por Alejandro Gertz Manero, titular de la Fiscalía General de la República (FGR), de no haber brindado los cuidados necesarios a su hermano, Federico Gertz Manero, lo que habría provocado su fallecimiento.

Familiares de Alejandra Cuevas se reunieron a las afueras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para conocer la resolución de su Máximo Tribunal. Foto: Daniel Augusto, Cuartoscuro

El Pleno de la SCJN analizó los nuevos proyectos de resolución de los recursos de revisión interpuestos por el Ministerio Público Federal y Alejandro Gertz Manero, así como los recursos de revisión adhesiva interpuestos por Laura Morán Servín y Alejandra Cuevas Morán, en contra de las respectivas sentencias de amparo, en las que se concedió la protección constitucional a estas últimas para efectos y para que se corrigieran vicios formales.

De acuerdo con lo fallado en la sesión del pasado 14 de marzo, el Pleno procedió a analizar el fondo de los asuntos, a fin de determinar si la orden de aprehensión y el auto de formal prisión dictados en contra de las quejosas, son constitucionales; en particular, si se encontraba acreditado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad de las quejosas en el delito de homicidio doloso del señor Federico Gertz Manero.

Al respecto, la Suprema Corte determinó que la orden de aprehensión y el auto de formal prisión dictados en contra de Laura Morán y Alejandra Cuevas, respectivamente, son inconstitucionales, ya que la autoridad no acreditó los requisitos que establece la Constitución para ello.

Alejandra Cuevas Morán salió pasada las tres de la tarde del Penal de Santa Martha luego de la SCJN le otorgara un amparo que la exculpó del cargo de homicidio en perjuicio de Federico Gertz Manero. Foto: Daniel Augusto, Cuartoscuro.

En el caso de la señora Morán Servín, luego de analizar las pruebas del expediente, el máximo Tribunal del país determinó que la quejosa procuró, de acuerdo con sus posibilidades, atención y cuidados a su pareja, pues confió su salud a personal técnicamente preparado para ello, por lo que no se demostró que hubiera incurrido en un delito bajo la modalidad de “comisión por omisión”.

Asimismo, por lo que hace a la señora Cuevas Morán, la Suprema Corte concluyó que fue incorrecto atribuirle el fallecimiento del señor Federico Gertz bajo la figura de “garante accesoria”. Ello, pues se trata de una figura inexistente en la ley; además de que, si bien colaboró con su madre en algunas de las tareas de cuidado, no existe evidencia alguna de la que se desprenda que la quejosa aceptara hacerse cargo del enfermo, tomara decisiones sobre sus cuidados o siquiera habitara con el occiso.

En consecuencia, y dado que esta última se encuentra privada de su libertad, el Ministro presidente de la Suprema Corte instruyó a la Secretaría de Acuerdos para que, por los medios más eficaces y expeditos, notificara la determinación del Tribunal Pleno a las autoridades correspondientes, a fin de que se le ponga en absoluta e inmediata libertad.

El titular de la Fiscalía General Alejandro Gertz Manero señaló a su expareja Laura Morán Servín la hija de esta, Alejandra Cuevas Morán, por el supuesto homicidio del hermano del Fiscal, Federico Gertz Manero. Foto: Galo Cañas, Cuartoscuro.

EL CONFLICTO FAMILIAR DE GERTZ MANERO

Laura Morán Servín, quien fuera pareja sentimental de Federico Gertz Manero, y su hija Alejandra Guadalupe Cuevas Morán mantuvieron un pleito legal luego de que el titular de la FGR acusara a las dos mujeres de no haber brindado los cuidados necesarios que su hermano requería, lo que habría provocado su fallecimiento.

El abogado Federico Gertz, hermano de Alejandro Gertz Manero, murió en septiembre de 2015 en la Ciudad de México a causa de una “congestión visceral generalizada, producto de una neumonía y un choque séptico por una úlcera en la espalda”, según el estudio de los forenses que fue citado por El País en diciembre de 2020.

Sin embargo, el titular de la Fiscalía General de la República denunció que esa congestión había sido provocada por el maltrato que sufría Federico, de 82 años, por parte de su pareja y las hijas de ella. Gertz Manero, quien en 2015 dirigía la Universidad de las Américas en la Ciudad de México, dijo que las autoridades de la capital no investigaban el caso de su hermano por asuntos políticos.

Jueza concede una suspensión a Alejandra Cuevas contra nuevas órdenes de aprehensión

lunes, marzo 28th, 2022

La suspensión otorgada por la Jueza Sandra Leticia Robledo Magaña busca que no se lleve ningún tipo de orden de detención, búsqueda, localización, retención ni comparecencia para Alejandra Cuevas y su hija Ana Paula Castillo; durante la sesión de este lunes, la Suprema Corte de Justicia discutirá la sentencia de Cuevas, presuntamente implicada en el fallecimiento del hermano del Fiscal Alejandro Gertz Manero.

Ciudad de México, 28 de marzo (SinEmbargo).- Una Jueza federal otorgó una suspensión temporal a las órdenes de aprehensión contra Alejandra Cuevas Morán y su hija Ana Paula Castillo Cuevas. La primera de ellas es acusada de la presunta muerte de Federico Gertz Manero, hermano de Alejandro Gertz Manero, titular de la Fiscalía General de la República (FGR).

Sandra Leticia Robledo Magaña, titular del Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal, concedió la suspensión de igual manera para que no se lleve a cabo ninguna orden de detención, búsqueda, retención, localización y comparecencia.

En ese mismo sentido, para hacer vigente la medida interpuesta por la Jueza, deberá de pagarse una garantía de 89 mil pesos en máximo cinco días, contando a partir del día de hoy, fecha de notificación de la resolución.

“Se impone a los quejosos la obligación de comparecer ante la autoridad responsable ordenadora que en su caso acepte el acto reclamado, cuantas veces sea necesario”, indicó Robledo Magaña.

Alonso, Gonzalo y Ana Paula Castillo Cuevas, hijos y nietos de Alejandra Cuevas y Laura Morán, llamaron a la SCJN a resolver favorablemente su caso. Foto: Moisés Pablo, Cuartoscuro

El otorgamiento de dicha suspensión acontece a unas horas de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discuta la sentencia de Alejandra Cuevas en relación a su señalamiento por el fallecimiento de Federico Gertz Manero.

Laura Morán Servín, quien fuera pareja sentimental de Federico Gertz Manero, y su hija Alejandra Guadalupe Cuevas Morán mantienen un pleito legal luego de que el titular de la FGR acusara a las dos mujeres de no haber brindado los cuidados necesarios que su hermano requería, lo que habría provocado su fallecimiento.

El abogado Federico Gertz, hermano de Alejandro Gertz Manero, murió en septiembre de 2015 en la Ciudad de México a causa de una “congestión visceral generalizada, producto de una neumonía y un choque séptico por una úlcera en la espalda”, según el estudio de los forenses que fue citado por El País en diciembre de 2020.

Sin embargo, el titular de la Fiscalía General de la República denunció que esa congestión había sido provocada por el maltrato que sufría Federico, de 82 años, por parte de su pareja y las hijas de ella. Gertz Manero, quien en 2015 dirigía la Universidad de las Américas en la Ciudad de México, dijo que las autoridades de la capital no investigaban el caso de su hermano por asuntos políticos.

TV Azteca se ampara para revisar adeudo de ISR al SAT por 2,000 millones de pesos

jueves, febrero 24th, 2022

El proyecto fue aceptado por unanimidad en la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; el caso tiene que ver con la emisión de un crédito fiscal en 2016 a TV Azteca por omisiones de impuestos correspondientes al ejercicio fiscal del 2009.

Ciudad de México, 23 de febrero (SinEmbargo).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó un amparo a la televisora TV Azteca, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, por el adeudo de dos mil 447 millones 540.35 mil pesos.

El Ministro Javier Laynez Potisek, de la Segunda Sala de la SCJN, fue el encargado de presentar el proyecto resolutivo ante el caso, siendo aceptado por unanimidad por los demás ministros de la Sala.

“La justicia de la Unión ampara y protege a TV Azteca, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, en contra de la autoridad y el acto reclamado, para los efectos precisados en la sentencia recurrida”, menciona la sentencia, de acuerdo con información del medio Forbes.

Con dicha resolución, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) deberá de revisar nuevamente el adeudo que tiene la televisora con el Servicio de Administración Tributaria (SAT).

TV Azteca, del magnate mexicano Ricardo Salinas Pliego. Foto: Cuartoscuro.

Sin embargo, este amparo no exime a TV Azteca de cumplir con sus obligaciones fiscales, sino que el TFJA deberá de analizar obligatoriamente los argumentos que presentó la empresa de Salinas Pliego, siendo este capaz de emitir un nuevo fallo o ratificación a la sentencia original en caso de ser necesario.

El proyecto de Laynez Potisek responde a la emisión de un crédito fiscal por el SAT en abril del 2016 por más de dos mil millones de pesos al presentarse omisiones a contribuciones del Impuesto sobre la Renta (ISR), recargos y multas con respecto al ejercicio fiscal del 2009.

De acuerdo con información del periodista Pedro Hiriart del diario El Financiero, TV Azteca argumentó que el SAT dio aviso únicamente al representante legal de la empresa, incumpliendo los párrafos 134 y 137 del Artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, los cuales establecen que la autoridad fiscal federal (es decir el SAT), debe de dar a conocer los hechos y omisiones a los órganos de dirección.

El pasado 19 de enero, la SCJN resolvió que Grupo Elektra, uno de los grandes bastiones de este empresario, deberá pagar dos mil 636 millones de pesos de un crédito fiscal derivado de deducciones ilegales en el Impuesto sobre la Renta (ISR), aplicadas en la declaración del ejercicio de 2006.

Durante más de una década, el SAT mantuvo una batalla en los tribunales contra Grupo Elektra y fue en días pasados que la Segunda Sala de la Corte desechó el último recurso a la cadena de tiendas, confirmando sentencias previas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) y de un Tribunal Colegiado de Circuito.

En la revisión del amparo 2497/2018, la Segunda Sala de la SCJN resolvió, con tres votos a favor y dos en contra, que la revisión interpuesta por Grupo Elektra era improcedente, por lo que el conglomerado de Ricardo Salinas Pliego tendrá que pagar a SAT.

Este caso inició en mayo de 2015 con una demanda ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, pero debido a los recursos de amparo presentados por Grupo Salinas, llegó hasta la Suprema Corte en marzo de 2018.

Hubo operación de Estado para proteger a familia de Zavala en Guardería ABC: Zaldívar

miércoles, febrero 23rd, 2022

El presidente de la SCJN señaló que hubo una “operación de Estado” para proteger a la familia de Margarita Zavala y a otros funcionarios públicos señalados por el incendio de la Guardería ABC, donde murieron casi 50 niños.

Ciudad de México, 23 de febrero (SinEmbargo).– El Gobierno federal durante el sexenio de Felipe Calderón Hinojosa presionó para que no saliera el proyecto resolutivo sobre el caso del incendio de la Guardería ABC, ocurrido el 5 de junio del 2009 y donde murieron 49 niños, aseguró el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Durante la presentación de su libro Diez años de derechos. Autobiografía jurisprudencial, el también presidente del Consejo de la Judicatura Federal confesó que el caso que más lo conmovió como Ministro fue cuando, a dos meses de haber estado dentro de la Suprema Corte, estuvo a cargo del caso de la Guardería ABC.

Recordó que la SCJN anteriormente tenía la facultad de investigar “la violación de derechos fundamentales del artículo 97 constitucional”; sin embargo, después de la publicación de su proyecto de resolución, un año después de lo ocurrido en Hermosillo, Sonora, a la Suprema Corte se le extrajo dicha facultad porque, aseguró Zaldívar, los funcionarios del Poder Ejecutivo federal “se dieron cuenta que podía servir para algo. Era muy cómoda mientras no servía”.

“Hoy puedo dar fe de una operación de Estado para proteger a la familia de la esposa [Margarita Zavala] del Presidente [Calderón], para proteger a los altos funcionarios públicos de ese Gobierno que hoy viene a hablar de Estado de Derecho y de autonomía, y de no sé cuántas cosas sin ninguna autoridad moral para decirlo”, señaló Arturo Zaldívar en la conferencia.

Esta imagen muestra el Antimonumento 49 ABC que está colocado frente a las oficinas del IMSS. Foto: Armando Monroy, Cuartoscuro.

Después de haber culminado con la resolución de la Corte, Zaldívar se comunicó con Fernando Gómez-Mont Urueta, entonces Secretario de Gobernación, para dar informe del avance por “una cuestión de elemental lealtad institucional y personal”.

Sin embargo, fue la secretaria personal de Zaldívar quien le mencionó que, conforme entraba y salía para servir más café, notaba que el tono de voz de Gómez-Mont era cada vez más alto, llegando al punto de los gritos entre los dos funcionarios.

“Dice el Presidente que no te apoyamos para esto”, le dijo Gómez-Mont a Zaldívar. “Dile al Presidente que postuló un Ministro, no designó un Secretario de Estado: que yo no soy su empleado y no voy a llevar en mi conciencia la muerte de 49 niños y ahí terminó la plática ese día”, contestó el entonces Ministro.

Ante la respuesta negativa por parte del Poder Ejecutivo, Zaldívar ordenó el resguardo bajo llave de las copias del proyecto resolutivo, indicando que, si no se presentaba en la Corte al día siguiente a las 8:30 horas, el documento fuera enviado a la prensa y a la Secretaría General de Acuerdos.

Después del conocimiento público del caso, recordó que funcionarios del Poder Ejecutivo y del Gobierno federal “tomaron” los pasillos de la sede de la Suprema Corte de Justicia.

Adicionalmente, los familiares de los menores heridos y fallecidos del incendio de la guardería le señalaron a Zaldívar las diversas medidas que las dependencias de Gobierno emplearon para que el asunto no escalara a nivel internacional.

“El Gobierno de Felipe Calderón no había permitido que salieran aviones a Sacramento [California, EU] donde había un hospital esperándolos para poderlos curar porque no querían que se hiciera grande el escándalo y se hiciera mayor alharaca con este tema […] los directivos del Instituto Mexicano del Seguro Social [IMSS] habían alterado los expedientes médicos para no pagarles lo que le tenían que pagar por sus lesiones y por la situación en que habían quedado”.

SCJN rechaza modificar la pregunta para la consulta de Revocación de Mandato de AMLO

martes, febrero 1st, 2022

Arturo Zaldívar defendió la pregunta al explicar que el término “o que siga en la Presidencia” da claridad a los ciudadanos evitando premisas equivocadas o interpretaciones erróneas de los preceptos impugnados.

Ciudad de México, 1 de febrero (SinEmbargo/EFE).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó la posibilidad de cambiar la pregunta original para la consulta popular de Revocación de Mandato del Presidente Andrés Manuel López Obrador.

El proyecto planteado por el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, el cual planteaba eliminar cualquier referencia del término “ratificación” en este ejercicio democrático, solamente obtuvo siete votos de los ocho que establece la mayoría calificada para ser aprobado y por lo consiguiente declarar la invalidez de los artículos impugnados de la Ley Federal de Revocación de Mandato.

Por dicha razón, la pregunta que se hará en la consulta democrática será “¿Estás de acuerdo en que a (nombre), Presidente/a de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de la confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”.

Papeleta que se utilizará en la consulta de revocación de mandato. Foto: INE

Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Luis María Morales, Norma Piña Hernández, Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán, y Jorge Mario Pardo Rebolledo son los ministros que forman parte del proyecto que votó para acortar la pregunta y eliminar la parte “o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo” porque el motivo del ejercicio es decidir respecto a la conclusión anticipada del cargo del Jefe del Ejecutivo.

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, presidente de la SCJN, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Loretta Ortiz, y Yasmín Esquivel Mossa votaron en contra de modificar la pregunta de la consulta popular.

El presidente de la SCJN defendió la pregunta al explicar que el término “o que siga en la Presidencia” da claridad a los ciudadanos evitando premisas equivocadas o interpretaciones erróneas de los preceptos impugnados.

“A mí me parece que la pregunta es constitucionalmente válida, lo único que hace es explicitar las dos opciones posibles. No desnaturaliza la revocación de mandato, mucho menos afecta un precepto constitucional en lo particular, ni siquiera principios que nosotros podríamos construir o desprender de la Constitución, pero además que clarifica de mejor manera cuáles son las opciones de la ciudadanía”, afirmó.

Además, agregó que “las firmas se hicieron con base en esta pregunta, no podemos cambiar la pregunta a la mitad del camino, no sabemos si esos ciudadanos hubieran firmado y hubieran optado por este procedimiento con esta pregunta… Me parece que no puede cambiarse la pregunta en este momento, sería una aplicación retroactiva en perjuicio de los derechos de ciudadanos que pidieron esta Revocación de Mandato, sería una afectación grave porque les estamos cambiando la pregunta con la cual se llevó a cabo todo el procedimiento”.

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Foto: Galo Cañas, Cuartoscuro

Mientras que la Ministra Loretta Ortiz se posicionó en contra de dicho proyecto porque consideró que no existe una restricción constitucional relativa a los parámetros de configuración de las preguntas.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) rechazó otorgar más recursos al Instituto Nacional Electoral (INE) para organizar la consulta sobre la revocación de mandato presidencial, según advirtió este martes el órgano electoral.

“Consejeras y consejeros del INE lamentaron la negativa de la SHCP para dotar de recursos al organismo para la organización del proceso de revocación de mandato que habrá de celebrarse el próximo 10 de abril, tras cumplirse con el respaldo ciudadano del tres por ciento de la lista nominal”, apuntó el ente electoral en un boletín.

En un documento, la SHCP aseguró que no es viable jurídicamente otorgar recursos adicionales al INE ya que “no existe disposición y asignación específica de recursos que permita aumentar el presupuesto del INE u otorgar excepcionalmente recursos adicionales”, según destacó el propio órgano electoral.

También se reiteró que, de conformidad con lo dispuesto en la legislación, sólo el INE puede realizar la adecuación presupuestaria en su gasto con el presupuesto que le fue otorgado por la Cámara de Diputados.

En abril se llevará a cabo la consulta de Revocación de Mandato, en que por primera vez se preguntará a la población mexicana si el Presidente, en este caso Andrés Manuel López Obrador, debe abandonar o permanecer en el cargo hasta el fin de su sexenio.

La consulta, derivada de la Ley Federal de Revocación de Mandato promulgada en septiembre, causa polémica porque el mismo López Obrador la impulsa, por lo que la oposición le ha acusado de “una campaña permanente” para movilizar a sus bases.

SCJN admite acción de inconstitucionalidad promovida por oposición contra el PEF 2022

jueves, enero 27th, 2022

La demanda fue presentada ante la Suprema Corte por diputados del PRI, PAN y PRD, quienes afirman que el gasto destinado a temas específicos fue disminuido, violando el principio de progresividad en materia de derechos humanos.

Ciudad de México, 27 de enero (SinEmbargo).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) admitió a trámite la acción de inconstitucionalidad que promovieron diputados de oposición en contra del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2022.

La demanda fue presentada por diputados del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido de la Revolución Democrática (PRD), quienes afirman que el gasto destinado a temas específicos fue disminuido, violando el principio de progresividad en materia de derechos humanos, previsto la Constitución.

Los diputados federales del PAN, así como los demás integrantes de la coalición “Va por México” (PRI y PRD) habían presentado un presupuesto alternativo en el que se proponía destinar recursos para el medio ambiente, la atención a menores de edad y para la prevención del delito.

Este miércoles, el Ministro Juan Luis González Alcántara notificó la admisión de la demanda. No obstante, se rechazó la solicitud de los promoventes para dar trámite prioritario al asunto debido a que los legisladores que no tienen la facultad para emitir esa petición.

El Presupuesto de Egresos de la Federación aprueba un gasto neto total de siete billones 88 mil millones de pesos y se prevé un déficit presupuestario por más de 875 mil millones.

Para el ejercicio fiscal 2022 se aceptó para Petróleos Mexicanos (Pemex) una meta de balance financiero de menos 62 mil 750 millones y un techo de gasto de servicios personales que alcanza casi los 100 mil millones de pesos.

Asimismo, se aprobó para la Comisión Federal de Electricidad (CFE) una meta de balance financiero de cero pesos, y un techo de gasto de servicios personales de 65 mil millones.

El documento destaca la reducción de ocho mil 38 millones de pesos a organismo autónomos como el Instituto Nacional Electoral (INE) y al Poder Judicial, con una reducción de cuatro mil 913 millones y tres mil millones, respectivamente, que fueron reacomodados para la Secretaría de Bienestar y los programas sociales impulsados por el Presidente Andrés Manuel López Obrador.

Además sobresale el aumento de 457 millones al programa social Sembrando Vida de la Secretaría de Bienestar y la reasignación de dos mil 700 millones al programa de Fertilizantes de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader).

El Consejero Rivera Velázquez defiende salarios en el INE; son insignificantes, dice

jueves, diciembre 30th, 2021

En entrevista con Daniela Barragán y Alejandro Páez, en el programa Los Periodistas, que se transmite en el canal de YouTube de SinEmbargo Al Aire, el Consejero del INE aseguró que existen muchas mentiras respecto a los sueldos que perciben y que el tema se ha utilizado con fines políticos.

Ciudad de México, 30 de diciembre (SinEmbargo).- Jaime Rivera Velázquez, Consejero del Instituto Nacional Electoral (INE), defendió los altos sueldos que reciben al asegurar que estos se encuentran respaldados por el Poder Judicial, a través de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y señalar que son “financieramente insignificantes” para poder completar los recursos que el órgano autónomo alega que faltan para la Revocación de Mandato.

En entrevista con Daniela Barragán y Alejandro Páez, en el programa Los Periodistas, que se transmite en el canal de YouTube de SinEmbargo Al Aire, el Consejero del INE aseguró que existen muchas mentiras al respecto y que el tema se ha utilizado con fines políticos.

“La legalidad de los sueldos está respaldada por el Poder Judicial, no por nosotros ni por el uso propagandístico que se hace de ello”, dijo.

El Consejero Rivera Velázquez aseguró que los Consejeros del INE no reciben sueldos de 400 mil pesos, explicó que mensualmente perciben 152 mil pesos mensuales más prestaciones lo que da un total de 178 mil pesos. Además, dijo, sería anticonstitucional disminuir sus percepciones.

“Ese es el sueldo y ese sueldo ha sido protegido por el Poder Judicial, por la Suprema Corte de Justicia, que considera que sería anticonstitucional disminuir un sueldo que los consejeros ya tenían cuando se unieron al cargo y que por cierto los consejeros del IFE tienen el mismo sueldo desde 2008 y el mismo sueldo que tenemos hoy“.

Los consejeros Martín Faz Mora y Jaime Rivera Velázquez, durante una sesión del Consejo General del INE. Foto: Cuartocuro

Jaime Rivera Velázquez mencionó que el INE hizo un ajuste a su presupuesto y obtuvo un total de 700 millones de pesos para destinar al proceso de Revocación de mandato. El Consejero recordó que con lo aprobado por la Cámara de Diputados —19 mil millones de pesos— únicamente se disponían de 813 millones de pesos para este ejercicio, que —sumados al ahorro— dieron al Instituto un total de mil 503 millones de pesos para la consulta; sin embargo, insistió, esta cifra es insuficiente para celebrar el proceso, pues requieren 3 mil 830 millones de pesos.

Con mil 503 millones de los que dispone hoy el INE para este fin sigue siendo claramente insuficiente, representa el 40 por ciento del total necesario y hay que aclarar que el gasto más importante en México de cualquier proceso de votación es la integración de mesas directivas de casilla que se hace con funcionarios sorteados y capacitados para recibir y contar los votos, el gasto más importantes es el número de casillas y la Ley de Revocación de mandato ordena que se instale la misma cantidad de casillas que las que se hayan instalados en las elecciones federales más reciente.”

Y añadió: “La cuestión de los sueldos de los consejeros es algo financieramente insignificante frente a los dos mil 300 millones que hay de déficit todavía para organizar la Revocación de Mandato. Nosotros esperamos que la Suprema Corte de Justicia resuelva la cuestión de fondo del problema presupuesta y aquí hay dos posibilidades: o bien que la Secretaría de Hacienda considere una ampliación presupuestal y justifique su respuesta, o bien que los tribunales resuelvan y ordenen que el Instituto Nacional Electoral organice esta consulta revocatoria con los recursos que tiene”.

El Presidente Andrés Manuel López Obrador.

La Revocación de Mandato es impulsada por el Presidente López Obrador. Foto: Cuartoscuro.

AMLO ARRINCONA A CONSEJEROS

Esta mañana, el Presidente Andrés Manuel López Obrador arrinconó contra las cuerdas a los consejeros del INE: regresó al debate que lo ha mantenido en conflicto con ellos desde el inicio de su mandato y les pidió que se bajen los viáticos, el gasto en vehículos, los sueldos de altos funcionarios y sus viajes.

Y, dijo, si después de que generen ahorros actuando “con austeridad”, aún necesitan dinero para la consulta de Revocación de Mandato, entonces se verá con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), como lo pidió anoche el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

“Es muy importante la decisión de ayer, porque lo que queda claro y debe difundirse más, saberse, gritarse a los cuatro vientos, es que va a haber consulta [de Revocación de Mandato]. Esa es la resolución de ayer, es la esencia”, expresó el mandatario mexicano este en su conferencia matutina.

“Hay un añadido que no es lo fundamental, porque lo principal es que se está ordenando que se realice la consulta: que [el INE] tiene que hacer un ajuste. Sería muy bueno para los analistas que se haga una revisión de recursos: cuánto de viáticos, cuánto en compra o renta de vehículos, quiénes tienen vehículos, cuánto en combustible, en viajes”, recomendó López Obrador.

Un reportaje de Daniela Barragán, publicado por SinEmbargo, evidenció que el salario de Lorenzo Córdova, Consejero presidente del INE, para el próximo año no sólo no se redujo, sino que aumentará nueve mil 665 pesos en 2022, respecto a lo que percibía en este 2021, por lo que ganará dos millones 487 mil pesos anualmente.

Entre las prestaciones a las que tiene derecho se encuentran: seguridad social, ahorro solidario, prima vacacional, prima quinquenal, seguro de vida institucional, seguro de gastos médicos mayores y aguinaldo, precisamente este último es la más alta, pues este año recibió 340 mil 174 pesos.

En otra investigación periodística, Barragán también dio a conocer que en el organismo electoral hay 262 asesores, quienes laboran para los consejeros electorales, así como para los representantes de los partidos políticos, del Poder Legislativo.

El Consejero Presidente Córdova cuenta con 11, de los que cuatro reciben un sueldo mensual de 104 mil 885 pesos, sólo 10 mil 854 pesos menos del salario que percibe el Presidente López Obrador.

Otros tres asesores del funcionario ganan 96 mil 456 pesos; tres más, 70 mil 485 pesos y el que tiene la remuneración más baja, que es de 35 mil 386 pesos netos mensuales, y todos gozan de prestaciones como prima vacacional, quinquenal, aguinaldo, seguro de vida y apoyo de gastos funerarios.

De acuerdo con el Directorio del INE, los 262 asesores fueron clasificados de manera diferente y que trabajan en distintas áreas, pero se destaca que cada uno de los consejeros se le asignaron entre 10 y 15 asesores, con salarios netos que van desde los 88 mil 115 pesos hasta los 15 mil 476.

Cuestionado sobre si se reduciría uno de los 14 asesores con los que cuenta, el Consejero Jaime Rivera Velázquez precisó que este personal es proporcional a las funciones de cada funcionario electoral e indicó no todos eran asesores ya que uno de ellos era un chofer y otra una secretaria.

“El INE tiene hoy decenas de atribuciones adicionales a las que tenía el IFE hace siete años. Le aseguro que nuestros horarios y de nuestros asesores no suelen ser de siete y ocho horas diarias”, comentó.

Cámara de Diputados impugnará decisión del INE de posponer Revocación de Mandato

sábado, diciembre 18th, 2021

El presidente de San Lázaro aseguró que también denunciará ante la FGR y la Contraloría del INE por las probables responsabilidades administrativas y penales por la posible comisión de los delitos de abuso de autoridad y coalición de servidores públicos, entre otros.

Ciudad de México, 18 de diciembre (SinEmbargo).- La Cámara de Diputados impugnará ante la decisión del Consejo General del órgano electoral de posponer de manera temporal la realización del ejercicio de Revocación de Mandato, planeado para el primer semestre de 2022.

A través de un video, Sergio Gutiérrez Luna, presidente de la Cámara de Diputados, expresó que dicho proceso para posponer la Revocación de Mandato ha sido liderado por Lorenzo Córdova Vianello y Ciro Murayama con el argumento de que el Instituto Nacional Electoral (INE) no cuenta con los recursos suficientes para llevar a cabo este ejercicio democrático.

Además, resaltó que el INE condicionó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que resuelva una controversia creada por el instituto electoral, con la cual se viola la Ley Federal de Revocación de Mandato y una determinación recientemente dada por dicho órgano.

“Una mayoría del INE encabezada por los consejeros Lorenzo Córdova y Ciro Murayama determinó suspender varias partes del proceso de Revocación de Mandato bajo el argumento de que no cuentan con los recursos para este ejercicio democrático. Y condicionaron su determinación a que la SCJN resuelva una controversia que el propio INE presentó en contra de esta Cámara de Diputados, esa decisión del INE viola tanto la Ley Federal de Revocación de Mandato como una determinación que la propia Suprema Corte acaba de resolver en razón justamente de la controversia que planteó el INE”, expresó Gutiérrez Luna en dicho video.

Sergio Gutiérrez Luna, presidente de la Cámara de Diputados, expresó que dicho proceso para posponer la Revocación de Mandato ha sido liderado por Lorenzo Córdova Vianello y Ciro Murayama. Foto: Cuartoscuro

Mencionó que esta actitud de violación será combatida, pues en su cargo en la Cámara de Diputados y representante legal de la misma presentará una queja para que la Suprema Corte determine que el INE violó la resolución estipulada por el órgano jurisdiccional.

“Esa actitud contumaz y de violación será combatida. Por ello, mi carácter de presidente de la Cámara de Diputados y representante legal de la misma, en ejercicio de las facultades que me confiere la Constitución federal y la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentaré un recurso de queja para que la propia Corte determine que el INE violó una resolución de ese órgano jurisdiccional”, expresó Gutiérrez Luna, que además de ser presidente es Diputado de la bancada de Morena, el partido de la mayoría.

También señaló que presentará las denuncias ante la Fiscalía General de la República y la Contraloría del INE por las probables responsabilidades administrativas y penales por la posible comisión de los delitos de abuso de autoridad y coalición de servidores públicos, entre otros.

El presidente de la Cámara de Diputados expuso que la Ley Federal de Revocación de Mandato establece que el INE debe garantizar la realización de la consulta popular que fue propuesta por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, impulsada por el partido Movimiento de Regeneración Nacional (Morena).

Lorenzo Córdova Vianello, consejero presidente del INE, con los consejeros electorales José Roberto Ruiz y Ciro Murayama durante la sesión extraordinaria de este 17 de diciembre. Foto: Cuartoscuro

“El INE, dice la ley y cito: ‘hará los ajustes presupuestales que fuera necesarios’, así de nítida es la ley”, afirmó.

Con 6 votos a favor y cinco en contra, los consejeros del Instituto Nacional Electoral decidieron posponer la consulta de Revocación de Mandato argumentando falta de recursos para realizar este ejercicio ciudadano.

Los consejeros que apoyaron la propuesta de Lorenzo Córdova Vianello, consejero presidente del INE, plantearon que para organizar esta consultado en términos constitucionales se necesitan instalar 161 mil casillas en toda la República, pero luego del recorte de 4,913 millones de pesos para 2022 le es imposible organizar legalmente la consulta propuesta directamente por Andrés Manuel López Obrador, Presidente de México.

“La Suprema Corte de manera precautoria negó al INE la suspensión que había solicitado para no hacer ajustes presupuestales. La Corte no le dio la razón en el incidente de suspensión al INE, por lo que el proceso de Revocación debe seguir. La determinación de suspender el proceso de Revocación que suspendió el INE constituye el incumplimiento de un mandato legal y a la vez configura un fraude a una resolución de la SCJN al evadir su cumplimiento”, contó Sergio Gutiérrez Luna.

También destacó que la “Cámara de Diputados es parte en ese juicio. El respeto a las atribuciones de los poderes y órganos constitucionales debe comenzar con la observancia de la ley emanada de este poder legislativo”, por lo que deben cumplirse las resoluciones de órganos jurisdiccionales.

Capitalinos acudieron a firmar en aprobación de la Revocación de Mandato de Andrés Manuel López Obrador para que continúe como jefe del Ejecutivo durante los tres años siguientes. Foto: Cuartoscuro

Por lo que, Gutiérrez Luna dijo en el video que la mayoría del INE viola la ley de una determinación de la Suprema Corte y el fondo de esta actitud tiene como origen la demanda que presentó el instituto para recibir más dinero “sin entender que esta soberanía en ejercicio de la facultad exclusiva en materia presupuestal determinó asignar los recursos suficientes a ese órgano constitucional”.

“Esta presidencia defenderá las determinaciones que emanen del ejercicio de nuestras facultades constitucionales. Es nuestra obligación y la cumpliremos”, puntualizó Sergio Gutiérrez Luna.

Durante la discusión de la tarde y noche del viernes 17 de diciembre, Lorenzo Córdova Vianello afirmó que el ejercicio no se cancela pero se posterga “hasta que el instituto cuente con los recursos suficientes”.

Además planteó que “el INE también quiere la revocación de mandato, pero la quiere hacer conforme a la Ley y en las condiciones en que nos han colocado hoy son una imposibilidad”.

Anteriormente el Jefe del Ejecutivo federal advirtió que el INE podría votar por posponer la consulta de revocación de mandato, pero se congratuló de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidiera que esta acción debía cumplirse pese a los argumentos de falta de presupuesto.

En su conferencia de prensa de este viernes por la mañana, López Obrador destacó que lo fundamental es que el Poder Judicial decidió que la consulta debe llevarse a cabo estableciendo un precedente histórico, pues la población va a ejercer su derecho al voto en dicha consulta.

Esta será la primera consulta en la historia de México que preguntará: “¿Estás de acuerdo en que a Andrés Manuel López Obrador, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”.

El Presidente dice al INE que la Corte ya decidió y que lo demás “es secundario”

viernes, diciembre 17th, 2021

El titular del Ejecutivo destacó que lo fundamental es que el Poder Judicial decidió que la consulta debe llevarse a cabo estableciendo un precedente histórico, pues la población va a ejercer su derecho al voto en dicha consulta.

Ciudad de México, 17 de diciembre (SinEmbargo).- El Presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) afirmó que aún queda esperar el resultado de la votación del Consejo del Instituto Nacional Electoral (INE), quien este viernes propone “posponer temporalmente” todas las actividades de la consulta de Revocación de Mandato por falta de presupuesto, pero festejó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya anunció que esta acción debería cumplirse a pesar de ello.

Durante su conferencia de prensa matutina, el titular del Ejecutivo destacó que lo fundamental es que el Poder Judicial decidió que la consulta debe llevarse a cabo estableciendo un precedente histórico, pues la población va a ejercer su derecho al voto en dicha consulta.

“Hay que esperar el resultado de la votación. Todavía queda la instancia del Tribunal Electoral y luego la Corte, que ya de manera provisional ha resuelto que debe de llevarse a cabo la Revocación de mandato, la consulta. Eso yo creo que es lo más importante, que el Poder Judicial, en este caso la Corte, haya decidido que debe de celebrarse la consulta. Lo demás no deja de ser secundario”, explicó López Obrador en la “mañanera”.

“Si tienen dinero o no tienen dinero, si van a poner suficientes casillas o pocas casillas, aquí el tema de fondo es que se va a establecer el precedente histórico, lo quieran o no lo quieran, de que el pueblo va a ejercer su derecho a la Revocación de Mandato”, agregó.

Además, explicó que el pueblo es soberano, y en sexenios anteriores existía la mala costumbre de que la democracia representativa “muy conchudamente, (pues) apenas estaban eligiendo al gobernante, y ya se sentía intocable, aunque cometiera actos autoritarios, de corrupción, había que aguantarlo seis años, dañando al país. Dañando al pueblo”.

AMLO recalcó que nadie se va a poder sentir absoluto en ningún nivel de la escala y espera que esta medida se aplique en todos los niveles para que el pueblo tenga las riendas del poder en sus manos.

“Te portaste bien? Seguimos en tus manos. Te portas mal? Pa’ fuera. Es muy importante el precedente histórico”, afirmó el Presidente.

También reafirmó que el INE debería promover la Revocación de Mandato por la democracia participativa, sin embargo, los funcionarios son muy conservadores. Todo esto ocurre debido a que anteriormente el instituto informó que ya circulaba el proyecto de acuerdo por el que se propone posponer la continuación de los trabajos.

“Deberían estar promoviendo los del INE este método democrático, la democracia participativa, no se agota el día de las elecciones, es una forma de vida. Pero son muy conservadores los que están en el INE. A lo mejor me equivoco y nos dan la sorpresa, pero está como dirían los jóvenes… bueno, no, está muy difícil”, comentó.

Recientemente la Suprema Corte advirtió al INE que “debe realizar la consulta sobre Revocación de Mandato“, programada para el 10 de abril, o “podrá incurrir incluso en responsabilidades penales”. Además, resolvió que es “válido” el acuerdo sobre megaproyectos, aunque el Supremo lo suspendió de forma parcial al admitir a trámite un recurso del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).

“No, ya la Corte resuelve que se tiene que llevar a cabo. Son chicanadas. Son tácticas dilatorias, parecen abogados huizacheros. El fondo ya está resuelto, que era lo que nos importaba. Como diría el finado Juan Gabriel, ‘las vueltas que da la vida’. Los partidos opositores, incluidos los que están de consejeros, antes hablaban de la democracia participativa, de la consulta, del referéndum, del plebiscito, de la Revocación del Mandato, y de repente cambian por completo, porque no son auténticos demócratas, fingen ser demócratas”, explicó desde la “mañanera” en Villahermosa, Tabasco.

El Ministro Fernando Franco González Salas declaró que “es improcedente la suspensión respecto a que el Instituto Nacional Electoral no tenga que hacer ajustes a su presupuesto, como se prevé en el artículo cuarto transitorio del decreto por el cual se expidió la Ley Federal de Revocación de Mandato (LFRM), así como que se exima al Instituto y a su personal de las sanciones administrativa, penales o de diversa índole a que hubiera lugar”.

El artículo cuatro transitorio de la LFRM dicta que “la aplicación de las disposiciones previstas en esta Ley corresponde al Congreso de la Unión, al Instituto Nacional Electoral y al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sus respectivos ámbitos de competencia”.

Asimismo, el pasado 8 de diciembre el INE avaló el registro presupuesto de mil 275.9 millones de pesos para la realización de la consulta de revocación de mandato, en caso de que se apruebe, como parte de los ajustes presupuestarios por el recorte que aprobó la Cámara de Diputados.

Consejeros y consejeras del INE recibieron como gratificación de fin año, más conocida como aguinaldo, más de medio millón de pesos, justo cuando la institución para la cual trabajan continúa reclamando más recursos para llevar a cabo la consulta de revocación de mandato, dijo Euripides Flores, representante del Movimiento Regeneración Nacional (Morena) ante el INE.

Capitalinos acudieron a firmar en aprobación de la Revocación de Mandato de Andrés Manuel López Obrador para que continúe como jefe del Ejecutivo durante los tres años siguientes. Foto: Cuartoscuro

“Les cayó un aguidalnazo este 15 de diciembre. Más que derecho laboral, es un exceso. Más de 500 mil pesos solamente de aguinaldo. Ya quisiéramos cualquier trabajador de base de este país ganar por lo menos la mitad de ese aguidalnazo”, señaló Flores en una entrevista en el programa “Los Periodistas” que conducen Álvaro Delgado Gómez y Alejandro Páez Varela en el canal de SinEmbargo al Aire por YouTube.

“El presupuesto que manda el INE a la Cámara de Diputados prevé esta situación. El rubro de aguinaldo o gratificación de fin de año, como ellos lo denominan, está contemplando 537 mil 517 pesos, solamente por esa prestación. Ya si sumas lo del sueldo, les cayó en su cuenta más de 700 mil pesos a las consejeras y a los consejeros, una absoluta desproporción, una cosa escandalosa. Ya quisiéramos ni la mitad, una cuarta parte los mexicanos tener acceso a esas prestaciones”, expuso Euripides Flores.

Euripides Flores recalcó que “la Ley dice que el INE tiene que hacer la revocación de mandato si los ciudadanos juntan las firmas. Están obligados a revisar firmas y emitir la convocatoria correspondiente”.

LAS FIRMAS

Seguidores del Presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, alcanzaron este jueves la cifra de 3.5 millones de firmas entregadas para que se pueda convocar en abril de 2022 la consulta de revocación de mandato, que ellos llaman de “ratificación”.

La agrupación “Que siga la democracia” entregó este jueves decenas de cajas con firmas al INE. Deben reunir 2.75 millones de firmas, el tres por ciento de la lista nominal nacional, distribuidas en 17 de los 32 estados del país antes del 25 de diciembre.

Según “Que siga la democracia”, los más de 3.5 millones de firmas aportadas por ellos sumados con las que ya tiene el INE de otras organizaciones, casi se alcanzan los cinco millones necesarios para hacer la consulta.

Que siga la Democracia entregó un millón de firmas para la consulta de Revocación de mandato, al INE. Foto: Cuartoscuro

Esta será la primera consulta en la historia de México que preguntará: “¿Estás de acuerdo en que a Andrés Manuel López Obrador, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por pérdida de confianza o siga en la Presidencia de la República hasta que termine su periodo?”.

Los promotores de la consulta deben reunir los 2.75 millones de firmas y también debe alcanzarse la proporción estatal de tres por ciento, de acuerdo con la Ley Federal de Revocación de Mandato promulgada en septiembre pasado.

El proceso, que culminará con la realización de la consulta en abril de 2022, ha causado controversia porque el mismo López Obrador lo promueve, por lo que la oposición lo ha acusado de usar la consulta para “estar en campaña permanente”.

Arturo Zaldívar es un hombre honesto: AMLO; no podría decir lo mismo de otros, afirma

jueves, diciembre 16th, 2021

El Presidente López Obrador aseguró que le gustó el discurso de Arturo Zaldívar porque “antes los presidentes de la Corte no hablaban de la corrupción”. 

Ciudad de México, 16 de diciembre (SinEmbargo).- El Presidente Andrés Manuel López Obrador expresó este jueves que el Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, es “un hombre honesto, íntegro y honrado”, pero dijo que “no podría decir lo mismo de otros ministros, y tampoco de magistrados ni de jueces”.

“En particular lo que tiene que ver con la actuación del presidente de la Corte, sin duda, se puede decir que se actúa con honestidad. Él es un hombre honesto, íntegro, honrado. No podría decir lo mismo de otros ministros, tampoco de magistrados ni de jueces, y no quiero generalizar”, señaló en conferencia de prensa matutina desde Palacio Nacional.

Además, el mandatario federal consideró que “hace falta seguir limpiando la corrupción, no sólo al Poder Judicial, sino también al Poder Ejecutivo, porque “la corrupción estaba arraigada”.

En cuanto al discurso que dio Arturo Zaldívar durante su Tercer Informe Anual de Labores, el Presidente López Obrador mencionó que le gustó porque “antes los presidentes de la Corte no hablaban de la corrupción”.

“A mí sí me gustó su informe de ayer porque antes los presidentes de la Corte no hablaban de corrupción. No usaban ni siquiera la palabra, no estaba en el discurso”.

El día de ayer, al rendir su tercer informe de labores, el Ministro presidente aseguró que en el Poder Judicial de la Federación “ya no hay corrupción tolerada, ni institucionalizada”. Asimismo, destacó que los casos de corrupción registrados son aislados y “no obedecen a mafias que operaban desde adentro”.

“Puedo afirmar categóricamente que en el Poder Judicial de la Federación ya no hay corrupción tolerada, ni institucionalizada. Ya no hay corrupción avalada o auspiciada desde arriba. Son casos aislados y no obedecen a mafias de corrupción que operaban desde adentro”, expresó.

“Hoy somos un nuevo Poder Judicial que brinda una justicia más humana, efectiva y cercana que nunca”, afirmó Zaldívar durante la ponencia.

Arturo Zaldívar también aseguró que “hoy se combate el nepotismo, la corrupción y el acoso sexual con resultados que están a la vista de todos”.

Andrés Manuel López Obrador y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea tras el tercer informe del Ministro presidente de la SCJN. Foto: Galo Cañas, Cuartoscuro.

Ya no hay corrupción avalada o auspiciada desde arriba en el Poder Judicial: Zaldívar

miércoles, diciembre 15th, 2021

Durante la ponencia, Arturo Zaldívar destacó los avances en el combate a la corrupción y el nepotismo desde el interior del Poder Judicial de la Federación.

Ciudad de México, 15 de diciembre (SinEmbargo).- El Ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, aseguró este miércoles que en el Poder Judicial de la Federación (PJF) “ya no hay corrupción tolerada, ni institucionalizada”.

Al rendir su tercer informe de labores, el Ministro presidente destacó que los casos de corrupción registrados son aislados y “no obedecen a mafias que operaban desde adentro”.

“Puedo afirmar categóricamente que en el Poder Judicial de la Federación ya no hay corrupción tolerada, ni institucionalizada. Ya no hay corrupción avalada o auspiciada desde arriba. Son casos aislados y no obedecen a mafias de corrupción que operaban desde adentro”, expresó.

“Hoy somos un nuevo Poder Judicial que brinda una justicia más humana, efectiva y cercana que nunca”, afirmó Zaldívar durante la ponencia.

Arturo Zaldívar también aseguró que “hoy se combate el nepotismo, la corrupción y el acoso sexual con resultados que están a la vista de todos”.

El Ministro presidente dijo que “las instituciones no se protegen con el silencio y la defensa a ultranza del statu quo”. Y señaló que “evidenciar la corrupción, perseguirla y prevenirla, lejos de debilitarnos nos fortalece y reafirma nuestra legitimidad”.

El Ministro presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, durante el Tercer Informe Anual de Labores del Poder Judicial de la Federación. Foto: Presidencia de México.

Además, mencionó que “bajo un criterio de cero tolerancia”, la SCJN ha “perseguido y sancionado la corrupción en todas sus formas y a todos los niveles. Hemos roto las estructuras de poder por las que abogados, despachos traficaban influencias e impunidad al interior del Poder Judicial”.

“No existe actualmente ningún juzgado o tribunal en el país en el que el titular tenga familiares trabajando para él o para ella, ni en un esquema de nombramientos cruzados”, añadió.

Asimismo, Arturo Zandívar destacó que desde hace tres años se planteó una ruta para la transformación del PJF “para lograr cambios tangibles a fin de lograr satisfacer las demandas de justicia del pueblo de México”. “La justicia elitista que tanto tiempo ha estado al servicio del poder y de los privilegios”.

[pdf-embedder url=”https://www.sinembargo.mx/wp-content/uploads/2021/12/Discurso-de-Arturo-Zaldívar-por-su-tercer-Informe-Anual.pdf” title=”Discurso de Arturo Zaldívar por su tercer Informe Anual”]

“Este es el nuevo Poder Judicial de la Federación. A lo largo de nuestra historia hemos servido a México con esmero e institucionalidad. Ahora lo hacemos con conciencia social, modernidad, igualdad, accesibilidad, honestidad y transparencia. El reto para el próximo año será la consolidación de este nuevo rumbo que hemos emprendido”.

“Sé que con el apoyo invaluable de todas y todos los servidores públicos que conforman el Poder Judicial, lograremos afianzar sobre cimientos firmes una nueva justicia para todas y para todos”, agregó.

La presentación del Tercer Informe Anual contó con la presencia del Presidente Andrés Manuel López Obrador; su esposa Beatriz Müller; la Jefa de Gobierno capitalina, Claudia Sheinbuam; Olga Sánchez Cordero, presidenta del Senado de la República, y Sergio Gutiérrez Luna, presidente de la Cámara de Diputados, entre otros.

Arturo Zaldívar rindió su tercer informe de labores, en donde el Presidente Andrés Manuel López Obrador estuvo presente. Foto: Presidencia de México.

Aspirantes al Consejo de la Judicatura Federal comparecerán ante el Senado este lunes

domingo, diciembre 12th, 2021

Este lunes 13 de diciembre los 21 aspirantes al cargo de Consejero de la Judicatura Federal comparecerán ante el Senado de la República. La vacante quedó libre luego de que Loretta Ortiz fue nombrada Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

Ciudad de México, 12 de diciembre (SinEmbargo).- Luego de la vacante que dejó Loretta Ortiz, quien fue nombrada Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), este lunes 13 de diciembre comparecerán 21 aspirantes al cargo de Consejero de la Judicatura Federal ante la Comisión de Justicia del Senado de la República.

Los legisladores, quienes son encabezados por Julio Menchaca, Senador por Morena, tendrán la tarea de desahogar las comparecencias, analizar y, eventualmente, aprobar el dictamen respecto a la elegibilidad de los candidatos, entre quienes se encuentran Andrés Lozano Lozano, Armando Hernández Cruz y Alejandra Daniela Spitalier Peña.

Al cargo también aspiran Estela Fuentes Jiménez, Fabiola Mondragón Yáñez, Fernando Córdova del Valle, Carlos Rodríguez Campos, Celia Maya García, Arturo Cal y Mayor Nazar, así como Francisco Javier Mercado Flores y Plácido Humberto Morales Trujillo.

El resto de los candidatos son Lilia Mónica López Benítez, Manelic Delón Vázquez, Mónica Arcelia Güicho González, Netzaí Sandoval Ballesteros, Jesús Boanerges Guinto López, José Ángel Ávila Pérez, José Antonio Álvarez Hernández, Guillermo Domínguez Belloc, Judith Villa Rodríguez y Omar Liévanos Ruíz.

Para la designación del nuevo miembro que integrará el Consejo de la Judicatura Federal también se convocó a proponer a un candidato o candidata a las instituciones académicas y de investigación, a asociaciones, a los colegios de profesionales y a la sociedad civil en general.

Fueron 21 expedientes los que recibió Comisión de Justicia de aspirantes al cargo, quienes este 13 de diciembre tendrán que exponer sus respectivas competencias que los hacen posibles merecedores al cargo, labor que realizará frente a los senadores.

En reunión extraordinaria, la Comisión también contempló desahogar las comparecencias y, de ser el caso, aprobar el dictamen de elegibilidad de las candidatas que aspiran a ocupar el cargo de Magistrada del Órgano Jurisdiccional Local en materia Electoral del estado de Jalisco.

INAI presentará controversia ante la SCJN contra acuerdo para blindar obras federales

miércoles, diciembre 8th, 2021

Por unanimidad, el pleno del INAI determinó presentar una controversia constitucional ante la SCJN “en contra del Acuerdo por el que se declaran como de seguridad nacional e interés público los proyectos y obras de infraestructura del Gobierno”.

Ciudad de México, 8 de diciembre (SinEmbargo).- El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) determinó presentar una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra el acuerdo presidencial con el que se pretende blindar las obrar y proyectos federales.

A través de un comunicado, se anunció que, por unanimidad, el pleno del INAI determinó presentar una controversia constitucional ante la SCJN “en contra del Acuerdo por el que se declaran como de seguridad nacional e interés público los proyectos y obras de infraestructura del Gobierno”.

El organismo argumentó que dicho Acuerdo, que se publicó el pasado 22 de noviembre en el Diario Oficial de la Federación (DOF), “transgrede los principios de supremacía constitucional y legalidad, porque realiza una reserva anticipada y generalizada de la información relativa a esos proyectos u obras, vulnerando el derecho a saber de la sociedad”.

Lo anterior, ahondó, tras un análisis, en el que también se llegó a la conclusión que “existe una posible violación al artículo 6º de la Constitución mexicana”, ya que para determinar de seguridad nacional y de interés público, lo que deriva en la reserva de la información y la clasificación de la misma, serán los sujetos obligados los que acrediten caso por caso, con los fundamentos correspondientes “y cumpliendo los requisitos de la prueba de daño”.

El INAI afirmó que también se “constató que el Acuerdo vulnera los principios de inatacabilidad, definitividad y vinculatoriedad de las resoluciones del Pleno, al precisar que la información será de seguridad nacional”, lo que permite que el acuerdo sea impugnado, “mediante el recurso de revisión en materia de seguridad nacional, de las resoluciones en que se ordene la entrega de la misma información”.

Al respecto, la Comisionada Blanca Lilia Ibarra Cadena sostuvo que el Acuerdo representa un obstáculo para que se aplique el principio de máxima publicidad, ya que “dificulta la difusión y entrega de información relacionada con proyectos de infraestructura”, y elimina la posibilidad de llevar a cabo una valoración caso por caso, que se relaciona de manera directa con las obligaciones del Instituto.

“El Acuerdo referido se aleja del régimen constitucional, pues da lugar a que toda la información de las obras de infraestructura tenga el carácter de reservada, de manera general, previa y dogmática (…) En este órgano colegiado estamos convencidas y convencidos de que la mejor manera de velar por la transparencia y el acceso a la información, es buscar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie sobre los problemas de inconstitucionalidad que hemos detectado”, reiteró.

Por su parte, a Comisionada Josefina Román Vergara indicó que el Acuerdo impactaría en el proceso de los asuntos que son del conocimiento del INAI, ya que “no define el alcance de lo que debe conocerse como interés público o seguridad nacional, es decir, se desconoce la normativa”.

“Esto es muy importante, porque a pesar de que, a primera vista, el tema de transparencia no se menciona en el Acuerdo de manera explícita, las implicaciones que tendría serían importantes porque los conceptos, justamente de interés público y seguridad nacional, sí son definiciones que ocupamos en materia de derecho de acceso a la información y, sobre todo, para la apertura de la información, o bien, la reserva de la información”, expresó.

En tanto, el Comisionado Adrián Alcalá Méndez dijo que el acuerdo emitido por el Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, afecta significativamente el principio de máxima publicidad. Asimismo, enfatizó que “no puede haber acuerdos por encima de la Ley, de la Constitución y de los derechos humanos”, ya que se intenta volver a la excepción una regla, lo que también pone en riesgo la transparencia de la información sobre las obras públicas.

“Se está olvidando lo que establece la Ley General de Transparencia en su artículo 108, el cual indica que los sujetos obligados no podrán emitir acuerdos de carácter general ni particular que clasifiquen documentos o información como reservada, además de que, en ningún caso se podrán clasificar documentos antes de que se genere esta información”, resaltó.

La Comisionada Norma Julieta del Río Venegas recordó que el marco normativo “en materia de acceso a la información prohíbe explícitamente la clasificación previa de la información”, además, los sujetos obligados tienen la responsabilidad de “realizar un análisis caso por caso para clasificarla”.

También subrayó que el Acuerdo sólo está dirigido a dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, por lo que “no puede ser considerado vinculante a organismos fuera del Ejecutivo Federal”.

“Este Instituto cuenta con la autonomía constitucional y es la última instancia en materia de acceso a la información para los sujetos obligados, aun cuando el Ejecutivo cuenta con un recurso especial tratándose de seguridad nacional, pero será la propia Suprema Corte de Justicia la que resolverá cualquier situación al respecto de esta controversia que se presentará; quiero manifestar mi voto a favor de que se interponga dicha controversia para garantizar el derecho de acceso a la información”, añadió.

El Comisionado Oscar Guerra Ford refirió que en la Constitución mexicana se estableció “que toda la información de los sujetos obligados es considerada pública”, por lo que en Acuerdo existe una presunta afectación a este derecho con relación a las “autorizaciones, dictámenes, permisos, licencias, licitaciones públicas y disposición de recursos, relacionados con todos los proyectos y obras del Gobierno de México”.

Mencionó que entre estos se encuentran los proyectos del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, de la Refinería Dos Bocas, en Tabasco, y el Tren Maya, que podrían ser considerados como de interés público y seguridad nacional.

“Estoy de acuerdo en que el INAI presente ante la SCJN, en ejercicio de su autonomía y de sus facultades constitucionales y legales, la referida controversia constitucional, y que sea la Corte la que determine los alcances del acuerdo referido y si estamos o no frente a un acto de vulneración de las competencias del INAI y del derecho humano de acceso a la información, ya que como también lo he sostenido en otras ocasiones, el que pregunta no se equivoca”, indicó.

Para el Comisionado Francisco Javier Acuña Llamas la decisión de interponer una controversia constitucional responde a “un riesgo inminente y evidencias en la interpretación directa e indirecta de este acto de autoridad del Poder Ejecutivo Federal”, con el que se podría menoscabar del derecho de acceso a la información pública que está a cargo del INAI.

“Estamos llevando ante la Suprema Corte la preocupación fundada que tenemos de que ocurran interpretaciones que vengan a impedir el ejercicio pleno de este derecho”, consideró Acuña Llamas.

“Nosotros tutelamos un derecho fundamental y jamás un derecho fundamental puede ser limitado, interrumpido o aplazado, salvo por norma constitucional o norma superior como los tratados y, en un caso dado de reserva de ley, por una ley correspondiente; en este caso, las leyes atinentes son la Ley General de Transparencia y la Ley Federal de Transparencia, que son las que nosotros invocamos para ejercer nuestra autoridad”, agregó .

Es importante señalar que los comisionados Del Río Venegas y Guerra Ford apoyaron la presentación de la controversia con un voto particular, al no estar de acuerdo en las partes en las que se señala que “el acuerdo impugnado realiza una clasificación expresa o explícita de la información como reservada por seguridad nacional”.