Alemania, Francia, Inglaterra, Italia, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Japón y Canadá figuran entre los 35 países que se unieron a España y EU.
Estados Unidos, 8 de marzo (EFE).- Los ministros responsables de deportes de Estados Unidos, España y otros 35 países firmaron este martes un acuerdo para vetar a Rusia y Bielorrusia para cualquier evento deportivo, como reacción ante la “no provocada e injustificable” guerra rusa contra Ucrania.
El presidente ruso Vladimir Putin (izquierda) aplaude junto al presidente de la FIFA al término de la final de la Copa Mundial entre Francia y Croacia en el estadio Luzhniki de Moscú. Foto: AP
La medida, que fue firmada por países de América, Europa, Asia y Oceanía, prevé que “Rusia y Bielorrusia no puedan albergar, presentar candidatura o ser elegidas para organizar evento deportivo alguno”, informó el Departamento de Estado estadounidense en un comunicado oficial.
“Se prohibirá a los deportistas individuales seleccionados por Rusia y Bielorrusia, directivos y equipos representantes el estado ruso o bielorruso competir en otros países, incluidos los que tengan organismos, ciudades o marcas que representen a Rusia o Bielorrusia, como equipos de fútbol”, añade la nota.
El acuerdo, que para España fue firmado por el ministro de Cultura y Deporte, Miquel Iceta, prevé además que “de ser posible, se tomarán medidas para limitar acuerdos de patrocinio y otras ayudas financieras por parte de entidades relacionadas con el estado ruso o bielorruso”.
💪🏽💜 El compromiso del deporte con la igualdad es hoy más fuerte que nunca
Entre los países que firmaron el acuerdo figuran Alemania, Francia, Inglaterra, Italia, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Japón o Canadá.
En el comunicado se expresa el deseo de que otros países se sumen al apoyo de estos principios y se informa de que las medidas quedarán en vigor “hasta que la cooperación bajo los principios de la ley internacional sea de nuevo posible”.
Finalmente, se anima “a la comunidad deportiva internacional a seguir mostrando solidaridad al pueblo ucraniano”.
En su Artículo 130, la máxima ley del país prohíbe que los líderes religiosos “realicen proselitismo”, sin embargo, la Iglesia católica argumentó que “los ministros juzgados se expresaron desde su ámbito personal”.
Ciudad de México, 23 ene (EFE).- La Iglesiacatólica criticó este domingo el fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que declaró culpables a varios ministrosdeculto por proselitismo, incluyendo al arzobispoprimado de México, CarlosAguiar.
“La Iglesia católica es respetuosa de las disposiciones del poder civil, pues éste existe con la finalidad de conservar el orden y procurar el bien común; sin embargo, en esta ocasión, no se está de acuerdo con los criterios que manifiesta en su sentencia el TEPJF”, indicó en su editorial del semanario Desde la fe.
La institución se refirió al fallo que esta semana “encontró culpables a algunos ministros de culto” de la Iglesia católica por “haber impactado con sus dichos personales en el proceso electoral federal del año pasado”, cuando México renovó la Cámara de Diputados y 15 gubernaturas.
El máximo tribunal ordenó a la Secretaría de Gobernación (Segob) sancionar a los ministros, incluyendo a Aguiar y al arzobispo emérito de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, quien advirtió de que “si gana los que están en el poder se viene la dictadura, vamos a quedar muy pobres, como está Venezuela, como está Cuba”.
El TEPJF declaró existente la infracción atribuida a los ministros, correspondiente a la transgresión a los principios de separación Iglesia-Estado, equidad e igualdad en la contienda y a la veda electoral. Foto: Fernando Carranza/Guillermo Perea, Cuartoscuro.
A pesar de que en México la Constitución prohíbe en su Artículo 130 que los líderes religiosos “realicen proselitismo”, la Iglesia católica argumentó este domingo que “los ministros juzgados se expresaron desde su ámbito personal”.
“Señalaron puntos de mejora social a tener en cuenta a la hora de que los fieles decidieran su voto, en total ejercicio de la libertad de expresión y del ejercicio ciudadano al que tienen derecho”, defendió el editorial.
La Iglesia de México, el segundo país con más católicos del mundo, ha tenido desencuentros con el Presidente Andrés Manuel López Obrador y su partido, el Movimiento Regeneración Nacional (Morena).
La institución religiosa criticó el año pasado a “legisladoras federales del partido en el Gobierno” porque “se han empecinado en promover una agenda muy cargada de ideología”.
La Iglesia católica ha acusado al Gobierno de México de promover una agenda “muy cargada” de ideología. Foto: Moisés Pablo, Cuartoscuro
Además, se difundieron videos en los que sacerdotes promovieron el voto para el ultraconservador Partido Encuentro Solidario (PES), que abiertamente hizo campaña contra el aborto, los derechos de la comunidadLGBT y lo que llama “una agenda de género”.
En el editorial Desde la fe, la institución católica insistió ahora en que “es labor de la Iglesia llevar el Evangelio a todas las personas”.
“En esa misión sagrada, se exhorta a todos a cambiar de vida para bien, también a todo gobernante y político, sin hacer diferencia por colores partidistas”, sostuvo.
⚖️La #SalaSuperior del #TEPJF confirmó la resolución de la @TEPJF_Esp que declaró existente la violación al principio constitucional de separación Iglesia – Estado atribuida a dos ministros de culto.
El Presidente López Obrador dijo que si el procedimiento legal realizado en el sexenio pasado estuvo mal debe realizarse nuevamente para que se de justicia.
Ciudad de México, 13 de septiembre (SinEmbargo).- El Presidente Andrés Manuel López Obrador arremetió este lunes contra ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), luego de que avalaran devolverle “mil millones de pesos” de impuestos a Carmela Azcárraga Milmo, hija del fundador de Televisa, Emilio Azcárraga.
En conferencia de prensa desde Palacio Nacional, el mandatario federal llamó “insensibles” a los ministros de la Suprema Corte al mismo tiempo que cuestionó lo que implica que el Gobierno federal regrese mil millones de pesos.
“Acaba la Corte de ordenarle al Gobierno que devuelva mil millones de pesos a una señora Azcárraga, de un juicio que se llevó en el sexenio pasado, pero a los ministros de la Corte no les preocupa, ellos están tranquilos, pero imagínense lo que representa entregar mil millones, ¿cuántas becas para niños y niñas con discapacidad, para vacunas, para apoyo de gente más pobre? Son unos insensibles porque pueden alegar de que ‘la ley es la ley’, ¿y qué? ¿Y la justicia dónde queda?”, expresó.
A alguien se le acabó el amor con la Corte.
El presidente @lopezobrador_ arremetió contra los ministros de la @SCJN porque avalaron devolverle mil millones de pesos de impuestos a una hermana de Emilio Azcárraga Milmo. pic.twitter.com/ZD8HQrnOlW
En ese sentido, López Obrador reclamó que en lugar de ordenar al Gobierno la devolución del dinero, los ministros deben replantear nuevamente el procedimiento, porque dijo, que se debe hacer justicia.
“¿Que estuvo mal llevado el procedimiento? Bueno, ¿y por qué no reponen el procedimiento? ¿Por qué no se replantea que se vuelva a hacer el procedimiento? Y se da justicia. Fíjense: ‘ah, no presentaste a tiempo el escrito, te faltó ponerle la fecha, no asististe a la audiencia’. Entonces, ¿cómo no se van a dar cuenta ya que se trata de mil millones de pesos? ¿Qué no están ahí para impartir justicia? Entonces eso es un problema que tenemos”, señaló.
El pasado mes, el diario Reforma dio a conocer que la segunda sala de la SCJN descartó aclarar una sentencia aprobada el 14 de abril, en la cual resolvió que la sucesión de Carmela Azcárraga, quien falleció en febrero de 2020, tiene derecho a la devolución de 338.9 millones de pesos que la hija de Emilio Azcárraga pagó al Servicio de Administración Tributaria (SAT) en noviembre de 2007 como impuesto tras la venta de acciones de una filial de Televisa.
Sin embargo, el monto que el Gobierno federal deberá pagar asciende a los mil millones de pesos debido a que los impuestos se actualizaron luego de transcurrir 14 años del pago.
Perú es el tercer país con más muertes y contagiados de COVID-19 de América Latina después de Brasil y México.
Lima, Perú, 5 de agosto (AP).— Perú se quedó este martes sin ministros luego que el Congreso les negó el respaldo y el Gobierno quedó atado en su toma de decisiones durante la peor crisis sanitaria causada por la pandemia.
El Presidente Martín Vizcarra aceptó la renuncia del Primer Ministro Pedro Cateriano y de los 18 ministros de su equipo. Anunció que conformará un nuevo gabinete en los próximos tres días.
Vizcarra dijo que no cederá a “exigencias particulares”, en referencia a que el Congreso pidió despedir al Ministro de Educación, Martín Benavides, como exigencia para respaldar a los ministros. El mandatario indicó que su gestión, que culmina en 12 meses, seguirá impulsando la reforma universitaria que “no se negocia” porque los jóvenes son “el presente y el futuro” del país.
Desde 2016 el Poder Ejecutivo y el Congreso mantienen tensas relaciones. En 2018 el Parlamento presionó al entonces Presidente Pedro Pablo Kuczynski para que renunciara, mientras que en 2019 su sucesor -el actual mandatario- cerró el Congreso y un nuevo Legislativo se estrenó en marzo.
En el actual Congreso hay varios partidos que representan intereses de universidades privadas de bajo costo, un negocio millonario porque están exonerados de una gran parte de sus impuestos.
“Las utilidades pueden ser de hasta 60 por ciento anual. Ni mineras, ni constructoras tenían un margen tan alto de ganancias”, dijo a The Associated Press Daniel Mora, exlegislador que investigó a las universidades, presidió la comisión de educación y creó una ley de reforma universitaria en 2014.
El poder de las universidades privadas de bajo costo comenzó a verse amenazado por la labor del Ministerio de Educación, que les exige realizar investigaciones y brindar educación de calidad. De 96 universidades privadas, un total de 47 no han logrado la nueva licencia para funcionar.
En Perú los gabinetes tienen que presentarse ante el Parlamento durante el primer mes de su gestión para que el Legislativo, ejerciendo el control político, decida si continúan o no. El equipo ministerial de Vizcarra, forzado a renunciar el martes, se estrenó el 15 de julio.
Los congresistas que negaron el apoyo al gabinete criticaron el interés del Primer Ministro en reactivar la minería y su supuesta escasa atención a la crisis sanitaria desatada por la pandemia.
Perú es el segundo productor mundial de cobre, un mineral que casi en su totalidad va a China para la fabricación de diversos productos. También es el sexto productor mundial de oro.
Mientras la crisis política continúa, el país sudamericano afronta una emergencia sanitaria que las autoridades afirman es la peor de su historia desde su fundación en 1821. Más de 19 mil personas han muerto a causa del nuevo coronavirus desde marzo y 433 mil han sido infectadas.
El país también afronta un sombrío panorama económico: en 2020 Perú tendrá la peor tercera recesión del mundo con una caída de 12 por ciento en su Producto Interno Bruto, según el Banco Mundial.
Perú es el tercer país con más muertes y contagiados de COVID-19 de América Latina después de Brasil y México.
Más de 300 mil españoles perdieron su empleo en abril. El país decretó el estado de emergencia el 14 de marzo permitiendo legalmente confinar a los españoles en casa y combatir la pandemia del nuevo coronavirus que ha matado a al menos a 25 mil personas.
MADRID, 5 de mayo (AP).- El gobierno socialista español pedirá al Parlamento el miércoles una nueva prórroga del estado de alarma, por dos semanas hasta el 24 de mayo. Pero el opositor Partido Popular, de derecha, se muestra renuente a aprobarla.
El Presidente Pedro Sánchez dijo que la prórroga es “el único instrumento que permite al Gobierno luchar contra el coronavirus y salvar vidas”.
El Ministro de Salud, Salvador Illa, dijo que el estado de alarma, que le permitió al Gobierno imponer la cuarentena, ha sido “esencial” para reducir la tasa diaria de contagio de 35 a 0.4 por ciento.
La Ministra de Hacienda, María Jesús Montero, advirtió que las medidas económicas para mitigar el golpe de la pandemia dependen de la legislación de emergencia.
Si el Partido Popular vota contra la prórroga, podría desbaratar los planes del Gobierno para combatir la pandemia. Podría decidir por la abstención, en cuyo caso el pedido del Gobierno probablemente ganaría la votación.
El cierre de la mayor parte de la actividad económica española durante el estricto confinamiento de abril disparó el número de desempleados a un total de 3.8 millones de personas, la cifra más alta en casi cuatro años, informó el Gobierno.
En abril se registraron como desempleadas 282 mil 891 personas, 8 por ciento más que el mes anterior, según los datos del Ministerio de Empleo.
Más de 300 mil habían perdido ya su trabajo el mes anterior, después de que las autoridades declararon el estado de emergencia el 14 de marzo, habilitando el marco legal para confinar a los españoles en casa y combatir una pandemia que ha matado al menos a 25 mil personas en todo el país.
Las estadísticas de desempleo no incluyen a los millones de trabajadores en España que vieron suspendido su empleo o reducida su jornada de forma temporal.
Por otra parte, España reportó el martes 185 decesos más ligados al coronavirus, para un total de 25 mil 613 personas que han sucumbido a la COVID-19, la enfermedad causada por el virus.
La cifra, que está en línea con la desaceleración de los contagios en el país. no incluye a las miles de personas que fallecieron en residencias de ancianos en marzo y abril antes de ser sometidas a la prueba.
Pese a la escasa capacidad del país para realizar pruebas hasta recientemente, los datos del Ministerio de Salud mostraron que los contagios subieron el martes hasta 250 mil, incluyendo 30 mil pacientes que fueron identificados por pruebas de anticuerpos tras haber superado la enfermedad o haberla pasado asintomáticos.
Según los datos, la mayoría de los nuevos contagios se registran entre trabajadores sanitarios.
La tendencia a la baja en el número de casos es clara y el objetivo de las autoridades españolas es evitar un rebrote, señaló Fernando Simón, responsable de la respuesta sanitaria al virus. Más de 123 mil personas se han recuperado de la enfermedad, agregó.
España comenzó a aliviar esta semana las medidas de confinamiento decretadas a mediados de marzo, unas de las más estrictas del mundo.
Las críticas a la Presidenta interina por lanzarse como candidata se han enfocado en su anuncio tras aseverar en varias ocasiones que no sería candidata y que hacerlo no estaba en sus planes.
La Paz, 26 ene (EFE).- La Presidenta interina de Bolivia, Jeanine Áñez, pidió este domingo la renuncia de todos sus ministros ante el inicio del registro de candidaturas para los comicios del 3 de mayo y para encarar una “nueva etapa” de su Gobierno.
La Presidenta Áñez “ha decidido solicitar la renuncia de todos los ministros para encarar esta nueva etapa de la gestión de transición democrática”, señala un comunicado de la secretaría de la Presidencia del país.
PROMESA DE IMPARCIALIDAD
La medida ha sido definida como algo que es “usual en vísperas de la inscripción de los candidatos” y que se enmarca dentro de la participación de un proceso electoral “libre, imparcial y transparente”.
La nota también señala que Áñez “completará o ratificará a su equipo de Gobierno en el menor tiempo posible” para seguir con la gestión del Ejecutivo interino.
“La Presidenta se compromete a que su candidatura no afectará en nada su propósito de trabajar para todos los bolivianos buscando la paz y la estabilidad de Bolivia”, señala en su conclusión el comunicado.
El comunicado se emitió poco después de que la ministra de Comunicación, Roxana Lizárraga, anunciara su renuncia este domingo por discrepancias con la candidatura de Áñez, a quien señaló de colocar al Gobierno “al servicio de un grupo de políticos y de un proyecto prorroguista” semejante al del expresidente Evo Morales.
CRÍTICAS A SU CANDIDATURA
El viernes pasado, Áñez anunció su candidatura pocas horas antes de que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) cierrase el plazo de la inscripción de alianzas.
Áñez acudirá a las elecciones con el bloque Juntos que integran su partido, el Movimiento Demócrata y Social(MDS) y SOL.bo del alcalde de La Paz, Luis Revilla.
La determinación de Áñez ha sido calificada por rivales como los expresidentes Carlos Mesa y Jorge Quiroga como “una decisión equivocada” y con propuestas de anular la reelección presidencial “para siempre”.
Las críticas a la Presidenta interina por lanzarse como candidata se han enfocado en su anuncio tras aseverar en varias ocasiones que no sería candidata y que hacerlo no estaba en sus planes.
Aunque también hace unas semanas abogó por no dispersar el voto y buscar un frente común contra el Movimiento al Socialismo (MAS) de Morales.
LA ÚNICA MUJER CANDIDATA
Hasta el momento, Áñez es la única candidata a la Presidencia del país para las elecciones que se celebrarán el próximo 3 de mayo.
A la vez que Áñez, se han anunciado candidaturas como las de Luis Arce, quien fue ministro de Economía de Evo Morales; el ex líder cívico Luis Fernando Camacho, los expresidentes Quiroga y Mesa, si bien se quedó sin dos de sus principales aliados.
Sin embargo, falta que confirmen su participación partidos como el Movimiento Tercer Sistema (MTS) del gobernador de La Paz, Félix Patzi, y Unidad Nacional (UN), del empresario Samuel Doria Medina, además de alguna otra organización que también participó en las frustradas elecciones del año pasado.
Bolivia celebrará nuevos comicios en mayo tras quedar anulados los del pasado 20 de octubre, en los que Morales fue declarado vencedor para un cuarto mandato consecutivo.
Esas elecciones se anularon en medio de denuncias de fraude a favor de Morales, quien el pasado 10 de noviembre anunció su renuncia denunciando un “golpe de Estado” para derrocarlo.
En su calidad de segunda vicepresidenta del Senado, Áñez asumió la presidencia interina de Bolivia.
Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación rechazaron este viernes acudir al evento masivo convocado por el Presidente Andrés Manuel López Obrador en contra de los aranceles con lo que amenaza el Presidente de EU, en un comunicado, anunciaron “las razones que tuvo el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para, sin perjuicio de su solidaridad con la causa del evento, no asistir al mismo”.
Ciudad de México, 7 de junio (SinEmbargo).- Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no acudirán al acto masivo “de unidad” en Tijuana, convocado por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, “para defender la soberanía”.
En un comunicado, los integrantes de la corte informaron que “2n relación con la atenta invitación que se recibió el día de ayer por parte del Presidente de la República Andrés Manuel López Obrador, para acompañarle al “Acto de unidad en defensa de la dignidad de México y en favor de la amistad con Estados Unidos” que tendrá verificativo en la Ciudad de Tijuana el día 8 del presente, hacemos del conocimiento de la opinión pública las razones que tuvo el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para, sin perjuicio de su solidaridad con la causa del evento, no asistir al mismo”.
Los integrantes del Pleno de la Suprema Corte señalaron que “se reconoce que fijar la política exterior del Estado mexicano es una atribución que la Constitución le otorga al Poder Ejecutivo Federal en coordinación con el Senado de la República”.
Aunque no acudirán al acto masivo, los integrantes del Pleno de la SCJN aprovecharon para desear al Presidente de la República “el mayor de los éxitos en la conducción de la política exterior”.
TAMPOCO LA COPARMEX
Ayer, la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) criticó que el Presidente López Obrador convocara a un mitin contra la imposición de aranceles de Estados Unidos a productos mexicanos, opinó que sería inoficioso y un desperdicio de tiempo ante la gravedad de la amenaza.
Gustavo de Hoyos Walther, presidente del organismo, publicó en Twitter una carta dirigida al líder del Ejecutivo.
“Nos parece inoficiosa la realización del Acto de unidad y defensa de la dignidad de México a favor de la amistad con el pueblo de los Estados Unidos, al que convocó usted esta mañana y que se realizaría el 8 de junio próximo en Tijuana”, señala el escrito.
De Hoyos opinó que el viaje de López Obrador puede distraer a quienes toman decisiones relevantes para el futuro del País, también defendió que se debería recurrir a la comunidad internacional para denunciar la actuación del Gobierno de Donald Trump.
“Parecería un desperdicio de valioso tiempo ante la gravedad e inmediatez de la amenaza, que usted se traslade hasta el punto más lejano de la Ciudad de México dentro de territorio nacional y distraiga en el mismo viaje a la mayor parte de quienes están llamados a tomar decisiones relevantes para el futuro del País, para realizar un mitin que tendrá escasa o nula resonancia y efectos en los Estados Unidos de América”, indicó en la carta.
El dirigente empresarial le pidió al Presidente que no distraiga al país con un movimiento innecesario. “Le solicitamos respetuosamente, que no distraiga al país con un mitin innecesario y ocioso, que le restará capacidad de acción a usted y a quienes deben tomar decisiones estratégicas e impostergables, en momentos trascendentales para el futuro económico del país”, afirmó.
LA CONVOCATORIA
El jueves, el Presidente López Obrador hizo un llamado a los mexicanos, a los empresarios, a los miembros del Congreso, a los líderes religiosos y a todos los gobernadores a acompañarlo este sábado en Tijuana en un acto que denominó “de defensa” de la dignidad de México.
“Nosotros queremos una relación de amistad con el pueblo de Estados Unidos y para definir este asunto, para fijar con mucha claridad esa postura de conservar una relación de amistad vamos a llevar a cabo y estoy convocando al pueblo de México para un acto de unidad para la defensa de México y en favor de la amistad de Estados Unidos. Llevaremos a cabo este acto el próximo sábado a las 5 de la tarde en Tijuana, Baja California”, anunció durante su conferencia de prensa matutina.
Dijo que espera que las pláticas en Washington alcancen hoy, en su segundo día, un acuerdo. Pero “de todas maneras se va a realizar el acto”.
“Estoy invitando a los gobernadores de todos los estados del país, a todos los legisladores, a los ministros y a los integrantes del Poder Judicial, a dirigentes obreros y campesinos, a dirigentes de movimientos sociales, voy a invitar a líderes religioso, a dirigentes empresariales. Es un acto de unidad para defender la dignidad de México y en favor de la amistad con el pueblo de Estados Unidos. En el transcurso de hoy se dará a conocer el sitio en el que nos vamos a congregar”, estableció el Presidente de México.
En entrevista con Milenio, el líder de Morena en San Lázaro negó haber llegado a algún tipo de acuerdo e indicó que sólo se trató de un acercamiento para aclarar que el Gobierno de la República no está en contra del poder judicial.
Ciudad de México, 13 de diciembre (SinEmbargo).- Mario Delgado, Coordinador del Grupo Parlamentario del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) en la Cámara de Diputados negó haber alcanzado un acuerdo en materia de remuneraciones con los ministros luego de que el día de ayer sostuviera un encuentro con el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Luis María Aguilar.
En entrevista con Milenio, el líder de Morena en San Lázaro negó haber llegado a algún tipo de acuerdo e indicó que sólo se trató de un acercamiento para aclarar que el Gobierno de la República no está en contra del poder judicial.
El presidente de la Junta de Coordinación Política (JUCOPO) aseguró que pese a que los jueces pidieron mantener los mismo sueldos en el Presupuesto 2019, los diputados aplicarán la disposición constitucional que impede a cualquier funcionario percibir un sueldo mayor al del Presidente de la República.
“Por primera vez en nueve años se va a respetar el texto constitucional, específicamente el artículo 127, en el que nadie puede ganar por encima de lo que gana el Presidente de la República”, dijo Delgado.
El día de ayer, el diario Reforma publicó que los Ministros de las SCJN y diputados de Morena acordaron que el poder judicial definirá el monto de sus salarios y que este sólo se reduciría a los futuros nuevos integrantes.
Al que supla al ministro José Ramón Cossío, por ejemplo, se le reducirá el salario y ganará menos que Andrés Manuel López Obrador, Presidente de México, según lo establecido en la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.
El 11 de diciembre, la Presidencia de México interpuso un recurso de reclamación contra la suspensión de la Ley Federal de Remuneraciones que impide a los funcionarios públicos ganar más que el titular del Ejecutivo.
La ley fue suspendida por un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por acciones de inconstitucionalidad promovidas por Senadores y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en tanto se resuelve la controversia.
La suspensión decretada por el ministro Alberto Pérez Dayán supone que los salarios de los servidores públicos para el 2019 no sean fijados conforme al contenido de la Ley de Remuneraciones reclamada.
En representación del presidente mexicano, la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, interpuso el recurso de reclamación con el argumento que la admisión de una acción de inconstitucionalidad “no da lugar a suspensión de la norma cuestionada”.
El ministro que suspendió al aplicación de esta ley consideró que “los efectos de las normas cuestionadas podrían afectar los derechos humanos de terceros”, indicó la Consejería Jurídica del ejecutivo mexicano.
Esta interpretación “desatiende los requisitos procedimentales expresos que establece la propia ley reglamentaria”, consideró la oficina de asesoría.
Andrés Manuel López Obrador aseguró ayer que sólo Donald Trump ganaba más que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y de acuerdo con lo establecido en la legislación estadounidense, un Presidente de Estados Unidos recibe un salario anual de 400 mil dólares distribuidos en doce pagos mensuales de 33 mil 333 dólares, unos 660 mil pesos mexicanos a tipo de cambio actual.
Andrés Manuel López Obrador aseguró ayer que sólo Donald Trump ganaba más que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Hoy los integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y diputados del Movimiento Regeneración Nacional (Morena) acordaron que el Poder Judicial definirá el monto de los salarios y que sólo se reducirá a los nuevos elementos.
También este miércoles, cuando se sabe del acuerdo entre ministros y diputados, la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República impugnó la suspensión a la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos.
Ciudad de México, 12 de diciembre (SinEmbargo).- Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y diputados del Movimiento Regeneración Nacional (Morena) acordaron que el Poder Judicial definirá el monto de los salarios y que sólo se reducirá a los futuros nuevos integrantes, de acuerdo con el diario Reforma.
Al que supla al ministro José Ramón Cossío, por ejemplo, se le reducirá el salario y ganará menos que Andrés Manuel López Obrador, Presidente de México, según lo establecido en la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.
También se aplicará la reducción a los que ocupen los lugares de los ministros Margarita Luna Ramos, Luis María Aguilar, José Fernando Franco y Arturo Zaldívar, quienes son los siguientes que se van.
La Presidencia de México interpuso hoy un recurso de reclamación contra la suspensión de la Ley Federal de Remuneraciones que impide a los funcionarios públicos ganar más que el titular del Ejecutivo.
La ley fue suspendida por un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por acciones de inconstitucionalidad promovidas por Senadores y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en tanto se resuelve la controversia.
La suspensión decretada por el ministro Alberto Pérez Dayán supone que los salarios de los servidores públicos para el 2019 no sean fijados conforme al contenido de la Ley de Remuneraciones reclamada.
En representación del presidente mexicano, la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, interpuso el recurso de reclamación con el argumento que la admisión de una acción de inconstitucionalidad “no da lugar a suspensión de la norma cuestionada”.
El ministro que suspendió al aplicación de esta ley consideró que “los efectos de las normas cuestionadas podrían afectar los derechos humanos de terceros”, indicó la Consejería Jurídica del ejecutivo mexicano.
Esta interpretación “desatiende los requisitos procedimentales expresos que establece la propia ley reglamentaria”, consideró la oficina de asesoría.
Andrés Manuel López Obrador aseguró ayer que sólo Donald Trump ganaba más que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y de acuerdo con lo establecido en la legislación estadounidense, un Presidente de Estados Unidos recibe un salario anual de 400 mil dólares distribuidos en doce pagos mensuales de 33 mil 333 dólares, unos 660 mil pesos mexicanos a tipo de cambio actual.
Un Ministro de la Suprema Corte y un Consejero del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), los puestos más altos dentro del Poder Judicial en México, reciben un salario de 269 mil 215 pesos mensuales, además de otras percepciones anuales como un pago por riesgo (554 mil 595 pesos), aguinaldo (444 mil 380 pesos), prima vacacional, seguro de gastos médicos mayores, ayuda de gastos funerales, ayuda de anteojos, estímulo por antigüedad, estímulo por jubilación, entre otros.
Tomando en cuenta solamente el salario neto, el pago por riesgo y el aguinaldo, un Ministro de la Corte y un Consejero del CJF reciben cada uno al año 4 millones 229 mil 555 pesos, la mitad del salario anual del Presidente Trump, que es de 400 mil dólares (8 millones de pesos).
De acuerdo con las remuneraciones vigentes de los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación establecidos en el Diario Oficial de la Federación (DOF), los salarios mensuales netos que reciben los empleados de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo de la Judicatura Federal van desde los 13 mil 369 hasta los 269 mil 215 pesos.
Además reciben otras percepciones anuales como un pago por riesgo (554 mil 595 pesos), aguinaldo (444 mil 380 pesos), asignaciones adicionales (428 mil 553) y prima vacacional.
Así como seguro de gastos médicos mayores, ayuda de gastos funerales, ayuda de anteojos, estímulo por antigüedad, estímulo por jubilación, ayuda de despensa, estímulo del Día de la Madre y el Padre, entre otros.
La polémica por los salarios de los ministros magistrados y jueces del Poder Judicial ha generado opiniones divididas sobre cuál es el sueldo adecuado para un funcionario de ese rango y el llamado del Presidente Andrés Manuel López Obrador al terreno ético y moral.
El experto de la pobreza Julio BoltvinikKalinka, investigador de El Colegio de México (Colmex), está de acuerdo con que se revisen los altos sueldos de los ministros; sin embargo, en desacuerdo con la imposición de un sueldo como tope de 108 mil pesos –el que ganará el Presidente de la República– que no fue consensuado entre los tres Poderes de la Unión.
“Si vamos a legislar en base de un salario máximo, pongamos reglas en las que participen los tres poderes para fijar ese sueldo máximo”, dijo.
El investigador consideró que el sueldo que se fijó el Presidente de la República debió someterse a discusión para acercarse a la realidad de los gastos que tiene la clase media alta.
“No estoy diciendo que los sueldos de los jueces deberían ser tan altos como son, pero el sueldo que se fija el Presidente debería ser realista para aplicar a raja tabla”, dijo.
La polémica generada alrededor de los sueldos de los ministros, magistrados y jueces divide la opinión de expertos e investigadores. Julio Boltvinik Kalinka, investigador de El Colegio de México (Colmex) y uno de los expertos en pobreza más reconocidos en el país, dice que los sueldos de los integrantes del Poder Judicial sí deben revisarse, pero en base a un tope salarial consensuado entre los tres Poderes de la Unión; aunque, aclara, esa sola medida no ayudará a disminuir la pobreza en el país.
Para Ivonne Acuña Murillo, investigadora de la Universidad Iberoamericana, el llamado a los ministros que realizó Andrés Manuel López Obrador, Presidente de la República, a decidir con base en la justicia y no al derecho, es lo correcto; mientras que para Salvador Mora Velázquez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el Jefe del Ejecutivo federal quiere imponer su criterio al Poder Judicial.
Ciudad de México,11 de diciembre (SinEmbargo).- La polémica generada a partir de los salarios de los ministros,magistrados y jueces del Poder Judicial ha generado opiniones divididas sobre cuál es el sueldo adecuado para un funcionario de ese rango y el llamado del Presidente Andrés Manuel López Obrador al terreno ético y moral.
El experto de la pobreza Julio BoltvinikKalinka, investigador de El Colegio de México (Colmex), está de acuerdo con que se revisen los altos sueldos de los ministros; sin embargo, en desacuerdo con la imposición de un sueldo como tope de 108 mil pesos –el que ganará el Presidente de la República– que no fue consensuado entre los tres Poderes de la Unión.
“Si vamos a legislar en base de un salario máximo, pongamos reglas en las que participen los tres poderes para fijar ese sueldo máximo”, dijo.
El investigador consideró que el sueldo que se fijó el Presidente de la República debió someterse a discusión para acercarse a la realidad de los gastos que tiene la clase media alta.
“No estoy diciendo que los sueldos de los jueces deberían ser tan altos como son, pero el sueldo que se fija el Presidente debería ser realista para aplicar a raja tabla”, dijo.
Ante la polémica que ha generado la resistencia de los funcionarios del Poder Judicial a bajarse el sueldo, incluso a través de una suspensión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a la recién aprobada Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos que legisla que ningún funcionario puede ganar más que el Presidente de la República y retira las pensiones a los ex presidentes, López Obrador llamó esta mañana a los ministros a decidir en base a la justicia y no al derecho.
“Es una decisión que ellos deben tomar. Son jueces, pertenecen al Poder Judicial. Es la Suprema Corte de Justicia de la Nación. No es la ‘Suprema Corte del Derecho’, es de la Justicia. Se dice que cuando hay que optar entre el derecho y la justicia, se debe de decidir por la justicia. Entonces, es un asunto de ellos y también de la Constitución y de las leyes. Ellos tienen que buscar la manera de resolver este asunto sin violar la Constitución, ni la letra, ni el espíritu de la Constitución”, dijo durante su conferencia de prensa matutina.
López Obrador sostuvo que es inmoral tener los salarios que tienen los ministros y varios funcionarios del Poder Judicial, en un país de pobres.
De acuerdo con la última medición de la pobreza del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) que data de 2016, en el país hay 53.4 millones de mexicanos en pobreza.
“No tengo la menor duda de que son [los ministros de la SCJN] los servidores públicos mejor pagados del mundo, solamente Donald Trump gana más, que el Presidente, con todo respeto, de la Suprema Corte”, dijo.
El Presidente insistió en que nadie puede ganar más de lo que percibe el Jefe del Ejecutivo federal.
“Es un asunto legal, está en la Constitución, en el artículo 127 y ya existe la Ley, nadie puede ganar más de lo que recibe el Presidente de la República. Si no respetamos la Constitución no va a haber Estado de Derecho. ¿O qué, vamos a pedir que los demás acaten la Ley y nosotros vamos a estar en la impunidad? Se tiene que respetar la Constitución”, añadió.
“No tengo la menor duda de que son [los ministros de la SCJN] los servidores públicos mejor pagados del mundo, solamente Donald Trump gana más, que el Presidente, con todo respeto, de la Suprema Corte”, dijo Andrés Manuel López Obrador esta mañana. Foto: Diego Simón Sánchez, Cuartoscuro
BAJAR SALARIOS NO IMPACTA, COBRAR IMPUESTOS SÍ
La periodista Guadalupe Fuentes López publicó ayer en SinEmbargo que los salarios mensuales netos que reciben los empleados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) van desde los 13 mil 369 hasta los 269 mil 215 pesos, además de otras percepciones anuales como un pago por riesgo (554 mil 595 pesos), aguinaldo (444 mil 380 pesos), asignaciones adicionales (428 mil 553) y prima vacacional.
Además de otros estímulos previstos en el Diario Oficial de la Federación (DOF), como seguro de gastos médicos mayores, estímulo por antigüedad, por jubilación, despensa, anteojos y hasta para los días de la Madre y del Padre.
“Nosotros vamos a respetar las decisiones que se tomen en el Poder Judicial, pero no puede haber Gobierno rico con pueblo pobre. Se me hace una injusticia que existan esos sueldos habiendo tanta pobreza en el país. Entonces, no es de negociación. Esto es un asunto de principios, si por eso hubo un cambio”, dijo López Obrador.
Para Boltvinik la baja de salarios de la alta burocracia no impactará en la disminución de la pobreza, como sí lo haría el cobro de impuestos a los más ricos y “dueños del país”.
“Si es un país de pobres y le vamos a entrar en serio a reducir la pobreza, le tenemos que cobrar impuestos a los ricos; impuestos de verdad como se cobran en Suecia, en Estados Unidos y con ese dinero hacer programas sociales”, dijo el investigador.
Pero para Ivonne Acuña Murillo, profesora del Departamento de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Iberoamericana, el reto que lanzó López Obrador a los ministros fue inteligente.
“Es lo adecuado lo moral; lo otro es llevarlo a lo legal. Para mí lo inmoral es que ellos se autoasignen ese salario tan alto, además de otras ayudas. La guerra es simbólica: el Presidente los confronta con la opinión pública y dice que es inmoral en un pueblo donde el salario promedio es de 10 mil pesos”, dijo la investigadora de la Ibero.
Acuña Murillo coincidió con Boltvinik en que se podría construir “un tipo de consenso” sobre el sueldo que debe ganar el Presidente y el resto de los altos burócratas de acuerdo con el nivel de responsabilidad que tienen.
“Debe darse una discusión para fijar esos salarios, pero el punto aquí es que no acabamos de salir de un régimen de altísima corrupción donde circula mucho dinero que no pasa por las cuentas públicas”, dijo.
Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estuvieron presentes el pasado 1 de diciembre en la toma de posesión de AMLO. Hoy son el centro de un fuerte debate por los sueldos y prestaciones que reciben y que, de acuerdo con el Presidente, son las más altas del mundo. Foto: Diego Simón Sánchez, Cuartoscuro
TOPE DE 108 MIL PESOS NO ES REALISTA
Boltvinik, considerado uno de los investigadores mexicanos más importantes de la pobreza en el país, precisó que el sueldo de 108 mil pesos fijado como tope por el Presidente no es razonable para el nivel de responsabilidad de un Presidente y de un Ministro.
“La discusión se vuelve en cuál es el sueldo adecuado del Presidente de la República, 108 mil de ingreso familiar no les alcanzaría para vivir; hay una cosa que existe en la realidad que se llama clase media que tiene un estilo de vida público y conocido: mandar a los hijos a escuelas particulares, médicos particulares, si no reciben la prestación del lugar donde trabajan, comprar los seguros; vivir en un espacio de rentas caras, con hipotecas muy altas. Fue un error político de Andrés Manuel fijarse un salario tan bajo, se se lo hubiera fijado en 150, 170 mil y aún estaría muy por debajo de lo que ganaba Enrique Peña Nieto”, dijo el especialista.
El ex Presidente Peña Nieto, explicó, ganaba alrededor de 600 mil pesos al mes, si se toma en cuenta la renta de la vivienda que habitaba.
“¿Cuánto puede costar la renta de Los Pinos?, ¿medio millón de pesos? Si se toma en cuenta la renta de la vivienda, te están dando un ingreso en especie gigantesco”, argumentó.
López Obrador explicó durante la conferencia matutina de este día que su salario neto será de 108 mil pesos mensuales.
“Lo que estamos haciendo es cortando el copete. Pero los servidores públicos van a tener un sueldo justo y, además, los de abajo van a recibir aumentos; o sea, se reduce arriba y se aumenta abajo. Entonces un Diputado, un Senador, un Ministro de la Corte, un Consejero del INE [Instituto Nacional Electoral], un Consejero del instituto de la transparencia, etcétera, etcétera, etcétera, van a recibir alrededor de 100 mil pesos mensuales. Eso es lo que gana un investigador con doctorado, maestro de tiempo completo y, al mismo tiempo, investigador en una universidad pública o privada”, dijo.
Y añadió que quien quiera hacer dinero “puede dedicarse a cualquier otra actividad, además es legítimo. Pero el servidor público no está para hacerse millonario. No podría un servidor público hacerse millonario, sólo siendo corrupto, entonces sí se hace millonario”.
Salvador Mora Velázquez, politólogo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), lamentó que la discusión se lleve al terreno de lo moral.
“Porque es una idea que está fundamentada en una acción moral. Si lo veo desde esa lógica es porque el Presidente quiere imponer su criterio –que es exclusivo sobre el Gobierno federal– a la Suprema Corte que tiene marcos particulares previstos en la Constitución, subordinándola al capricho del Poder Ejecutivo. Es la dimensión del Presidente, para él es inmoral, pero eso no hace seres despreciables a los ministros”, explicó.
Mora Velazquez calificó como “una falta de respeto” afirmar que un Ministro de la SCJN gana igual que el Presidente de Estados Unidos.
Con el fin de avanzar rápidamente en “este proyecto de frenar al máximo posible la inmigración y llevarla hacia cero”, se organizará una reunión de los tres países a nivel técnico el 19 de julio en Viena, puntualizó el titular de Austria, país que preside la UE este semestre.
Ministros de Interior de Alemania, Italia y Austria en consejo de ministros. Foto:EFE
Innsbruck, 12 de julio (EFE).- Los gobiernos de Alemania, Italia y Austria acordaron hoy en Innsbruck, Austria, donde se celebra un consejo de ministros de Justicia e Interior comunitario, cooperar intensamente para reducir “en lo posible a cero” la inmigración ilegal a la Unión Europea (UE).
“Las cosas son relativamente simples: los tres hemos acordado que queremos poner orden” en un ámbito donde durante demasiado tiempo ha reinado cierto desorden, declaró a la prensa el ministro austríaco de Interior, el ultranacionalista Herbert Kickl, tras reunirse con sus homólogos italiano y alemán antes del consejo.
Se trata de “enviar el mensaje claro de que en el futuro no deberá ser posible pisar suelo europeo si no se tiene derecho a protección”, añadió.
Con el fin de avanzar rápidamente en “este proyecto de frenar al máximo posible la inmigración y llevarla hacia cero”, se organizará una reunión de los tres países a nivel técnico el 19 de julio en Viena, puntualizó el titular de Austria, país que preside la UE este semestre.
Su colega Matteo Salvini, quien es también vicepresidente de Italia, precisó que a partir de ahora los tres países trabajarán para reducir las inmigraciones, los desembarcos y las muertes en el mar Mediterráneo.
Con ello, Italia, que “no deberá seguir siendo el único punto de llegada” de refugiados, espera una “reducción de los problemas, de los costes económicos y sociales de una inmigración que no estamos en condiciones de seguir soportando”, añadió.
Los ministros de Alemania, Austria e Italia en Consejo de Innsbruck, Austria. Foto: EFE
Al igual que sus colegas, Salvini, líder de la ultraderechista Liga, se mostró satisfecho de la buena conversación mantenida y de la cooperación pactada, “que no hubiese sido posible hace uno o dos años”.
Abogó por prestar más apoyo a las autoridades libias para que impidan que de su territorio salga gente hacia Europa y por cambiar la legislación internacional que regula el salvamento marítimo de refugiados en el Mediterráneo.
El Gobierno italiano espera ahora que “la UE esté en condiciones de proteger sus fronteras exteriores y reducir los factores de riesgo”, insistió.
Su homólogo alemán, el conservador Horst Seehofer, subrayó que “la cuestión de quién recibe asilo en Europa” no deben decidirla los traficantes de personas, sino “los gobiernos elegidos democráticamente”.
“Esto nos une por completo y ahora esperamos con atención una conversación con el comisario (europeo de Inmigración) Dimitris Avramopoulos, que nos dirá cómo la Comisión (Europea) abordará la nueva postura en la política migratoria”, señaló seehofer.
El funcionario alemán recordó que ya en el Consejo Europeo, celebrado a finales de junio, se produjo un “cambio paradigmático” en este ámbito, sobre lo cual los tres ministros se mostraron hoy muy satisfechos.
El ministro germano consideró que el objetivo de “crear orden” en la política migratoria debe ser compatible con el de garantizar el principio “humanitario”.
Además, dijo considerar que las soluciones a nivel de toda la UE “son siempre las mejores respuestas”, pero solo si “también son eficaces a la hora de resolver problemas”.
“Cuanto menos se logra de forma conjunta en Europa, tanto más importantes se vuelven las medidas nacionales”, advirtió el ministro que en su país ha llegado a amenazar con adoptar ese tipo de medidas para rechazar inmigrantes en la frontera con Austria.
Los tres ministros mantuvieron un desayuno de trabajo trilateral esta madrugada antes de participar con el resto de sus homólogos de “los Veintiocho” en un Consejo informal en la ciudad de Innsbruck, capital del Tirol austríaco, centrado en la cuestión migratoria.
Seehofer dijo que apoya la idea de la presidencia austríaca de la UE de crear centros para recluir refugiados en países extracomunitarios, aunque reconoció que no será fácil lograr ese objetivo.
No obstante, destacó que espera que los puntos “delineados” en el encuentro trilateral se reflejen en las conclusiones del consejo.
El pasado mes de enero, el grupo conformado por 14 países americanos rechazó la contienda electoral, por lo que pese a la intencionalidad del mensaje, éste fue visto por la oposición venezolana como carente de contundencia.
El Canciller mexicano, Luis Videgaray (c), habla hoy, lunes 14 de mayo de 2018, durante la lectura del comunicado emitido por el Grupo de Lima, en Ciudad de México (México). Foto:EFE
Por Martí Quintana
México, 14 de mayo (EFE).- Ministros de Exteriores y de Finanzas de los países del Grupo de Lima exhortaron hoy al Gobierno venezolano, con un “último llamado”, a suspender los comicios presidenciales del 20 de mayo, que tacharon de “ilegítimos”.
Tras reunirse en la Ciudad de México, el Canciller del país, Luis Videgaray, leyó un comunicado conjunto en el que condenan el “régimen autoritario” del país suramericano, que ha violado la “institucionalidad democrática, el Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos”.
El titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) afirmó que este grupo -conformado por 14 países americanos, entre ellos Argentina, Brasil, Canadá, Chile, México y Perú- considera que las próximas elecciones son “ilegítimas” y “carentes de credibilidad”, y condenó el “régimen autoritario que prevalece” en Venezuela.
El 20 de mayo se celebran presidenciales en Venezuela, en unos comicios en que la principal alianza opositora, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), no presentó candidato al considerar que no hay garantías ni condiciones para que se celebren los mismos.
De esta manera, en los comicios se medirán el Presidente y aspirante a la reelección Nicolás Maduro; el opositor Henri Falcón, que se apartó de la decisión de la MUD de no participar e inscribió su candidatura; el ex pastor evangélico Javier Bertucci y el ingeniero Reinaldo Quijada.
En el mensaje de hoy no se habló directamente de desconocer los resultados electorales aunque por el tono, puede ser visto como un aviso claro al Gobierno de Maduro.
“Se analizaron los posibles escenarios e identificaron una serie de acciones que podrían tomar de manera colectiva o individual, después del 20 de mayo, en el ámbito diplomático, económico, financiero y humanitario”, dijo Videgaray.
En el encuentro -en que participaron representantes de España y, por videoconferencia, de Estados Unidos- participaron por primera vez ministros y funcionarios de Hacienda y de Finanzas.
De acuerdo con el titular de Hacienda y Crédito Público de México, José Antonio González, se propusieron y abordaron “medidas complementarias” para solventar esta situación, aunque no las detalló.
Videgaray reiteró que los países que conforman este grupo, que surgió en agosto de 2017 para evaluar la crisis en Venezuela, ven la situación en el país como “muy grave”, destacando la “profunda” crisis humanitaria.
En el mensaje a medios participó también el Ministro de Asuntos Exteriores de Perú, Néstor Popolizio, quien destacó que en esta sesión de trabajo se reiteró la “absoluta preocupación” por la situación que padece Venezuela, y deseó una “salida democrática”.
A su vez, la Ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland, destacó la “unidad” que ha exhibido en la reunión de este lunes el Grupo de Lima.
“Estamos de acuerdo en hacer todo lo posible para restablecer la democracia y aliviar el sufrimiento del pueblo venezolano”, apuntó la Canciller, que anunció una ayuda humanitaria de alrededor de cinco millones de dólares.
El pasado enero, el Grupo de Lima ya rechazó la contienda electoral, por lo que pese a la intencionalidad del mensaje, éste fue visto por la oposición venezolana como carente de contundencia.
En declaraciones a EFE, el Diputado Williams Dávila lamentó la falta de “punch” (fuerza) del mensaje. “Como si no quisieran gastar todas las balas en este momento”, apuntó.
El político de Acción Democrática y miembro de la MUD expresó su esperanza de que, tras la “farsa electoral”, se vean acciones “más contundentes y concretas” desde el punto de vista financiero, migratorio y humanitario.
Asimismo, pese a que no se logró que el Grupo de Lima desconociera las elecciones, consideró que el mensaje emitido, que habla de un Gobierno “ilegítimo”, apunta en esta dirección.
Finalmente, pidió que la comunidad internacional esté consciente de la “catástrofe humanitaria” que padece su país “en tiranía”, en el que hay un 20 por ciento de menores de cinco años en desnutrición aguda, esgrimió.
Durante su visita a México, Dávila mantuvo reuniones con representantes de Canadá, Argentina, Colombia, Chile, Perú y México, a fin de dar a conocer la situación en el país.
La molestia que provocó el Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federación de validar la candidatura por la vía independiente de Jaime Rodríguez Calderón fue grande, y repercutió por todo el país.
Analistas políticos y la opinión pública consideran que la resolución del llamado “máximo tribunal electoral” no embonó con lo que el Instituto Nacional Electoral encontró en el listado de firmas en apoyo al candidato regiomontano, pues la mayoría eran falsas.
El Tribunal es la instancia que tendrá la última palabra en la elección presidencial del próximo 1 de julio. Son siete los magistrados que validarán el proceso y, en particular, el resultado. Son hombres y mujeres que en ese puesto gozan de uno de los salarios más bondadosos de la administración pública. Aunado a eso, sus periodos no son ni de tres ni seis años, como otros puestos: quienes están ahora en el TEPJF gozarán de su sueldo de magistrados por siete, ocho y hasta nueve años.
Ciudad de México, 13 de abril (SinEmbargo).- El sueldo que habrán cobrado los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tras concluir su periodo de mandato costará al país 271 millones 049 mil 322 pesos, en el que están incluidos sus prestaciones, seguros, ahorro y un pago por riesgo.
El TEPJF esta de nuevo bajo el ojo del huracán, luego de que le pasado lunes ordenó que Jaime Rodríguez Calderón, “El Bronco”, se convirtiera en candidato independiente a la Presidencia de la República, pese a que el Instituto Nacional Electoral (INE) encontró que incumplimiento en el número mínimo de firmas requeridas, debido a que los apoyos que presentó tenían anomalías, tales como fotocopias de las credenciales de elector, datos no vigentes, entre otros.
Con tres votos en contra y cuatro a favor, el Tribunal Electoral revocó el dictamen del INE y le pidió registrar bajo “supuestos” a Rodríguez Calderón como candidato independiente a la Presidencia de la República.
Hoy, en conferencia de prensa, los magistrados aseguraron que el haber aceptado la candidatura independiente de “El Bronco”, no correspondió a una decisión política.
“Este tribunal no hace política y no litiga con base en señalamientos en medios de comunicación ni en redes sociales”, señaló el órgano en un pronunciamiento público.
Apenas horas después de que los siete magistrados salieran a acallar las críticas, y en un giro importante en el caso de las acusaciones del Partido Revolucionario Institucional (PRI) contra el panista Ricardo Anaya Cortés, la Sala Regional Especializada del mismo TEPJF determinó que la Procuraduría General de la República (PGR) hizo uso indebido de recursos públicos para dañar a Anaya, quien es candidato presidencial de la coalición “Por México al Frente”, y se ubica en las encuestas por encima de José Antonio Meade Kuribreña, candidato del PRI a la Presidencia.
Ese Tribunal informó la tarde de ayer que por los hechos deberán ser sancionados Israel Lira Salas, titular de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO), y Rafael Lugo, director de Comunicación Social de la dependencia federal.
Pero esos siete magistrados que hoy están envueltos en la polémica son los mismos que gozan de algunos de los sueldos más bondadosos de la administración pública.
Quienes conforman la actual planilla tomaron protesta en noviembre de 2016 y sus periodos en el Tribunal durarán siete, ocho y hasta nueve años, gracias a una modificación a la Ley que se hizo justo antes de que entraran en activo.
LOS MAGISTRADOS
Janine Madeline, presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial, será Ministra por nueve años. Foto: Cuartoscuro
Janine Madeline Otálira Malassis, es la Magistrada Presidenta. Ella tiene el sueldo más alto de los siete en cuestión, que anualmente y en bruto es de 6 millones 938 mi 234 pesos. De concluir su encargo, por nueve años, recibirá la cantidad de 62 millones 444 mil 106 pesos.
De su sueldo se desprenden sus prestaciones equivalentes a 681 mil 792 mil pesos, un pago por riesgo por 853 mil 223 pesos, por condiciones de trabajo 49 mil 254 pesos, seguros por 81 mil 646 pesos y fondos y seguros de ahorro, por 528 mil 782 pesos.
La doctora en Ciencias Políticas por la Universidad de la Sorbonne se desempeñó como Secretaria Instructora de la Ponencia del Magistrado Manuel González Oropeza de la Sala Superior del TEPJF (2006-2013); fue Magistrada Presidenta de la Sala Regional Ciudad de México del TEPJF (2013-2016) y Directora General de la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas desde marzo de 2016.
El resto de los magistrados gozan del mismo sueldo bruto: 4 millones 345 mil 942 pesos. Y también de sus derechos laborales por Ley: prestaciones por 448 mil 478 pesos, pago por riesgo por 805 mil 938 pesos, por condiciones de trabajo 33 mil 403 pesos, seguros a la persona por 52 mil 345 pesos y por fondos y seguros de ahorro otros 342 mil 887 pesos.
Felipe de la Mata Pizaña, Magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, fue ponente del proyecto que derivó en la multa al PVEM. Foto: Isaac Esquive, Cuartoscuro
Felipe de la Mata Pizaña también será magistrado por nueve años, en los que ganará de sueldo 39 millones 113 mil 478 pesos.
Mata Pizaña tiene dentro de sus episodios emblemáticos la sentencia sobre los tuits del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) que violaron el periodo de veda electoral en el proceso de 2015.
Estudió la licenciatura en Derecho por la Escuela Libre de Derecho (1995); Maestría en Derecho por la Universidad Iberoamericana (2001); Doctorado en Derecho por la Universidad Panamericana (2009) y Doctorado en Derecho y Libertades Constitucionalmente Reconocidas por la Universidad de Castilla La Mancha, (2015).
Mónica Arali Soto Fregoso, bajo la sombra del PRI. Foto: Cuartoscuro
Mónica Aralí Soto Fregoso será a otra Magistrada que ocupará ese puesto por nueve años, con un sueldo de 39 millones 113 mil 478 pesos. Diferentes columnas políticas desde su nombramiento criticaron sus relaciones de amistad con los priistas, Emilio Gamboa Patrón y Enrique Ochoa Reza.
Ella votó a favor de convertir a Jaime Rodríguez en candidato presidencial.
Soto Fregoso trabajó en el Congreso del Estado de Baja California Sur como Magistrada Numeraria del Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur (2007). En marzo de 2013 fue designada Magistrada de la Sala Regional Guadalajara del TEPJF, órgano que presidió hasta marzo de 2016.
El Magistrado Reyes Rodríguez Modragón, señalado de favorecer al PAN. Foto: Especial
Reyes Rodríguez Modragón, es un Magistrado que ocupa un puesto que antes tenía un periodo de duración de seis años, pero por la ley antes mencionada, pasaron a ocho, tiempo en el que ganará 34 millones 767 mil 536 pesos.
En 2016, el Partido Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) criticó su postulación al TEPJF al señalar que la carrera del abogado Rodríguez se había hecho bajo el brazo del Partido Acción Nacional (PAN).
Lo anterior derivó de que el Magistrado trabajó en la Sala Regional de Monterrey y participó en la sentencia que anuló la elección de la capital de Zacatecas, donde Morena dijo que su candidata, Soledad Luévano Cantú, había ganado “de manera inobjetable”.
Felipe Alfredo Fuentes Barrera, propuesta del Presidente Enrique Peña Nieto. Foto: Universidad Veracruzana
Felipe Alfredo Fuentes Barrera también estará en el TEPJF por ocho años. También ganará 4 millones 767 mil 536 pesos.
Él es el autor de la resolución que colocó a “El Bronco” en la boleta electoral presidencial y votó a favor del trabajo que hizo.
En 2015, este Magistrado apareció en la terna hecha por el Presidente Enrique Peña Nieto para llegar a la SCJN, quien quedó designado entonces fue Eduardo Medina Mora. Un año después llegó al Tribunal Electoral.
Indalfer Infante Gonzales apoyó el dictamen que avalaba la candidatura de “El Bronco”. Foto: Galo Cañas, Cuartoscuro
El Magistrado Indalfer Infante Gonzáles, quien en un inicio estaría sólo tres años en ese puesto, estará ahora por siete, tiempo en que recibirá un sueldo total de 30 millones 421 mil 594 pesos.
Él también votó a favor del dictamen de Fuentes Barrera.
El partido con el que se la relacionado es con el PRD, por el apoyo que mostraron darle Ricardo Monreal y Miguel Barbosa, en ese entonces aún en las filas de ese partido.
Antes trabajó como Magistrado del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y fue ratificado constitucionalmente como Magistrado desde el 4 de septiembre de 2006. Luego fue designado como Consejero de la Judicatura Federal (CJF) el 20 de noviembre de 2007, en cuyo cargo fue Presidente de la Comisión de Carrera Judicial.
José Luis Vargas, otro aval de la candidatura de “El Bronco”. Foto: Cuartoscuro
Finalmente está José Luis Vargas Valdéz, que al igual que Indalfer Infante, tuvo la ampliación de su cargo de tres años a siete, también ganará 30 millones 421 mil 594 pesos y también votó a favor de “El Bronco”.
Trabajó como Asistente de Investigación del Departamento de Derecho del ITAM y en la Administración Pública Federal se desempeñó como Titular de Unidad, así como Coordinador de Asuntos Jurídicos de la Subsecretaría de Desarrollo Político de la Secretaría de Gobernación.
Fue titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República (PGR). En el entonces Instituto Federal Electoral, ocupó diversos cargos, entre los que destacan asesor jurídico de la Presidencia del Consejo General de Luis Carlos Ugalde, personaje emblemático del proceso electoral de 2006, en el que se determinó ganador a Felipe Calderón Hinojosa.
Los expertos ya habían advertido que los progresos realizados desde que se inició la renegociación del TLCAN, en vigor desde 1994, eran insuficientes para apuntalar un acuerdo sólido en las reuniones de esta semana en Washington dada la complejidad del pacto.
En la imagen, la ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, Chrystia Freeland. Foto: EFE/Archivo
Por Alfonso Fernández
Washington, 6 de abril (EFE).- Los Ministros de Canadá, México y Estados Unidos, encargados de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) se reunieron hoy en Washington, con expectativas moderadas un día después de que el Presidente, Donald Trump, adelantara que podrían hacer un anuncio “bastante pronto”.
El objetivo parecía ser la Cumbre de las Américas del 13 y 14 de abril en Perú, que congregará a la mayoría de líderes del continente americano.
“Las conversaciones han sido intensas, ha habido progresos (…) Pero continuarán”, señaló Chrystia Freeland, la Ministra canadiense de Asuntos Exteriores, a los periodistas a las afueras de la Oficina del Representante de Comercio Exterior en la capital estadounidense en un receso.
Dado que no estaba previsto en la agenda, y tras siete rondas de conversaciones que no ofrecieron los frutos esperados, la inesperada cita entre Freeland, el representante de Comercio Exterior estadounidense, Robert Lighthizer; y el Secretario mexicano de Economía, Ildefonso Guajardo, había revitalizado las tenues esperanzas de acuerdo.
Especialmente después de las optimistas palabras del Primer Ministro canadiense, Justin Trudeau, quien afirmó el jueves que se estaba avanzando en las negociaciones de manera “muy significativa”.
“Ahora mismo estamos teniendo un momento muy productivo”, llegó a sostener Trudeau, tradicionalmente prudente en este tema.
Incluso fuentes cercanas a la negociación habían apuntado que el Gobierno de Trump parecía haber relajado ligeramente sus exigencias acerca del porcentaje de componentes automovilísticos que deberían ser estadounidenses, uno de los capítulos de mayor fricción para alcanzar un acuerdo.
Y horas después, Trump confirmaba el impulso generado con la expectativa de lograr un pacto en principio para presentar en la Cumbre de las Américas de la próxima semana en Perú y anticipaba noticias al respecto “bastante pronto”.
Aunque, inmediatamente, llamaba a la cautela ante la renegociación de un pacto comercial que ha calificado repetidamente como un “desastre” para las empresas y trabajadores estadounidenses.
“(Mis asesores) me dijeron ‘Oh, tengamos TLCAN antes de la cumbre’. Y Les dije ‘No os apuréis. Lo haremos con calma. No hay prisa’. O lo hacemos bien o le ponemos fin”, explicó el mandatario estadounidense en una mesa redonda en Virginia Occidental.
Los expertos ya habían advertido que los progresos realizados desde que se inició la renegociación del TLCAN, en vigor desde 1994, eran insuficientes para apuntalar un acuerdo sólido en las reuniones de esta semana en Washington dada la complejidad del pacto.
“Todavía tienen que pasar muchas cosas en esas negociaciones”, subrayó Joyce Chang, Jefa de Investigación de JP Morgan, en una conferencia en la sede del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) sobre las perspectivas económicas regionales.
Uno de los principales elementos que ha elevado la incertidumbre es la proximidad de las elecciones presidenciales en México, que tendrán lugar el 1 de julio, y donde no parece haber un favorito claro.
A juicio de Eric Farnsworth, Vicepresidente del centro de estudios Council of the Americas, esto hace que México esté “probablemente más dispuesto” a llegar a un acuerdo, mientras que Canadá no tiene tanta “urgencia política” y cuenta “con más flexibilidad sobre los tiempos”.
“Pase lo que pase”, explicó Farnsworth a EFE, “las dudas que las negociaciones han arrojado y la indeterminación sobre el rumbo en el futuro ya han comenzado a tener un impacto sobre las decisiones de inversión y la cadena de suministros”.
Al complicado horizonte se sumó este jueves el discurso inusualmente duro del Presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, quien urgió a Trump a no dirigir su “frustración” contra México, después de uno de los habituales arrebatos de ira en Twitter del mandatario estadounidense sobre la necesidad de un muro fronterizo para frenar el flujo de droga e indocumentados desde su vecino del sur.
“(México) Se ríe de nuestras tontas leyes de inmigración. Tienen que acabar con el gran flujo de droga y gente o voy a acabar con TLCAN. ¡NECESITAMOS UN MURO!”, escribió el Presidente estadounidense a comienzos de semana.
El Congreso peruano, dominado por la oposición, desató una crisis política en el país al retirar su voto de confianza aa los Ministros del Gobierno.
Pedro Pablo Kuczynski, canceló un viaje a las Naciones Unidas debido a la crisis desatada. Foto: AP/ Rodrigo Abd.
Lima, 17 de septiembre (AP) — El Congreso peruano, dominado por la oposición, obligó el viernes a renunciar a todos los Ministros del Gobierno tras retirarles su voto de confianza y desató una crisis política que forzó al Presidente Pedro Kuczynski a cancelar su viaje a Naciones Unidas y una reunión con Donald Trump.
Es la primera vez que bajo la vigencia de la constitución aprobada en 1993 un parlamento toma una decisión de esta magnitud.
Kuczynski dijo en un mensaje difundido por la televisora estatal que la visita cancelada “tenía un carácter muy importante porque nuestro país está por ingresar al consejo de seguridad de la ONU, que en la actual coyuntura internacional tiene un rol fundamental para mantener la paz en el mundo y velar por un ambiente cada día más dañado por el calentamiento global”.
El lunes en Nueva York, Kuczynski también tenía pactada una reunión con Trump junto a los mandatarios de Brasil, Michel Temer, y de Colombia, Juan Manuel Santos.
Kuczynski señaló temprano a través de su cuenta de Twitter que agradecía a su “Primer Ministro y su Gabinete, que trabajaron por proteger las políticas de Estado en beneficio del país”. El Presidente dijo que juramentará el domingo a su nuevo gabinete ministerial.
La Carta Magna establece que una vez formado el equipo presidencial, sus integrantes deben necesariamente obtener “el voto de confianza” del Parlamento que, para un equilibrio de poderes, es el que autoriza o no a gobernar a un gabinete.
Expertos consideran que lo ocurrido es el choque más fuerte entre la oposición parlamentaria liderada por la hija del ex Presidente Alberto Fujimori (1990-2000) y Kuczynski.
El partido fujimorista tiene 71 de 130 sillas y el grupo político de Kuczynski apenas 17 legisladores.
La confrontación política entre fujimoristas y los partidarios del Presidente se incrementó el miércoles al fin de una huelga de maestros.
Ese día, el partido fujimorista promovió la renuncia de la ministra de Educación, Marilú Martens. Meses atrás, ya habían forzado al anterior titular de esa misma cartera. Los docentes, que estuvieron de paro por más de 60 días, reclamaban un aumento de salarios.
El saliente Primer Ministro Fernando Zavala dijo entonces que la decisión parlamentaria afectaba la “gobernabilidad del país”, por lo que solicitó la “confianza” para su equipo ministerial.
Tras un acalorado debate en el que la oposición incluso insultó al Primer Ministro, en la madrugada del viernes el Parlamento rechazó el pedido de confianza por 77 votos a favor y 22 en contra y obligó a renunciar a Zavala junto a sus 18 Ministros.
Kuczynski ahora tendrá que formar un nuevo equipo que deberá obtener obligatoriamente la confianza del Parlamento. Si el Legislativo rechaza a los nuevos Ministros el presidente tiene la opción de disolver el Congreso y convocar a elecciones parlamentarias.
Según la ley, Kuczynski tiene que cambiar necesariamente al primer Ministro Zavala, pero puede mantener en sus puestos al resto del Gabinete.
Sin embargo, el Presidente del Parlamento, el fujimorista Luis Galarreta, dijo a la prensa que esperan se cambien a todos los Ministros para otorgarles su “confianza”.
Hasta ahora el parlamento opositor había promovido y logrado la renuncia de los Ministros de economía, transportes y de educación.
Santiago Mariani, coordinador de la maestría en Ciencia Política de la Universidad Jesuita Antonio Ruiz de Montoya, dijo a la AP que ahora Kuczynski está ante el dilema de construir un Gabinete de consenso o propone otro que puede ser censurado por el parlamento y lleva la disputa al extremo.
“Resulta preocupante que ante tan poco tiempo de gobierno, estemos en esta espiral de crisis que no está enfocándose en temas centrales que la mayoría del Perú espera que son los avances en salud y educación”, dijo.
Kuczynski tiene 19 por ciento de popularidad, según un reciente sondeo de agosto de la firma Gfk.
“No cederemos… Por los niños, por el Perú, por la gobernabilidad”, advirtió Kuczynski, de 78 años, en Twitter.
Los ministros de Comercio, representantes de los países que integran el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), advirtieron que la situación financiera internacional y la debilidad de la productividad amenazan el desarrollo económico sostenible e inclusivo.
El grupo tiene una población combinada de 2 mil 800 millones de habitantes y representa aproximadamente el 60 por ciento de PIB mundial. Foto. EFE
Ho Chi Minh, Vietnam, 21 de mayo (EFE).- La reunión de ministros de Comercio de las economías miembro del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) celebrada en Hanoi este fin de semana concluyó hoy con un compromiso firme para luchar contra el proteccionismo.
“Reafirmamos nuestro compromiso de mantener abiertos nuestros mercados y luchar contra todas las formas de proteccionismo”, dice el comunicado emitido al final de la reunión por el presidente de esta, el ministros de Industria y Comercio de Vietnam, Tran Tuan Anh.
“En algunas de nuestras comunidades, hay cada vez más personas que cuestionan los beneficios de la globalización y el libre comercio, y promueven tendencias proteccionistas que podrían tener un fuerte impacto en el proceso de recuperación de la economía mundial y la integración económica”, advierte el comunicado.
En este sentido, la declaración recoge el compromiso de los participantes para “revertir las medidas proteccionistas y distorsionadoras del comercio”.
El APEC está formado por Australia, Brunei, Canadá, Chile, China, Corea del Sur, Estados Unidos, Filipinas, Hong Kong, Indonesia, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papúa Nueva Guinea, Perú, Rusia, Singapur, Tailandia, Taiwán y Vietnam.
El grupo tiene una población combinada de 2 mil 800 millones de habitantes y representa aproximadamente el 60 por ciento de PIB mundial y el 49 por ciento del comercial global, según datos facilitados por Vietnam en esta reunión.
“Reconocemos el papel fundamental que el APEC juega en la formación, promoción y fortalecimiento de la integración económica regional a través de los principios de aperturismo, integración y cooperación”, señala el comunicado.
El Ministro de Comercio Internacional de Canadá, Francois-Philippe Champagne, en la reunión de Ministros de Comercio de APEC. Foto: EFE
Los ministros apostaron por “avanzar el proceso” de crear una zona de libre comercio en Asia-Pacífico, mecanismo que consideraron “un importante instrumento para alcanzar la integración económica regional”.
Este bloque ha reducido sus barreras arancelarias del 11 por ciento que tenía en 1996 al 5.5 por ciento en 2016.
Los ministros advirtieron que la situación financiera internacional y la debilidad de la productividad amenazan el desarrollo económico sostenible e inclusivo.
El texto no menciona en ningún momento al presidente de EU, Donald Trump, y la política que ha puesto en práctica de abandonar o renegociar los acuerdos comerciales que cree perjudican a su país, aunque el asunto ha estado presente en las conversaciones mantenidas en Hanoi.
Trump sacó en enero a EU del Acuerdo Transpacífico (TPP), que había firmado con otros once países en 2016, y quiere renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
El representante del Comercio de EU, Robert Lighthizer, señaló en conferencia de prensa en Hanoi que su país no va a cambiar de posición respecto al TPP.
Lighthizer, que asumió el cargo el 15 de mayo, explicó que la decisión no significa una merma al compromiso de EU con la región de Asia y el Pacífico, sino que prefieren avanzar a través de negociaciones bilaterales antes que multilaterales.
La próxima cumbre de líderes del APEC se celebrará en noviembre en Vietnam y se espera la asistencia de Trump.
He atendido algunas investigaciones recientes en las que las personas han sufrido daños patrimoniales al verse afectados en sus cuentas financieras, incluso con el cambio…
Las escuelas pueden y deben brindar alimentos adquiridos a los productores locales, fortaleciendo las economías de sus comunidades, pueden y deben contribuir activamente a restaurar…
