Posts Tagged ‘Gobierno de Trump’

Al menos 138 migrantes deportados desde EU a El Salvador fueron asesinados a su regreso: HRW

miércoles, febrero 5th, 2020

Naciones Unidas reportó el año pasado que los asesinatos en El Salvador, en su mayoría ligados al conflicto de las pandillas, descendieron desde su apogeo de más de 6 mil en 2015, pero el país sigue teniendo una de las tasas de homicidios más alta del mundo.

Por Ben Fox

Washington, EU, 5 de febrero (AP).— Al menos 138 personas deportadas a El Salvador desde Estados Unidos en los últimos años fueron asesinadas a su regreso, dijo Human Rights Watch en un nuevo reporte publicado este miércoles, mientras el Gobierno de Donald Trump dificulta que los centroamericanos busquen refugio en el país.

La mayoría de los decesos documentados por Human Rights Watch en el informe ocurrieron menos de un año después de que los deportados volviesen a El Salvador, y algunos incluso en cuestión de días; la ONG de derechos humanos confirmó también al menos 70 casos de agresión sexual u otro tipo de violencia.

La violencia subraya el riesgo que enfrenta la gente forzada a regresar por una ley estadounidense que obliga a deportar a las personas sin ciudadanía condenadas por una serie de delitos, y las políticas del Gobierno de Trump que desaniman a los solicitantes de asilo, señaló Alison Leal Parker, directora gerente del grupo en EU.

“Nuestra preocupación es que muchas de estas personas se enfrentan a una sentencia de muerte”, señaló Leal Parker.

Entre 2014 y 2018, EU deportó a alrededor de 111 mil salvadoreños a su país, que durante mucho tiempo estuvo dominado por la violencia de las maras.

Naciones Unidas reportó el año pasado que los asesinatos en El Salvador, en su mayoría ligados al conflicto de las pandillas, descendieron desde su apogeo de más de 6 mil en 2015, pero el país sigue teniendo una de las tasas de homicidios más alta del mundo.

Mientras, el número de salvadoreños que solicitaron asilo en Estados Unidos creció cerca de un mil por ciento entre 2012 y 2017, y muchos de ellos alegaron amenazas de bandas como motivo; solo alrededor del 18 por ciento recibió protección.

Human Rights Watch confirmó las 138 muertes durante ese periodo a través de los registros oficiales, entrevistas con familias y reportes en prensa, pero cree que la cifra real es mucho más alta, en parte porque algunas no se notifican por el estigma de la deportación. El número de agresiones es probablemente bajo también por la falta de denuncias.

César Ríos, director ejecutivo de la ONG Instituto Salvadoreño del Migrante, dijo que en el país no se controlan los decesos de deportados, pero apuntó que el dato parece creíble y refleja la realidad de muchos de los que regresan a comunidades controladas por las pandillas.

Trump ha hecho del control migratorio uno de los pilares de su Gobierno, incluyendo la política de obligar a los solicitantes de asilo centroamericanos a esperar en México la resolución de sus peticiones, y la deportación a sus países de origen si es rechazada.

Antes, muchos de los que reclamaban protección habrían podido quedar en libertad condicional en Estados Unidos ante una decisión que podía demorarse un año o más. El Departamento de Seguridad Nacional asegura que está intentando hacer que el proceso sea más eficiente y acabar con las solicitudes fraudulentas.

Pero Leal Parker y otros críticos apuntan que este reporte y los esfuerzos previos para documentar la violencia contra los salvadoreños que esperan la resolución de sus casos en la frontera mexicana, muestran los riesgos de la política migratoria estadounidense.

“Estamos profundamente preocupados por los esfuerzos del Gobierno de Trump para aniquilar literalmente el derecho a buscar asilo en Estados Unidos”, agregó.

Human Rights Watch instó a la Casa Blanca a retirar la política que hace que los solicitantes de asilo tengan que esperar en México, además de los acuerdos que permiten que guatemaltecos, salvadoreños y hondureños sean reubicados en otros países de Centroamérica mientras se resuelven sus casos.

También pidió al Secretario de Justicia que revoque las restricciones que complicaron la petición de asilo en el país a causa de las amenazas de las maras o la violencia de género.

EU impondrá restricciones a visas de turistas de mujeres embarazadas para impedir que viajen para dar a luz

miércoles, enero 22nd, 2020

El Gobierno de Trump ha restringido la migración en todas sus formas, pero hay una que irrita sobremanera al Presidente: según la Constitución, toda persona que nace en Estados Unidos es ciudadana. Trump ha despotricado contra esa práctica y ha amenazado con ponerle fin, pero los estudiosos del tema y funcionarios del Gobierno dicen que no es fácil.

Washington, 22 de enero (AP).— El Gobierno de Donald Trump dará a conocer esta semana nuevas restricciones a las visas de turistas a mujeres embarazadas para impedir que viajen a Estados Unidos con el fin de dar a luz y que sus hijos tengan derecho a la nacionalidad estadounidense.

El Departamento de Estado divulgará las nuevas normas el jueves, dijeron a The Associated Press dos funcionarios con conocimiento de los planes. Ambos hablaron bajo la condición de anonimato.

Con estas normas será más difícil para una mujer embarazada obtener una visa de turista. Un proyecto de norma impone una dificultad adicional para obtener la visa: convencer al funcionario consular de que se tiene otra razón legítima para viajar a Estados Unidos.

El Gobierno de Trump ha restringido la migración en todas sus formas, pero hay una que irrita sobremanera al Presidente: según la Constitución, toda persona que nace en Estados Unidos es ciudadana. Trump ha despotricado contra esa práctica y ha amenazado con ponerle fin, pero los estudiosos del tema y funcionarios del Gobierno dicen que no es fácil.

Regular las visas de turista para mujeres embarazadas es una forma de encarar el problema, pero suscita los interrogantes de cómo determina el funcionario si la mujer está embarazada o si un agente fronterizo puede negar el ingreso a una mujer si sospecha con sólo mirarla que está embarazada.

Por el momento los funcionarios consulares no tienen instrucciones de preguntar a una mujer que solicita visa si está embarazada o tiene la intención de estarlo, pero deberán determinar si una solicitante de visa viaja a Estados Unidos principalmente para dar a luz.

El llamado turismo de maternidad es un negocio rentable tanto en Estados Unidos como en los países de origen de las mujeres embarazadas. Empresas estadounidenses hacen publicidad y cobran hasta 80 mil dólares por servicios que incluyen hotel y atención médica. Muchas mujeres rusas y chinas viajan para dar a luz en Estados Unidos, país que ha reprimido la práctica desde que asumió Trump.

Aunque algunos operadores de agencias de turismo de maternidad han sido arrestados por fraude en la gestión de una visa o evasión impositiva, viajar a Estados Unidos para dar a luz es legal. Las mujeres generalmente declaran honestamente sus intenciones al solicitar la visa e incluso muestran contratos firmados con médicos y hospitales.

No hay cifras de cuántas extranjeras viajan a Estados Unidos para dar a luz. El Centro de Estudios de Inmigración, que aboga por leyes más estrictas, calcula que en 2012 unas 36 mil extranjeras dieron a luz en Estados Unidos y a continuación abandonaron el país.

La intención de la norma es “encarar los riesgos para la seguridad nacional y la policía asociados con el turismo de maternidad, incluida la actividad delictiva asociada con la industria del turismo de maternidad”, dijo un vocero del Departamento de Estado.

Once padres deportados podrán regresar por sus hijos a EU luego de la masiva separación de familias

jueves, septiembre 5th, 2019

Más de 400 padres fueron deportados sin sus hijos cuando el Gobierno de Trump aplicaba el año pasado la política de cero tolerancia en los cruces fronterizos. Dicha política fue cancelada en junio de 2018 en medio de la condena mundial contra la práctica de separación de familias.

Por Nomaan Merchant 

HOUSTON (AP) — Un juez federal ordenó el miércoles al Gobierno de Estados Unidos que permita el regreso a 11 padres deportados sin sus hijos durante la separación de familias de migrantes en gran escala efectuada por el Gobierno del Presidente Donald Trump.

El Juez Dana Sabraw afirmó en un fallo que los agentes del Gobierno impidieron ilegalmente a esos padres acceder al procedimiento para solicitar asilo. En algunos casos, halló Sabraw, los agentes coaccionaron a los padres para que retiraran sus solicitudes y aceptaran la deportación haciéndolos firmar documentos que no entendían o diciéndoles que las leyes de asilo habían cambiado.

Los padres a los que se permitirá regresar incluyen al guatemalteco David Xol, cuyo hijo Byron, de 9 años, ha vivido varios meses con una familia en Texas después de pasar casi un año en custodia del Gobierno. Se desconocía de momento la fecha del regreso de David Xol y otros padres.

“Aún estamos esperando a que todo se normalice”, dijo Ricardo de Anda, abogado de la familia Xol. De Anda se dijo “aliviado” por el fallo, aunque no tenía la certeza de si el gobierno apelará la orden de Sabraw.

El juez declinó autorizar el regreso de otros siete padres incluidos en la petición original.

Más de 400 padres fueron deportados sin sus hijos cuando el gobierno de Trump aplicaba el año pasado la política de cero tolerancia en los cruces fronterizos. Dicha política fue cancelada en junio de 2018 en medio de la condena mundial contra la práctica de separación de familias. Días después, Sabraw ordenó la reunificación de las familias separadas.

Algunos padres optaron por el regreso de sus hijos a sus países de origen. Sin embargo, a recomendación de su abogado, David Xol pidió volver a Estados Unidos y solicitar asilo de nuevo.

Los defensores de los migrantes afirman que muchos padres más quizá fueron separados antes de que la política de cero tolerancia fuera aplicada a principios de año. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) también dijo que más de 900 menores fueron separados de sus padres desde la orden inicial de Sabraw.

“Estamos encantados de que la corte haya rechazado totalmente la postura del gobierno de que él carecía de la autoridad para disponer el regreso de los padres”, dijo Lee Gelernt, abogado de la ACLU. “Haremos todo lo que podamos a fin de continuar buscando opciones para el regreso de los padres a los que no ordenó volver”.

El Departamento de Justicia declinó hacer declaraciones.

Byron y David Xol están separados desde hace 16 meses. Ambos dejaron su pueblo en Guatemala en mayo de 2018 después de que delincuentes amenazaran a David porque predicaba el evangelio. Ambos cruzaron la frontera de Estados Unidos con México sin autorización y fueron arrestados por la Patrulla Fronteriza.

David Xol afirma que los agentes lo llevaron a un cuarto y le entregaron un documento que no podía leer. Según él, le dijeron que si no lo firmaba, lo detendrían al menos dos años y Byron sería entregado en adopción; si lo firmaba, padre e hijo serían deportados juntos.

Aceptó firmarlo, pero de todos modos le quitaron a Byron.

Xol fue deportado a Guatemala y Byron llevado a varias instalaciones para menores migrantes no acompañados a cargo del Departamento de Salud y Servicios Humanos. El inspector general de la agencia difundió el miércoles un informe según el cual los menores separados de sus padres habían mostrado más miedo, sentimiento de abandono e indicios de estrés postraumático que los menores no separados.

Byron mostró algunos de esos síntomas. A veces, cuando llamaba a su casa, el menor rehusaba por enojo conversar con su padre.

Niños migrantes detenidos no necesitan artículos de aseo personal, dice funcionaria de EU

sábado, junio 22nd, 2019

La administración Trump ha cuestionado el significado de “seguro e higiénico”, intentando argumentar que la terminología es demasiado vaga y, por tanto, inaplicable.

Por Luis Hernández

Estados Unidos, 22 de junio (Telemundo).- Representantes de la administración Trump argumentaron esta semana en una corte federal que los niños migrantes recluidos en centros de detención no necesitan artículos de aseo personal como cepillos de dientes, dentífrico y jabón, reportó la web informativa Court House News.

También negaron que tener a los migrantes durmiendo sobre el suelo de concreto en cobijas de aluminio fuese violatorio del acuerdo Flores, una resolución judicial de 1997 que dicta qué se considera un trato humano mientras se está bajo custodia de la autoridades migratorias.

El panel de tres jueces del Noveno Circuito de Apelaciones de California quedó atónito al escuchar el alegato de la abogada del Departamento de Justicia.

“¿De verdad se va a poner de pie y nos va a decir que poder dormir no es un asunto de condiciones seguras e higiénicas?”, preguntó la jueza de circuito Marsha Berzon a la abogada Sarah Fabian.

El acuerdo Flores establece que el Gobierno está obligado a retener a las personas bajo custodia en instalaciones “seguras e higiénicas”.

Una demanda contra la administración Obama en 2015 conllevó a que una corte de California nombrara un supervisor independiente para asegurarse de que el Gobierno cumpliera con los requisitos del acuerdo Flores.

Tras analizar el reporte independiente, la juez Dolly Gee concluyó que el Gobierno estaba violando los términos del acuerdo. Los migrantes detenidos, notó, no estaban recibiendo una alimentación adecuada, agua limpia, ni utensilios de limpieza personal como jabones, cepillos y pasta dental.

Gee también dijo que la práctica de mantener a los niños en temperaturas heladas y con las luces encendidas en todo momento era violatorio del acuerdo, reportó Court House News.

Este martes, la abogada Fabian pidió a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que fallara en contra del dictamen de la juez Gee.

¿Su argumento? Flores no decía explícitamente que los detenidos necesitasen cepillos y jabones.

“Uno tiene que suponer que fue dejado de ese modo y no enumerado por las partes porque las partes no pudieron alcanzar un acuerdo en cómo enumerar eso o fue dejado para que las agencias lo determinaran”, dijo Fabian.

Pero el juez William Fletcher no lo aceptó.

“¿O era relativamente obvio?”, reviró Fletcher.

-“Es del entendimiento común de todos que, si no tienes un cepillo de dientes, si no tienes jabón, si no tienes una manta, no es seguro ni higiénico”, dijo la juez A. Wallace Tashima. “¿No estarían todos de acuerdo con eso? ¿Estás de acuerdo con eso?”

-“Bueno, creo que es … creo que esas son … hay una razón justa para descubrir que esas cosas … pueden ser parte de una situación segura e higiénica…”, dijo Fabian.

“¡Tal vez, no! Son. ¿Qué quieres decir con tal vez? ¿Quiere decir que hay circunstancias en que una persona no necesita tener un cepillo de dientes, pasta de dientes y jabón? ¿Por días? ”, exclamó Tashima.

Sin embargo, la administración Trump ha cuestionado el significado de “seguro e higiénico”, intentando argumentar que la terminología es demasiado vaga y, por tanto, inaplicable.

Como Fabian misma dijo al panel de jueces en una sesión videograbada en la página web Youtube, cuando Tashima le preguntó si lo que estaba diciendo era que el acuerdo era tan vago que era prácticamente inaplicable.

“Hasta cierto punto, sí, su señoría”, respondió Fabian.

Defensores de los migrantes y la niñez y legisladores del Partido Demócrata han criticado al Gobierno de Trump por las condiciones en las que mantiene a los migrantes bajo custodia, en particular a los niños. Al menos siete niños han muerto tras estar bajo la custodia de las autoridades en la frontera, desde fines del año pasado.

ESTE CONTENIDO ES PUBLICADO POR SINEMBARGO CON AUTORIZACIÓN EXPRESA DE TELEMUNDO. VER ORIGINAL AQUÍ. PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN. 

Trump propone revocar la protección de salud para personas transgénero, medida del gobierno anterior

sábado, mayo 25th, 2019

La medida se inscribe en un contexto de acciones del Gobierno para restringir o eliminar parte de los derechos reconocidos a las personas LGBT en diversos campos, desde el servicio militar hasta la vivienda.

Washington, 25 de mayo (AP).— El Gobierno del Presidente Donald Trump propuso el viernes revocar las protecciones de salud para personas transgénero promulgadas por el Gobierno de Obama, una medida que los grupos LGBT temen resulte en la negación de atención médica a algunos estadounidenses.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés) difundió una iniciativa que dice que la “identidad de género” no está protegida por las leyes federales que prohíben la discriminación por género en la atención médica.

La medida se inscribe en un contexto de acciones del Gobierno para restringir o eliminar parte de los derechos reconocidos a las personas LGBT en diversos campos, desde el servicio militar hasta la vivienda.

“Las acciones de hoy forman parte de los intentos del Gobierno para suprimir a las personas LGBTQ de las normativas federales y de socavar las protecciones generales contra la discriminación”, dijo Omar Gonzalez-Pagan, abogado sénior en atención médica en Lambda Legal, una organización de derechos civiles que representa a personas LGBT.

Sin embargo, el funcionario del HHS que supervisa la redacción de las nuevas disposiciones dijo que los pacientes transgénero continuarán protegidos por otras leyes federales que prohíben la discriminación basada en la raza, el color, origen nacional, sexo, edad y discapacidad.

“Todo mundo merece un trato con dignidad y respeto”, dijo Roger Severino, que encabeza la Oficina de Derechos Civiles del HHS. “Pretendemos hacer cumplir cabalmente las leyes federales que prohíben la discriminación”.

A la pregunta sobre la acusación de que el gobierno ha abierto la puerta a la discriminación contra las personas transgénero que necesiten atención médica de cualquier tipo, Severino respondió: “No quiero que eso suceda”.

La propuesta del Gobierno de Trump revierte la postura del gobierno de Obama, que llegó a la conclusión de que la sección contra la discriminación de la Ley de Salud Asequible protege a las personas transgénero que buscan atención médica.

Por seguridad, EU ordena evacuar al personal de su Embajada en Irak y de su consulado en Erbil

miércoles, mayo 15th, 2019

En  el informe, en la que no explica el motivo por el que se ha ordenado la evacuación, se advierte de que la capacidad de proveer servicios de emergencia a los ciudadanos estadounidenses en Irak será “limitada” mientras dure la suspensión.

 

Bagdad, 15 de mayo (EFE).- Estados Unidos ordenó hoy evacuar al personal no esencial de su Embajada en Irak y de su consulado en Erbil, capital de la región del Kurdistán (norte), por motivos de seguridad, en plena escalada de tensión con Irán.

A raíz de esta decisión, los servicios de emisión de visados se suspenderán de forma temporal en los consulados de Bagdad y Erbil, según un comunicado de la Embajada.

En la nota, en la que no explica el motivo por el que se ha ordenado la evacuación, se advierte de que la capacidad de proveer servicios de emergencia a los ciudadanos estadounidenses en Irak será “limitada” mientras dure la suspensión.

La Embajada recomendó a sus ciudadanos que salgan de Irak “tan pronto como sea posible” por medios de transporte comerciales, que eviten instalaciones estadounidenses en Irak, que revisen sus planes de seguridad personales y que estén atentos a los medios de comunicación locales.

La evacuación del personal diplomático se produce en pleno aumento de tensión entre Washington e Irán, país vecino a Irak y con gran influencia en Bagdad.

En la última semana, EU ha enviado al golfo Pérsico el portaaviones USS “Abraham Lincoln”, el buque de asalto anfibio USS “Arlington”, misiles Patriot y bombarderos, tras denunciar que había detectado “indicios” de planes ofensivos iraníes contra sus fuerzas e intereses en Oriente Medio.

El pasado septiembre Estados Unidos cerró su consulado en Basora (sur) después de que se registraran disparos en las inmediaciones del edificio, de los que Washington culpó a las milicias apoyadas por Irán.

Los disparos en las cercanías del consulado de Basora se produjeron en el contexto de unas protestas multitudinarias, motivadas por una crisis en el sistema de abastecimiento de agua, en las que también resultó incendiado el consulado iraní.

Corte federal permite al Gobierno de EU regresar a los solicitantes de asilo a México

miércoles, mayo 8th, 2019

Once centroamericanos y grupos activistas de defensa jurídica impugnaron la política con el argumento de que ponía en peligro a los solicitantes de asilo al obligarlos a permanecer en México, donde prevalecen la violencia del crimen y el narcotráfico.

Por Brian Melley y Elliot Spagat

San Diego, 8 de mayo (AP).- El Gobierno del Presidente Donald Trump puede obligar a los solicitantes de asilo a esperar en México a que se programen sus audiencias judiciales mientras se resuelve la impugnación de la medida en tribunales, dijo el martes una corte federal de apelaciones en Estados Unidos, que concedió al mandatario una importante victoria, incluso si es temporal.

La orden emitida por la Corte federal de Apelaciones del 9no Circuito revierte la decisión de un juez de San Francisco que habría impedido que los solicitantes de asilo fueran devueltos a México mientras durante la impugnación legal.

Un tribunal inferior en San Francisco aún debe examinar los méritos del caso, que podría terminar en la Corte Suprema.

Autorizar que continúe la política permite al Gobierno efectuar un cambio sin precedentes a las prácticas de asilo en Estados Unidos.

Once centroamericanos y grupos activistas de defensa jurídica impugnaron la política con el argumento de que ponía en peligro a los solicitantes de asilo al obligarlos a permanecer en México, donde prevalecen la violencia del crimen y el narcotráfico.

El juez federal Richard Seeborg falló el 8 de abril que la medida debía ser detenida porque no evaluaba los peligros que los migrantes enfrentaban en México.

El Gobierno puso en marcha su política “Protocolos de Protección al Migrante” el 29 de enero en San Diego y después la amplió a Calexico y El Paso, Texas. Funcionarios de Seguridad Nacional han dicho que planean aplicarla en toda la frontera con México.

La política fue adoptada para enfrentar el número cada vez mayor de familias procedentes de Guatemala, Honduras y El Salvador que llegan a la frontera de Estados Unidos con México en busca de asilo. Por orden de una corte, los menores no pueden permanecer detenidos más de 20 días, por lo que fue necesario dejar en libertad a numerosas familias casi inmediatamente después de que las detuvieran las autoridades.

La política fue adoptada en enero después de meses de delicadas conversaciones entre altos funcionarios estadounidenses y mexicanos, que culminaron con sus respectivos anuncios sobre los lineamientos generales de la medida durante una reunión en Houston en noviembre. Ambas partes la describieron como una medida unilateral del Gobierno de Trump, y las autoridades mexicanas dejaron en claro que no la apoyaban.

El panel de tres jueces de la corte de apelaciones mencionó el rechazo de México al argumento de que los solicitantes de asilo corrían peligro en ese país. Los jueces dijeron que la “posibilidad de peligro se reduce en cierto modo con el compromiso del Gobierno mexicano de cumplir sus obligaciones del derecho internacional y al conceder una categoría humanitaria y permisos de trabajo a los individuos regresados (de acuerdo con los Protocolos de Protección a Migrantes).

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés), el Centro Jurídico para la Pobreza en el Sur y el Centro para Estudios de Género y Refugio presentaron la demanda en contra de la política.

Omar Jadwat, Director del Proyecto Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, dijo que los comentarios de dos de los jueces dan motivos para creer que la política será suspendida eventualmente.

“Los solicitantes de asilo quedan en grave peligro de sufrir daño cada día que continúa la política de regreso forzado”, apuntó.

El Vicefiscal general de Estados Unidos presenta su carta de renuncia al Presidente Trump

lunes, abril 29th, 2019

El funcionario Rod Rosenstein había dejado claro que abandonaría el Departamento de Justicia en cuanto concluyera la investigación sobre la trama rusa del fiscal especial Robert Mueller, algo que ocurrió hace más de un mes.

Washington, 29 abr (EFE).- El Vicefiscal general de Estados Unidos, Rod Rosenstein, presentó este lunes su dimisión, que se hará efectiva a partir del próximo 11 de mayo, en una carta dirigida al Presidente estadounidense, Donald Trump, cuyo contenido fue publicado por medios de comunicación locales.

En su misiva, Rosenstein agradeció a Trump el haberle dado “la oportunidad de servir”: “Por la cortesía y humor que usted a menudo muestra en nuestras conversaciones personales; y por las metas que estableció en su discurso de investidura: patriotismo, unidad, seguridad, educación y prosperidad (…)”.

La marcha de Rosenstein se esperaba desde hace meses: el funcionario había dejado claro que abandonaría el Departamento de Justicia en cuanto concluyera la investigación sobre la trama rusa del fiscal especial Robert Mueller, algo que ocurrió hace más de un mes.

Trump nominó en marzo a un nuevo Vicefiscal general, Jeffrey Rosen, que actualmente es el Subsecretario de Transporte de EU y que aún debe ser confirmado por el Senado para asumir el puesto.

Rosenstein se encargó de supervisar la investigación independiente sobre la injerencia rusa en las elecciones de 2016 durante un año y medio: desde el despido en mayo de 2017 del Director del FBI James Comey y hasta el de Jeff Sessions como Fiscal general de EU en noviembre pasado.

Fue una labor delicada para Rosenstein, dado que Trump se quejaba frecuentemente, en público y en privado, de que Sessions hubiera decidido apartarse de cualquier toma de decisiones relacionada con la investigación de la trama rusa y hubiera dejado el tema en manos de su “número dos”.

En su carta de renuncia, Rosenstein recordó que “el mandato medio de un Vicefiscal general es de 16 meses, y pocos permanecen en el cargo más de dos años”, como ha hecho él.

El funcionario hizo una defensa de la independencia que el Departamento de Justicia ha tenido históricamente respecto a los intereses políticos, una atribución que Trump ha atacado frecuentemente, al asegurar que esa agencia “tiene una responsabilidad especial de evitar el partidismo”.

“Aplicamos la ley sin miedos ni favores porque las pruebas creíbles no son partidistas, y la verdad no la determina las encuestas de opinión”, afirmó Rosenstein.

“Ignoramos las distracciones efímeras y centramos nuestra atención en lo que importa, porque el ciclo informativo no es lo que gobierna una república duradera”, agregó.

Desde febrero, el Departamento de Justicia está en manos de William Barr, un Fiscal general que ha sido criticado por su presunta posición favorable a Trump.

Mueller concluyó en su informe, cuya versión editada se publicó este mes, que Trump “se implicó en esfuerzos para coartar la investigación” sobre la trama rusa, pero dejó en manos de Barr la decisión de si el presidente obstruyó la justicia, y el fiscal general concluyó que no había “pruebas suficientes” al respecto.

EU aprueba 15 mil visas temporales a extranjeros para trabajar en negocios y en balnearios

lunes, julio 17th, 2017

“Este año, el Congreso aprobó permitir al secretario de Seguridad Nacional John Kelly ofrecer más visas que el límite anual de 66 mil . Aunque el Presidente Donald Trump ha adoptado una línea dura sobre inmigración, tanto legal como ilegal, Kelly dijo que la decisión de añadir más visas de trabajo era una “demostración del compromiso del gobierno para apoyar a los negocios estadounidenses”.

Trabajadores han viajado durante años los EU con visas de trabajo temporales. Foto: EFE.

Washington, 17 de julio (AP) .- El Gobierno de Estados Unidos ofrecerá este año 15 mil visas temporales de trabajo adicionales, se conoció el lunes.

Las visas extra H-2B visas son para trabajadores no agrarios de temporada en una serie de negocios, incluso balnearios. Las visas son para compañías que puedan demostrar que sus negocios se afectarían si no pueden contratar temporalmente a trabajadores extranjeros. La Trump Organization está entre los negocios que contratan trabajadores extranjeros con esas visas.

Este año, el Congreso aprobó permitir al secretario de Seguridad Nacional John Kelly ofrecer más visas que el límite anual de 66 mil . Aunque el Presidente Donald Trump ha adoptado una línea dura sobre inmigración, tanto legal como ilegal, Kelly dijo que la decisión de añadir más visas de trabajo era una “demostración del compromiso del gobierno para apoyar a los negocios estadounidenses”.

Kelly dijo que las visas adicionales eran “una extensión única” del límite establecido por el Congreso.

Sally Yates demuestra ser un testigo clave en la investigación sobre Rusia y Trump

lunes, mayo 8th, 2017

La ex Secretaria interina de Justicia, Sally Yates, dijo este lunes al Congreso que alertó que el asesor de Seguridad Nacional, Michael Flynn “podría ser chantajeado” porque al parecer había mentido a sus superiores sobre los contactos que tuvo con el embajador ruso.

Según Yates, Flynn mintió al vicepresidente estadounidense, Mike Pence, al asegurarle que no habían tratado el tema de las sanciones. Foto: AP

Por Beatriz Pascual Macías

Washington, 8 may (EFE).- Firme, serena y contundente, la ex Fiscal general de EU, Sally Yates, probó hoy que es un testigo clave en la investigación sobre los supuestos nexos entre Rusia y el Gobierno de Donald Trump, a pesar de la división que su figura provoca entre conservadores y progresistas.

Yates aguantó hoy decenas de preguntas de senadores demócratas y republicanos sobre la supuesta injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EU, un caso conocido como “Rusia Gate” en alusión al escándalo que acabó en 1974 con la Presidencia de Richard Nixon.

Encabezó el Departamento de Justicia de manera interina durante solo diez días, pero Yates tuvo tiempo de jugar uno de los papeles principales en el caso al avisar a la Casa Blanca sobre los verdaderos contactos que el ex asesor presidencial de Seguridad Nacional Michael Flynn había tenido con el Embajador ruso, Sergey Kislyak.

Flynn y el Embajador ruso conversaron varias veces por teléfono el 29 de diciembre, antes de que Trump tomara posesión y el mismo día en el que el entonces Presidente, Barack Obama, impuso sanciones a funcionarios rusos por su supuesta injerencia en las elecciones presidenciales de noviembre pasado en EU.

Según Yates, Flynn mintió al vicepresidente estadounidense, Mike Pence, al asegurarle que no habían tratado el tema de las sanciones.

Trump acabó pidiendo a Flynn su dimisión el 13 de febrero, pero dos semanas antes, el 26 de enero, Yates ya había alertado a la Casa Blanca del verdadero contenido de las conversaciones y advirtió de que las mentiras de Flynn le hacían vulnerable a un posible “chantaje” del Kremlin.

Varios senadores demócratas elogiaron hoy la valentía de Yates por cumplir su deber y acudir ante la Casa Blanca para denunciar la conducta de Flynn, pero algunos republicanos prefirieron centrar la audiencia en la insubordinación de Yates, que se negó a cumplir con las órdenes de Trump.

Fue obligada a dimitir el 30 de enero por ordenar a los abogados del Gobierno que no defendieran en las cortes el veto de Trump para prohibir la entrada a EU de refugiados y nacionales de siete países musulmanes, una medida que fue bloqueada por los tribunales y luego sustituida por otra orden, también bloqueada.

Su acción le valió la expulsión de su puesto y una dura acusación de traición por parte del Gobierno de Trump.

“Yates ha traicionado al Departamento de Justicia al negarse a hacer cumplir una orden diseñada para proteger a los ciudadanos de Estados Unidos”, declaró entonces la Casa Blanca.

Mientras el Gobierno de Trump reprimía públicamente a Yates, el Comité Nacional Demócrata (DNC) forjaba la imagen de heroína al señalar su patriotismo y criticar la “tirana” Presidencia Trump y sus intentos por “silenciar” a la Fiscal.

Con su expulsión, Yates puso fin a 27 años de servicio público que comenzaron en 1989 como “número dos” de la Fiscalía del distrito norte de Georgia y que la llevaron a dirigir la acusación contra Eric Rudolph, el autor del atentado que mató a una persona e hirió a 111 en los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996.

Persiguió con éxito varios casos de corrupción, Obama se fijó en ella y la nombró Fiscal general del distrito norte del estado de Georgia, un puesto que nunca antes había ocupado una mujer.

El ex Fiscal general Eric Holder (2009-2015) incluyó a Yates en su círculo de asesores más cercanos y Obama nominó a Yates como “número dos” del Departamento de Justicia, una posición para la que logró el apoyo casi unánime del Senado y que desempeñó entre enero de 2015 y enero de 2017.

Votó en contra de su confirmación el actual fiscal general, Jeff Sessions, quien cuando era senador cuestionó el valor e independencia de Yates para cumplir con su deber constitucional y desobedecer al ex Presidente Obama si este le pedía ejecutar acciones ilegales.

“En mi audiencia de confirmación, los senadores me preguntaron si podría rebelarme frente a un Presidente si sentía que una acción iba contra la ley y dije que sí, he cumplido con mi palabra”, recordó hoy Yates al ser increpada por senadores republicanos, como Ted Cruz y John Cornyn.

Durante sus dos años como “número dos” del Departamento de Justicia, Yates se convirtió en la mejor aliada de Obama para cambiar el sistema penal de EE.UU., acabar con un encarcelamiento masivo que cuesta millones de dólares a las arcas del Estado y que castiga de manera desproporcionada a las minorías.

Con el respaldo de la Fiscal general Loretta Lynch (2015-2017), Yates se encargó de supervisar una iniciativa de la Casa Blanca que sirvió para conmutar las penas de miles de presos condenados por delitos no violentos y relacionados con drogas.

Nacida en Atlanta (Georgia), casada y con dos hijos, Yates no ha dado ninguna pista durante estos meses sobre cuál será su futuro, aunque su pasado ya está marcado por la agridulce condición de heroína y traidora.

Washington los prefiere dóciles, como EPN o el PAN: Barbosa; Kelly es “ignorante, xenófobo, racista”

martes, abril 11th, 2017

John Kelly, Secretario de Seguridad de Estados Unidos, es un xenófobo, racista e ignorante de la ideología política de México y Latinoamérica, dice en esta entrevista el Senador de la República Miguel Barbosa Huerta. Kelly, quien dijo la semana pasada que un Presidente de izquierda en México no sería bueno para los mexicanos ni para los estadounidenses, resume el temor del país anglosajón a una postura firme, digna y nacionalista como la de Andrés Manuel López Obrador, líder el partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena) y puntero en las encuestas rumbo a la sucesión presidencial de 2018, afirma.

Ciudad de México, 11 de abril (SinEmbargo).– John Kelly, Secretario de Seguridad de Estados Unidos, es un hombre ignorante, racista, xenófobo y cree que el país anglosajón debe dominar al mundo, dice Miguel Barbosa Huerta, Senador de la República, en entrevista con SinEmbargo.

La visión de Kelly sobre la izquierda mexicana es la de un “hombre ignorante, pero que sin duda tiene un perfil de sometimiento de los países del mundo, en este caso México y Latinoamérica, al destino de Estados Unidos […]. Yo lo califico de un ignorante, xenófobo, racista y que piensa que el mundo debe someterse a los designios de Estados Unidos”, afirma el Senador recién integrado a la bancada del Partido del Trabajo (PT) y que apoya abiertamente a Andrés Manuel López Obrador, líder del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena), en su carrera por la Presidencia de la República en 2018.

El pasado 6 de abril, John Kelly dijo, durante una audiencia con el Comité de Seguridad Interna del Senado estadounidense, dijo que en México prevalece un “sentimiento antiestadounidense”, y que un Presidente emanado de la izquierda no sería bueno para México ni para Estados Unidos.

“Tenemos un problema con México. Hay mucho sentimiento antiestadounidense en México. Si la elección en México fuera mañana, probablemente se obtendría a un antiestadounidense de ala izquierdista como Presidente de México. Eso no puede ser bueno para Estados Unidos […]. No sería bueno para Estados Unidos ni para México”, afirmó.

Aunque no dijo nombres, el hombre de la izquierda mexicana mejor posicionado en las encuestas rumbo a la sucesión presidencial del próximo año es Andrés Manuel López Obrador.

López Obrador ha criticado que México mantiene una posición sumisa ante el actual Gobierno estadounidense, su Presidente Donald Trump y su política económica, de seguridad y migración respecto a los mexicanos. El líder de Morena ha dicho que deben revisarse las reformas estructurales que impulsó Enrique Peña Nieto, como la Energética.

Barbosa Huerta, quien recientemente rompió con el Partido de la Revolución Democrática (PRD) al anunciar su apoyo a López Obrador, afirma que Estados Unidos prefiere un Gobierno como el del Presidente Enrique Peña Nieto, sin definiciones firmes ante los agravios de ese país.

“Sin duda que ellos esperan un trato dócil de un Gobierno del PRI [Partido Revolucionario Institucional] y del PAN [Partido Acción Nacional], y esperan una posición firme, digna, nacionalista de alguien como Andrés Manuel”, dice.

***

–¿Es correcta la línea de pensamiento del Secretario de Seguridad de Estados Unidos, John Kelly, cuando equipara a un Gobierno de izquierda con el sentimiento antiestadounidense en México?

–Sin duda que no se le puede pedir al Secretario Kelly tener una claridad sobre la ideología política en Latinoamérica. Ellos son de una formación racista, xenófoba, donde se consideran todavía que el destino manifiesto de Estados Unidos es dominar al mundo. Así se sienten, así se formaron; entonces, cuando habla de su concepto de lo que es la izquierda en Latinoamérica sin duda lo está haciendo sin ningún elemento de experiencia fáctica, social, de conocimientos ideológicos. Lo que ellos piensan es que México y Latinoamérica deben de estar sometidos al destino de Estados Unidos, pero para nosotros, y por eso exigimos al Gobierno de México un comportamiento digno, firme, ajustado a la defensa de los intereses nacionales, es que cualquier gobierno de cualquier rango ideológico en el país, sea un gobierno nacionalista, que defienda los intereses del país. ¿Ellos tienen la certeza de que un Gobierno de derecha en México será pro yanqui? Yo esperaría que nunca nadie se asumiera como pro yanqui, fuera de izquierda o de derecha. Eso de que un gobernante antiamericano dañaría a las dos naciones es una visión parcial, autoritaria, xenófoba, racista y una visión de que el dominio del mundo le corresponde a Estados Unidos.

–¿Qué es hoy la izquierda mexicana Senador?

–La izquierda en México tiene una visión que la tiene confundida. Hay una visión confusa de la izquierda, porque unos la asumen de una manera y otros de otra. Para mí una posición de izquierda es una posición que lucha por la desigualdad que existe en nuestra sociedad. Yo he hecho una argumentación de que hoy la izquierda debe ser una actitud frente a la vida, del ser humano, de las personas frente al fenómeno político, social, económico, cultural. Pero hay una característica que debe ser la que domine: es una visión y una lucha para estar en contra de la desigualdad y buscar una forma de vida en una sociedad de derechos, donde todos tengamos un destino benéfico para nosotros, nuestro hijos, los viejos, para todos los segmentos de la sociedad. Así caracterizo a la izquierda. La gente no tiene hoy una acepción especial sobre la izquierda o la derecha, no se asume así. Si se le presuntas a la gente si es de izquierda o de derecha dirá que no es de ningún lado. No pongamos ese tipo de límites en la diferenciación entre el pensamiento de la gente. Seamos gente que aspiremos a una sociedad igualitaria, en donde la injusticia no exista, la impunidad no exista, la corrupción no exista, y donde haya un respeto los derechos humanos, al medio ambiente; una sociedad de derechos.

–¿El temor de Kelly a la izquierda se resume en el temor a Andrés Manuel López Obrador? Y si es así, ¿por qué le tiene miedo la administración Trump a la posible llegada de AMLO a la Presidencia de México?

–Sin duda que les acomoda más a los americanos un Gobierno como el de Enrique Peña Nieto, que no toma definiciones firmes por los agravios que todo el tiempo están haciendo al pueblo mexicano. Sin duda que ellos esperan un trato dócil de un Gobierno del PRI [Partido Revolucionario Institucional] y del PAN [Partido Acción Nacional], y esperan una posición firme, digna, nacionalista de alguien como Andrés Manuel. Yo espero que el autoritarismo, el perfil atropellador de Trump y su Gabinete no lleguen a intervenir pública y abiertamente en el proceso electoral de 2018.

–Ahorita que me comenta esto, si se toma en cuenta el intervencionismo de Estados Unidos en México en la historia, ¿qué peso tienen las palabras de John Kelly?

–La de un hombre ignorante, pero que sin duda tiene un perfil de sometimiento de los países del mundo, en este caso México y Latinoamérica al destino de Estados Unidos. Esa es para él la visión de cómo se debe de ejercer el poder en el mundo. México tiene una gran tradición de dignidad frente a los imperios y las potencias que han querido someter a nuestro país. Yo califico de un ignorante, xenófobo, racista y que piensa que el mundo debe someterse a los designios de Estados Unidos.

–¿Qué posición debe tener México ante este tipo de mensajes de Estados Unidos?

–Debería haber estadistas, quienes gobiernan deberían ser estadistas y marcar posiciones de dignidad y firmeza. Lo que estamos viendo es que ya se cayó el Gobierno mexicano ora vez; están cuidando la negociación económica y comercial. Todo lo que significa el muro: la persecución de migrantes o la política antimigrante, no son cosas que para el Gobierno provoquen una respuesta firme, fuerte, digna, patriótica; están en la condición de que en México nos acostumbremos a los agravios diarios del Gobierno americano, que por cierto cada vez más débil por su propio sistema legal, institucional del país, por su propio Presidente que puede encontrársele causas, razones de traición a su patria en su vinculación inexplicable durante su campaña y de negocios con Rusia. Veo un Gobierno que si tiene integrantes como Kelly, lo único que muestra es su incapacidad para poder gobernar a la Nación económicamente más poderosa del orbe.

–¿Qué relación bilateral vislumbra con Estados Unidos en el escenario de que en México gane la izquierda; es decir, que gane Andrés Manuel?

–Creo que la relación de México y Estados Unidos debe ser de iguales, pero que nunca nadie va a parar, sea cual sea el gobierno. Tan necesaria es la relación de México con Estados Unidos, como la de Estados Unidos con México. Andrés Manuel como Presidente de México tendrá que conducir con dignidad, firmeza y patriotismo las relaciones de nuestro país con Estados Unidos y el resto del mundo.

–¿Cuál sería la relación si llega a ganar la derecha?, ¿si vuelve a ganar el PRI?

–No quiero expresarme en cómo veo el futuro de México en sus relaciones con Estados Unidos ganando PRI y PAN, yo no los veo ganando, por cierto; yo veo ganando a López Obrador, y espero que sea un Gobierno que ejerza las relaciones internaciones de México con el mundo de manera firme, digna y patriota.

Washington tiene miedo a AMLO: Tony Payán; sabe que México ya no cree en el neoliberalismo, dice

viernes, abril 7th, 2017

El miércoles pasado, el Secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos dijo, ante el Comité de Seguridad Interna del Senado norteamericano, que un Gobierno de izquierda al frente de su vecino al sur “no sería bueno para Estados Unidos o para México”. Tony Payán, director del Centro México del Instituto Baker de Políticas Públicas de la Universidad Rice en Houston, considera que con su retórica contra México, así como su propuesta de revisión del TLCAN, el Presidente Donald Trump ha abierto “oportunidades” políticas para Andrés Manuel López Obrador. Y las declaraciones de Kelly, dice el analista, abren más esas posibilidades para el líder de izquierda pues cualquier percepción de injerencia estadounidense en el proceso mexicano podría reforzar el nacionalismo.

Ciudad de México, 7 de abril (SinEmbargo).– El Gobierno del Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, observa que en México está en riesgo el apoyo que los electores han dado desde hace años a los partidos que aplicaron el modelo económico neoliberal, consideró el académico e investigador de política binacional, Antonio Payán Alvarado.

Por ese contexto, agregó el autor de un reciente análisis sobre la frontera en el Gobierno de Trump, sorprende pero es comprensible que el nuevo Secretario de Seguridad Interna de Estados Unidos, John Kelly, haya asentido cuando se le comentó que “si la elección (en México) fuera mañana, probablemente acabaría con un Presidente de izquierda, antiestadunidense”, y que eso “no podría ser bueno” para ninguno de los dos países.

“Estados Unidos siempre había hecho un cálculo de que el pueblo mexicano cree en el proyecto neoliberal, que el consenso mayoritario sigue siendo neoliberal porque, si sumas los votos del PRI más los del PAN, hay un consenso neoliberal; entonces, Estados Unidos había apostado a que, mientras los números no cambien, no hay problema, el país seguirá la ruta que nosotros deseamos”, explicó Payán, director del Centro México del Instituto Baker de Políticas Públicas de la Universidad Rice en Houston, Texas.

“Pero sorprende entonces que, de pronto, esta administración encuentre que es más fácil hacer una referencia directa a (Andrés Manuel) López Obrador (virtual candidato presidencial del Movimiento de Regeneración Nacional). A mí me parece que están viendo las encuestas, que están viendo la debilidad del PRI y del PAN y están viendo la figura de López Obrador. Estoy seguro que Kelly está accediendo a los briefings de inteligencia, de escenarios políticos, y están viendo que hoy en México hay una reacción, callada si quieres, porque no ha habido grandes manifestaciones en las calles, pero el pueblo mexicano ha sabido ejercer un cierto nivel de sabiduría; hasta este momento le han dado todo el beneficio de la duda al proyecto neoliberal, con el PRI y el PAN, y ahora sí yo creo que sus reportes de inteligencia les están diciendo que la amenaza es muy real, y la amenaza es el populismo de izquierda”, agregó.

El pasado miércoles, Kelly compareció ante el Comité de Seguridad Interna del Senado norteamericano, donde el republicano por Arizona, John McCain, le dijo “tenemos un problema con México; ahora mismo hay mucho sentimiento antiamericano en México. Si la elección fuera mañana en México, probablemente tendrías un Presidente de México de izquierda y antiamericano. Eso no puede ser bueno para Estados Unidos”.

Ante la observación, Kelly coincidió en que ese escenario “no sería bueno para Estados Unidos o para México”.

Como diferentes analistas, Payán advirtió que un comentario público sobre una preferencia electoral en México por parte de un funcionario del Gobierno norteamericano es inusual, a diferencia de lo que sí se hace con respecto a otros regímenes que consideran contrarios a sus intereses, como los chavistas de Venezuela o el pasado Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, en Argentina.

Kelly mostró también, agregó Payán, que el “populismo” usado por el hoy Presidente Donald Trump durante la campaña fue sólo un recurso retórico debido a que, una vez en el Gobierno, ha sumado a su gabinete a representantes de intereses corporativos, como el Secretario de Estado, Rex Tillerson, ex director ejecutivo de la compañía petrolera Exxon Mobil.

“Cuando analizas las prácticas gubernamentales de Trump, todas se parecen realmente a una administración que favorece a los grandes negocios corporativos de Estados Unidos y no tiene populismo en su programática gubernamental. Entonces, es de derecha extrema; se ha mostrado más bien como una administración que entiende muy bien y ha implementado los intereses de los grandes capitales. En ese sentido, el populismo quedó en mera retórica”, explicó el también académico de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez.

“Ahora, ¿cuál es el oponente ideológico de esta postura que favorece a las grandes compañías, a las grandes inversiones, a los grandes capitales? El populismo de izquierda. Entonces, en ese sentido, la crítica (de Kelly) tiene lógica: no están pensando en el trabajador de Míchigan; están pensando en los grandes corporativos que hacen negocios en México, y que López Obrador ha dicho que se van a someter a revisión, y por tanto el enemigo es López Obrador”, agregó.
El jueves, en conferencia de prensa durante su visita en Washington, el Secretario de Relaciones Exteriores mexicano, Luis Videgaray Caso, dijo esperar “respeto” de Estados Unidos al proceso electoral mexicano.

“Tanto el proceso electoral presidencial como las decisiones en la materia en México corresponden solamente a los mexicanos y lo que esperamos por parte de Estados Unidos es que se respete el proceso electoral mexicano”, dijo Videgaray.

Y, horas después, López Obrador escribió en su cuenta oficial de la red social Twiter que “la relación con EU va a ser de respeto y cooperación, pero no seremos súbditos de ningún poder extranjero. Justicia, dignidad y soberanía”.

“BENEFICIA KELLY A AMLO”

Desde diciembre de 2016, en el artículo La frontera México-Estados Unidos en la era de Donald Trump, Payán advirtió que la relación de dependencia ante el país del norte estaba en riesgo debido a las desventajas que el nuevo Presidente atribuye a la relación comercial.

“México se ha enfocado de manera obsesiva sobre el libre comercio, haciendo al país altamente sensible a los cambios en la orientación de las políticas en Estados Unidos, sumamente vulnerable a políticas hostiles, y difícilmente adaptable a cambios adversos”, dice el texto, publicado por la UACJ.

“Es decir, México se ha sometido a una política comercial que hoy queda vulnerada por su dependencia de las vicisitudes políticas de los Estados Unidos, evidenciando las debilidades de escoger una ruta comercial con un solo país como estrategia de desarrollo”, agrega el artículo.

Si bien un Gobierno capitalista, dice Payán en la entrevista, la retórica en contra de México y a favor de la revisión del Tratado de Libre Comercio propuesta por Trump ha abierto “oportunidades” políticas para López Obrador, que se ha pronunciado también por una renegociación.

Oportunidades que también, agrega el analista, podrían abrir más comentarios que hizo Kelly el pasado miércoles. Primero, añade, porque cualquier percepción de injerencia estadounidense en el proceso mexicano podría reforzar el nacionalismo y, también, porque obligaría al Gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto a hacer una defensa pública de la soberanía y, en consecuencia, del político aludido.

“Los priístas no quieren que llegue López Obrador; ellos preferirían entregar la presidencia al PAN antes que a López Obrador, porque el PAN representa la continuidad del proyecto neoliberal del PRI, y viceversa”, dijo Payán.

“Pero dejar que un secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos haga una declaración de injerencia en el proceso electoral mexicano, de este tipo, tampoco debe pasar desapercibido; entonces, ponen a Peña en un riesgo político retórico muy claro, porque tiene que decir algo para defender la soberanía (…) tampoco puede dejar de decir nada y dejarlo pasar, porque eso amplía otra vez el campo de maniobra para MORENA y López obrador. Ahí es donde una declaración de este tipo me parece comprometedora y abre riesgos de ambos lados”, agregó.

Adolescentes de EU están desilusionados por la actual situación política, revela encuesta

lunes, febrero 27th, 2017

Ocho que cada 10 cree que el país está dividido en cuanto a sus valores fundamentales y seis de cada 10 cree que el país va en dirección equivocada, según la encuesta realizada entre jóvenes de entre 13 y 17 años de edad por The Associated Press y la firma NORC.

La mayoría de los adolescentes en Estados Unidos se sienten tan desilusionados y pesimistas ante las divisiones del país como sus padres, pero a diferencia de ellos no son tan susceptibles a perder las esperanzas, dice una encuesta. Foto: AP

Por Gillian Flaccus

Portland, Oregón, EU, 27 de febrero (AP).- La mayoría de los adolescentes en Estados Unidos se sienten tan desilusionados y pesimistas ante las divisiones del país como sus padres, pero a diferencia de ellos no son tan susceptibles a perder las esperanzas, reveló una encuesta.

Ocho que cada 10 cree que el país está dividido en cuanto a sus valores fundamentales y seis de cada 10 cree que el país va en dirección equivocada, según la encuesta realizada entre jóvenes de entre 13 y 17 años de edad por The Associated Press y la firma NORC Center for Public Affairs Research (Centro NORC para Investigación de Asuntos Públicos).

Nyles Adams, un joven de 14 años de la ciudad de Nueva York, estaba en kindergarten cuando Barack Obama se convirtió en el primer presidente negro de Estados Unidos. Adams, nieto de inmigrantes trinitarios, recuerda ver la juramentación por televisión y haber conversado con su madre sobre la importancia que ello tenía para su familia, como negros y como inmigrantes.

Ahora que Donald Trump es presidente, cree que los mejores momentos de Estados Unidos ya pasaron y que el país estará en una peor situación dentro de 40 años. Sin embargo al igual que el 57 por ciento de sus compañeros, se encuentra optimista sobre la posibilidad de prosperar en el país.

“A veces me desilusiono, pero trato de no pensar mucho en ello porque me veo a mí mismo como alguien que a pesar de todos los desafíos, voy a triunfar”, comentó.

Aunque las proporciones varían por raza, el 56 por ciento de todos los adolescentes encuestados creen que los mejores días para Estados Unidos están por venir, comparado con 52 por ciento de adultos encuestados por AP-NORC en junio de 2016 que dijeron que la mejor época para Estados Unidos ya pasó.

Sin embargo, al igual que con los adultos, hay diversas discrepancias entre los adolescentes.

Apenas una cuarta parte dice que tiene mucho en común con gente que tiene otros puntos de vista políticos. Tres de cada cuatro ya tienen un partido de su preferencia: el 29 por ciento demócrata, el 23 por ciento republicano y el 24 por ciento independiente u otro partido. Menos de una tercera parte de tiene una buena imagen del presidente Trump, pero solo un poco más tiene una buena imagen de Hillary Clinton.

Elijah Arredondo, de ascendencia mexicana y quien vive en La Habra, California, estaba descontenta con ambos candidatos en las elecciones pasadas pero ahora teme lo que va a pasar bajo una presidencia de Trump.

La madre de Arredondo se benefició de la reforma del sistema de salud que promulgó el presidente Obama y que ahora Trump ha prometido derogar.

“Creo que cualquier persona puede conseguir el sueño americano, pero para ciertas personas es más difícil y estos programas les ayudan”, expresó.