Posts Tagged ‘Tribunal Supremo de Estados Unidos’

Afroamericanas e hispanas llevarán la peor parte con fin del derecho a abortar en EU

jueves, junio 30th, 2022

Ante la reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de anular el derecho constitucional de las mujeres para abortar, expertos en la materia alertaron que los sectores más vulnerables de ese país serán los que resulten más afectados, debido a la imposibilidad que resultaría que en su estados de residencia puedan realizar dicho proceso.

Ciudad de México, 30 de junio (SinEmbargo).- Tras la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos de anular el derecho constitucional de las mujeres a la interrupción legal del embarazo, organizaciones han alertado que serán las minorías de ese país las que resulten más afectadas con esta decisión, como son las mujeres afroamericanas, hispanas, migrantes y en situación de pobreza.

Este 24 de junio, con seis votos a favor y tres en contra, los jueces estadounidenses de mayoría conservadora avalaron la revocación de protecciones protecciones constitucionales para el aborto que estuvieron vigentes durante casi 50 años. Se trata de dos sentencias clave con las que se protegía el acceso de las mujeres a este derecho: Roe contra Wade, de 1973, y Planned Parenthood contra Casey, de 1992.

Luego de esta anulación del derecho constitucional al aborto, expertos en la materia consideraron que es posible que la prohibición del aborto se replique en en aproximadamente la mitad de los estados de la Unión Americana, después de meses de incertidumbre en que trascendió que se daría este revés al derecho de las mujeres de ese país a decidir sobre su cuerpo.

“Es una decisión preocupante, primero por el mensaje jurídico y político que se lanza”, comentó al respecto Verónica Esparza, coordinadora de investigación del Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), en entrevista con SinEmbargo.

“El impacto que puede tener es, obviamente, el retroceso en garantizar derechos conseguidos que se tienen por parte de las legislaturas conservadoras, que van a partir de este momento a emitir leyes restrictivas, y esto desde luego tiene efectos para todas las mujeres y personas con capacidad de gestar, pero con efectos diferenciados o efectos más dañinos para ciertos grupos poblacionales como pueden ser las mujeres en situaciones de pobreza, o marginadas, o mujeres racializadas, mujeres migrantes, que con mayor dificultad podrán moverse a esos estados donde el aborto en Estados Unidos sea legal”, agregó.

Activistas por el derecho al aborto reaccionan tras anunciarse el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló Roe vs. Wade, el viernes, 24 de junio del 2022, en Washington.

Activistas por el derecho al aborto reaccionan tras anunciarse el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló Roe vs. Wade, el viernes, 24 de junio del 2022, en Washington. Foto: Jacquelyn Martin, AP

Cifras difundidas por el Pew Research Center dan cuenta de cómo en Columbia y 29 estados de Estados Unidos —que es donde se centra el estudio— la mayoría de las mujeres que se practicaron abortos eran afrodescendientes, hispanas y de otras minorías.

Ahora será decisión de la legislatura de cada estado discutir la legalidad de la interrupción del embarazo.

De acuerdo con el informe titulado “Lo que dicen los datos sobre el aborto en los Estados Unidos”, en el que se recogieron datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el Instituto Guttmacher, en 2019, en Columbia y 29 estados de Estados Unidos que registran información racial y étnica, el 38 por ciento de las mujeres que abortaron fueron “negras no hispanas”; el 33 por ciento fueron “blancas no hispanas”; el 21 por ciento eran hispanas, y el 7 por ciento eran de otras razas o etnias.

“Entre aquellas de 15 a 44 años, hubo 23.8 abortos por cada mil mujeres negras no hispanas; 11.7 abortos por cada mil mujeres hispanas; 6.6 abortos por cada mil mujeres blancas no hispanas; y 13 abortos por cada mil mujeres de otras razas o etnias en ese rango de edad”, indicó el documento publicado el pasado 24 de junio, en el que se destacó que los datos recogidos por los CDC corresponden “a cifras informadas voluntariamente por las agencias centrales de salud de los estados”.

Verónica Esparza señaló que el falló del Tribunal Suprema “tiene efectos, evidentemente, en todas las mujeres, pero como siempre pasa, las mujeres más pobres, las mujeres racializadas se verán con muchas más afectaciones, estas mujeres no tendrán posibilidades o las posibilidades económicas de trasladarse o pagar un viaje a aquellos estados en los que sí está permitido, tendrá desde luego afectaciones importantes para las mujeres negras y de color, hay muchas mujeres negras y de color que viven en estados que podrían implementar las restricciones al aborto, por ejemplo, Mississippi, en donde un porcentaje importante de su población es afroamericana, verán una mayor afectación en estos grupos”.

El Pew Research Center también hizo referencia a encuestas sobre la interrupción legal del embarazo que ha llevado a cabo por varios años entre la población estadounidense, y refirió que en su sondeo más reciente, publicado el 13 de junio pasado, el 61 por ciento de los estadounidenses con mayoría de edad expresaron que el aborto debería ser legal todo el tiempo, mientras que el 37 por ciento consideró que debería estar prohibido todo el tiempo.

“Digamos que las consecuencias o el efecto inmediato de esta sentencia [del 24 de junio de 2022] es poner fin a este derecho que estaba protegido por casi 50 años, el resultado de esta decisión es que terminan las protecciones federales para la libertad reproductiva, y esta revocación tiene además como consecuencia el que cada estado se pueda legislar al respecto”, dijo Esparza.

“A partir de ahora, prácticamente la mitad de los estados, 24 de los 50 estados, pueden revertir el derecho al aborto en distintas etapas de la gestación, varios estados que tienen legislaturas conservadoras ya están listas para lanzar estas prohibiciones y restricciones muy estrictas, utilizando las llamadas ‘Leyes gatillo’, que sólo estaban esperando que se revirtiera la sentencia Roe vs Wade para que sus prohibiciones entraran en vigor, es decir al emitirse esta sentencia, a partir de ahora, cualquier estado puede aprobar restricciones al aborto”, explicó la experta.

Manifestantes en favor del aborto protestan ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 4 de mayo de 2022, en Washington. Foto: Alex Brandon, AP/Archivo

Estadísticas analizadas por The Associated Press, publicadas el pasado 4 de mayo, más de un mes antes de la decisión del Tribunal estadounidense de prohibir el derecho al aborto, señalaba que las mujeres de las minorías, que ya enfrentan acceso limitado a la atención médica, se llevarán la peor parte.

El reporte de la agencia enfatizó que en todo el país las mujeres afroamericanas e hispanas son quienes en su mayoría no tienen seguro médico, especialmente en los estados con restricciones severas al aborto. Por ejemplo, en Texas, Mississippi y Georgia, al menos 16 por ciento de las mujeres negras y 36 por ciento de las hispanas no tenían seguro en 2019, unas de las tasas más elevadas del país, según información del Buró del Censo.

Los problemas se agravan aún más en estados sin programas eficaces de educación sobre la reproducción. La ley de Mississippi dice que la educación sexual en las escuelas públicas debe hacer énfasis en la abstinencia para evitar embarazos y enfermedades venéreas. Se prohíbe sostener discusiones sobre el aborto, y los instructores podrían no demostrar cómo usar condones u otros métodos anticonceptivos.

En lo que se refiere al efecto que generaría la prohibición del aborto sobre las mujeres de las minorías, los números son inequívocos. En Mississippi, las personas de raza negra representan el 44 por ciento de la población, pero el 81 por ciento de las mujeres que se someten a un aborto, de acuerdo con la Kaiser Family Foundation, que da seguimiento a las estadísticas de salud.

En Texas, representan 59 por ciento de la población y 74 por ciento de quienes abortan. Las cifras en Alabama son de 35 por ciento y 69 por ciento. En Luisiana, las personas de raza negra representan 42 por ciento de la población, de acuerdo con estadísticas del Departamento de Salud del estado, y aproximadamente el 72 por ciento de quienes se someten a abortos.

ROE CONTRA WADE

Esta histórica determinación tuvo lugar el 22 de enero de 1973, cuando la Suprema Corte de Estados Unidos aprobó proteger de manera constitucional la libertad de una mujer para decidir practicarse un aborto sin que el Gobierno de dicho país impusiera restricciones excesivas, con lo cual también se echaron abajo varias leyes que prohibían hasta ese momento la interrupción del embarazo en la nación norteamericana.

El caso se denominó Roe contra Wade debido seudónimo legal, “Jane Roe”, que utilizó Norma McCorvey contra el fiscal de distrito en Texas, Henry Wade, durante el proceso en el que alegó que las leyes antiaborto en el estado eran inconstitucionales, y que dio como resultado un fallo de la Corte de distrito en el norte de Texas a favor de Roe, decisión que apeló Texas apeló, situación que escaló hasta la Suprema Corte de Estados Unidos.

Con siete votos a favor y dos en contra, el Tribunal estadounidense resolvió a favor de McCorvey, con lo que se estableció la decimocuarta enmienda constitucional, con la que quedó protegido el derecho a la privacidad, que a su vez resguarda el derecho de una mujer de tener o no un aborto.

“La sentencia que acaba de emitir la corte en Estados Unidos [del 24 de junio de 2022], revierte el fallo Roe vs Wade, este caso paradigmático que se resolvió por la corte en los años 70, concretamente en el 73, en el que estableció que las mujeres tienen derecho a abortar sin intervención del estado, y hacen esta permisión gradual, es decir en el primer trimestre las mujeres tenían acceso sin ninguna intervención por parte del estado, en el segundo trimestre, estaba regulado por la protección a la salud de las mujeres y personas gestantes, y ya hasta el tercer trimestre cuando el estado puede intervenir hasta prohibir el aborto”, dijo Esparza.

Fue el pasado 2 de mayo cuando se filtró un borrador en el que se expresaba la “opinión mayoritaria”, de la Corte estadounidense, misma que fue redactada por el Juez Samuel Alito y que fue apoyada por sus colegas Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett, estos tres últimos designados por Donald Trump cuando se encontraba en la presidencia de la Unión Americana.

En el documento se indicó que las votaciones estaban considerando aprobar una ley de Mississippi, emitida en 2018, en la que los abortos después de las 15 semanas de gestación están prohibidos, lo que se materializó este 24 de junio.

“Era algo que ya se estaba esperando, primero porque hubo esta filtración en mayo pasado de este proyecto, que fue prácticamente lo que se aprobó el viernes pasado, pero además porque la amenaza de revertir esta sentencia Roe vs Wade, sentencia que da fundamento al acceso al aborto, ya venía dándose desde hace décadas atrás, digamos que se materializó ya con esta sentencia que aprobó la Corte el viernes pasado”, dijo la coordinadora de investigación del GIRE.

Un grupo de manifestantes por el derecho al aborto sostiene pancartas durante una movilización frente a la Corte Suprema de Estados Unidos, el sábado 7 de mayo de 2022, en Washington. Foto: Amanda Andrade-Rhoades, AP

La sentencia del pasado 24 de junio no significa que el aborto esté prohibido en todo Estados Unidos.

Lo que indica es que las discusiones sobre la legalidad del aborto se desarrollarán ahora en las legislaturas estatales, donde, según lo señalado por Alito, las mujeres “no carecen de poder electoral o político”, por lo que se permitirá a los Estados regular o prohibir el aborto.

“Esto no significa el fin del derecho al aborto en Estados Unidos, esta decisión no significa eso, que ya no se pueda practicar el aborto en los Estados Unidos, simplemente que seguirá habiendo estados en donde el aborto siga siendo legal, pero evidentemente vamos a ver una oleda importante de estados que lo prohiban”, destacó la Esparza, sin embargo, apuntó que será necesario “ir litigando a través de las cortes locales que vayan regulando de manera restrictiva”.

“La lucha desde luego no termina aquí, este es un revés importante por parte de la corte de Estados Unidos que revierte esto logrado hace 50 años, pero la lucha feminista en Estados Unidos, el movimiento feminista en Estados Unidos es un movimiento importante que evidentemente va a dar la batalla”, agregó la experta, quien consideró que el movimiento feminista en México, y de toda la regióN, “estará ahí para arroparlas y para acompañarlas en este proceso”

“La marea verde en toda la región ha sido un movimiento importantísimo, no sólo en México, en Colombia, en Argentina, y casualmente estamos viendo una situación distinta en México de lo que pasó en Estados Unidos, ahora en México vemos justo estas resoluciones importantísimas de nuestra Suprema Corte, progresistas, y señalando la importancia de no criminalizar a las mujeres que desean interrumpir su embarazo, pero el acompañamiento es eso, aprender de las cosas que sí funcionaron para México o para la región, seguir impulsando”, expresó.

En Estados Unidos, 13 estados cuentan con las llamadas “leyes gatillo” que restringen en gran medida el acceso al aborto, mientras que nueve estados más tienen leyes anteriores a Roe, que nunca fueron retiradas, que restringen o prohíben el acceso al aborto. En total, casi la mitad de los estados limitan el acceso al aborto mediante una serie de medidas como la prohibición del mismo a partir de las seis semanas de embarazo –antes de que muchas mujeres sepan de hecho que están embarazadas– y la limitación de los motivos por los que se puede abortar, como su prohibición incluso en caso de anomalías fetales.

Mientras tanto, 16 estados y el Distrito de Columbia protegen el acceso al aborto de diversas maneras, con estatutos estatales, enmiendas constitucionales o decisiones del tribunal supremo estatal. Pero a aunque en ninguno de los estados que limitan el acceso al aborto se penaliza actualmente la acción de la persona embarazada, existe una amenazan a los proveedores de atención sanitaria con acciones civiles o penales, incluida la pérdida de su licencia para ejercer la medicina.

Por ello, la coordinadora de investigación del GIRE consideró que existe la posibilidad de que las mujeres en Estados Unidos decidan viajar a los estados fronterizos de México en donde el aborto sea legal, lo que eventualmente sería más económico que viajar en su propio país a los estados en donde está práctica sea legal.

“Es muy prematuro para saberlo porque es muy reciente, pensaríamos que lo más probable es que las mujeres se mueva dentro del mismo territorio de Estados Unidos hacia los estados donde sea legal, pero evidentemente puede pasar que las mujeres vean como una opción viajar a los estados de la República mexicana en donde esta despenalizado el aborto, y ver una demanda aumentada de estas personas que viajan a México, a lo mejor [consideren] es menos costoso para un viaje a la frontera que volar a estos estados azules, o a estos estados de la Unión Americana en donde el aborto es legal”, dijo.

Una mujer sostiene un letrero frente a una corte federal para protestar por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "No lamento mi aborto".

Una mujer sostiene un letrero frente a una corte federal para protestar por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “No lamento mi aborto”. Foto: Jae C. Hong, AP

Respecto a la posibilidad de que otros derechos ganados en esa nación puedan resultar afectados, eventualmente, Esparza opinó que es una posibilidad, ya que no están expresamente establecidos en la Constitución de Estados Unidos.

“En Roe vs Wade se señaló que el derecho a la autonomía corporal es un derecho correspondiente a la libertad personal y que estaba expresamente protegido por la enmienda quinta y la decimocuarta, en cambio la sentencia de la que estamos hablando rechazó esta teoría con el argumento de que la capacidad de abortar no está profundamente arraigada, entre comillas, en la historia y tradición de la nación, lo que puede tener impacto no sólo en eso, sino también en el derecho a la anticoncepción, en derechos para parejas del mismo sexo, estos otros derechos que no están expresamente incluidos en la Constitución, pero están a través de otros precedentes permitidos”, concluyó.

– Con Información de AP y The Conversation

¿Qué significa la anulación del derecho al aborto? ¿Qué ocurrirá ahora? Esto sabemos

domingo, junio 26th, 2022

El hecho de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos haga retroceder un derecho reconocido desde hace 50 años sitúa a Estados Unidos en la minoría de las naciones, la mayoría de las cuales avanzan hacia la liberalización. No obstante, aunque el aborto es considerado por muchos como una atención sanitaria esencial, la lucha cultural seguramente continuará.

Por Linda C. McClain
Profesora de Derecho, Universidad de Boston

Nicole Huberfeld
Profesora de Derecho de la Salud y de Derecho, Universidad de Boston

Madrid, 26 de junio (TheConversation).- Después de medio siglo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha anulado el derecho constitucional de las estadounidenses a abortar.

La sentencia en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization –dictada el 24 de junio de 2022– tiene grandes consecuencias. The Conversation ha pedido a Nicole Huberfeld y a Linda C. McClain, expertas en Derecho de la Salud y Derecho Constitucional de la Universidad de Boston, que expliquen lo que acaba de suceder, y lo que ocurrirá a continuación.

¿QUÉ HA DICTAMINADO EL TRIBUNAL SUPREMO?

El Tribunal Supremo ha decidido, por una mayoría de seis a tres, mantener la prohibición del aborto en Misisipi después de las 15 semanas de embarazo. Al hacerlo, los jueces han anulado dos sentencias clave que protegían el acceso al aborto: Roe contra Wade, de 1973, y Planned Parenthood contra Casey, de 1992.

Una activista en favor del derecho al aborto lleva cinta adhesiva sobre la boca con la leyenda "Ciudadana de segunda clase" durante una protesta frente a la Corte Suprema, el viernes 24 de junio de 2022, en Washington.

Una activista en favor del derecho al aborto lleva cinta adhesiva sobre la boca con la leyenda “Ciudadana de segunda clase” durante una protesta frente a la Corte Suprema, el viernes 24 de junio de 2022, en Washington. Foto: Jacquelyn Martin, AP

El dictamen del tribunal, escrito por el Juez Samuel Alito, alega que la Constitución no menciona el aborto, ni tampoco garantiza el derecho al aborto a través de otro derecho, el derecho a la libertad.

El dictamen rechaza el argumento de Roe y Casey de que el derecho constitucional a la libertad incluye el derecho a la intimidad de un individuo para elegir abortar del mismo modo que sí protege otras decisiones relativas a la conducta sexual íntima, como la anticoncepción y el matrimonio. Según el dictamen, el aborto es “fundamentalmente diferente” porque destruye la vida del feto.

El estrecho enfoque del tribunal sobre el concepto de libertad constitucional está en desacuerdo con la posición más amplia que adoptó en la anterior sentencia del caso Casey, así como en un caso histórico de igualdad matrimonial de 2015, Obergefell v. Hodges. Sin embargo, la mayoría ha declarado en su fallo que la decisión no tendría ningún impacto en el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo.

La opinión de Alito también rechaza el principio legal de stare decisis, o adhesión al precedente. Los partidarios del derecho al aborto argumentan que las sentencias Casey y Roe deberían haberse mantenido en vigor ya que, en palabras de la sentencia Casey, los derechos reproductivos permiten a las mujeres “participar en igualdad de condiciones en la vida económica y social de la Nación”.

Una mujer sostiene un gancho de ropa para simbolizar los abortos ilegales y peligrosos durante una protesta en pro del derecho al aborto frente a un tribunal federal, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "Esto no es atención médica".

Una mujer sostiene un gancho de ropa para simbolizar los abortos ilegales y peligrosos durante una protesta en pro del derecho al aborto frente a un tribunal federal, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “Esto no es atención médica”. Foto: Jae C. Hong, AP

La sentencia no significa que el aborto esté prohibido en todo Estados Unidos. Lo que indica es que las discusiones sobre la legalidad del aborto se desarrollarán ahora en las legislaturas estatales, donde, señaló Alito, las mujeres “no carecen de poder electoral o político”.

Se permitirá a los Estados regular o prohibir el aborto sólo de acuerdo a lo que se conoce como revisión de “base racional” –una norma más débil que la prueba de “carga indebida” de Casey–. Con la prueba de la carga indebida de Casey se impedía a los estados promulgar restricciones que colocasen obstáculos sustanciales en el camino de las personas que quisieran abortar. Ahora, la prohibición del aborto se considerará legal siempre que exista una “base racional” para que el Poder Legislativo crea que la Ley sirve a los intereses legítimos del Estado.

En una enérgica discrepancia, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor criticaron el planteamiento del tribunal en materia de libertad, y cuestionaron su desprecio tanto a la stare decisis como al impacto que tendrá la anulación de Roe y Casey en la vida de las mujeres en Estados Unidos. Los opositores declararon que el efecto de esta decisión sería “el recorte de los derechos de las mujeres y su estatus como ciudadanas libres e iguales”. También expresaron su profunda preocupación por lo que significará el fallo para las mujeres pobres que quieran abortar en Estados Unidos.

¿QUÉ LUGAR OCUPA ESTA DECISIÓN EN LA HISTORIA DE LOS DERECHOS REPRODUCTIVOS EN EU?

Steve Sallwasser discute sobre el aborto con Brittany Nickens mientras ambos participan en marchas con fines opuestos frente a las oficinas de Planned Parenthood de Missouri, luego del anuncio de la Corte Suprema de Estados Unidos de que revocó el caso Roe vs. Wade, que garantizaba el derecho a interrumpir el embarazo a nivel federal, el viernes 24 de junio de 2022, en San Luis.

Steve Sallwasser discute sobre el aborto con Brittany Nickens mientras ambos participan en marchas con fines opuestos frente a las oficinas de Planned Parenthood de Missouri, luego del anuncio de la Corte Suprema de Estados Unidos de que revocó el caso Roe vs. Wade, que garantizaba el derecho a interrumpir el embarazo a nivel federal, el viernes 24 de junio de 2022, en San Luis. Foto: Robert Cohen/St. Louis Post-Dispatch vía AP

Se trata de un momento decisivo. La sentencia del tribunal ha hecho lo que los defensores de los derechos reproductivos temían desde hace décadas: eliminar el derecho constitucional a la privacidad que protegía el acceso al aborto.

Esta decisión se ha gestado durante décadas. Hace treinta años, cuando se discutía el caso Casey, muchos expertos jurídicos pensaban que el tribunal estaba preparándose para revocar Roe. Entonces contaba con ocho jueces nombrados por presidentes republicanos, varios de los cuales se mostraron dispuestos a anular la decisión en sus opiniones discrepantes.

En cambio, los republicanos Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor y David Souter mantuvieron Roe. Revisaron su marco para permitir una mayor regulación estatal durante todo el embarazo y debilitaron la prueba para evaluar esas leyes. Según la prueba de “escrutinio estricto” de Roe, cualquier restricción del derecho a la intimidad para acceder a un aborto tenía que estar “estrechamente adaptada” para promover un interés estatal “imperioso”. Pero la prueba de “carga indebida” de Casey dio a los estados mayor libertad para regular el aborto.

Incluso antes de la decisión Casey, los opositores al aborto en el Congreso habían restringido en gran medida el acceso de las mujeres pobres y los miembros del ejército al aborto al limitar el uso de fondos federales para pagar esos servicios.

Eleanor Wells, partidiaria del derecho a abortar, se enjuga las lágrimas durante una protesta en favor de dicho derecho, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "Mi cuerpo, mi decisión".

Eleanor Wells, partidiaria del derecho a abortar, se enjuga las lágrimas durante una protesta en favor de dicho derecho, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “Mi cuerpo, mi decisión”. Foto: Jae C. Hong, AP

En los últimos años, los estados han adoptado más restricciones que no habrían sobrevivido a la prueba de “escrutinio estricto” de Roe. Aun así, muchas limitaciones estatales han sido anuladas en los tribunales federales en virtud de la prueba de carga indebida, incluidas las prohibiciones de los abortos antes de la viabilidad del feto y las llamadas leyes “TRAP” –regulación selectiva del proveedor de abortos– que dificultan el mantenimiento de las clínicas abiertas.

La promesa del Presidente Donald Trump de nombrar jueces “provida” para los tribunales federales –y su nombramiento de tres conservadores en el Tribunal Supremo– finalmente ha hecho posible el objetivo de los opositores al aborto legal: anular Roe y Casey.

¿QUÉ OCURRE AHORA?

Incluso antes de Dobbs, la capacidad de acceso al aborto estaba limitada por un mosaico de leyes en todo Estados Unidos. Los estados republicanos tienen leyes más restrictivas que los demócratas, y las personas que viven en el Medio Oeste y el Sur están sujetas a limitaciones más fuertes.

Trece estados tienen las llamadas “leyes gatillo” que restringen en gran medida el acceso al aborto. Éstas entrarán pronto en vigor ahora que el Tribunal Supremo ha anulado Roe y Casey, y sólo requerirán la certificación del Fiscal General del Estado u otra acción por parte de un funcionario estatal.

Una mujer sostiene un letrero frente a una corte federal para protestar por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "No lamento mi aborto".

Una mujer sostiene un letrero frente a una corte federal para protestar por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “No lamento mi aborto”. Foto: Jae C. Hong, AP

Nueve estados tienen leyes anteriores a Roe, que nunca fueron retiradas, que restringen o prohíben el acceso al aborto. En total, casi la mitad de los estados limitan el acceso al aborto mediante una serie de medidas como la prohibición del mismo a partir de las seis semanas de embarazo –antes de que muchas mujeres sepan de hecho que están embarazadas– y la limitación de los motivos por los que se puede abortar, como su prohibición incluso en caso de anomalías fetales.

Mientras tanto, 16 estados y el Distrito de Columbia protegen el acceso al aborto de diversas maneras, con estatutos estatales, enmiendas constitucionales o decisiones del tribunal supremo estatal.

Ninguno de los estados que limitan el acceso al aborto penaliza actualmente la acción de la persona embarazada. Más bien, amenazan a los proveedores de atención sanitaria con acciones civiles o penales, incluida la pérdida de su licencia para ejercer la medicina.

Algunos estados están creando “refugios seguros” a los que se puede viajar para acceder legalmente a un aborto. La gente ya se ha trasladado a estados como Massachusetts desde estados más restrictivos.

La decisión del tribunal puede impulsar también la acción federal.

Varias personas festejan frente a la Corte Suprema el viernes 24 de junio de 2022, en Washington, después de que el máximo tribunal puso fin a las protecciones constitucionales al aborto que estaban en vigor desde hace casi 50 años, un fallo de su mayoría conservadora que revoca los casos históricos sobre la interrupción al embarazo que ha manejado. El letrero dice: "El aborto es un asesinato".

Varias personas festejan frente a la Corte Suprema el viernes 24 de junio de 2022, en Washington, después de que el máximo tribunal puso fin a las protecciones constitucionales al aborto que estaban en vigor desde hace casi 50 años, un fallo de su mayoría conservadora que revoca los casos históricos sobre la interrupción al embarazo que ha manejado. El letrero dice: “El aborto es un asesinato”. Foto: Jacquelyn Martin, AP

La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Protección de la Salud de las Mujeres, que protege a los proveedores de atención sanitaria y a las embarazadas que buscan abortar, pero los republicanos del Senado han bloqueado la propuesta para que se someta a votación. El Congreso también podría reconsiderar la posibilidad de que Medicaid pague un importe limitado por el aborto, pero parece improbable que esta legislación federal tenga éxito.

El Presidente Joe Biden podría utilizar el Poder Ejecutivo y dar instrucciones a las agencias federales para que revisen las regulaciones existentes y garanticen que el acceso al aborto siga produciéndose en tantos lugares como sea posible. Los republicanos del Congreso podrían tantear el terreno para prohibir el aborto en todo el país. Aunque es probable que estos esfuerzos fracasen, podrían desconcertar a personas que ya son vulnerables.

¿QUÉ SIGNIFICA ESTO PARA LAS PERSONAS QUE QUIEREN ABORTAR EN EU?

Los embarazos no deseados y los abortos son más comunes entre las mujeres pobres y las mujeres de color, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.

Las investigaciones demuestran que las personas abortan tanto si es legal como si no, pero en los países donde el acceso al aborto es limitado o está prohibido, las mujeres tienen más probabilidades de sufrir consecuencias negativas para la salud como infecciones, hemorragias excesivas y perforaciones uterinas. Las que se ven obligadas a llevar el embarazo a término son más propensas a sufrir muertes relacionadas con él.

Activistas por el derecho al aborto reaccionan tras anunciarse el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló Roe vs. Wade, el viernes, 24 de junio del 2022, en Washington.

Activistas por el derecho al aborto reaccionan tras anunciarse el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló Roe vs. Wade, el viernes, 24 de junio del 2022, en Washington. Foto: Jacquelyn Martin, AP

Depender del acceso al aborto según el estado en el que se resida, una medida resultante de esta decisión, significa que muchas personas tendrán que viajar lejos para abortar. Y la distancia significará que menos personas lo harán, especialmente mujeres con pocos ingresos, un hecho que el Tribunal Supremo reconoció en 2016.

Pero desde 2020, el aborto con medicamentos –una receta de dos píldoras de mifepristona y misoprostol– ha sido el método más común para interrumpir el embarazo en Estados Unidos. La pandemia de coronavirus aceleró este cambio, ya que provocó que la Administración de Alimentos y Medicamentos hiciese que estos abortos estuvieran más disponibles al permitir que los médicos prescribieran las píldoras a través de la telemedicina y que la medicación se enviara por correo sin hacer una consulta en persona.

Muchos estados que restringen el acceso al aborto también intentan impedir el aborto con medicamentos. Pero dificultar que los proveedores de telesalud envíen pastillas por correo será un reto. Además, dado que la FDA aprobó este régimen, los estados estarán contradiciendo la Ley federal, creando un conflicto que puede llevar a más litigios.

ESTE CONTENIDO ES PUBLICADO POR SINEMBARGO CON AUTORIZACIÓN EXPRESA DE THE CONVERSATION. VER ORIGINAL AQUÍ. PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN.

El Tribunal Supremo de EU establece que las mujeres deberán recoger en persona las píldoras para abortar

miércoles, enero 13th, 2021

El Tribunal Supremo de Estados Unidos estableció que las mujeres que deseen abortar mediante el uso de medicamento deberán de acudir en persona con un proveedor médico para recibirlo; durante la pandemia de la COVID-19 se permitía que lo recibieran por correo.

Washington, Estados Unidos, 12 de enero (EFE).- El Tribunal Supremo de Estados Unidos restableció este martes el requisito de que las mujeres que busquen practicarse un aborto con medicamentos deban recibirlos en persona de un proveedor médico, luego de que esa exigencia fuese suspendida en los últimos meses debido a la pandemia.

El Supremo avaló un pedido del Gobierno del Presidente saliente, Donald Trump, que buscó restaurar las disposiciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) de que las mujeres recojan las píldoras en vez de recibirlas por correo, como había autorizado un Juez a raíz de la emergencia sanitaria de la COVID-19.

La mayoría conservadora se impuso 6-3 a los progresistas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer.

“De los más de 20 mil medicamentos aprobados por la FDA, la mifepristona es el único que la FDA exige que se recoja en persona para que los pacientes lo tomen en casa”, escribieron Sotomayor y Kagan en su disenso.

A partir de la pandemia de la COVID-19 un Juez había autorizado que las píldoras abortivas, en lugar de ser recogidas en persona, fueran recibidas por correo. Foto: J. Scott Applewhite, AP

Las magistradas cuestionaron que la política del Gobierno “ahora permite a los pacientes recibir recetas de opioides potentes sin salir de casa, pero aún así requiere que las mujeres viajen a un consultorio médico para recoger la mifepristona sólo para darse la vuelta, irse a casa e ingerirla sin supervisión”.

El presidente del Supremo, John Roberts, se declaró de acuerdo con la opinión de la mayoría, al señalar que el asunto que tienen ante sí “no es si los requisitos para dispensar mifepristona imponen una carga indebida sobre el derecho de la mujer al aborto como cuestión general” sino si el tribunal “ordenó correctamente” a la FDA levantar esos requisitos.

“Mi opinión es que los tribunales deben una deferencia significativa a las entidades políticamente responsables con ‘antecedentes, competencia y experiencia para evaluar la salud pública'”, apuntó Roberts, aunque la mayoría conservadora no explicó su posición.

Con la llegada al Supremo de la Jueza Amy Coney Barrett, nominada por Trump luego de la muerte, en septiembre pasado, de la progresista Ruth Bader Ginsburg, el alto tribunal quedó con seis magistrados conservadores y tres liberales.

Led Zeppelin gana batalla legal por supuesto plagio de la canción “Stairway to Heaven”

lunes, octubre 5th, 2020

Desde hace años, a Led Zeppelin se le acusaba de que la famosa introducción de guitarra de “Stairway to Heaven” fue copiada directamente de la canción instrumental “Taurus”, creada por la banda Spirit en 1968.

San Francisco (EU.), 5 de octubre (EFE).- El Tribunal Supremo de Estados Unidos anunció este lunes que no admite a trámite el recurso que los demandantes habían presentado después de que una corte inferior no les diese la razón en su acusación de plagio de la canción “Stairway to Heaven”, del grupo británico Led Zeppelin.

La decisión de la máxima corte de EU. pone fin así a un periplo judicial que se ha alargado durante seis años y reafirma el fallo emitido en marzo por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que determinó que la banda de rock no plagió su mítica composición de 1971.

Desde hace años, a Led Zeppelin se le acusaba de que la famosa introducción de guitarra de “Stairway to Heaven” fue copiada directamente de la canción instrumental “Taurus”, creada por la banda Spirit en 1968.

[youtube QkF3oxziUI4]

A lo largo de todos estos años de disputas judiciales, los abogados de Led Zeppelin siempre han defendido que los demandantes no lograron mostrar pruebas sobre la supuesta copia ilícita del tema y argumentaron, entre otros aspectos, que no han conseguido demostrar que Led Zeppelin escuchara “Taurus” antes de escribir su mítica canción.

Lo cierto es que Spirit y Led Zeppelin tocaron juntos en varias ocasiones a finales de los años 1960 y según los representantes legales de Spirit, el guitarrista Jimmy Page de Led Zeppelin pidió que les enseñaran los acordes iniciales de “Taurus”.

El caso llegó por primera vez a la Justicia estadounidense en 2014, con una querella presentada por los abogados de Spirit ante un tribunal de Los Ángeles, y la primera resolución se dio dos años más tarde, en 2016, cuando un jurado decidió de forma unánime a favor del grupo inglés.

Los miembros del jurado interpretaron que el parecido entre ambas canciones se limitaba “a una escala cromática descendiente de tonos” muy popular en el mundo de la música, por lo que no podía ser susceptible de protección de derechos de autor.

Los demandantes recurrieron entonces a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, que por nueve votos a favor y dos en contra también determinó que no se trataba de un plagio.

[youtube gFHLO_2_THg]

Gobierno de EU podrá aplicar norma de “carga pública” a migrantes con beneficios públicos

martes, enero 28th, 2020

La polémica norma establece que un migrante legal será definido como “carga pública” si recibe “uno o más beneficios públicos designados” durante más de 12 meses en un período de tres años; entre los beneficios se incluyen la asistencia alimentaria, vales de ayuda de vivienda y programas que subsidian el elevado costo de los medicamentos en Estados Unidos.

Washington, EU, 28 de enero (EFE).- El Tribunal Supremo de Estados Unidos aprobó este lunes, sin unanimidad, que el Gobierno pueda aplicar la llamada norma de “carga pública”, por la cual puede rechazar los permisos de residencia a migrantes que reciban beneficios públicos, mientras se resuelven las apelaciones pendientes.

La aplicación de la norma, anunciada por el Ejecutivo en agosto de 2019, fue respaldada con una votación de 5-4 de los magistrados, después de ser bloqueada en octubre pasado, cuando debía entrar en vigor, por las cortes del distrito de Nueva York, California, Washington, Illinois y Maryland.

“Hoy, el Tribunal (legítimamente) otorga una suspensión, lo que le permite al Gobierno seguir (por ahora) su política en todas partes, salvo en Illinois”, señala la decisión del Supremo.

Ya en diciembre pasado, dos tribunales de apelaciones desestimaron en decisiones separadas los fallos de las cortes de California, Washington y Maryland en contra de la normativa promovida por la administración de Donald Trump.

La polémica norma establece que un migrante legal será definido como “carga pública” si recibe “uno o más beneficios públicos designados” durante más de 12 meses en un período de tres años.

Esos beneficios públicos incluyen asistencia alimentaria, vales de ayuda de vivienda y programas que subsidian el elevado costo de los medicamentos en Estados Unidos, entre otros.

La normativa apunta, además, a reducir la cantidad de migrantes legales a los que se les permite ingresar y residir en el país, al facilitar el rechazo de las solicitudes de “green card” (como se conocen en inglés los permisos de residencia permanente) o de algunos visados.

Así, las autoridades podrán determinar si el migrante puede convertirse en un momento dado o se ha convertido en una “carga pública” para el Gobierno, es decir, si “depende principalmente” de la asistencia de los fondos públicos para subsistir, y luego cancelar su estatus migratorio legal.

De este modo, una persona poseedora de la tarjeta de residente permanente o de algún tipo de visado conseguido por la vía legal podría ver afectada su situación en el país, en caso de no poder mantener su economía personal sin ayudas públicas.

La medida no afecta a los refugiados, asilados y víctimas de violencia doméstica y tráfico de personas que residen en Estados Unidos.

Sobre la decisión, la presidenta de la organización Community Change Action, Lorella Praeli, avisó de que no proteger “a los más vulnerables tendrá consecuencias duraderas para mujeres, menores y ancianos”, al tiempo que como “discriminatoria” la norma.

FWD.us, una asociación creada por líderes tecnológicos partidarios de una nueva política migratoria, quienes presentaron un documento de apoyo legal (“amicus brief”) en contra de la normativa, consideraron que el fallo del Supremo hará “más difícil” la vida para quienes aspiran a convertirse en ciudadanos estadounidenses.

“Esta política es un esfuerzo con subterfugios de cortar la migración legal y perjudicará a millones de familias (incluyendo los estadounidenses nativos), nuestras comunidades y nuestra economía”, afirmó en un comunicado el presidente de FWD.us, Todd Schulte.

Pese a las acusaciones, Kavanaugh jura su cargo como nuevo Juez del Tribunal Supremo de EU

sábado, octubre 6th, 2018

Pese a las serias acusaciones, Kavanaugh logró los apoyos necesarios para ser confirmado en el Senado y poder ocupar así el cargo vitalicio en el Tribunal Supremo.

Brett Kavanaugh. Foto: EFE.

Washington, 6 de octubre (EFE).- Brett Kavanaugh, acusado de presuntos abusos sexuales, juró hoy su cargo como nuevo juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos después de que el Senado aprobara horas antes su nominación, propuesta por el Presidente estadounidense, Donald Trump.

En una ceremonia privada dentro de la sede del Tribunal Supremo en Washington, y ante el magistrado de esa corte ya retirado, Anthony Kennedy, el juez John Roberts tomó el juramento a Kavanaugh, quien se convirtió así en el juez número 114 del alto tribunal estadounidense, informaron medios estadounidenses.

Precisamente, Kavanaugh cubrirá el puesto vacante dejado por el juez Kennedy, que se jubiló este verano.

La Casa Blanca informó en un comunicado que Trump firmó a bordo del avión presidencial un documento que designa a Kavanaugh como nuevo juez del Tribunal Supremo, previo paso al juramento oficial.

Antes de rubricar ese escrito, Trump celebró que el Senado confirmara al juez entrante, a quién catalogó de “persona extraordinaria”, con “mucho talento”.

El mandatario, además, quitó hierro a las protestas en contra de Kavanaugh y aseguró que eran unas “200 personas”, una cantidad que dijo “ni siquiera llenaría las primeras dos filas de nuestro rally en Kansas”, al que asistió hoy, de acuerdo a su cuenta de Twitter.

Centenares de personas, mayoritariamente mujeres, se concentraron a lo largo del día en los aledaños del Capitolio y del Tribunal Supremo, ambos edificios situados a una calle de distancia en la capital estadounidense.

“Vamos a salir a la calle las veces que haga falta; esto es una vergüenza para nuestro país, Kavanaugh es un mentiroso”, señaló a Efe Patrice Green, una mujer de 37 años que llegó a la capital estadounidense desde el vecino estado de Maryland.

El nuevo juez del Supremo ha sido acusado de supuestos abusos sexuales contra por lo menos tres mujeres, incluyendo la profesora de psicología, Christine Blasey Ford, que acudió la semana pasada al Comité Judicial del Senado a narrar su versión de los hechos, presuntamente ocurridos en 1982.

Las alegaciones de Ford estuvieron seguidas de las de otras dos mujeres, lo que ocasionó que los senadores presionaran a Trump para que el FBI investigara las acusaciones y emitiera un informe confidencial este jueves.

Pese a las serias acusaciones, Kavanaugh logró los apoyos necesarios para ser confirmado en el Senado y poder ocupar así el cargo vitalicio en el Tribunal Supremo.

Con la llegada de Kavanaugh a la Corte Suprema se decanta la balanza hacia el conservadurismo en el alto tribunal, ya que ahora cinco de los magistrados que lo componen han sido nombrados por presidentes republicanos y cuatro de ellos por demócratas.

Con la confirmación de Kavanaugh, Trump ha conseguido nominar con éxito a dos candidatos para el Tribunal Supremo, después de que el juez Neil Gorsuch fuese confirmado para la máxima corte en abril del año pasado.

Presunta víctima de Brett Kavanaugh accede a testificar ante el Senado de Estados Unidos

sábado, septiembre 22nd, 2018

Ford acusó a Kavanaugh de agredirla sexualmente en una fiesta mientras cursaban la escuela secundaria a principios de la década de 1980. 

Ford acusó a Kavanaugh de agredirla sexualmente. Foto: EFE.

Washington, 22 de septiembre (EFE).- Christine Blasey Ford, la mujer que acusó de agresión sexual al nominado al Tribunal Supremo de Estados Unidos, Brett Kavanaugh, ha aceptado testificar ante el Senado estadounidense la semana próxima, informó hoy su abogado.

Los términos exactos y la fecha exacta de su testimonio siguen sin estar claros, ya que las negociaciones entre los abogados y el Comité Judicial del Senado, encargado de evaluar la idoneidad de Kavanaugh para ser juez el la alta corte, continúan en curso.

El presidente del Comité Judicial, Chuck Grassley, le dio de plazo a los abogados de Ford hasta hoy por la tarde para decidir si estaba dispuesta o no a testificar ante la comisión de la Cámara Alta.

Según medios estadounidenses, los abogados de Ford confirmaron su asistencia mediante un correo electrónico al Comité Judicial poco antes del vencimiento del plazo.

En esa comunicación no se especifica si Ford está de acuerdo con la fecha de la audiencia prevista ahora para el próximo miércoles y Debra Katz, la abogada de Ford, señaló que aún deben elaborar un “acuerdo sobre los detalles”.

Ford no estaba de acuerdo con las condiciones expuestas por el Comité para la celebración de la audiencia, que en principio iba a celebrarse este lunes, con la presencia de ambos en el mismo interrogatorio.

Ford acusó a Kavanaugh de agredirla sexualmente en una fiesta mientras cursaban la escuela secundaria a principios de la década de 1980, un extremo que Kavanaugh ha negado rotundamente.

Sin embargo, la mujer insiste en su culpabilidad y ha solicitado una investigación del FBI al respecto.

Estas alegaciones están dilatando el proceso de confirmación del controvertido juez, considerado demasiado conservador por los demócratas, quienes también lo acusan de no haber mostrado todos sus antecedentes profesionales, a diferencia de otros nominados anteriores para el Supremo.

Neil Gorsuch jura como nuevo juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos

lunes, abril 10th, 2017

Trump resaltó la carrera del nuevo juez como magistrado federal, y aseguró que “decidirá en los casos basándose no en sus preferencias personales, sino en una lectura justa y objetiva de la ley”.

El nuevo juez del Tribunal Supremo, Neil Gorsuch, jura su cargo ante el Presidente Donald Trump. Foto: EFE/Jim Lo Scalzo

Washington, 10 de abril (EFE).- Neil Gorsuch juró hoy su cargo como nuevo juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos de la mano del presidente Donald Trump, ocupando de manera oficial el noveno asiento de la máxima corte del país, vacante desde hace más de un año.

En una ceremonia pública en los jardines de la Rosaleda de la Casa Blanca, y ante todos los miembros de la corte, el juez Anthony Kennedy tomó el juramento a Gorsuch, quien se convirtió así en el juez número 101 del alto tribunal estadounidense.

Antes del juramento, el Presidente pronunció unas palabras ante los asistentes para resaltar los valores del juez entrante y también recordar al Antonin Scalia, quien ocupara ese cargo hasta febrero del año pasado, cuando falleció de manera inesperada.

Trump subrayó la dilatada carrera del nuevo juez como magistrado federal, y aseguró que “decidirá en los casos basándose no en sus preferencias personales, sino en una lectura justa y objetiva de la ley”.

Asimismo, el mandatario insistió en la “incuestionable integridad” de Gorsuch, sus “inigualables cualificaciones” y su “profunda fe en la Constitución estadounidense”.

“Lo más importante que hace un presidente de Estados Unidos es nominar a gente para puestos como este de juez de la Corte Suprema, (…) y en este caso es un gran honor”, dijo Trump, al presidir la ceremonia.

El nuevo juez del Tribunal Supremo, Neil Gorsuch, y el juez Anthony M. Kennedy. Foto: EFE/Shawn Thew

“Este país está bendecido al poder contar con su sabiduría, imparcialidad y justicia, trabajará bajo la leyes, y no sobre ellas. (…) Protegerá la Constitución no sólo hoy, sino para muchas generaciones venideras”, agregó Trump.

No obstante, Gorsuch se ha convertido en el primer juez del Supremo estadounidense en ser aprobado por mayoría simple por el Senado, después de que los republicanos, quienes lideran la Cámara Alta, maniobraran y cambiaran las reglas legislativas para evitar el bloqueo demócrata.

Normalmente, los jueces del máximo tribunal suelen contar con apoyo bipartidista, aunque sean nominados por presidentes republicanos o demócratas, sin embargo el caso de Gorsuch es uno de los más polarizados de la historia.

Y es que su confirmación, que finalmente se produjo el pasado viernes, se ha producido en unas circunstancias completamente atípicas, ya que el Senado, con los republicanos en mayoría, se negó a votar sobre el nominado del expresidente Barack Obama, quien aún estaba al frente del país cuando falleció Scalia y se creó la vacante.

Con la llegada de Gorsuch a la Corte Suprema se mantiene la tendencia conservadora que existía con el fallecido juez, uno de los más conservadores, ya que ahora cinco de los magistrados que componen la corte han sido nombrados por presidentes republicanos y cuatro de ellos por demócratas.