Posts Tagged ‘Corte Suprema de Estados Unidos’

¿Qué significa la anulación del derecho al aborto? ¿Qué ocurrirá ahora? Esto sabemos

domingo, junio 26th, 2022

El hecho de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos haga retroceder un derecho reconocido desde hace 50 años sitúa a Estados Unidos en la minoría de las naciones, la mayoría de las cuales avanzan hacia la liberalización. No obstante, aunque el aborto es considerado por muchos como una atención sanitaria esencial, la lucha cultural seguramente continuará.

Por Linda C. McClain
Profesora de Derecho, Universidad de Boston

Nicole Huberfeld
Profesora de Derecho de la Salud y de Derecho, Universidad de Boston

Madrid, 26 de junio (TheConversation).- Después de medio siglo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha anulado el derecho constitucional de las estadounidenses a abortar.

La sentencia en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization –dictada el 24 de junio de 2022– tiene grandes consecuencias. The Conversation ha pedido a Nicole Huberfeld y a Linda C. McClain, expertas en Derecho de la Salud y Derecho Constitucional de la Universidad de Boston, que expliquen lo que acaba de suceder, y lo que ocurrirá a continuación.

¿QUÉ HA DICTAMINADO EL TRIBUNAL SUPREMO?

El Tribunal Supremo ha decidido, por una mayoría de seis a tres, mantener la prohibición del aborto en Misisipi después de las 15 semanas de embarazo. Al hacerlo, los jueces han anulado dos sentencias clave que protegían el acceso al aborto: Roe contra Wade, de 1973, y Planned Parenthood contra Casey, de 1992.

Una activista en favor del derecho al aborto lleva cinta adhesiva sobre la boca con la leyenda "Ciudadana de segunda clase" durante una protesta frente a la Corte Suprema, el viernes 24 de junio de 2022, en Washington.

Una activista en favor del derecho al aborto lleva cinta adhesiva sobre la boca con la leyenda “Ciudadana de segunda clase” durante una protesta frente a la Corte Suprema, el viernes 24 de junio de 2022, en Washington. Foto: Jacquelyn Martin, AP

El dictamen del tribunal, escrito por el Juez Samuel Alito, alega que la Constitución no menciona el aborto, ni tampoco garantiza el derecho al aborto a través de otro derecho, el derecho a la libertad.

El dictamen rechaza el argumento de Roe y Casey de que el derecho constitucional a la libertad incluye el derecho a la intimidad de un individuo para elegir abortar del mismo modo que sí protege otras decisiones relativas a la conducta sexual íntima, como la anticoncepción y el matrimonio. Según el dictamen, el aborto es “fundamentalmente diferente” porque destruye la vida del feto.

El estrecho enfoque del tribunal sobre el concepto de libertad constitucional está en desacuerdo con la posición más amplia que adoptó en la anterior sentencia del caso Casey, así como en un caso histórico de igualdad matrimonial de 2015, Obergefell v. Hodges. Sin embargo, la mayoría ha declarado en su fallo que la decisión no tendría ningún impacto en el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo.

La opinión de Alito también rechaza el principio legal de stare decisis, o adhesión al precedente. Los partidarios del derecho al aborto argumentan que las sentencias Casey y Roe deberían haberse mantenido en vigor ya que, en palabras de la sentencia Casey, los derechos reproductivos permiten a las mujeres “participar en igualdad de condiciones en la vida económica y social de la Nación”.

Una mujer sostiene un gancho de ropa para simbolizar los abortos ilegales y peligrosos durante una protesta en pro del derecho al aborto frente a un tribunal federal, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "Esto no es atención médica".

Una mujer sostiene un gancho de ropa para simbolizar los abortos ilegales y peligrosos durante una protesta en pro del derecho al aborto frente a un tribunal federal, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “Esto no es atención médica”. Foto: Jae C. Hong, AP

La sentencia no significa que el aborto esté prohibido en todo Estados Unidos. Lo que indica es que las discusiones sobre la legalidad del aborto se desarrollarán ahora en las legislaturas estatales, donde, señaló Alito, las mujeres “no carecen de poder electoral o político”.

Se permitirá a los Estados regular o prohibir el aborto sólo de acuerdo a lo que se conoce como revisión de “base racional” –una norma más débil que la prueba de “carga indebida” de Casey–. Con la prueba de la carga indebida de Casey se impedía a los estados promulgar restricciones que colocasen obstáculos sustanciales en el camino de las personas que quisieran abortar. Ahora, la prohibición del aborto se considerará legal siempre que exista una “base racional” para que el Poder Legislativo crea que la Ley sirve a los intereses legítimos del Estado.

En una enérgica discrepancia, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor criticaron el planteamiento del tribunal en materia de libertad, y cuestionaron su desprecio tanto a la stare decisis como al impacto que tendrá la anulación de Roe y Casey en la vida de las mujeres en Estados Unidos. Los opositores declararon que el efecto de esta decisión sería “el recorte de los derechos de las mujeres y su estatus como ciudadanas libres e iguales”. También expresaron su profunda preocupación por lo que significará el fallo para las mujeres pobres que quieran abortar en Estados Unidos.

¿QUÉ LUGAR OCUPA ESTA DECISIÓN EN LA HISTORIA DE LOS DERECHOS REPRODUCTIVOS EN EU?

Steve Sallwasser discute sobre el aborto con Brittany Nickens mientras ambos participan en marchas con fines opuestos frente a las oficinas de Planned Parenthood de Missouri, luego del anuncio de la Corte Suprema de Estados Unidos de que revocó el caso Roe vs. Wade, que garantizaba el derecho a interrumpir el embarazo a nivel federal, el viernes 24 de junio de 2022, en San Luis.

Steve Sallwasser discute sobre el aborto con Brittany Nickens mientras ambos participan en marchas con fines opuestos frente a las oficinas de Planned Parenthood de Missouri, luego del anuncio de la Corte Suprema de Estados Unidos de que revocó el caso Roe vs. Wade, que garantizaba el derecho a interrumpir el embarazo a nivel federal, el viernes 24 de junio de 2022, en San Luis. Foto: Robert Cohen/St. Louis Post-Dispatch vía AP

Se trata de un momento decisivo. La sentencia del tribunal ha hecho lo que los defensores de los derechos reproductivos temían desde hace décadas: eliminar el derecho constitucional a la privacidad que protegía el acceso al aborto.

Esta decisión se ha gestado durante décadas. Hace treinta años, cuando se discutía el caso Casey, muchos expertos jurídicos pensaban que el tribunal estaba preparándose para revocar Roe. Entonces contaba con ocho jueces nombrados por presidentes republicanos, varios de los cuales se mostraron dispuestos a anular la decisión en sus opiniones discrepantes.

En cambio, los republicanos Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor y David Souter mantuvieron Roe. Revisaron su marco para permitir una mayor regulación estatal durante todo el embarazo y debilitaron la prueba para evaluar esas leyes. Según la prueba de “escrutinio estricto” de Roe, cualquier restricción del derecho a la intimidad para acceder a un aborto tenía que estar “estrechamente adaptada” para promover un interés estatal “imperioso”. Pero la prueba de “carga indebida” de Casey dio a los estados mayor libertad para regular el aborto.

Incluso antes de la decisión Casey, los opositores al aborto en el Congreso habían restringido en gran medida el acceso de las mujeres pobres y los miembros del ejército al aborto al limitar el uso de fondos federales para pagar esos servicios.

Eleanor Wells, partidiaria del derecho a abortar, se enjuga las lágrimas durante una protesta en favor de dicho derecho, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "Mi cuerpo, mi decisión".

Eleanor Wells, partidiaria del derecho a abortar, se enjuga las lágrimas durante una protesta en favor de dicho derecho, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “Mi cuerpo, mi decisión”. Foto: Jae C. Hong, AP

En los últimos años, los estados han adoptado más restricciones que no habrían sobrevivido a la prueba de “escrutinio estricto” de Roe. Aun así, muchas limitaciones estatales han sido anuladas en los tribunales federales en virtud de la prueba de carga indebida, incluidas las prohibiciones de los abortos antes de la viabilidad del feto y las llamadas leyes “TRAP” –regulación selectiva del proveedor de abortos– que dificultan el mantenimiento de las clínicas abiertas.

La promesa del Presidente Donald Trump de nombrar jueces “provida” para los tribunales federales –y su nombramiento de tres conservadores en el Tribunal Supremo– finalmente ha hecho posible el objetivo de los opositores al aborto legal: anular Roe y Casey.

¿QUÉ OCURRE AHORA?

Incluso antes de Dobbs, la capacidad de acceso al aborto estaba limitada por un mosaico de leyes en todo Estados Unidos. Los estados republicanos tienen leyes más restrictivas que los demócratas, y las personas que viven en el Medio Oeste y el Sur están sujetas a limitaciones más fuertes.

Trece estados tienen las llamadas “leyes gatillo” que restringen en gran medida el acceso al aborto. Éstas entrarán pronto en vigor ahora que el Tribunal Supremo ha anulado Roe y Casey, y sólo requerirán la certificación del Fiscal General del Estado u otra acción por parte de un funcionario estatal.

Una mujer sostiene un letrero frente a una corte federal para protestar por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: "No lamento mi aborto".

Una mujer sostiene un letrero frente a una corte federal para protestar por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, en Los Ángeles. El letrero dice: “No lamento mi aborto”. Foto: Jae C. Hong, AP

Nueve estados tienen leyes anteriores a Roe, que nunca fueron retiradas, que restringen o prohíben el acceso al aborto. En total, casi la mitad de los estados limitan el acceso al aborto mediante una serie de medidas como la prohibición del mismo a partir de las seis semanas de embarazo –antes de que muchas mujeres sepan de hecho que están embarazadas– y la limitación de los motivos por los que se puede abortar, como su prohibición incluso en caso de anomalías fetales.

Mientras tanto, 16 estados y el Distrito de Columbia protegen el acceso al aborto de diversas maneras, con estatutos estatales, enmiendas constitucionales o decisiones del tribunal supremo estatal.

Ninguno de los estados que limitan el acceso al aborto penaliza actualmente la acción de la persona embarazada. Más bien, amenazan a los proveedores de atención sanitaria con acciones civiles o penales, incluida la pérdida de su licencia para ejercer la medicina.

Algunos estados están creando “refugios seguros” a los que se puede viajar para acceder legalmente a un aborto. La gente ya se ha trasladado a estados como Massachusetts desde estados más restrictivos.

La decisión del tribunal puede impulsar también la acción federal.

Varias personas festejan frente a la Corte Suprema el viernes 24 de junio de 2022, en Washington, después de que el máximo tribunal puso fin a las protecciones constitucionales al aborto que estaban en vigor desde hace casi 50 años, un fallo de su mayoría conservadora que revoca los casos históricos sobre la interrupción al embarazo que ha manejado. El letrero dice: "El aborto es un asesinato".

Varias personas festejan frente a la Corte Suprema el viernes 24 de junio de 2022, en Washington, después de que el máximo tribunal puso fin a las protecciones constitucionales al aborto que estaban en vigor desde hace casi 50 años, un fallo de su mayoría conservadora que revoca los casos históricos sobre la interrupción al embarazo que ha manejado. El letrero dice: “El aborto es un asesinato”. Foto: Jacquelyn Martin, AP

La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Protección de la Salud de las Mujeres, que protege a los proveedores de atención sanitaria y a las embarazadas que buscan abortar, pero los republicanos del Senado han bloqueado la propuesta para que se someta a votación. El Congreso también podría reconsiderar la posibilidad de que Medicaid pague un importe limitado por el aborto, pero parece improbable que esta legislación federal tenga éxito.

El Presidente Joe Biden podría utilizar el Poder Ejecutivo y dar instrucciones a las agencias federales para que revisen las regulaciones existentes y garanticen que el acceso al aborto siga produciéndose en tantos lugares como sea posible. Los republicanos del Congreso podrían tantear el terreno para prohibir el aborto en todo el país. Aunque es probable que estos esfuerzos fracasen, podrían desconcertar a personas que ya son vulnerables.

¿QUÉ SIGNIFICA ESTO PARA LAS PERSONAS QUE QUIEREN ABORTAR EN EU?

Los embarazos no deseados y los abortos son más comunes entre las mujeres pobres y las mujeres de color, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.

Las investigaciones demuestran que las personas abortan tanto si es legal como si no, pero en los países donde el acceso al aborto es limitado o está prohibido, las mujeres tienen más probabilidades de sufrir consecuencias negativas para la salud como infecciones, hemorragias excesivas y perforaciones uterinas. Las que se ven obligadas a llevar el embarazo a término son más propensas a sufrir muertes relacionadas con él.

Activistas por el derecho al aborto reaccionan tras anunciarse el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló Roe vs. Wade, el viernes, 24 de junio del 2022, en Washington.

Activistas por el derecho al aborto reaccionan tras anunciarse el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló Roe vs. Wade, el viernes, 24 de junio del 2022, en Washington. Foto: Jacquelyn Martin, AP

Depender del acceso al aborto según el estado en el que se resida, una medida resultante de esta decisión, significa que muchas personas tendrán que viajar lejos para abortar. Y la distancia significará que menos personas lo harán, especialmente mujeres con pocos ingresos, un hecho que el Tribunal Supremo reconoció en 2016.

Pero desde 2020, el aborto con medicamentos –una receta de dos píldoras de mifepristona y misoprostol– ha sido el método más común para interrumpir el embarazo en Estados Unidos. La pandemia de coronavirus aceleró este cambio, ya que provocó que la Administración de Alimentos y Medicamentos hiciese que estos abortos estuvieran más disponibles al permitir que los médicos prescribieran las píldoras a través de la telemedicina y que la medicación se enviara por correo sin hacer una consulta en persona.

Muchos estados que restringen el acceso al aborto también intentan impedir el aborto con medicamentos. Pero dificultar que los proveedores de telesalud envíen pastillas por correo será un reto. Además, dado que la FDA aprobó este régimen, los estados estarán contradiciendo la Ley federal, creando un conflicto que puede llevar a más litigios.

ESTE CONTENIDO ES PUBLICADO POR SINEMBARGO CON AUTORIZACIÓN EXPRESA DE THE CONVERSATION. VER ORIGINAL AQUÍ. PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN.

Corte Suprema de EU autoriza la ejecución federal de Wesley Ira Purkey; es la segunda en una semana

jueves, julio 16th, 2020

La Juez Sonia Sotomayor escribió que “proceder ahora con la ejecución de Purkey, pese a las graves dudas y hallazgos probados sobre su competencia mental, arroja una sombra constitucional sobre la más irrevocable de las penas”. La respaldaban los otros jueces progresistas de la corte, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Elena Kagan.

Por Michael Balsamo y Michael Tarm

TERRE HAUTE, Indiana, EU (AP).— La Corte Suprema de Estados Unidos dio luz verde el jueves de madrugada para la segunda ejecución federal en otros tantos días.

La votación para permitir la ejecución fue de 5-4, con la oposición de los cuatro miembros progresistas del tribunal.

La Juez Sonia Sotomayor escribió que “proceder ahora con la ejecución de Purkey, pese a las graves dudas y hallazgos probados sobre su competencia mental, arroja una sombra constitucional sobre la más irrevocable de las penas”. La respaldaban los otros jueces progresistas de la corte, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Elena Kagan.

Wesley Ira Purkey fue condenado por secuestrar, violar y asesinar a una joven de 16 años antes de desmembrar, quemar y arrojar el cuerpo de la adolescente en una fosa séptica. También fue condenado en un tribunal estatal en Kansas por haber matado con un martillo a una mujer de 80 años enferma de polio.

La ejecución de Purkey estaba prevista para el miércoles en el Complejo Correccional Federal de Terre Haute, Indiana. Daniel Lewis Lee fue ejecutado el martes en el mismo penal cuando fracasaron sus recursos de última hora. Fue la primera ejecución federal en 17 años.

Los abogados de Purkey, de 68 años, alegaron que tiene demencia y no es apto para ser ejecutado. Afirman que su estado se ha deteriorado tanto que no comprende por qué va a ser ejecutado. También señalaron que si la condena no se aplicaba el miércoles, el Gobierno tendría que fijar una nueva fecha.

Sin embargo, los abogados del Gobierno afirmaron que no había ningún obstáculo a completar la ejecución el jueves si el Supremo daba luz verde.

La cuestión de la salud mental de Purkey se planteó en la repetición de su juicio en 2003 y cuando el jurado tuvo que decidir más tarde si era condenado a muerte por el asesinato de Jennifer Long, de 16 años, en Kansas City, Missouri. La Fiscalía le acusó de violar y apuñalar a la joven, desmembrarla con una sierra eléctrica, quemarla y arrojar sus cenizas en una fosa séptica en Kansas a 320 kilómetros (200 millas) de distancia.

También fue condenado y sentenciado a cadena perpetua por matar a golpes a Mary Ruth Bales, una mujer de 80 años de Kansas City, Kansas, que padecía polio.

La Corte Suprema de EU facilitará a los estados enjuiciar a migrantes que utilicen datos falsos

martes, marzo 3rd, 2020

La Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo que permite a los estados enjuiciar a migrantes que presenten documentos falsos para conseguir trabajo; nada en la Ley Deferal de Inmigración lo impide.

Washington, Estados Unidos, 3 de marzo (AP).- La Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo el martes que facilitará a los estados enjuiciar directamente a aquellos migrantes que utilicen números falsos del seguro social para obtener trabajo.

El problema era si los estados podían juzgar a los migrantes o debían dejar esa opción al Gobierno Federal, que en general es la autoridad en materia de migración.

La Corte Suprema falló por cinco votos a cuatro, con mayoría conservadora, que nada en la Ley Federal de Inmigración impide a los estados perseguir a los migrantes que usan documentos y datos falsos.

La Corte Suprema de Kansas había fallado que la autoridad para determinar si un migrante puede trabajar en Estados Unidos es exclusiva del Gobierno Federal. Anuló las condenas estatales de tres migrantes, pero el tribunal supremo anuló a su vez ese fallo.

El hecho de que las leyes de Kansas se superponen en cierto grado con las disposiciones penales federales “no significa en absoluto” que el estado deba abstenerse de juzgar, escribió el juez Samuel Alito.

En nombre de los cuatro miembros disidentes de la Corte, el juez Stephen Breyer escribió que la Ley Federal “deja en claro que sólo el Gobierno Federal puede juzgar a personas que falsifican su estatus federal que los autoriza a trabajar”.

La Corte Suprema de EU revisará el plan de Donald Trump para desaparecer el programa DACA

domingo, noviembre 10th, 2019

El programa en cuestión es el DACA, las siglas en inglés de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. El programa, creado durante el gobierno de Barack Obama, tenía como objetivo sacar de las sombras a migrantes que viven sin permiso de residencia en Estados Unidos y que llegaron hace años siendo niños.

Washington, 10 de noviembre (AP).— La Corte Suprema de Estados Unidos revisará esta semana el plan del Gobierno del Presidente Donald Trump para poner fin a un programa que protege de la deportación a unos 660 mil migrantes. Es un caso con fuertes connotaciones políticas en medio de la campaña electoral presidencial de 2020.

Todos los ojos estarán puestos en el presidente del tribunal, John Roberts, cuando la Corte escuche los argumentos el martes. Aunque es conservador, Roberts es el magistrado de la Corte más cercano al centro y también está muy consciente de las percepciones públicas de una corte dividida ideológicamente.

Es la tercera vez en tres años que la administración federal pide a los jueces que rescaten una política controvertida que ha sido bloqueada por tribunales inferiores.

La corte dio la razón al Gobierno de Trump al permitirle aplicar la prohibición de viajar a los provenientes de algunos países de mayoría musulmana, pero le impidió agregar una pregunta sobre ciudadanía para el censo 2020.

[youtube tP22YTUb-4U]

Roberts fue el único miembro de la corte que estuvo con la mayoría en las dos primeras ocasiones que el máximo tribunal revisó el programa. El juez estuvo del lado de cuatro conservadores en la prohibición de viajar y con cuatro liberales en el caso del censo. Su voto también podría ser decisivo esta tercera vez.

El programa en cuestión es el DACA, las siglas en inglés de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. El programa, creado durante el Gobierno de Barack Obama, tenía como objetivo sacar de las sombras a migrantes que viven sin permiso de residencia en Estados Unidos y que llegaron hace años siendo niños.

Mientras el Congreso estaba en un punto muerto para sacar una reforma migratoria integral, Obama decidió crear el DACA para proteger formalmente a las personas de la deportación al tiempo que les permitía trabajar legalmente en Estados Unidos.

Sin embargo, Trump hizo de la inmigración ilegal una parte central de su campaña y en septiembre de 2017, menos de ocho meses después de asumir el cargo, anunció que terminaría con el DACA.

Migrantes, grupos de derechos civiles, universidades y estados liderados por demócratas demandaron rápidamente, y los tribunales suspendieron el plan de la administración.

Hay dos cuestiones que abordará la Corte Suprema: si los jueces federales pueden si acaso revisar la decisión de finalizar el programa y, en caso de que puedan, revisar si es legal la forma como la administración quiere acabar con el DACA.

Trump hizo de la inmigración ilegal una parte central de su campaña y en septiembre de 2017, menos de ocho meses después de asumir el cargo, anunció que terminaría con el DACA.

Janet Napolitano, presidenta de la Universidad de California que se desempeñó como secretaria de Seguridad Nacional de Obama cuando se creó el DACA, dijo que el gobierno parece reconocer que terminar con este programa sería impopular.

Si el tribunal superior falla a favor de la administración, no está claro qué tan rápido terminaría el programa o si podría actuar el Congreso.

El caso del joven mexicano que murió a manos de un agente fronterizo llega a Corte de EU

lunes, febrero 20th, 2017

Los expertos están atentos al caso del mexicano porque este podría afectar cómo abordan los tribunales el tema de la vigilancia cuando hay extranjeros involucrados, en especial por la cuarta enmienda constitucional, la cual protege a las personas de registros y decomisos no justificados.

Por Mark Sherman 

WASHINGTON, 20 de febrero (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará el martes el caso de un adolescente mexicano que murió cuando un agente estadounidense fronterizo le disparó —a unos 18 metros de distancia y con la frontera de por medio— dándole en la cabeza, en un incidente ocurrido en junio de 2010.

Cuando esto sucedió, las autoridades estadounidenses decidieron no procesar judicialmente al agente Jesus Mesa Jr., mientras que el gobierno de Barack Obama rechazó una solicitud de extradición para que fuera acusado en México. Cuando los padres de Sergio Adrián Hernández Güereca buscaron demandar a Mesa en una corte estadounidense por violar los derechos de su hijo, quien murió a los 15 años, los jueces federales desestimaron sus reclamos.

El abogado de los padres de Hernández dice que la audiencia del martes en la Corte Suprema es la última esperanza de ellos para conseguir algo de justicia.

Los casos son diferentes, pero el análisis que hace la Corte Suprema al decreto presidencial del Presidente Donald Trump contra viajeros de siete países en su mayoría musulmanes es parecido en una cosa: las cortes que examinan ambos temas están sopesando si los extranjeros algún día tendrán su día en los tribunales estadounidenses.

Los expertos están atentos al caso del mexicano porque este podría afectar cómo abordan los tribunales el tema de la vigilancia cuando hay extranjeros involucrados, en especial por la cuarta enmienda constituppcional, la cual protege a las personas de registros y decomisos no justificados.

Eso es precisamente lo que sucedió en la línea fronteriza que separa a El Paso, Texas, de Ciudad Juárez, México.

La familia de Sergio dice que el joven estaba jugando con sus amigos ese día y que corrieron hacia la reja fronteriza que mide 5,5 metros (18 pies). Mesa llegó en bicicleta y detuvo a una persona mientras otros se regresaron al lado mexicano, en una zona entubada del Río Bravo. Fue entonces cuando el agente le disparó al joven. Mesa y otros agentes que llegaron al lugar recorrieron la zona en bicicleta, sin revisar al niño ni ofrecer auxilio médico, agregó la familia.