La izquierda en México, que rara vez ha sido fuerte, tiene ahora un Presidente con altos índices de aprobación y por primera vez un partido de izquierda tiene una mayoría en ambas cámaras del Congreso; sin embargo, no todos los miembros de Morena están en los temas de izquierda, destaca la revista The Economist.
Ciudad de México, 15 de marzo (SinEmbargo).- Por primera vez la izquierda en México es fuerte, tiene un Presidente con altos índices de aprobación y la mayoría en ambas cámaras del Congreso; sin embargo, no todos los miembros de Morena están en la izquierda y han postergado debates en temas como el aborto, destaca un artículo de la revista The Economist.
“La izquierda rara vez ha sido más fuerte en México. Andrés Manuel López Obrador, el nuevo Presidente, ganó la elección del año pasado por un margen récord y tiene índices de aprobación muy altos. Por primera vez, los legisladores de izquierda tienen una mayoría en ambas cámaras del Congreso. Las partes desdeñadas por el señor López Obrador como neoliberales, que mal gobernaron a México antes de tomar el poder, están desmoralizadas”, cita el artículo.
La revista británica especializada en negocios destaca que la nueva izquierda en México tiene algunos inconvenientes: “No todos los izquierdistas en el Congreso pertenecen a su Movimiento para la Regeneración Nacional (Morena). No todos los miembros de Morena y sus aliados están en la izquierda. Y los que están no están de acuerdo en lo que eso significa”.
La publicación detalla que aunque la prioridad de López Obrador es fortalecer al Estado como un arma contra lo que él llama “injusticia económica”, algunos de sus aliados están más interesados en expandir las libertades sociales o proteger el medio ambiente. “El resultado de esta lucha ayudará a determinar el legado del gobierno del señor López Obrador y el tipo de país en el que se convertirá México”, advierte.
The Economist recuerda la polémica que surgió cuando la Senadora de Morena Lilly Téllez reclamó porque le colocaron una pañoleta verde en su curul como señal de estar a favor de la legalización del aborto. “Una Senadora provida de Morena se mostró apoplética al encontrar una bufanda verde, un símbolo pro-elección importado de Argentina, colocado en su silla. Ella aprovechó la ocasión para denunciar el aborto como ‘asesinato’, lo que provocó reproches de otros legisladores de Morena”.
El señor López Obrador trató de sofocar la controversia, indica la revista. “No debemos abrir estos debates”, dijo. “El Congreso debería centrarse, en cambio, en limpiar la corrupción gubernamental”. The Economist destaca que Morena ha postergado el debate en el Congreso sobre el aborto y en Nuevo León se cambió la Constitución para decir que la vida comienza desde la concepción.
“México sigue siendo conservador. La victoria electoral de AMLO, después de una campaña durante la cual apenas se mencionaron los problemas sociales, no cambió eso. Este mes, el estado de Nuevo León cambió su constitución para decir que la vida comienza en la concepción. AMLO sigue obsesionado con hacer que los pobres mexicanos sean más ricos. La ironía es que, si tiene éxito, también puede hacer que muchos de ellos sean más liberales”, explica el medio.
A diferencia de los izquierdistas en muchos otros países, AMLO nunca ha sido particularmente verde o socialmente liberal, describe The Economist. “Prefiere el aceite sucio extraído por Pemex, de propiedad estatal, que la energía renovable. En la medida en que piensa sobre temas sociales, sus puntos de vista son los de un conservador moral”, dice al medio Clara Jusidman, una economista que lo conoce desde los años ochenta.
A la izquierda de América Latina no le importa mucho “expandir los derechos sociales”, señala a la revista Lorenzo Meyer, un historiador cuyo hijo, Román, es Secretario de Desarrollo Rural y Urbano en el gabinete de AMLO. “Los comunistas de Cuba enviaron a personas homosexuales a campos de trabajo en la década de 1960. Entre los gobiernos que tomaron el poder en la ‘marea rosa’ de la región en la década de 2000 y principios de 2010, solo el aborto se legalizó en Uruguay. Nayib Bukele, el Presidente electo de izquierdas y amante del hip-hop de El Salvador, no tiene planes de deshacer la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo”.
Aunque conservador en asuntos sociales, AMLO no es doctrinario, por lo tanto, puede encontrarse pastoreando un cambio más social y ambiental de lo que había planeado, opina The Economist y pone como ejemplo a algunos miembros de su gabinete y de su partido.
“Ha dado a los liberales sociales los mejores trabajos. Olga Sánchez Cordero, Secretaria de Gobernación y Marcelo Ebrard, de Relaciones Exteriores, son socialdemócratas de estilo europeo que crecieron en familias de clase media en la Ciudad de México. Claudia Sheinbaum, la nueva Alcaldesa de la capital, fue autora del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. Los liberales lideran ambas cámaras del Congreso”, expone.
Sobre Ebrard destaca que como Alcalde de la Ciudad de México en 2006, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo y el aborto. Respecto a Sánchez Cordero recuerda que presentó la idea de una ley nacional que permitiera el aborto en las primeras 12 semanas de embarazo y un proyecto de ley para legalizar el cannabis para uso recreativo, lo que podría convertir a México en el tercer país, después de Uruguay y Canadá, para dar ese paso, y en diciembre AMLO discutió la posibilidad de legalizar la muerte asistida.
“México se estaba volviendo más liberal antes de asumir el cargo. Catorce de los 31 estados de México ya tienen leyes que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo. A medida que México se hace más rico, es probable que el dominio de la iglesia católica se debilite, como lo ha hecho en Chile. Los viajes y la tecnología están haciendo que los jóvenes mexicanos sean más cosmopolitas”, indica The Economist.
Afirma que AMLO puede dar un impulso adicional a estas tendencias al elegir a un moderado para que sea su heredero político, en 2024, “eso seguiría el ejemplo de Lázaro Cárdenas, un Presidente izquierdista de los años treinta. Ebrard y Sheinbaum son sus sucesores más probables”.
#MemesMentirasYVideo | Los debates locales, organizados en los estados que elegirán Gobernador el próximo 1 de julio, no han estado muy lejanos a los dos que han realizado los aspirantes a la Presidencia de la República y también al par de encuentros que han tenido los aspirantes a Jefa o Jefe de Gobierno en la Ciudad de México, pues han sido un espacio para descalificar a sus adversarios y donde las propuestas son muy pocas.
Los usuarios de las redes sociales así lo consignan, y les han pasado factura con fuertes críticas e irónicos memes, debido a sus polémicas acusaciones y las afirmaciones que han hecho. Estos son los casos de los primeros debates realizado en Jalisco, Tabasco, Veracruz y Yucatán.
Ciudad de México, 27 de mayo (SinEmbargo).- El próximo 1 de julio, los ciudadanos de nueve estados de la República Mexicana saldrán a votar para elegir a nuevo Gobernador en Chiapas, Ciudad de México, Guanajuato, Jalisco, Morelos,Tabasco, Puebla, Veracruz y Yucatán. Algunos de los debates locales organizados por las autoridades electorales en dichas entidades se han convertido en un espacio para descalificar a adversarios y se han alejado de las propuestas, así lo consideran los usuarios de las redes sociales. Los debates, además, han sido blanco de memes y criticas por las polémicas acusaciones que se han lanzado candidatos o por sus declaraciones fallidas.
Corrupción, desvío de recursos públicos, conflictos de interés son los principales tópicos que sobresalen en las acusaciones entre los aspirantes a una gubernatura.
Los primeros debates que se llevaron a cabo en Jalisco, Tabasco, Veracruz y Yucatán no han pasado desapercibidos por los internautas. En ellos destacan críticas a los formatos, el bajo nivel que tienen los candidatos para debatir, la constante evasión de respuestas, además de las contradictorias preferencias de los partidos al elegir a sus representantes.
El caso de Óscar Cantón Zetina, candidato a la gubernatura de Tabasco por del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), fue uno de los más polémicos. En pleno debate, Cantón cambió de colores y dijo que votará por el candidato a la Presidencia de la coalición Juntos Haremos Historia, Andrés Manuel López Obrador.
JALISCO
El desvío de recursos y contrataciones directas fueron las principales acusaciones que lanzó el candidato de Movimiento Ciudadano (MC) hacia el candidato Carlos Lomelí Bolaños, de la coalición Juntos Haremos Historia, integrada por los partidos Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), Partido del Trabajo (PT) y Encuentro Social (PES).
El primer debate organizado por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco (IEPC), se llevo a cabo el pasado 13 de mayo. En el ejercicio debatieron los siete candidatos a la gubernatura del estado: Enrique Alfaro Ramírez (MC), Miguel Ángel Martínez Espinosa (PAN), Salvador Cosío Gaona (PVEM), Carlos Manuel Orozco Santillán (PRD), Martha Rosa Araiza Soltero (Panal), Miguel Castro Reynoso (PRI) y Lomelí Bolaños.
Los tres temas que se abordaron fueron movilidad, medio ambiente, desarrollo económico, empleo y salario.
Durante el encuentro destacaron los señalamientos que se hicieron los candidato Enrique Alfaro, de MC, y el abandero morenista Carlos Lomelí, quienes encabezan las preferencias electorales en Jalisco.
De acuerdo con una encuesta publicada en el diario Reforma, el pasado 7 de mayo, Alfaro tiene 50 por ciento de las preferencias electorales mientras Lomelí, su rival más cercano, acumula 20 por ciento.
Los supuestos contratos de asignación directa de 2 mil 300 millones de pesos que favorecieron a la empresa Lomedic [empresa farmacéutica de Lomelí] y acusaciones de arreglos por 500 millones de pesos por parte del morenista con el Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco, así como supuestos negocios que mantuvo Lomelí cuando fue Diputado federal con el Presidente Enrique Peña Nieto y el intento de borrar sus antecedentes penales salieron a relucir en el primer debate de candidatos a la gubernatura de Jalisco.
Enrique Alfaro advirtió al candidato de Morena Carlos Lomelí que presentaría una denuncia penal por contratos con Pensiones del Estado por 500 millones de pesos. Además, amenazó con hacer público el contenido de una memoria USB que exhibió durante el debate, la cual contenía el contenido de los contratos.
“Cómo le va a explicar a los simpatizantes de Morena que lucha contra el sistema y contra empresarios corruptos que hacen fortunas al amparo del poder que usted en los gobiernos de Enrique Peña Nieto y de Aristóteles [Sandoval] obtuvo para sus empresas Lomedic y Abisalud, con todo y prestanombres más de 300 contratos, la enorme mayoría sin concurso y con asignación directa y que le están pagando alrededor de 2 mil 300 millones de pesos”, cuestionó el candidato Alfaro Ramírez al abanderado morenista.
Sin embargo, el candidato de Juntos Haremos Historia evitó contestar la mayor parte de las acusaciones y en cada caso remitió a la audiencia a una página de web [www.carloslomeli.com.mx] en la que afirmó se podría dar respuesta puntual a cada duda y ataque de “esta guerra sucia”.”
“Yo tengo por escrito de las autoridades de Estados Unidos y de México pruebas de ácido, donde todo mi patrimonio y todo mi dinero está perfectamente legalizado, yo les aseguro, que ninguno pasa tal prueba porque todos vienen y representan la corrupción”, respondió Lomelí.
En la sección Lomeleaks de la página web del morenista se encuentra su Declaración 3de3, donde declaró la empresa por la cual le han hecho guerra sucia, una carta del tesoro de EU con la que el candidatos comprueba que no hay alguna investigación y una constancia de no antecedentes penales.
“¿Por quién van a votar para Presidente de la República?”, fue una de las preguntas que lanzó el candidato del PVEM, Óscar Cantón Zetina, hacia la candidata priista Georgina Trujillo y hacia el candidato de la coalición Por Tabasco al Frente, Gerardo Gaudiano.
Lo que causó gran polémica en este debate fue la respuesta del aspirante del propio aspirante del PVEM, quien ahí mismo mostró su respaldo para ser Presidente del país a Andrés Manuel López Obrador, de la coalición Juntos Haremos Historia por quien, dijo, votará el próximo 1 de julio.
“A poco van a votar por Meade, ¿por un chilango? O por Anaya, ¿por un queretano?”, preguntó Cantón. Ccomo ya lo he dicho voy a votar por el primer Presidente tabasqueño en la historia de México: Andrés Manuel López Obrador”, expus en su primera intervención en el debate, dejando en claro que su voto no será para José Antonio Meade Kuribreña, candidato de la coalición integrada por el PRI, PVEM y Panal.
En respuesta, la priista Gina Trujillo expresó: “por supuesto que voy a votar por José Antonio Meade, porque soy una gente congruente y leal”.
[youtube Ld8Q4qWfz8Q] Minuto 13:14
A través de un video publicado en su cuenta de Facebook, el candidato Óscar Cantón ya había manifestado su preferencia electoral a la Presidencia de México: “Yo voy a votar como tabasqueño, o sea, voy a votar por Andrés Manuel López Obrador, pienso que es la oportunidad para que Tabasco y el sur tengan un Presidente de la República; por lo tanto no es ningún secreto […] digo con orgullo como tasbasqueño”.
Días después del debate, en un comunicado, el Partido Verde planteó que “las expresiones emitidas por el candidato a la gubernatura de Tabasco son inadmisibles, y de ninguna manera representan la opinión de este Partido” y rechazó de manera rotunda las declaraciones de Cantón Zetina.
Además reiteró que el apoyo del partido está dirigido a Meade por ser la mejor opción en las próximas elecciones y advirtió que “se habrán de tomar medidas contundentes, y será la Comisión de Honor y Justicia del Comité Ejecutivo Nacional quien emita un pronunciamiento al respecto de las declaraciones del candidato tabasqueño”.
El debate fue organizado por instituto electoral (IEPC) y se realizó 11 de mayo, y se eligieron los rubros Política y Gobierno. En el ejercicio participaron la candidata Georgina Trujillo del PRI, Adan López Hernández de la coalición Juntos Haremos Historia, Gerardo Gaudiano de la coalición Por Tabasco al Frente, Oscar Cantón Zetina del PVEM, Manuel Paz del Panal y el independiente Jesús Alí.
YUCATÁN
El debate de Yucatán, que se llevó a cabo el 2 de mayo y fue organizado por el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPAC), fue duramente criticado en las redes sociales ya que durante el encuentro destacaron las acusaciones directas entre los candidatos de los partidos de Morena, PRI y PAN y la omisión de las respuestas a la mayoría de las preguntas.
Durante este primer debate se discutieron los temas de seguridad y justicia, derechos humanos, corrupción, transparencia, y rendición de cuentas. Los participantes fueron Mauricio Vila Dosal, candidato de la coalición PAN y MC; Mauricio Sahuí Rivero, candidato común PRI-PVEM-Panal; Jorge Zavala Castro del PRD y Joaquín Díaz Mena, candidato de Morena, PT y PES.
El panista Mauricio Vila fue el más trolleado en las redes sociales tras autonombrarse –en son de broma– “el rey del sandwich”, cuando sus contrincantes del PRI y de Morena lo cuestionaron por el supuesto desvío de recursos que habría realizado en su administración como Presidente Municipal de Mérida.
“Los candidatos del PRI y de Morena quieren hacerme sandwich, pero sí alguien sabe de sandwiches soy yo”, dijo con una mueca que pretendió ser una sonrisa, en alusión a que es propietario de una franquicia que vende precisamente este alimento en Mérida. Su declaración provocó la respuesta inmediata de los internautas que postearon divertidos memes del candidato de el Frente.
Los memes del panista Mauricio Vila Dosal, candidato a la gubernatura de Yucatán. Foto: Especial
Foto: Especial
Foto: Especial
“El caso de las empresas fantasma no lo has respondido, las acusaciones de las que nosotros hablamos no son de 2016, que es lo que respondes, pero eso siguió en 2017 y no dudo que siga en 2018, pero vamos a pedir que sigan las investigaciones; además, pediremos que des explicaciones de dónde quedaron los millones de pesos que no invertiste en obra y lo que desviaste, que pudo usarse en beneficio de la gente” acusó Joaquín Díaz Mena a Mauricio Vila.
En respuesta, Vila Posal dijo que en la cuenta de 2016 salió limpio y aseguró que en la cuenta del 2017 saldrá de la misma forma. Aseguró que como trabajó en Mérida se trabajará en los 106 municipios de Yucatán.
“Como ya no soy Alcalde de Mérida no tengo por qué quedarme callado cuando digan mentiras de mi gestión. Les puse un ‘hasta aquí’ a las difamaciones de esos dos con pruebas en la mano. Hemos demostrado que somos transparentes y honestos”, sostuvo el panista.
Por otra parte Vila Dosal acusó al candidato priista Sahuí Rivero de tener un rancho, a lo que el abanderado de la coalición Todos por Yucatán respondió: “¡Ah, ¿sí?, pues ni lo conozco”. Y luego reviró a las acusaciones de Vila Dosal sarcásticamente al proponerle que puede visitar el supuesto rancho cuando quiera “porque no existe, no tengo rancho. Pero tú, ¿qué pasó con tu 3de3, por qué no la has actualizado?, ¿qué pasó con los 220 millones de pesos que desviaste de empresas fantasma?”.
VERACRUZ
El caso del ahora ex priista Javier Duarte de Ochoa, ex Gobernador de Veracruz, fue uno los principales tópicos que prevaleció en el debate entre los cuatro aspirantes a ocupar la gubernatura del estado, organizado por el Organismo Público Local Electoral (OPLEV) el pasado 18 de mayo.
En el primer debate participaron la candidata Judith González Sheridan del Panal, Miguel Ángel Yunes Márquez de la coalición Por Veracruz al Frente (PAN-PRD-MC), Cuitláhuac García Jiménez de la coalición Juntos Haremos Historia (Morena-PT-PES) y José Yunes Zorrilla de la coalición PRI-PVEM, quienes discutieron temas de seguridad, derechos humanos, educación, corrupción y empleos.
“Yo en este debate vengo a hablar de tus preocupaciones y necesidades reales y alejarnos de grilla. Javier Duarte ya está en la cárcel, pero tus problemas siguen y empeoran (…) nunca me han vinculado a ningún acto de corrupción”, inició el priista José Yunes.
Pero las acusaciones se centraron entre Miguel Ángel Yunes Márquez, José Yunes Zorrilla y Cuitláhuac García Jiménez. El candidato priista señaló al Gobierno del panista Miguel Ángel Yunes Linares [padre de Yunes Márquez] ante el acelerado crecimiento de la violencia.
Yunes reviró al priista que el estado resultó muy afectado con la corrupción e impunidad reportada en el sexenio de Javier Duarte. “Veracruz tuvo un retroceso brutal y se destrozaron las instituciones, el dinero que era para ti, para tu familia, para darte mejor vida, acabó en el bolsillo de unos cuantos corruptos”, lanzó el panista.
“Ustedes creen que sonriente y dándole la mano a Javier Duarte es toda la experiencia que tiene [Yunes Márquez], es un mentiroso muy mañoso”, lanzó el morenista Cuitláhuac García contra Yunes Linares.
Memes críticos sobre el candidato Miguel Ángel Yunes Márquez, del PAN-PRD-MC, hijo del actual Gobernador de Veracruz, Miguel Ángel Yunes Linares. Foto: Especial
Los debates en México, a diferencia de las naciones más desarrolladas, son monólogos, exposiciones que dejan en el espectador la sensación de que no conocieron nada nuevo de la personalidad de los aspirantes, coinciden expertos en imagen y comunicación política, entrevistados por SinEmbargo.
Ante la falta de dinamismo y confrontación por el formato “acartonado” y “aburrido”, los debates mexicanos terminan casi siempre por ser fallidos o pasan a la historia por alguna descalificación, una “silla vacía” o el escote y el vestido entallado de una edecán, afirman.
Sin embargo, para este próximo domingo el Instituto Nacional Electoral (INE) acordó un nuevo formato en donde participarán tres periodistas, lo que ha elevado las expectativas de los analistas.
Ciudad de México, 21 de abril (SinEmbargo).– En México no existe una cultura de debates políticos que pueda competir con la de países desarrollados como Estados Unidos y Francia. Se trata de meras exposiciones, en medio de un formato acartonado y aburrido que no permite al espectador ver un verdadero enfrentamiento, como el que tuvieron la demócrata Hillary Clinton y el republicano Donald Trump en el proceso electoral estadounidense de 2016, dijeron especialistas en imagen y comunicación política en entrevista con SinEmbargo.
“En el caso específico de México los formatos que tenemos no son formatos reales de debate. No son debates, son exposiciones muy controladas, muy pactadas por los candidatos. Acuerdan formatos muy acartonados de exposición. En este sentido la gente sí se va enterando de algunas cosas, pero si uno revisa con cuidado la gente se queda con muy poco de lo que dicen los candidatos”, dijo Manuel Alejandro Guerrero, director del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana.
Encuentros como el de los siete contendientes por la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México, realizado el miércoles pasado en las instalaciones de Canal Once, son una muestra de lo aburrido y fallido que puede llegar a ser un debate en México, aseguraron.
“Volvimos a ver el formato viejo, pésimo, aburrido, que no sirve para nada”, dijo José Antonio Crespo Mendoza, politólogo, sociólogo e historiador del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).
Los debates sí pueden cambiar preferencias electorales, sobre todo en el electorado indeciso, dijeron, pero sólo cuando se trata de una confrontación directa entre los ideales, proyectos y personalidades de los aspirantes.
“Pero en México el modelo que tenemos es muy defectuoso. Para monólogos de acusaciones a sus rivales no necesitamos de un debate. Lo vemos todo el tiempo en spots y declaraciones. Lo que se requiere es un esgrima natural entre los contendientes. El debate tendría que ser una bocanada de aire fresco”, comentó Roberto Duque Roquero, constitucionalista y experto en sistema electoral de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Duque Roquero recordó que el debate entre Hillary Clinton y Donald Trump en 2016 estuvo lleno de dinamismo y en los intercambios estuvo ausente la rigidez de un cronómetro como ocurre en México.
“El moderador se metía, interpelaba, lo hacía con equidad entre los dos candidatos. También en las últimas elecciones de Francia hubo grandes debates”, explicó.
Avances de la construcción del set televisivo para el primero de los tres debates presidenciales que se llevará a cabo este domingo 22 de abril. El escenario: el Palacio de Minería de la Ciudad de México. Foto: Cuartoscuro
DEL “MANDILÓN” A LA SILLA VACÍA Y LA EDECÁN
La historia de los debates en México data apenas de 1994, cuando se enfrentaron Ernesto Zedillo Ponce de León, candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Diego Fernández de Ceballos, abanderado del Partido Acción Nacional (PAN) y Cuauhtémoc Cárdenas, del Partido de la Revolución Democrática (PRD).
Ese 12 de mayo Fernández de Cevallos fue el ganador y acuñó algunas frases célebres como la que le dijo a Ernesto Zedillo: “está aquí como consecuencia de dos tragedias: por una parte la muerte de [Luis Donaldo] Colosio, y por otra la designación presidencial”.
“El primero que se dio, el de 1994 es un buen ejemplo de cómo un debate puede mover preferencias electorales. Ganó con claridad Diego Fernández de Cevallos y aplastó a sus adversarios. Luego subió en las encuestas por el papel tan destacado que tuvo ahí”, explicó Duque Roquero.
Pero aunque Fernández de Cevallos logró repuntar después de aquel debate, finalmente no le alcanzó para ganar la elección. Los analistas consideraron que bajó el ritmo después de aquel encuentro.
Vicente Fox Quesada, Francisco Labastida Ochoa y Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano durante el debate presidencial, realizado el 25 de mayo de 2000 en el Museo Tecnológico de la Comisión Federal de Electricidad, en la Ciudad de México. El moderador fue el periodista Ricardo Rocha. Foto: Cuartoscuro
El 25 de mayo del 2000 se enfrentaron Francisco Labastida Ochoa, candidato del PRI; Vicente Fox Quesada, abanderado de la “Alianza por el cambio” entre el PAN-Partido Verde Ecologista de México (PVEM); Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, del PRD, Partido del Trabajo (PT) y Convergencia; Porfirio Muñoz Ledo, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Gilberto Rincón Gallardo, del Partido Democracia Social; y Manuel Camacho Solís, del Partido Centro Democrático.
Fue Francisco Labastida el gran perdedor y Vicente Fox el gran ganador de un debate en donde su blanco fue siempre el priista.
“Me ha llamado chaparro, mariquita, me ha dicho la vestida, me ha dicho mandilón. Ha hecho señas obscenas en la televisión refiriéndose a mí”, se quejó Francisco Labastida.
Días antes del debate, Vicente Fox provocó a Labastida, pero el día del debate no utilizó los adjetivos para denostar a su contrincante; sin embargo, el priista decidió sacarlos a flote favoreciendo a su rival quien le contestó con algo más contundente: “mi estimado señor Labastida: a mí tal vez se me quite lo majadero, pero a ustedes lo mañosos, lo malos para gobernar y lo corruptos no se les va a quitar nunca”.
“Se quiso victimizar pero calcularon mal, porque recordemos que los mexicanos apreciamos las reglas de cordialidad política. Esa era la apuesta: era decir que un loco iba a llegar a la Presidencia. No se esperó jamás Labastida esta sagaz respuesta de Vicente Fox que le dio la vuelta, le dio la razón, pero planteó un argumento más convincente”, dijo el doctor Iván Iturbe Carbajal, experto en campañas políticas y discurso del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana.
Otro de los debates más recordados es el de “la silla vacía”, celebrado el 23 de abril de 2006 en donde el contendiente de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador no se presentó y supuso, para los analistas, un error que le costó un caída de cuatro puntos porcentuales que pudieron hacer la diferencia contra su principal rival Felipe Calderón Hinojosa quien ganó la Presidencia de la República en una elección cerrada.
“En 2006 le quitó cuanto puntos de los 10 que tenía de ventaja a López Obrador el no asistir al debate. López Obrador perdió ventaja por muchas razones, pero una de ellas fue el no acudir al debate”, consideró José Antonio Crespo, investigador del CIDE.
La ausencia de Andrés Manuel fue leída como un “acto cobarde” por la población, aseguraron los analistas.
“Ese fue un error muy grave, porque puede leerse como cobardía. Le costó sin duda a López Obrador”, opinó Roberto Duque.
Los entonces candidatos Enrique Peña Nieto, de la alianza Compromiso por México; Josefina Vázquez Mota, del PAN; Gabriel Quadri de la Torre, del Panal, y Andrés Manuel López Obrador, de la coalición Movimiento Progresista, previo al primer debate presidencial, que se realizó el 6 de mayo de 2012 en el WTC de la Ciudad de México. Foto: IFE, Cuartoscuro
El debate de 2012 entre Enrique Peña Nieto, candidato del PRI; Josefina Vázquez Mota, del PAN; Andrés Manuel López Obrador del PRD, PT y Convergencia, y Gabriel Quadri de la Torre, de Nueva Alianza (Panal), es recordado por la indumentaria de la edecán que se encargó del sorteo de los turnos de participación y que causó revuelo en las redes sociales y medios de comunicación.
El escote y el vestido blanco entallado de la edecán Julia Orayen, quien dejó perplejo al candidato Gabriel Quadri, fue lo que más se comentó después de la transmisión.
Para los expertos la influencia de aquel primer debate y de los que le siguieron, no llevó a modificar las preferencias electorales.
Sin embargo, aunque los debates son importantes, el experto en discurso Iván Iturbe explicó que los debates en todo el mundo cambian poco las tendencias electorales.
“Eso se ha estudiado mucho. No cambian mucho las tendencias porque la gente tiene bien identificados los puntos fuertes de su candidato, no reconoce sus debilidades y tiende a apoyarlo. Donde sí inciden los debates es en los indecisos, que en México estarán entre un 15 a 20 por ciento”, explicó.
La edecán Julia Orayen y el vestido que tanto dio de qué hablar en los medios nacionales e internacionales, durante primer debate presidencial del 6 de mayo de 2012. Foto: Impresión de pantalla, YouTube
CAMBIO DE FORMATO, INSUFICIENTE
Después de 24 años de historia de debates en México, el Instituto Nacional Electoral (INE) decidió un nuevo formato para el próximo domingo 22 de abril en donde se enfrentarán los candidatos Andrés Manuel López Obrador de la coalición “Juntos haremos historia”, Ricardo Anaya Cortés, de “Por México al Frente”, José Antonio Meade Kuribreña de “Todos por México” y los independientes Margarita Zavala Gómez del Campo y Jaime Rodríguez Calderón “El Bronco”.
El nuevo formato incluye la participación de tres periodistas que podrán realizar preguntas y rebatir a los participantes: Azucena Uresti, de Milenio Televisión; Denise Maerker, de Televisa y Radio Fórmula, y Sergio Sarmiento, columnista del diario Reforma.
La decisión del INE elevó las expectativas de los analistas respecto a lo que sucederá el próximo domingo.
“¿Qué se van a decir?, ¿cómo van a contestar? Ahora hay mas expectativas porque el formato será más ágil con tres conductores que pueden hacer preguntas que los candidatos no saben; eso da la expectativa de a ver si mejoran y que sea mas entretenido. Antes los temas estaban fijados, el conductor no podía hacer preguntas, ahora tendremos un elemento de incertidumbre, habrá más improvisación que puede reflejar más de los candidatos”, explicó Crespo Mendoza.
Pero Roberto Duque añadió que el nuevo formato no es suficiente para garantizar debates dinámicos como en los países desarrollados.
“Es un avance, porque el INE ha avanzado para este proceso electoral en esta cuestión, pero tiene que ir más lejos: se tiene que dejar de lado a los partidos y candidatos para definir el formato. No se les debe escuchar en nada, cero, para eso está la autoridad electoral. En otras democracias los debates son el plato principal de una campaña”, argumentó.
Iván Iturbe de la Universidad Iberoamericana agregó: “el problema de nuestra cultura política es esta sensación de políticos timoratos que tienen miedo a tener un debate como en Estados Unidos donde no son los partidos los que fijan las reglas, sino un Comité Nacional. Eso crea unos debates bastantes nutridos en cuanto a su calidad. La variable nueva es la incorporación de periodistas; será interesante ver qué tanto van a confrontar”.
De los tres debates presidenciales programados (22 de abril, 20 de mayo y 12 de junio) sólo será obligatoria su transmisión de dos de ellos, sin embargo, los concesionarios televisión aseguraron que emitirán todos.
El director ejecutivo de Prerrogativas y Partidos, Patricio Ballados, dio a conocer que Televisa manifestó que lo difundirá en canal 2, mientras que TV Azteca por el canal 1 e Imagen por el 34 y 3.1.
Ciudad de México, 16 de abril (SinEmbargo).- El Comité de Radio y Televisión del Instituto Nacional Electoral (INE) acordó que de sólo dos de los tres debates presidenciales, será obligatoria su transmisión, para los concesionarios con más de 50 por ciento de cobertura en el territorio nacional, en al menos una de sus señales.
Sin embargo –explicaron los consejeros–, los concesionarios de televisión aseguraron que también el primer debate será emitido, a pesar de no ser obligatorio.
“Existe el compromiso de los concesionarios de que los tres serán difundidos en sus canales de mayor audiencia”, explicó el consejero presidente del Comité, Benito Nacif.
Durante la transmisión de los debates –explicó el INE–, los concesionarios quedarán exentos de la emisión de los spots de partidos y autoridades electorales, aunque concertaron difundirlos en al menos una de sus señales con audiencia de más de 50 por ciento de cobertura en el territorio nacional.
El director ejecutivo de Prerrogativas y Partidos, Patricio Ballados, dio a conocer que Televisa manifestó que lo difundirá en el canal 2, mientras que TV Azteca por el canal 1 e Imagen por el 34 y 3.1.
El pasado 5 de abril, el INE aprobó el formato del primer debate de los presidenciables, el cual se llevará el próximo 22 de abril.
Este primer encuentro será moderado Azucena Uresti, Denise Maerker y Sergio Sarmiento, y se realizará a las 20:00 horas en el Palacio de Minería, ubicado en la Ciudad de México.
Este primer encuentro entre los candidatos estará dividido en bloques, cada uno de ellos en dos segmentos: en el primero un moderador cuestionará a cada un de los candidatos, luego se abrirá un espacio de mesa redonda dirigida por un moderador, donde los participantes podrán intercambiar ideas directamente.
“Ya basta de agravios, de respuestas fáciles y superficiales que sólo apelan al encono social y la división. […] Ya es tiempo de un debate serio, profundo y responsable sobre el país que estamos construyendo”, indicó Juan Pablo Castañón, presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE).
Ciudad de México, 21 de marzo (SinEmbargo).- El presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), Juan Pablo Castañón, le mandó un mensaje a los candidatos a la Presidencia: “ya basta de agravios, de respuestas fáciles y superficiales que sólo apelan al encono social y la división”.
Durante su participación en la 35 Asamblea Ordinaria del CCE, donde presentó la agenda “México Mejor Futuro”, Castañón dijo que “ya es tiempo de un debate serio, profundo y responsable sobre el país que estamos construyendo”.
La agenda, explicó el empresario, se compone de cinco ejes fundamental, 10 acciones y 12 metas, para coadyuvar a construir un mejor país, mientras la economía y el bienestar de los mexicanos crecen.
Durante el evento, el cual se llevó a cabo en Palacio Nacional y contó con la presencia de Enrique Peña Nieto, el empresario dijo que el sector privado propone reducir la tasa de homicidios en 40 por ciento, en un periodo aproximado de cinco años, con el objetivo de cumplir con el primer eje de su agenda, que es el construir un México seguro con legalidad y justicia.
Castañón considera que si no se cumple la ley y se termina con la impunidad, las empresas y los empleos no se pueden crear ni sostener, además de que la sociedad no podrá elevar su bienestar.
En relación con la pobreza, Juan Pablo aseveró que el único camino sustentable para combatirla es el empleo, por eso la propuesta es, añadió, transitar de un modelo de subsidio: es posible erradicar la pobreza extrema en cinco años y reducir la pobreza a la mitad en la próxima década, consideró.
Para combatirla se tendría que crear una red básica de protección social que cubra tres temas fundamentales: salud, educación de calidad y seguridad social para todos.
Finalmente, el empresario aseveró que para evitar la discrecionalidad, se debe alcanzar la meta de que el 80 por ciento de los trámites sean digitales, rastrear todos los recursos públicos y eliminar el efectivo del gasto público.
Andrés Manuel acusó a las instancias electorales de servir a los partidos políticos “no cabe duda que está divida la mafia del poder, no han llegado a acuerdos, parece que el Tribunal está más sometido al PRI y el INE al PRIAN”.
El tabasqueño reiteró que solo participará en los debates que ya se acordaron por el INE a realizarse en Tijuana, Ciudad de México y Mérida. Foto: Archivo, Saúl López, Cuartoscuro
Ciudad de México, 11 de marzo (SinEmbargo).- Andrés Manuel López Obrador, candidato a la Presidencia de la República de la coalición “Juntos Haremos Historia”, advirtió que no participará en ningún debate durante el periodo de intercampañas ya que sus adversarios quieren aprovechar el momento para “echar montón”.
“No, no, no; nosotros ya vamos a estar en los tres debates porque nos van a querer dañar, van a querer echarnos montón porque piensan que así van a remontar su desventaja” dijo Obrador.
El tabasqueño reiteró que solo participará en los debates que ya se acordaron por el INE a realizarse en Tijuana, Ciudad de México y Mérida.
“Nosotros tenemos que enfrentarlos a ellos, nos van echar montón, por eso quiero las reglas, para decirles que en le debate no sena montoneros”, enfatizó el candidato de “Juntos Haremos Historia”.
El pasado viernes el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó la prohibición impuesta por el INE. La determinación del Tribunal derivó de una impugnación que promovió José Antonio Meade Kuribreña, candidato de la coalición “Todos por México” y algunos medios de comunicación.
El día de ayer, Meade celebró la decisión del Tribunal y exhortó a Andrés Manuel, Ricardo Anaya y a todos los aspirantes a la Presidencia a debatir durante el periodo de intercampañas.
En ese contexto, López Obrador acusó a las instancias electorales de servir a los partidos políticos “no cabe duda que está divida la mafia del poder, no han llegado a acuerdos, parece que el Tribunal está más sometido al PRI y el INE al PRIAN por eso no hay a cual irle”, enfatizó el candidato.
El fallo del TEPJF surge de una impugnación promovida el abanderado presidencial de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de México (PVEM), José Antonio Meade y la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión.
Meade advirtió que estará atento y preparado para encontrarse con sus oponentes. Foto: Prensa Meade Kuribreña
Ciudad de México, 9 de marzo (SinEmbargo).- José Antonio Meade Kuribreña, candidato de la coalición “Todos por México” aplaudió la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que avala los debates entre los aspirantes a la presidencia en el periodo de intercampañas.
Este sábado, después de reunirse con integrantes de la Asociación Nacional de la Unidad Revolucionaria en Guadalajara, Jalisco, Meade hizo un llamado a Ricardo Anaya Cortés candidato de “Por México al Frente” y a Andrés Manuel López Obrador de “Todos por México, así como a todos aquellos que aspiren a la Presidencia, a debatir y poner sobre la mesa sus proyectos de gobierno.
Meade advirtió que estará atento y preparado para encontrarse con sus oponentes. “Reiteramos nuestra invitación a hacerlo en cualquier foro que el resto de los contendientes escoja”, afirmó el aspirante presidencial.
El pasado viernes la Sala Superior del TEPJF, revocó la prohibición impuesta por el Instituto Nacional Electoral (INE) luego de varias quejas e impugnaciones hechas por parte de medios de comunicación, argumentando que el INE excedió en sus facultades al establecer reglas para la organización y desarrollo de mesas de debates y de análisis u opinión en las que participen candidatos y sean transmitidos por radio y televisión.
El fallo del TEPJF surge de una impugnación promovida el abanderado presidencial de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de México (PVEM), José Antonio Meade y la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión.
El abanderado priista subrayó que es importante que las y los mexicanos conozcan cómo piensan los candidatos con el fin de que tomen una decisión informada en los próximos comicios del 1 de julio.
Además, resaltó la importancia de cuidar a las instituciones durante el proceso electoral pues si se amenaza con con fraudes electorales y actos de violencia no abona a la construcción del clima democrático.
Desde el pasado 12 de febrero, en México se vive un periodo electoral conocido como intercampaña, en el que se permite la propaganda política y entrevistas a los candidatos que participarán en los comicios del 1 de julio, y con esta nueva resolución, ahora se podrán desarrollar debates entre los candidatos.
Ciudad de México, 10 de marzo (SinEmbargo) .- En la sesión de este viernes y por decisión unánime, el Tribunal Electoral determinó que los candidatos presidenciales sí pueden participar en mesas de análisis y debates en programas de radio y televisión durante el periodo de intercampaña, dado que no debe haber mayor restricción al derecho a la libertad de expresión.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), revocó la prohibición impuesta por el Instituto Nacional Electoral (INE) luego de varias quejas e impugnaciones hechas por parte de medios de comunicación, argumentando que el INE excedió en sus facultades al establecer reglas para la organización y desarrollo de mesas de debates y de análisis u opinión en las que participen candidatos y sean transmitidos por radio y televisión.
Por su parte, Partido Revolucionario Institucional (PRI) y José Antonio Meade, alegaron que el INE no tiene facultades para emitir las opiniones relativas a la regulación de debates durante las intercampaña, por lo que la Sala Superior estimó fundados los agravios expuestos en relación a que el INE no debió emitir una opinión acerca de la realización de debates en la etapa actual del proceso electoral.
El Pleno señaló que el INE emitió una opinión respecto de una temática que, en principio, no se encuentra sujeta a su ámbito reglamentario.
Las magistradas y los magistrados indicaron que la facultad consultiva del INE tiene la finalidad de coadyuvar con los demás integrantes del sistema electoral mexicano en el cumplimiento de la normatividad.
En México se vive un particular periodo electoral conocido como intercampaña, que inició desde el pasado 12 de febrero y terminará hasta el 30 de marzo, en donde se permite propaganda política y entrevistas a los candidatos que participarán en los comicios del 1 de julio, aunque sin llamados expresos al voto, y ahora, se podrán realizar debates entre los candidatos presidenciales.
El próximo 1 de julio unos 88 millones de mexicanos están convocados a las urnas para renovar más de 3 mil 400 cargos, entre los que se incluyen, además del de presidente, los de diputados y senadores, ocho gobernadores y el jefe del Gobierno de Ciudad de México.
El próximo 1 de julio unos 88 millones de mexicanos están convocados a las urnas para renovar más de 3 mil 400 cargos, entre los que se incluyen, además del de presidente, los de diputados y senadores, ocho gobernadores y el jefe del Gobierno de Ciudad de México.
México, 24 feb (EFE).- El candidato del oficialista Partido Revolucionario Institucional (PRI) a la Presidencia de México, José Antonio Meade, impugnó hoy el acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) que prohíbe los debates entre candidatas y candidatos durante la intercampaña.
“Los medios de impugnación fueron presentados en las oficinas del Consejo General del INE por la representante del PRI ante este órgano electoral, Claudia Pastor, y por el coordinador jurídico de la campaña de José Antonio Meade, Emilio Suárez”, informó el equipo de campaña de Meade en un comunicado.
Los documentos presentados promueven un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y un recurso de apelación, mediante el que sostienen que el INE no cuenta con atribuciones para restringir la libertad de expresión en el marco de una contienda electoral.
Pastor afirmó que la sociedad está “ávida de escuchar las propuestas de los aspirantes a la Presidencia de la República y los debates son la forma democrática de contrastar las ofertas de los candidatos”.
Pastor confió en que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revocará la decisión del INE, ya que los magistrados y magistradas de esta instancias han sido “muy consistentes en sus criterios jurisprudenciales para permitir y hacer interpretaciones pro persona y a favor de las libertades de expresión y de información”.
Claudia Pastor, representante del PRI ante el INE y Emilio Suárez Licona, coordinador jurídico de la campaña de José Antonio Meade. Foto: Adolfo Vladimir, Cuartoscuro
Se presentaron dos impugnaciones en las oficinas del Consejo General del INE.
La primera, presentada directamente por Meade, promueve un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en tanto que el segundo es un recurso de apelación del PRI para que el Tribunal Electoral emita una sentencia que defina de modo terminal si la posición asumida por el INE es inconstitucional.
Meade es aspirante a la Presidencia por el PRI junto con el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y Nueva Alianza, con la coalición “Todos por México”.
Actualmente, se coloca tercero en la mayoría de encuestas, encabezadas por el líder izquierdista Andrés Manuel López Obrador, de Movimiento Regeneración Nacional (Morena) en alianza con Partido Encuentro Social (PES) y el Partido del Trabajo (PT).
Y seguido por Ricardo Anaya, del conservador Partido Acción Nacional (PAN), en alianza con el izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano.
Hasta el 30 de marzo, cuando se iniciará la campaña electoral, México vive un particular periodo electoral conocido como intercampaña.
En este lapso de tiempo, que comenzó el 12 de febrero, se permite propaganda política y entrevistas a los candidatos que participarán en los comicios del 1 de julio, aunque sin llamados expresos al voto.
El próximo 1 de julio unos 88 millones de mexicanos están convocados a las urnas para renovar más de 3 mil 400 cargos, entre los que se incluyen, además del de presidente, los de diputados y senadores, ocho gobernadores y el jefe del Gobierno de Ciudad de México.
El diseño de los parlamentos se relaciona con el sistema político y con la forma de debatir. Va más allá de cuestiones estéticas y puede influir a tal grado en el ambiente que puede modificar hasta el temperamento durante las discusiones. Ahora un estudio de arquitectura de Países Bajos edita un libro que analiza los congresos de 198 países.
Por Esteban Ordoñez Chillarón, Yorokobu
Ciudad de México (SinEmbargo/ElDiario.es).– El diseño arquitectónico de los parlamentos influye en la política. La estructura de las cámaras de legisladores de los ciudadanos responde a algo más que a patrones estéticos. Por un lado, la forma de la sala guarda relación con el sistema político del país, los regímenes autoritarios y los democráticos poseen diseños diferentes, y por otro, la forma de discutir, incluso la carga temperamental que eriza los debates, cambia en función de cómo se hayan dibujado las bancadas.
El estudio de arquitectura de Ámsterdam XML ha editado un libro en el que se recopilan y analizan los salones de plenos de los 198 países de las Naciones Unidas. La investigación de la que nace Parliament Book arrancó en 2010. “La arquitectura también moldea la cultura política, las diferencias entre los actores se organizan en el espacio, de forma que en la Cámara de los Comunes la atmósfera será totalmente diferente a la del parlamento de Países Bajos”, explican a Yorokobu los responsables de XML.
El ejercicio comparativo arroja conclusiones que, en parte, expurgan algunos sentimentalismos nacionales. Cada país, por inclinación patriótica, atribuye a su templo de la democracia valores identitarios e históricos propios. Sin embargo, más allá de la apariencia externa, todos los salones de los 198 se incluyen en una de las cinco “plantillas” de parlamentos existentes.
El parlamento de Brasil, uno de los más modernos diseñado por Óscar Niemeyer. Foto: ElDiario.es
El de Brasil luce uno de los aspectos más modernos y elegantes. Más que escaños, tiene butacas: acolchadas, de piel. Cada mesa cuenta con una pantalla incrustada y sobre el suelo se extiende una moqueta que, a pesar de su claridad, se mantiene pulcra. Cuenta, también, con un sistema para ayudar a las personas discapacitadas a subir a la zona de oradores.
Sin embargo, estas construcciones tan distantes en su aspecto, siguen una misma plantilla, esto es, una forma de clase de escuela que es típica de los sistemas no democráticos: todos miran al que habla y manda. Es el tipo de parlamento de la antigua URSS o de China. En el caso de Brasil, “se organizó así por una elección del arquitecto Oscar Niemeyer, cuya simpatía por el comunismo brilló a través de ese diseño”.
Porque estas salas a veces representan más lo que aspiran a parecer que lo que son realmente. De hecho, como apuntan desde XML, “el tamaño de los salones de la asamblea parece ser inversamente proporcional al rango democrático del país en el índice de The Economist. Los parlamentos de países autoritarios poseen salas más grandes”.
El ejercicio de indagación para Parliament Book fue minucioso: “Visitamos los espacios, los fotografiamos, pero también entrevistamos a los usuarios: políticos, periodistas, limpiadores, trabajadores, personal de seguridad. Hemos visitado 15 espacios: de Japón a Brasil y de Botsuana a Berlín”, cuentan. La web del proyecto ofrece imágenes de 360 grados de estos 15. Aun así, recopilaron los planos de los 198: “Para los que no fuimos capaces de recuperar un plano, contactamos con gente local para que fotografiaran los lugares, y a partir de aquí reconstruimos la estructura”.
Cada estilo de sala de reuniones posee una historia y unas implicaciones que, desde XML, han conseguido aclarar. El diseño semicircular es el más común de Europa. Remite a la arquitectura de la antigüedad que, a través del neoclasicismo, dominaba en los tiempos de la Revolución Francesa, cuando se creó la Asamblea Nacional. “En Europa, este diseño fue adoptado por las naciones que se crearon durante el siglo XIX, curiosamente las instituciones de la Unión Europea también lo adoptaron, haciéndose eco de los ideales que sustentaron estas naciones”. Esta evocación de lo clásico buscaba envolver de dignidad los nuevos regímenes. Además, su reparto de asientos contrarrestan los “signos visuales del poder”.
El modelo británico, el de bancadas opuestas, asegura sesiones agitadas. Lo llaman modelo agonal y se compone de asientos que se oponen frontalmente. La división política se expresa también en la división física. A efectos de observación, no hay dudas de las posiciones ideológicas de cada cual.
La sala de plenos de Italia. Foto: ElDiario.es
En la Cámara de los Comunes ni siquiera puede sentarse todo el mundo, y la tensión de nalgas no es aliada de mesura expresiva. Esta peculiaridad fue culpa de Churchill. En la segunda guerra mundial, el edificio resultó dañado y se reconstruyó, por orden del premier, sin tener en cuenta que el número de parlamentarios era entonces mayor. En consecuencia, los mandamases del país se estrechan, muslo con muslo, y no cuentan con una mesa donde apoyar papeles.
“Los orígenes se remontan a las bancadas de la capilla de San Esteban, en el siglo XII. Allí el rey mandó formar el parlamento por primera vez. Por esa ligazón histórica, este formato es común en países de la Commonwealth”. Se trata de un modelo que hoy parece democrático por la igualdad de enfrentamiento entre unos representantes y otros. Sin embargo, su origen es autoritario: “El monarca se colocaba en la posición central, simbolizando la concentración del poder absoluto”.
La silueta de herradura mezcla los dos tipos anteriores. Los escaños enfrentados se unen por un semicírculo. Así se configuran los parlamentos de algunos países que vivían bajo el paraguas del imperio británico: Australia, Canadá y Sudáfrica.
El último plano, el círculo, apenas lo poseen nueve parlamentos del mundo. «El círculo fue reintroducido como representación de la igualdad democrática». Corrió a cargo del arquitecto alemán Günter Behnisch, que compuso así la asamblea de la Alemania Federal.
La sociedad de las nuevas tecnologías de la información y de las redes sociales ha introducido cambios clarísimos en el concepto de democracia y en la manera en que los ciudadanos deciden participar e implicarse. Sin embargo, los edificios encargados de representar a la sociedad permanecen inmutables. “Es necesario repensar nuestros modelos de decisión colectiva, pero esto parece increíblemente difícil. La arquitectura puede ser una de las herramientas para experimentar en ese sentido”, proponen.
La tecnología se ha adentrado en las cámaras de representación, pero de manera soterrada. “En lugar de trabajar con el potencial de nuevos desarrollos, tratan de amarrar lo viejo e introducen la tecnología en la arquitectura de la manera más invisible posible: el resultado son salas que parecen remanencias del pasado y no tienen sintonía con las sociedades contemporáneas”.
Los autores de Parlamient Book abogan por adaptar estas construcciones a una sociedad cada vez más líquida y lanzan la idea de las cámaras nómadas, que discurran de ciudad en ciudad, que quiebren el concepto de acaparamiento del poder que hemos heredado de los sistemas de hace dos siglos. Serían cámaras que se encontrarían a medio camino entre el espacio físico y el virtual. A pesar de lo superfluo que pueda parecer a primera vista, la arquitectura es un ingrediente del cambio social. No únicamente, como decía Marshall McLuhan, el medio es el mensaje, también la arquitectura confecciona parte de la historia.
He atendido algunas investigaciones recientes en las que las personas han sufrido daños patrimoniales al verse afectados en sus cuentas financieras, incluso con el cambio…
Las escuelas pueden y deben brindar alimentos adquiridos a los productores locales, fortaleciendo las economías de sus comunidades, pueden y deben contribuir activamente a restaurar…
