La segunda jornada del segundo impeachment al expresidente Donald Trump inició este miércoles. Un equipo de nueve demócratas, que fungirán como fiscales, busca demostrar que el exmandatario republicano es responsable del asalto al Capitolio, del pasado 6 de enero, debido a que “incitó a una insurrección” de sus seguidores.
Washington, 10 de febrero (EFE).- Los legisladores demócratas de la Cámara Baja de Estados Unidos, que actúan como fiscales en el segundo juicio político a Donald Trump, comenzaron este miércoles su alegato formal contra el expresidente por su responsabilidad en el asalto al Capitolio del pasado 6 de enero, el cual dejó cinco muertos.
En la segunda jornada del impeachment, el equipo de nueve fiscales demócratas inició sus argumentos sobre por qué el Senado debería condenar a Trump del cargo político que enfrenta, el de “incitar una insurrección” de sus seguidores.
El congresista Jamie Raskin, el demócrata que lidera la acusación, aseguró que una vez que este martes se resolvió el tema de la constitucionalidad del proceso, “el Senado está ejerciendo su poder jurisdiccional” de procesar a Trump y evitar con su condena que futuros presidentes sigan su ejemplo y repitan unas acciones que el ahora expresidente considera “totalmente apropiadas”.
Los fiscales planean proyectar en el Senado imágenes de seguridad del Capitolio que hasta ahora no se habían hecho públicas, y que muestran la “extrema violencia” que emplearon los seguidores de Trump tras irrumpir en el Capitolio, y “lo cerca que estuvieron” de los legisladores, según el diario The Washington Post.
“(El video) mostrará la gravedad de lo que Donald Trump desencadenó en nuestro Capitolio”, dijo al Post una fuente oficial de la Cámara Baja, que pidió el anonimato.
Los demócratas ya proyectaron una primera grabación sobre el asalto al Capitolio en la primera jornada del juicio político, que se dedicó a debatir sobre si era constitucional juzgar a un Presidente una vez que ya ha abandonado el poder y terminó con un voto que declaró legítimo el proceso.
Ese primer material proyectado por los demócratas resumió los hechos de la jornada, desde el discurso en el que Trump arengó a sus seguidores a marchar hasta el Capitolio y “luchar como nunca” hasta imágenes gráficas de los destrozos, confusión y terror que generó la turba después de entrar por la fuerza en el Congreso.
Para muchos legisladores, senadores y periodistas que vivieron el asalto en persona, no fue fácil revivirlo a través de ese video, y el silencio fue palpable en el pleno del Senado cuando las imágenes terminaron de reproducirse.
[youtube ivVOPWrFfW4]
Fue una muestra del carácter extraordinario de este juicio político, que gira en torno a hechos que los senadores —que ejercen como jurado— vivieron en primera persona, al contrario que el primer impeachment contra Trump, que versó sobre sus presiones a Ucrania.
Los fiscales demócratas tienen un máximo de 16 horas a lo largo de dos sesiones para exponer su caso, aunque la fuente oficial citada por el Washington Post aseguró que es probable que no usen todo el tiempo que se les ha otorgado.
Cuando terminen, le llegará el turno a la defensa de Trump, quien se ha negado a testificar en el juicio político y ha dejado el caso en manos de tres abogados, que tendrán el mismo tiempo que los fiscales para hablar en nombre del expresidente.
Ese calendario implica que el juicio político podría terminar este mismo fin de semana, a no ser que se decida convocar a testigos, dado que a ambos partidos les interesa despachar rápidamente el tema.
Es muy improbable que el proceso termine en una condena para Trump, puesto que para ello se necesitaría un mínimo de 67 votos —dos tercios del Senado— y los demócratas solo controlan 50 escaños de la cámara.
Donald Trump da a conocer quienes serán los dos abogados que lo defenderían en el juicio político que enfrentará luego de ser acusado de haber instigado los hechos ocurridos el 6 de diciembre en el Congreso, en los que murieron cinco personas.
Miami, 31 de enero (EFE).– El expresidente de Estados Unidos Donald Trump anunció este domingo que los abogadosDavid Schoen y Bruce L. Castor serán quienes dirigirán su defensa en el juicio político por “instigar a la insurrección” al que será sometido a mediados de febrero en el Congreso.
“Ambos están de acuerdo en que este juicio político es inconstitucional, tal como se pronunciaron 45 senadores la semana pasada”, señala un comunicado de la “Oficina del 45 Presidente”.
Esta oficina fue creada después de que Trump dejase la Presidencia el 20 de enero pasado y se instalase en Mar-a-Lago, su mansión y club privado en Palm Beach (sur de Florida).
Schoen y Castor van a aportar al equipo legal “una importante experiencia en juicios de casos de alto perfil”, agrega el comunicado.
Schoen, que ya ha trabajado con el expresidente y sus asesores en la preparación del proceso derivado de la toma del Congreso por partidarios de Trump el pasado 6 de enero, dijo que es un “honor” representar “al 45 Presidente y a la Constitución de Estados Unidos”, mientras Castor lo definió como un “privilegio”.
“La fortaleza de nuestra Constitución va a ser puesta a prueba como nunca antes en nuestra Historia. Es fuerte y resistente. Un documento escrito para perdurar en el tiempo que va a triunfar sobre el partidismo una vez más y por siempre”, dijo Castor.
Trump, que está acusado de haber instigado los hechos ocurridos el 6 de diciembre en el Congreso, en los que murieron cinco personas, es el primer Presidente de EU que va a ser sometido a dos impeachments (juicio político) en el poder legislativo.
En el primero, celebrado en 2019, fue juzgado de dos cargos por presiones a Ucrania, de los que fue absuelto.
Su segundo juicio político, por su presunta responsabilidad en el asalto al Capitolio, podría concluir con su inhabilitación para ocupar cargos públicos en un futuro, si el Senado así lo decide.
El juicio que se avecina contra Donald Trump será diferente a cualquier otro en la historia de Estados Unidos, será el primero para un Presidente que ya no está en el cargo.
WASHINGTON (AP) — El juicio político del Presidente Donald Trump podría comenzar a la 1 de la tarde del próximo miércoles, el mismo día en que el Presidente electo Joe Biden tomará posesión del cargo, en un fin cada vez más extraordinario para la administración del republicano en la Casa Blanca.
La fecha depende de que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, envíe pronto a la cámara alta los artículos a considerar para llevar a cabo el juicio político. Esperando no interrumpir la ceremonia de juramentación de Biden, algunos demócratas han sugerido esperar a que el demócrata tenga tiempo de asumir el cargo y comience a trabajar en sus prioridades.
Lo que está claro es que el juicio que se avecina será diferente a cualquier otro en la historia de Estados Unidos, el primero para un Presidente que ya no está en el cargo. Políticamente, esto obligará a un ajuste de cuentas entre algunos republicanos que han apoyado a Trump durante su presidencia y en gran medida le han permitido difundir ataques falsos contra la integridad de las elecciones de 2020.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de California, firma el artículo de acusación contra el Presidente Donald Trump en una ceremonia de absorción antes de su transmisión al Senado para su juicio en Capitol Hill, en Washington, el miércoles 13 de enero de 2021. Foto: Alex Brandon, AP.
El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, está abierto a considerar el juicio político, después de decir a allegados que está harto de Trump, pero no ha indicado cómo votaría.
El líder republicano tiene una gran influencia en su partido y la convocatoria del juicio será uno de sus últimos actos como líder de la mayoría. Dos nuevos senadores de Georgia, ambos demócratas, tomarán posesión de su cargo dejando la cámara dividida 50-50. Eso inclina a la mayoría hacia los demócratas una vez que Kamala Harris asuma el cargo, ya que el voto de la vicepresidenta representaría un desempate.
La Cámara de Representantes acusó a Trump el miércoles de un solo cargo, incitación a la insurrección, después del letal asalto al Capitolio la semana pasada por parte de simpatizantes del mandatario. Él es el único presidente que ha sido acusado dos veces. El ataque tiene a la capital de la nación, y otras capitales, bajo fuertes medidas de seguridad ante la amenaza de más violencia para el día de la juramentación.
Pelosi, demócrata de California, no ha dicho cuándo enviará la acusación al Senado.
Según el procedimiento del Senado, el juicio comenzará poco después de que la Cámara de Representantes entregue el artículo de acusación. Esto podría indicar que el juicio comenzaría a la 1 p.m. el día de la juramentación de Biden. La ceremonia en el Capitolio comienza al mediodía.
Biden ha dicho que el Senado podría dividir su tiempo entre el juicio político, la confirmación de los nominados a su gabinete y trabajar en hacer frente al COVID-19 y otros asuntos.
Con el Capitolio custodiado por elementos de la Guardia Nacional por dentro y por fuera, la cámara baja votó 232-197 el miércoles para acusar a Trump, en un proceso que ha avanzado a toda velocidad a una semana del asalto al Capitolio.
Legisladores de EU aprobaron la apertura de un nuevo juicio político contra el Presidente Donald Trump bajo la acusación de “incitación a la insurrección” por el asalto al Capitolio de la semana pasada, que dejó cinco personas muertas.
WASHINGTON (AP/EFE) — La mayoría de la Cámara de Representantes ha votado en favor de llevar a juicio político al PresidenteDonald Trump por segunda vez, apenas una semana después de que el mandatario alentó a sus simpatizantes a “pelear con todo” contra los resultados electorales y de que una turba de partidarios irrumpió en el Capitolio federal.
La votación en la cámara baja por el cargo de incitar a una insurrección aún continuaba el miércoles, pero el recinto de mayoría demócrata ya aseguró los votos suficientes para iniciar el proceso contra Trump. Algunos republicanos votaron a favor de la medida.
La votación de este miércoles se saldó con 232 votos a favor y 197 en contra, con 10 legisladores republicanos sumándose a la totalidad de la bancada demócrata.
Fotografía tomada de un video proporcionado por la Cámara de Representantes de EU que muestra el inicio de una sesión en el Capitolio, en Washington, hoy 13 de enero de 2021. Foto: EFE.
Durante el debate previo a la votación, la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi pidió a republicanos y demócratas hacer “examen de consciencia”. Trump es el primer mandatario que enfrenta juicio político en dos ocasiones.
El líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, llega al Capitolio en Washington, hoy 13 de enero de 2021. Foto: Shawn Thew, EFE.
“Sabemos que el Presidente de EU incitó esta insurrección, esta rebelión armada contra nuestro país común. Debe irse. Es un peligro claro y presente para la nación que todos amamos”, sostuvo Pelosi en el debate previo a la votación.
Los procedimientos se llevan a cabo una semana después de que una violenta turba de simpatizantes de Trump irrumpió en el Capitolio y obligó a los legisladores a buscar refugio. Cinco personas murieron en el asalto.
Trump no ha asumido responsabilidad alguna por los disturbios.
Estados Unidos vive una tensión política sin precedentes recientes después del violento asalto al Capitolio.
El mandatario saliente criticó el nuevo juicio político en su contra como algo “absolutamente ridículo” y “una continuación de la mayor caza de brujas de la historia de la política”.
Todo ello a menos de una semana de que se lleve a cabo la ceremonia formal de traspaso de poder, prevista para el 20 de enero, en la que el demócrata Joe Biden asumirá la Presidencia.
Los demócratas, que tienen 47 votos en el Senado frente a 53 de los republicanos, necesitan por lo menos cuatro votos oficialistas para prolongar el proceso con testigos.
Washington, 31 ene (EFE).- La confusión y el suspenso se apoderaron este viernes del proceso de juicio político al Presidente de EU, Donald Trump, con versiones contradictorias acerca del momento de la votación final y acusaciones de los demócratas de “encubrimiento” por la negativa de los republicanos a escuchar a nuevos testigos.
Esta tarde está prevista la votación en el Senado sobre si se cita o no a nuevos testigos, entre ellos el ex asesor de Seguridad Nacional John Bolton.
Los demócratas, que tienen 47 votos en el Senado frente a 53 de los republicanos, necesitan por lo menos cuatro votos oficialistas para prolongar el proceso con testigos.
"I am concerned about lowering impeachment standards to fit a paucity of evidence and an abundance of anger." — Jonathan Turley pic.twitter.com/C8DMveoG4c
En las últimas horas, la atención se ha centrado en cuatro republicanos, Susan Collins, Mitt Romney, Lamar Alexander y Lisa Murkowski.
Mitch McConnell. Foto: EFE.
Hasta el momento, Collins y Romney ya han apuntado que romperán con la mayoría republicana y que votarán a favor de escuchar a nuevos testigos; mientras que Lamar Alexander señaló este jueves que lo haría en contra.
Queda por decidirse Murkowski, que de decantarse por la citación de nuevos testigos dejaría la votación en empate de 50-50 (asumiendo que todos los demócratas votan a favor), sin la mayoría necesaria.
La sesión en el Senado comenzará este viernes hacia las 13:00 (18:00 GMT) con dos horas de argumentos finales tanto para la acusación de Trump como para sus abogados, por lo que el voto sobre testigos podría aplazarse hasta las 17:00 (22:00 GMT) si la defensa utiliza todo el tiempo que tiene disponible, algo poco probable.
“Sé cual será el resultado. Creo que (Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el Senado) quiere finalizar esto sin un juicio en algún momento en la oscuridad de la noche”, afirmó el Senador demócrata, Dick Durbin.
El Senador demócrata Dick Durbin. Foto: EFE.
Por su lado, el jefe de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, criticó la táctica de los republicanos en contra de la comparecencia de nuevos testigos como “el mayor encubrimiento en la historia del país desde el Watergate”, en referencia al escándalo político que acabó con la dimisión del Presidente Richard Nixon.
Los demócratas deben tener en cuenta, además, el posible impacto que tendría prolongar el juicio político en la campaña para los “caucus” (primarias) que se celebran el próximo lunes en Iowa, y a los que concurren cuatro miembros de su partido en el Senado: Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar y Michael Bennett.
El voto exprés marcaría un fuerte contraste con el último juicio político de EU, el celebrado en 1999 contra el entonces Presidente Bill Clinton, en el que el Senado convocó testigos y luego deliberó durante tres días a puerta cerrada antes de pronunciarse sobre si el mandatario era culpable.
Para añadir complejidad y desconcierto, en las últimas horas ha comenzado a extenderse otro escenario, y es que se prolongue el juicio hasta la próxima semana, presumiblemente hasta el miércoles, ya que además de los “caucus” de Iowa, el martes Trump tiene previsto dirigirse al Congreso en su tradicional discurso anual sobre el Estado de la Unión.
Los demócratas advirtieron que el paquete de reglas propuestas por el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, un aliado de Trump, podría forzar la celebración de sesiones nocturnas que mantendrían al margen a la mayoría de los estadounidenses y crearían una farsa de procedimiento.
Por Lisa Mascaro, Eric Tucker y Zeke Miller
Washington, 21 de enero (AP).— El juicio político al Presidente Donald Trump comenzó el martes en el Capitolio, donde los demócratas se opusieron firmemente a las reglas propuestas por el líder republicano en el Senado, quien alega la necesidad de comprimir la fase de presentación de argumentos iniciales y acelerar el proceso.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, abrió oficialmente la sesión, después de que los senadores juraran la semana pasada impartir una “justicia imparcial” como jurados.
Los demócratas advirtieron que el paquete de reglas propuestas por el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, un aliado de Trump, podría forzar la celebración de sesiones nocturnas que mantendrían al margen a la mayoría de los estadounidenses y crearían una farsa de procedimiento.
[youtube jYFYFAZGvjM]
“Este no es un proceso para un juicio justo, es el proceso para un juicio fraudulento”, dijo a los periodistas el representante Adam Schiff, demócrata por California, presidente de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes y quien dirige a la parte acusadora. Schiff lo calificó de un “encubrimiento”.
McConnell abrió la sesión prometiendo un proceso “justo e imparcial”, y advirtió que el Senado permanecerá en sesión hasta que se adopte su paquete propuesto de reglas.
“Los abogados del presidente al final recibirán igualdad de condiciones”, dijo el republicano por Kentucky, comparándolo con la investigación de la cámara baja y que condujo a decidir el juicio político.
El primer desafío para el Senado convertido en tribunal llegó el martes, con el inicio de una sesión en la que se votarán las normas del debate propuestas por McConnell.
El paquete difiere en algunos aspectos del juicio político al entonces Presidente Bill Clinton en 1998, al condensar los argumentos iniciales en dos días para cada bando. También busca la celebración de votaciones para sopesar si se escucharán o no a testigos.
Los senadores republicanos, que poseen la mayoría, se están alineando detrás del plan de McConnell.
[youtube pMqP6i3zHSY]
“Seguro que será un juicio justo cuando tenga 24 horas de argumentos por cada lado”, dijo a periodistas el senador republicano Chuck Grassley en una conferencia telefónica.
Casi con toda seguridad, las primeras jornadas del juicio político estarán marcadas por mociones de procedimiento en la cámara alta, o probablemente a puerta cerrada, ya que los senadores deben abstenerse de hablar durante el proceso.
Este es apenas el tercer juicio político presidencial en la historia de Estados Unidos, y se produce a unas semanas del inicio de las primarias para las elecciones de 2020, con cuatro senadores demócratas que se postulan para la nominación de su partido apartados de la campaña.
El mes pasado, la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, presentó cargos contra el Presidente republicano por abuso de poder y obstrucción de las labores del Congreso luego de revelarse que presionó al Presidente de Ucrania para investigar al ex Vicepresidente Joe Biden.
Durante el juicio político a Trump, los senadores tendrán que desconectarse del mundo y prestar atención en silencio. Usualmente locuaces, los senadores en esta ocasión no podrán si quiera conversar con la persona de al lado ni caminar por ciertas áreas de la Cámara Alta. Tendrán que permanecer sentados, atrapados en el recinto, concentrados en el tema exhibido.
Por Mary Clare Jalonick
Washington, 19 de enero (AP).— Estará prohibidohablar con la persona de al lado, usar el teléfono celular o salir del recinto.
Esas son las reglas del Senado durante el juicio político al Presidente Donald Trump. El proceso comenzará con una antigua frase procedimental: “A todos los presentes se les ordena mantener silencio, so pena de encarcelamiento”. Seguidamente, los cien senadores tendrán que sentarse en sus escritorios durante horas para escuchar a la parte acusatoria, a los abogados de Trump y posiblemente a varios testigos.
Fue en 1868 la primera vez que se usó esa proclama, en el juicio al Presidente Andrew Johnson, pero obviamente en ese entonces los legisladores no podrían imaginarse el frenético pulso de la era moderna. El vertiginoso ritmo de la política actual ni siquiera hubiese sido previsible en 1999, en el proceso contra Bill Clinton, cuando ni siquiera existían los smartphones.
Senadores de EU deberán estar aislados durante el juicio. Foto: AP.
Es así como en el 2020, los senadores tendrán que desconectarse del mundo y prestar atención en silencio. Usualmente locuaces, los senadores en esta ocasión no podrán si quiera conversar con la persona de al lado ni caminar por ciertas áreas de la Cámara Alta. Tendrán que permanecer sentados, atrapados en el recinto, concentrados en el tema exhibido.
Si bien es posible que algunos senadores se quejen de las restricciones —y quizás las violen a veces— todos coinciden en que las normas están justificadas debido a que estarán ejerciendo su máxima responsabilidad: considerar si hay mérito para que el Presidente de Estados Unidos sea removido del cargo.
El proceso “merece nuestra total atención”, declaró el Senador demócrata Chris Coons.
La prohibición de usar teléfonos celulares en el Senado no es nueva, pero en años recientes se ha implementado con menos severidad. Coons contó que cuando llegó al recinto hace una década, se le reprochaba si siquiera sacaba el dispositivo de su bolsillo. Hoy es común ver a los senadores texteando o viendo sus teléfonos cuando esperan una votación, y más de una vez se ha escuchado el timbre.
La Senadora republicana Joni Ernst. Foto: AP.
La Senadora republicana Joni Ernst bromeó que si no fuese por las restricciones los senadores “estarían buscando cosas en Google” o jugando juegos en sus celulares o, lo que sería peor, transmitiendo el proceso en vivo vía Twitter.
“Por mucho que lo odio, debo reconocer que es necesario no estar conectado a un artefacto electrónico, creo que tenemos que prestar atención a esto”, comentó Ernst.
El Senador demócrata Ben Cardin opinó que “una situación saludable” y la comparó a cuando su esposa le pide dejar el teléfono en casa cuando salen a comer en un restaurante.
“Seguro que algunos sufrirán por el retiro de sus teléfonos, algunos tendrán que tomarse unos calmantes”, bromeó Cardin.
-Con información de Lisa Mascaro y Padmananda Rama.
La GAO, una agencia independiente que responde al Congreso, dijo que la oficina de la Casa Blanca, conocida como OMB por sus siglas en inglés, violó la ley de control de retenciones al demorar por “razones políticas”, no por necesidades presupuestarias, la ayuda autorizada por el Congreso para Ucrania.
Washington, (AP) — La agencia inspectora del Gobierno federal dijo el jueves que una oficina de la Casa Blanca violó la ley al retener la ayuda de seguridad a Ucrania.
La Oficina de Rendición de Cuentas (GAO por sus siglas en inglés) dijo en un informe que la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca violó la ley al congelar la ayuda. Esa medida es el meollo del juicio político al Presidente Donald Trump.
La GAO, una agencia independiente que responde al Congreso, dijo que la oficina de la Casa Blanca, conocida como OMB por sus siglas en inglés, violó la ley de control de retenciones al demorar por “razones políticas”, no por necesidades presupuestarias, la ayuda autorizada por el Congreso para Ucrania.
[youtube biZWIuQp7RI]
“El fiel cumplimiento de la ley no permite al presidente sustituir la ley sancionada por el Congreso por sus propias prioridades”, dice el informe del abogado de la agencia, Thomas Armstrong.
La OMB ha dicho que la retención era apropiada y necesaria.
“Disentimos de la opinión de la GAO. La OMB utiliza su autoridad como asignador para asegurar que el dinero de los contribuyentes se gasta debidamente en forma congruente con las prioridades del presidente y la ley”, dijo la vocera de la OMB, Rachel Semmel.
Trump fue acusado de abuso de poder por presionar a Ucrania para que investigara a sus rivales demócratas al tiempo que retenía la ayuda y por obstruir la investigación subsecuente del Congreso. El Senado se aprestaba a iniciar formalmente el juicio el jueves.
“La única cosa que la presidenta de la Cámara de Representantes Pelosi ha logrado con este proceso de juicio político falso e ilegítimo ha sido demostrar que está centrada en la política en vez de en el pueblo estadounidense”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, en un comunicado.
Grisham agregó que “el Presidente Trump no ha hecho nada malo. Desea tener los derechos de debido proceso en el Senado, que Pelosi y los demócratas de la Cámara Baja le han negado, y espera ser completamente exonerado”.
Washington, 15 ene (EFE).- La Casa Blanca tachó este miércoles de falso e ilegítimo el proceso para abrir un juicio político al Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, por presiones a Ucrania, después de que la jefa de la Cámara Baja, la demócrata Nancy Pelosi, anunciara los nombres de los sietes legisladores que harán de “fiscales”.
“La única cosa que la presidenta de la Cámara de Representantes Pelosi ha logrado con este proceso de juicio político falso e ilegítimo ha sido demostrar que está centrada en la política en vez de en el pueblo estadounidense”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, en un comunicado.
Grisham acusó a Pelosi de haber mentido cuando afirmó que este proceso era “urgente y vital para la seguridad nacional cuando los cargos políticos fueron aprobados”, en diciembre pasado.
[youtube D9oGWy635zA]
“Ella los ha retenido durante un mes en un esfuerzo indignante para ganar apoyo político”, aseguró la portavoz, para quien no cambia nada el nombramiento de los “impeachment managers”, como se conocen en inglés a los legisladores que harán de fiscales en el proceso de destitución en el Senado.
Grisham agregó que “el Presidente Trump no ha hecho nada malo. Desea tener los derechos de debido proceso en el Senado, que Pelosi y los demócratas de la Cámara Baja le han negado, y espera ser completamente exonerado”.
La portavoz de la Casa Blanca recordó que el mandatario firmará este miércoles un acuerdo con China para empezar a resolver la disputa comercial y continuará trabajando por los estadounidenses, “mientras los demócratas solo siguen trabajando contra el Presidente”.
Los legisladores demócratas Adam Schiff, Jerry Nadler, Hakeem Jeffries, Zoe Lofgren, Val Demings, Jason Crow y Silvia Garcia han sido los elegidos por Pelosi para hacer de “fiscales” en el juicio político.
Pelosi anunció hoy sus nombres acompañada de los legisladores en una rueda de prensa en el Capitolio, donde en las próximas horas se espera que se someta a votación en la Cámara Baja una resolución sobre entrega de los cargos políticos contra Trump al Senado y la designación de “fiscales” en el proceso de destitución.
Una vez que se produzca esa votación se prevé que hoy mismo los “fiscales” entreguen formalmente esas acusaciones -de abuso de poder y obstrucción al Congreso- a la Cámara Alta, donde el juicio político podría comenzar el próximo martes, según ha adelantado el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell.
El caso contra Trump se desencadenó después de una queja de un informante a la Inteligencia del país sobre un llamada telefónica en julio entre el presidente y su homólogo de Ucrania, Volodímir Zelenski, para que el ucraniano lanzara pesquisas contra Biden y su hijo Hunter por presunta corrupción en el país europeo.
Pelosi se ha negado hasta el momento a enviar los cargos al Senado, en parte para dar más influencia a los senadores demócratas mientras buscan negociar las reglas para los procedimientos del juicio. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y el líder demócrata Chuck Schumer se encuentran en un callejón sin salida sobre si habrá nuevos testigos y testimonios en el juicio.
WEST PALM BEACH, Florida, EU, 21 de diciembre (AP) — El Presidente Donald Trump se quejó el sábado de que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se demore en enviar al Senado los cargos de juicio político que pesan en su contra, lo que puede retrasar el proceso en la cámara alta.
“Es muy injusto”, dijo Trump, mientras hablaba en una conferencia conservadora de estudiantes organizada por el grupo Turning Point USA. “Están violando la Constitución”, aseveró.
Pelosi se ha negado hasta el momento a enviar los cargos al Senado, en parte para dar más influencia a los senadores demócratas mientras buscan negociar las reglas para los procedimientos del juicio. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y el líder demócrata Chuck Schumer se encuentran en un callejón sin salida sobre si habrá nuevos testigos y testimonios en el juicio.
Aun así, se espera que Trump sea absuelto de ambos cargos en el Senado, donde los republicanos tienen la mayoría, en lo que será apenas el tercer juicio de juicio político presidencial en la historia de Estados Unidos. Se espera que los procedimientos comiencen en enero.
Trump arremetió contra los demócratas de la cámara baja que hace unos días votaron en favor del juicio político, y los acusó de intentar “derrocar” las elecciones de 2016.
“Se hacen llamar demócratas, pero realmente no creen en la democracia”, dijo.
Trump elogió a los republicanos de la Cámara de Representantes por mantenerse unidos al votar contra el juicio político, mientras que los demócratas no fueron unánimes.
“Tenemos que decir que fue un voto bipartidista”, manifestó Trump. “Ningún republicano se puso de su lado”.
En declaraciones ante miles de entusiastas partidarios, Trump alentó a los jóvenes conservadores a enfrentarse a la “izquierda radical”, tratando de aprovechar las divisiones culturales y de la nación para obtener ganancias políticas.
“El Partido Demócrata está tratando de destruir nuestra Constitución, destruir nuestra historia y borrar las fronteras de la nación”, dijo Trump.
“Cada uno de ustedes está en la primera línea de defensa de nuestro estilo de vida”, agregó. “La izquierda radical no tiene ninguna posibilidad contra los jóvenes conservadores que ponen a Estados Unidos ante todo”.
Previamente, el Presidente de Estados Unidos consideró que acusar a quien ha demostrado a través de los resultados, “incluida la producción de quizás la economía más fuerte en la historia de nuestro país, tener una de las presidencias más exitosas de la historia, y lo más importante, ¡que no ha hecho NADA mal!, es pura locura política”.
Washington, 10 dic (EFE).– Los legisladores demócratas de la Cámara de Representantes desvelaron este martes los dos cargos formales de imputación del juicio político al Presidente estadounidense, Donald Trump, abuso de poder y obstrucción al Congreso.
En el primero de ellos, se acusa a Trump de anteponer sus preocupaciones políticas al interés nacional; y el segundo por obstruir los intentos del Congreso de investigación, dijo Jerry Nadler, el presidente del Comité Judicial de la Cámara.
“Nuestro Presidente ostenta la mayor confianza pública. Cuando traiciona esa confianza y se pone por delante del país, pone en peligro la Constitución, pone en peligro nuestro democracia y nuestra seguridad nacional”, remarcó.
To Impeach a President who has proven through results, including producing perhaps the strongest economy in our country’s history, to have one of the most successful presidencies ever, and most importantly, who has done NOTHING wrong, is sheer Political Madness! #2020Election
Nadler estuvo acompañado por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el resto de presidentes demócratas de comités de la Cámara Baja.
“Los hechos son incontestables, es una cuestión de deber”, aseguró Adam Schiff, el presidente del Comité de Inteligencia, en el que se llevaron a cabo varias de las audiencias de la investigación.
Se espera que el Comité Judicial vote este semana los cargos anunciados hoy y de este modo se trasladarán al pleno de la Cámara Baja.
El voto en la Cámara Baja, que hará oficial la imputación de cargos contra Trump, es decir su juicio político (impeachment), no tiene todavía fecha, aunque se espera que sea antes de que finalice el año 2019.
Los demócratas mantienen una mayoría en la Cámara Baja de 235 legisladores frente a 198 de los republicanos, lo que supone que su aprobación es casi segura.
A continuación, el proceso pasaría al Senado, donde tendría lugar el juicio político. Allí lo más probable es que fracase, ya que los republicanos tienen una mayoría de 53 a 47 y, además, la destitución requiere una mayoría de dos tercios.
Los comités de la Cámara Baja del Congreso, dominados por los demócratas, trabajan desde hace cerca de tres meses en la construcción de un proceso de juicio político contra Trump por la petición al Gobierno de Ucrania de investigar a sus oponentes políticos.
La oposición considera que Trump abusó de su poder al condicionar el desembolso de ayuda militar a Ucrania y un encuentro con su homólogo ucraniano, Vladímir Zelenski, a que este ordenase abrir una investigación sobre el ex Vicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter por presunta corrupción.
También consideran que Trump ha obstruido al Congreso al tratar de bloquear la investigación en su contra prohibiendo el testimonio de funcionarios de su Gobierno.
Trump es el cuarto Presidente en enfrentar un juicio político tras Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998, ambos absueltos por el Senado, y Richard Nixon, que renunció al cargo en 1974 antes de que concluyera el proceso.
La solicitud de la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata de más alto rango en el Gobierno del país se produjo un día después de que este miércoles comenzara en el Comité Judicial de la Cámara Baja la segunda fase de la investigación para un juicio político contra Trump.
Después de dos semanas de audiencias públicas dirigidas por el Comité de Inteligencia de la Cámara, encargado de hallar pruebas en el comportamiento de Trump para iniciar un juicio político contra él, ahora es el turno del Comité Judicial, para definir si esas ofensas son suficientes o no para continuar con el proceso.
-Con información de Lisa Mascaro, Mary Clare Jalonick y Eric Tucker, AP
WASHINGTON (AP/EFE).— La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció el jueves que la cámara procederá a redactar los cargos para un juicio político al Presidente Donald Trump. “Lo que está en juego es nuestra democracia”, dijo Pelosi. “El Presidente no nos deja otra opción que actuar”.
Durante una intervención desde el Congreso, remarcó que Trump “abusó de su poder para su propio beneficio político personal a expensas de la seguridad nacional” de Estados Unidos.
Asimismo, afirmó que “las acciones del Presidente han violado gravemente la Constitución” y aseguró que toma la decisión con “tristeza y humildad”.
La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, habla durante la ceremonia de encendido del árbol de Navidad del Capitolio, 4 de diciembre de 2019, en Washington. Foto: José Luis Magaña, AP
La solicitud de la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata de más alto rango en el Gobierno del país se produjo un día después de que este miércoles comenzara en el Comité Judicial de la Cámara Baja la segunda fase de la investigación para un juicio político contra Trump.
Después de dos semanas de audiencias públicas dirigidas por el Comité de Inteligencia de la Cámara, encargado de hallar pruebas en el comportamiento de Trump para iniciar un juicio político contra él, ahora es el turno del Comité Judicial, para definir si esas ofensas son suficientes o no para continuar con el proceso.
Una vez se redacten los cargos, y previa aprobación del Comité, se someterá a votación en el pleno de la Cámara de Representantes, donde se espera que salga adelante sin problemas dada la confortable mayoría de los demócratas en la cámara de 235 frente a 199.
No hay fecha por el momento para esta votación, pero se prevé que se realice antes del final del año.
El segundo y último capítulo del juicio político tendrá lugar en el Senado, donde los republicanos cuenta con una ligera mayoría de 53 escaños frente a 47 de los demócratas.
No obstante, las leyes exigen para que un proceso de destitución salga adelante que se dé el respaldo de dos tercios de la Cámara Alta, por lo que sería necesario el voto a favor de la destitución de Trump de una veintena de senadores republicanos, algo altamente improbable.
Over the past few weeks, the American people have heard the testimony of truly patriotic career public servants, distinguished diplomats and decorated war heroes. The facts presented are uncontested. The President has engaged in abuse of power.
El actual Presidente republicano se convierte así en el cuarto inquilino de la Casa Blanca que encara un juicio político, del que salieron airosos en su momento Andrew Johnson (1865-1869) y Bill Clinton (1993-2001), y que forzó a renunciar a Richard Nixon (1969-1974) antes de que se produjera.
El miércoles, Pelosi se reunió a puertas cerradas con el bloque demócrata para preguntar, “¿están preparados?”. La respuesta fue un estruendoso sí, de acuerdo con los presentes.
Los demócratas están acelerando el proceso para votar sobre la destitución del 45to Presidente alrededor de Navidad, una situación que Pelosi esperaba evitar, pero que ahora parece inevitable.
Tres especialistas en derecho constitucional declararon el miércoles ante la Comisión Judicial de la Cámara Baja que los intentos de Trump de lograr que el Gobierno ucraniano investigue a sus rivales demócratas fundamentan un juicio político.
Un cuarto especialista, convocado por los republicanos, advirtió que no se debe acelerar el proceso, que éste sería el juicio político más breve de los tiempos modernos y el más “parco” en pruebas, lo que sentaría un precedente peligroso.
The President is a continuing threat to our democracy and leaves us no choice but to act. I am asking our Chairmen to proceed with articles of impeachment. #DefendOurDemocracy
Se denuncia a Trump por abusar del poder de su cargo, anteponer sus intereses políticos a la seguridad nacional, e intentar sobornar a Ucrania al retener 400 millones de dólares de ayuda militar aprobada por el Congreso, además de obstruir la investigación.
En la Cámara Baja, los demócratas dicen que cumplen con su deber, en tanto los republicanos dicen que todo el proceso es un fraude. Y en la Cámara Alta, senadores de ambos partidos conferenciaron discretamente, preparándose para un eventual juicio a Trump.
LAS AUDIENCIAS PARA EL JUICIO POLÍTICO
La siguiente fase de la investigación hacia un probable juicio político al Presidente Donald Trump pasó la víspera a la Comisión de Asuntos Jurídicos de la Cámara Baja, con audiencias públicas donde comparecieron profesores de Derecho que hablaron sobre los orígenes constitucionales del poder del Congreso en relación con el juicio político.
Tres de los abogados fueron escogidos por demócratas y uno por republicanos. Los expertos estuvieron divididos al igual que la comisión, bajo líneas partidistas, sobre si Trump cometió un delito punible con juicio político cuando pidió al Presidente de Ucrania que investigara a su rival político Joe Biden.
Los argumentos en torno a la Constitución fueron frecuentemente interrumpidos por peleas partidistas entre los miembros de la comisión. Estos son algunos de los puntos más destacados hasta ahora:
___
INTERRUPCIÓN REPUBLICANA
Los republicanos aliados con el Presidente usaron la audiencia para forzar una votación de procedimiento y aplazar el proceso, creando una atmósfera desordenada, incluso con el recuento académico de los profesores sobre los principios constitucionales.
Los miembros republicanos interrumpieron al presidente de la comisión, el demócrata Jerrold Nadler, y a los expertos que testificaron, pidiendo más testigos republicanos, un aplazamiento de la audiencia y que se llame a testificar a Adam Schiff, presidente de la Comisión de Inteligencia de la Cámara Baja. Schiff encabezó la investigación sobre los tratos de Trump con Ucrania.
El republicano de mayor rango en el panel, Doug Collins, dijo que el proceso era un “fraude”. Y agregó que la comisión había quedado rezagada porque otros paneles dirigieron la investigación de juicio político.
___
DELITOS Y FALTAS GRAVES
Los cuatro profesores de leyes dieron algunas clases de historia durante la audiencia, al hablar sobre los fundadores de la patria y la monarquía británica, de la Convención Constitucional del siglo XVIII y los procesos de juicio político del siglo XX contra los presidentes Richard Nixon y Bill Clinton.
Su testimonio también tuvo un propósito contemporáneo, a la vez que los demócratas trataron de reforzar sus argumentos en favor de un juicio político al invitar a expertos constitucionales independientes para que establezcan que Trump cometió un delito punible con juicio político.
Tres de los testigos dejaron en claro que ellos pensaban que la conducta de Trump cumplía con la definición de abuso de poder que los creadores de la Constitución tenían en mente cuando escribieron sobre las causas que podrían llevar a la destitución de un mandatario. Dijeron que la interacción del Presidente con Ucrania equivalía a faltas o delitos graves, el estándar de juicio político establecido en la Constitución.
“Si de lo que estamos hablando no justifica un juicio político”, dijo Michael Gerhardt, profesor de leyes de la Universidad de Carolina del Norte, “entonces nada lo es”.
El único que estuvo en desacuerdo fue Jonathan Turley, de la Universidad George Washington, quien dijo que, aunque no era simpatizante de Trump, cree que el caso contra el presidente era legalmente débil y advirtió que podría “derrumbarse” debido a que carece de intención delictiva.
“El impacto de la exitosa campaña de injerencia de Rusia en 2016 es evidente hoy en día. Nuestra nación ha sido quebrada. La verdad es cuestionada (…) (Moscú y sus aliados) se han preparado para repetir su interferencia en las elecciones de 2020”, testificará Hill ante el Congreso en la investigación para abrir un posible juicio político a Trump, según su discurso adelantado.
Washington, 21 nov (EFE).- Fiona Hill, ex asesora principal del Presidente Donald Trump para Rusia, advirtió este jueves ante el Congreso de EU que tras “la exitosa campaña” de injerencia de Rusia en las elecciones de 2016, Moscú “se prepara para repetir” la injerencia el próximo año, y calificó de “narrativa ficticia” la supuesta interferencia de Ucrania, defendida por los republicanos.
“El impacto de la exitosa campaña de injerencia de Rusia en 2016 es evidente hoy en día. Nuestra nación ha sido quebrada. La verdad es cuestionada (…) (Moscú y sus aliados) se han preparado para repetir su interferencia en las elecciones de 2020″, testificará Hill ante el Congreso en la investigación para abrir un posible juicio político a Trump, según su discurso adelantado.
Hill, que dejó su cargo en el Consejo de Seguridad de Nacional el pasado julio, compareció junto a David Holmes, consejero político de la embajada de EU en Kiev.
Fiona Hill se prepara para testificar. Foto: Shawn Thew, EFE
“Rechazo ser parte de un esfuerzo para legitimar una verdad alternativa de que el Gobierno de Ucrania es un adversario de EU, y de que Ucrania, y no Rusia – nos atacó en 2016”, reza su discurso.
A juicio de Hill, “esas ficciones son dañinas incluso si son usadas solo para propósitos políticos domésticos”, por lo que expresará su solicitud “a los legisladores no promover falsedades motivadas políticamente que tan claramente avanzan los intereses de Rusia”.
Con las audiencias de este jueves culmina una intensa semana marcada por la comparecencia del Embajador de EU ante la Unión Europea (UE), Gordon Sondland, en la que reconoció las presiones a Ucrania para investigar al ex Vicepresidente y actual aspirante presidencial demócrata Joe Biden.
Sondland sorprendió este miércoles al reconocer que, según él, existió “quid pro quo” en las coacciones del Presidente Donald Trump a Ucrania, al condicionar una invitación a la Casa Blanca a su homólogo ucraniano, Volodímir Zelenski, a las pesquisas sobre Biden.
“¿Hubo “quid pro quo? (…) Con respecto a la llamada solicitada de la Casa Blanca y la reunión de la Casa Blanca, la respuesta es sí”, afirmó el diplomático, un conocido donante republicano y que fue personalmente elegido por Trump para representar el país ante la UE.
Sondland explicó que él y otros altos cargos estadounidenses organizaron llamadas y posibles encuentros entre Trump y Zelenski, sujetos al compromiso del Ejecutivo ucraniano de llevar a cabo una investigación “totalmente transparente” sobre Burisma, la empresa ucraniana en la que trabajó el hijo de Biden, Hunter.
[youtube h9-GNoqGteI]
Las pesquisas en la Cámara de Representantes buscan de hecho determinar si Trump bloqueó de manera intencionada la entrega de ayuda militar de 400 millones de dólares a Ucrania para obtener una investigación de Kiev sobre Biden y los negocios de su hijo Hunter en ese país.
Yovanovitch rindió testimonio en el segundo día de audiencias del proceso para juicio político contra Trump, apenas la cuarta vez en la historia de Estados Unidos que la Cámara de Representantes ha iniciado dichos procedimientos.
WASHINGTON, 15 de noviembre (AP) — La ex Embajadora de Estados Unidos ante Ucrania Marie Yovanovitch dijo el viernes a los investigadores en el proceso para un juicio político contra el Presidente Donald Trump que se sintió amenazada al enterarse de que el mandatario le prometió a su homólogo ucraniano que ella “iba a pasar por algunas cosas”.
Sin deseos de quedarse callado, Trump atrajo aún más atención a la audiencia en la Cámara de Representantes al hacer declaraciones durante la comparecencia de Yovanovitch. Tuiteó nuevas críticas contra la diplomática de carrera, y afirmó que en todos los lugares en los que ella trabajó, las cosas habían “salido mal”, un comentario que rápidamente apareció en una pantalla de video en la sala.
En lugar de robar atención al testimonio de Yovanovitch, la interferencia de Trump podría proporcionar más evidencia contra él en la investigación. El representante demócrata Adam Schiff, Presidente de la Comisión de Inteligencia de la cámara baja, dijo que los ataques de Trump forman “parte de un patrón para obstruir la justicia” y podrían ser añadidos a las causas para el juicio político.
Yovanovitch, quien trabajó durante décadas como diplomática para presidentes republicanos y demócratas y a quien Ronald Reagan nombró por primera vez, fue despedida hace unos meses mientras se desempeñaba como Embajadora en Kiev. Foto: Jacquelyn Martin, AP
Cuando se le preguntó acerca de los posibles efectos de tales críticas en los funcionarios y testigos de Estados Unidos, la ex diplomática respondió: “Bueno, es muy intimidante”.
Relató que al leer lo que el Presidente había dicho sobre ella, se puso pálida, según le dijo un amigo. Estaba “impactada, horrorizada, devastada” ante lo que estaba pasando tras 30 años de carrera en el Servicio Exterior de Estados Unidos.
Cuando se le preguntó más tarde, Trump declaró: “Tengo derecho a hablar. Tengo libertad de expresión”.
Pero no todos los republicanos consideraron que haya sido una acción sensata. La representante Liz Cheney dijo que los tuits de Trump mientras la embajadora daba su testimonio eran un error.
“No creo que el Presidente haya debido hacer eso”, afirmó.
Yovanovitch rindió testimonio en el segundo día de audiencias del proceso para juicio político contra Trump, apenas la cuarta vez en la historia de Estados Unidos que la Cámara de Representantes ha iniciado dichos procedimientos. La investigación se centra en si la presión de Trump para que los funcionarios ucranianos investigaran a sus adversarios políticos equivalió a abuso de poder, una acusación que el mandatario y los republicanos refutan enérgicamente.
Habrá más audiencias la próxima semana, con interrogatorios de los legisladores a nuevos testigos a puertas cerradas.
Yovanovitch, quien trabajó durante décadas como diplomática para presidentes republicanos y demócratas y a quien Ronald Reagan nombró por primera vez, fue despedida hace unos meses mientras se desempeñaba como Embajadora en Kiev, lo que generó intensas críticas de aliados de Trump.
Durante su largo testimonio, afirmó haberse sentido “lisiada”, retirada de Kiev por Trump en eventos que se desarrollaron rápidamente y que generaron alarmas sobre la existencia de una política exterior subrepticia en la Casa Blanca.
Describió una “campaña de desprestigio” en su contra por parte del abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, y de otros, incluido el hijo del Presidente, Donald Trump Jr., antes de su despido.
La carrera de Yovanovitch, hija de inmigrantes que huyeron de la antigua Unión Soviética y la Alemania nazi, incluyó tres periodos como embajadora en algunos de los lugares más duros del mundo, antes de llegar a Ucrania en 2016. Fue destituida en mayo pasado.
Yovanovitch describió en particular que Giuliani encabezaba lo que William Taylor –ahora el máximo diplomático estadounidense en Ucrania, que dio su testimonio previamente en la investigación– llamó un “canal irregular” externo a los canales diplomáticos normales en las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania.
“Estos eventos deberían preocupar a todos en esta sala”, declaró Yovanovitch en sus comentarios de apertura.
Dijo que su destitución repentina sirvió a “intereses turbios en el mundo” con intenciones peligrosas para con Estados Unidos. Han aprendido –dijo– “lo poco que se necesita para eliminar a un embajador estadounidense que no les da lo que quieren”.
Después de que los tuits de Trump le quitaron atención al testimonio que la ex funcionaria estaba dando, Schiff leyó los comentarios del Presidente en voz alta.
“Mientras estamos sentados aquí dando testimonio, el Presidente la está atacando en Twitter”, dijo, y le preguntó si esa era una estrategia para intimidar.
“No puedo hablar de lo que el Presidente está tratando de hacer, pero creo que el efecto es sentirse intimidado”, respondió.
“Bueno, quiero hacerle saber, embajadora, que algunos de nosotros aquí tomamos la intimidación de testigos muy, muy en serio”, agregó Schiff.
En una sesión a puerta cerrada realizada más tarde el viernes, el panel escuchó a David Holmes, un asesor político en Kiev, que oyó a Trump preguntar acerca de las investigaciones el día posterior a la conversación del Presidente el 25 de julio con el mandatario ucraniano Volodymyr Zelenskiy. Holmes estaba cenando con Gordon Sondland, el embajador estadounidense ante la Unión Europea, cuando Sondland le llamó a Trump. Aparentemente la conversación fue suficientemente sonora, lo que permitió que Holmes la escuchara.
En la llamada telefónica de Trump con Zelenskiy, el Presidente estadounidense le pidió un “favor”, según una versión proporcionada por la Casa Blanca. Quería que se investigará a los demócratas y al ex Vicepresidente Joe Biden, un posible adversario en las elecciones generales de 2020. Más tarde se reveló que el gobierno estaba reteniendo la ayuda militar para Ucrania en ese momento.
El principal republicano en el panel, el representante Devin Nunes, dijo que las audiencias eran un “espectáculo televisivo de todo el día”.
Los republicanos se quejaron de que la embajadora, al igual que otros testigos, sólo pueden ofrecer testimonios de oídas sobre las acciones de Trump. Hacen notar que Yovanovitch dejó de ocupar su cargo antes de la llamada telefónica de julio.
Ahora, una serie de funcionarios públicos de carrera prestarán testimonio en las vistas de la Cámara de Representantes en las que se decidirá si corresponde hacerle un juicio político al Presidente, jurando decir la verdad, no lo que quiere oír Donald Trump.
Los demócratas tratan de demostrar que el mandatario estadounidense procuró extorsionar a otro país, Ucrania, para forzarlo a investigar supuestas irregularidades de un rival suyo, Joe Biden. Pero incluso si la Cámara Baja hace de Trump el tercer Presidente que enfrente un juicio político en Estados Unidos, pocos esperan que el Senado, controlado por los republicanos, lo destituya.
Washington, 13 de noviembre (EFE/AP).– Algunos han pasado por los comités de la Cámara Baja que investigan al Presidente estadounidense, Donald Trump, y otros se resisten a hacerlo, pero todos ellos tienen un papel clave en la pesquisa sobre las presiones a Ucrania que promete derivar en un juicio político contra el mandatario.
Además de Trump y el Presidente ucraniano Vladímir Zelenski, ocho funcionarios y ex funcionarios de Estados Unidos han marcado la indagación sobre si el mandatario abusó de su poder al pedir a Ucrania que investigara a uno de sus rivales políticos, el ex Vicepresidente Joe Biden.
Estos son los protagonistas del caso de Ucrania, que hoy entra en una fase pública con la primera audiencia abierta de la investigación en la Cámara Baja:
El Embajador interino de EU en Ucrania, Bill Taylor (c), fue registrado este miércoles, a su llegada a testificar a las primeras audiencias que podrían derivar en un juicio político al Presidente Donald Trump. Foto: Saul Loeb, EFE
– BILL TAYLOR Y GEORGE KENT, LA VOZ DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO
Dos diplomáticos que aún siguen en el Departamento de Estado son hoy los primeros en testificar ante las cámaras en la pesquisa sobre Ucrania, semanas después de comparecer en privado en la Cámara Baja.
Taylor es el Embajador interino de EU en Ucrania, y su testimonio en octubre fue uno de los más reveladores de la pesquisa hasta ahora. Aseguró que cuando asumió su cargo el pasado junio, se dio cuenta de que en Washington había un canal paralelo e “informal” para manejar la relación con Kiev.
También fue uno de los primeros en asegurar que EU condicionó dos cosas -la entrega a Ucrania de 400 millones de dólares en ayuda militar y la programación de una reunión en la Casa Blanca entre Trump y Zelenski- a un compromiso de Kiev de investigar a Biden y los demócratas, algo que luego confirmaron media docena de testigos.
Kent, por su parte, es un Subsecretario de Estado adjunto de EU encargado de la política hacia Ucrania, y en su testimonio a puerta cerrada afirmó que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, actuó bajo órdenes de Trump para “congelar toda la ayuda de seguridad a Ucrania” para lograr la investigación a Biden.
En esta foto de archivo del 11 de octubre de 2019, la ex Embajadora de Estados Unidos en Ucrania, Marie Yovanovitch, llega al Capitolio en Washington. Foto: J. Scott Applewhite, Archivo, AP
– MARIE YOVANOVITCH, LA EMBAJADORA EXPULSADA
La segunda audiencia pública la protagonizará este viernes Yovanovitch, que hasta el pasado mayo fue la embajadora de EU en Ucrania y ha acusado a Trump de presionar para expulsarla del cargo.
En su comparecencia a puerta cerrada en octubre, Yovanovitch describió su despido como fruto de una “campaña coordinada” en su contra e insinuó que pudo tener que ver con los intereses financieros en Ucrania del abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, que “peligraban con la política anticorrupción” que ella lideraba.
Aunque pidió una excedencia tras su expulsión, Yovanovitch sigue formando parte del servicio exterior de EU Su despido generó incomodidad en las filas del Departamento de Estado y tuvo mucho que ver con la renuncia de Michael McKinley, un destacado asesor del titular de Exteriores, Mike Pompeo.
– ALEXANDER VINDMAN, EL TESTIGO PRESENCIAL
La comparecencia en octubre de este teniente coronel del Ejército desbarató el argumento de Trump de que todos los testigos de la investigación tenían información “de segunda o tercera mano” sobre sus presiones a Ucrania.
El teniente coronel Alexander Vindman (centro) fotografiado tras declarar ante la Cámara de Representantes en Washington sobre la llamada de Donald Trump al Presidente de Ucrania. Foto del 29 de octubre del 2019. foto: Patrick Semansky, AP
Vindman, el principal experto en Ucrania del Consejo de Seguridad Nacional (NSC, en inglés) de la Casa Blanca, escuchó personalmente la llamada del pasado 25 de julio en la que Trump pidió a Zelenski que investigara a Biden.
El militar alertó a sus superiores por considerar que esa petición “no era adecuada”, y también escuchó a Sondland decir que no habría reunión con Trump hasta que Ucrania cumpliera con ello.
– GORDON SONDLAND, EL RELATO CAMBIANTE
El testimonio del Embajador ante la UE a mediados de octubre generó mucha expectación porque Sondland formó parte del “canal paralelo” que redefinió este año la política hacia Ucrania.
Junto al Secretario de Energía Rick Perry y el enviado especial para Ucrania, Kurt Volker, Sondland formó un eje conocido como “los tres amigos” que, siguiendo órdenes de Trump, coordinaba la política hacia Kiev con el abogado personal del Presidente, Rudy Giuliani.
El interés por Sondland ha aumentado porque, tras negar cualquier negligencia en su comparecencia inicial, la semana pasada dijo a los investigadores que el resto de testimonios le habían “refrescado la memoria” y reconoció que él mismo comunicó en septiembre a Kiev que no les entregarían la ayuda hasta que investigaran a los demócratas.
En esta imagen del 17 de octubre de 2019, el Embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea Gordon Sondland, llega para una entrevista con comisiones de la Cámara de Representantes en el Capitolio, en Washington. Foto: Pablo Martinez Monsivais, Archivo, AP
– RUDY GIULIANI, EL ARTÍFICE EN LA SOMBRA
Guiado quizá por motivos electorales o intereses financieros, Giuliani empezó este año a instigar la teoría de que el ex Vicepresidente Joe Biden incurrió en corrupción en Ucrania cuando aún estaba en el poder en 2016, y empezó a coordinar en la sombra una política paralela hacia el país, según la investigación.
El abogado personal de Trump y ex Alcalde de Nueva York actuó de forma tan sospechosa que el FBI está investigando si agentes de inteligencia extranjeros pudieron haber explotado los intereses financieros en Ucrania de Giuliani para influir en la Casa Blanca.
En esta foto del 1 de4 agosto del 2018, Rudy Giuliani, abogado del Presidente estadounidense Donald Trump, habla durante en un evento de campaña en Portsmouth, Nueva Hampshire. Foto: Charles Krupa, AP
– MICK MULVANEY, LA MANO DERECHA DE TRUMP
El jefe de gabinete de Trump cometió un sonado error en octubre al reconocer ante la prensa que la Casa Blanca retuvo la asistencia militar a Ucrania con el objetivo de que Kiev investigara a los demócratas y las elecciones de 2016, aunque después intentó dar marcha atrás y negó que se condicionara la entrega de esa ayuda.
Pero su papel en la trama no se reduce a esa anécdota: Vindman y otros testigos han afirmado que Mulvaney tenía un acuerdo con Sondland para comunicar a los ucranianos que no lograrían una reunión con Trump si no investigaban a los demócratas.
En esta foto de archivo del 17 de octubre de 2019, el jefe de despacho interino, Mick Mulvaney, habla en la sala de prensa de la Casa Blanca, Washington. Foto: Evan Vucci, File, AP
– JOHN BOLTON, EL AS EN LA MANGA
Bolton era el Asesor de Seguridad Nacional de Trump durante los hechos investigados, pero según una de sus ex subordinadas, Fiona Hill, dijo entonces que no tenía nada que ver con “el negocio turbio que estaban cocinando Sondland y Mulvaney”.
Despedido en septiembre por Trump, Bolton está escribiendo un libro y parece dispuesto a criticar a su ex jefe, pero ha pedido a un tribunal que decida por él si debe obedecer a la Casa Blanca, que le prohíbe testificar, o a los congresistas que lo han citado.
En esta fotografía de archivo del 31 de julio de 2019, el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton hace declaraciones a la prensa en la Casa Blanca, en Washington. Foto: Carolyn Kaster, AP
Si llega a testificar, los titulares están garantizados: su abogado dijo la semana pasada que Bolton conoce detalles “que no se han mencionado hasta ahora en los testimonios de la investigación”.
En el centro de la polémica se encuentra una llamada telefónica efectuada el 25 de julio, en la que Donald Trump pidió a su homólogo ucraniano, Vladímir Zelenski, que investigara por corrupción en Ucrania a Joe Biden y uno de sus hijos, Hunter, que asesoró a una empresa de gas ucraniana.
El objetivo del mandatario, que busca la reelección, era supuestamente perjudicar a Biden, favorito en las encuestas para llevarse la nominación demócrata para los comicios presidenciales de 2020. El primer informante elaboró su queja a partir de la información de media docena de funcionarios, por lo que no tenía información de primera mano.
Washington, 6 oct (EFE).– Un segundo agente de la inteligencia de Estados Unidos quiere ofrecer al Congreso información de primera mano sobre las presiones del Presidente estadounidense, Donald Trump, a Ucrania, lo que podría reforzar la investigación de los demócratas para abrir un juicio político contra el mandatario.
Marz Zaid, el abogado que representa al primer informante, dijo este domingo a la cadena ABC que su nuevo cliente también es un agente de la inteligencia estadounidense, aunque no especificó a qué agencia pertenece.
Zaid aseguró que el nuevo denunciante tiene información directa sobre los supuestos intentos de Trump para perjudicar al ex Vicepresidente Joe Biden de cara a las elecciones de 2020.
IC WHISTLEBLOWER UPDATE: I can confirm that my firm and my team represent multiple whistleblowers in connection to the underlying August 12, 2019, disclosure to the Intelligence Community Inspector General. No further comment at this time. https://t.co/05b5aAVm2G
La queja del primer denunciante hizo que la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, anunciara el inicio de una investigación para determinar si Trump debía ser sometido a un juicio político por sus presiones a Ucrania.
En Twitter, el letrado Andrew Bakaj, que también representa al primer agente, explicó que su despacho de abogados está presentando a “múltiples informantes“.
En el centro de la polémica se encuentra una llamada telefónica efectuada el 25 de julio, en la que Trump pidió a su homólogo ucraniano, Vladímir Zelenski, que investigara por corrupción en Ucrania a Biden y uno de sus hijos, Hunter, que asesoró a una empresa de gas ucraniana.
El objetivo del mandatario, que busca la reelección, era supuestamente perjudicar a Biden, favorito en las encuestas para llevarse la nominación demócrata para los comicios presidenciales de 2020.
El primer informante elaboró su queja a partir de la información de media docena de funcionarios, por lo que no tenía información de primera mano.
Ahora, el nuevo denunciante dice tener información directa y eso podría dar más munición a los demócratas para lograr la apertura de un juicio político contra Trump.
La queja del primer denunciante hizo que la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, anunciara el inicio de una investigación para determinar si Trump debía ser sometido a un juicio político por sus presiones a Ucrania. Foto: EFE/SHAWN THEW
El Presidente reaccionó rápidamente a la noticia y, en Twitter, afirmó que este nuevo denunciante procede del “estado profundo”, un término procedente de una teoría de la conspiración y que usa para designar a un supuesto grupo de burócratas que intenta dañarle.
En la historia de Estados Unidos, sólo tres presidentes han afrontado hasta ahora procesos de destitución: Andrew Johnson (1865-1869) y Bill Clinton (1993-2001), quienes fueron absueltos; y Richard Nixon (1964-1974), quien dimitió antes de que se produjera su juicio político.
LAS REVELACIONES DEL PRIMER INFORMANTE
El informante que reveló que el Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, presionó a Ucrania para influir en las elecciones de 2020 es un agente de la CIA que estuvo destinado en la Casa Blanca, de acuerdo con el diario The New York Times, que citó a tres fuentes conocedoras del asunto.
El rotativo no mencionó el nombre del informante y se limitó a explicar que trabajó en la Casa Blanca “en algún momento”, pero que ya regresó a las oficinas de la agencia de inteligencia.
El pasado 26 de septiembre se hizo público el contenido de la queja de ese agente de la CIA, que asegura que Trump “presionó” a su homólogo ucraniano, Vladímir Zelenski, para que investigara al ex Vicepresidente Joe Biden de cara a las elecciones de 2020 y que luego intentó ocultar esos intentos.
El Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, habla en un forum Ucrania-Bielorrusia en la ciudad ucraniana de Ucrania, el viernes, 4 de octubre del 2019. Foto: Efrem Lukatsky, AP
El texto de esa denuncia muestra que fue escrita por un analista de inteligencia con conocimiento de la relación de Estados Unidos hacia Europa, especialmente en relación con Ucrania y sus política interna, según The New York Times.
En declaraciones a ese medio, los abogados del informante se negaron a confirmar si había trabajado para la CIA y avisaron que publicar información sobre su identidad puede ser peligroso.
“Cualquier decisión de publicar cualquier información sobre lo que se percibe que es la identidad del informante es preocupante e imprudente, ya que puede poner al individuo en peligro”, afirmó Andrew Bakaj, su abogado principal. “El denunciante tiene derecho al anonimato”, añadió.
El propio The New York Times defendió su decisión de desvelar detalles sobre su identidad y argumentó que esa información es importante para el público.
“El papel del denunciante, incluida su credibilidad y su lugar en el Gobierno es esencial para entender los asuntos más importantes a los que se enfrenta el país, es decir, si el Presidente de Estados Unidos abusó de su poder y si la Casa Blanca lo encubrió”, explicó el director ejecutivo del diario, Dean Baquet.
El Presidente Donald Trump habla con la prensa en el jardín de la Casa Blanca, Washington, viernes 4 de octubre de 2019. Foto: Evan Vucci, AP
La queja de ese agente, de nueve páginas y hecha pública hoy, está repleta de detalles sobre los supuestos intentos de la Casa Blanca para boicotear a Biden, que aspira a enfrentarse a Trump en las elecciones de 2020.
En la denuncia el informante asegura que Trump “presionó al líder ucraniano para que tomara medidas que le ayudaran en su intento de ser reelegido en 2020”. Específicamente, le pidió a Zelenski que investigara por supuesta corrupción a Biden y a uno de sus hijos, Hunter, que asesoró a una empresa de gas ucraniana.
Días después de esa llamada telefónica entre Trump y Zelenski, que se produjo el 25 de julio, la Casa Blanca “bloqueó” su contenido para mantenerlo en secreto, de acuerdo a ese agente de la CIA.
La denuncia dará más munición a los demócratas para argumentar que Trump debe ser sometido a un juicio político.
Previamente, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos reveló este jueves la queja formal de un miembro de la Inteligencia de aquel país en la que muestra su preocupación sobre si el Presidente Donald Trump usó su poder para solicitar interferencia extranjera en las elecciones presidenciales del 2020.
“En el curso de mis tareas oficiales, he recibido información de varios funcionarios del Gobierno de Estados Unidos de que el Presidente de Estados Unidos está utilizando el poder de su cargo para solicitar la interferencia de un país extranjero en las elecciones estadounidenses de 2020”, dijo el informante, según el documento datado el 12 de agosto.
As President Trump promised, here is the full, unredacted transcript of his call with the Ukrainian President: https://t.co/XURxHAjTDK
De acuerdo con el “denunciante”, como lo ha llamado la prensa, la interferencia de Trump incluye, entre otras cosas, “presionar a un país extranjero para que investigue a uno de los principales rivales políticos internos del Presidente”.
“El abogado personal del Presidente, el Sr. Rudolph W. Giuliani, es una figura central en este esfuerzo. El Fiscal General (William P.) Barr parece estar involucrado también”, señaló en su denuncia.
Los demócratas acusan a Trump de “traición” a la Constitución y a la seguridad nacional por haber pedido al mandatario de Ucrania, Vladímir Zelenski, que investigara a al ex Vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden, hasta ahora uno de los favoritos para ganar las primarias demócratas del año que viene.
Este miércoles la Casa Blanca hizo pública la transcripción de la llamada entre Trump y Zelenski, que tuvo lugar el 25 de julio y de cuya existencia se supo precisamente tras la queja interna de un funcionario de la inteligencia estadounidense.
El Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, escucha durante una cumbre climática celebrada en un aparte de la Asamblea General de Naciones Unidas, el lunes 23 de septiembre de 2019. Foto: Evan Vucci, AP
Este trabajador de la Inteligencia nacional no identificado, conocido en Estados Unidos como “denunciante”, se alarmó tanto al saber el contenido de esa llamada y de las presuntas interacciones relacionadas entre Giuliani y los funcionarios ucranianos, que presentó una denuncia interna ante la Oficina del Inspector General de las agencias de Inteligencia.
Minutos antes de la revelación pública de esta queja, Trump acusó a los demócratas de “intentar destruir al Partido Republicano y todos los valores que representa”.
“Unánse, jueguen su juego y luchen duro, republicanos. ¡Nuestro país está en juego!”, señaló Trump en su cuenta de Twitter.
La oposición demócrata ya cuenta con una mayoría en la Cámara Baja favorable a iniciar un proceso de “impeachment” o juicio político contra Trump por este motivo, según las estimaciones de varios medios.
Entre 218 y 219 congresistas (todos demócratas menos uno que fue elegido como republicano y ahora es independiente) se han manifestado a favor de iniciar los trámites para el proceso de destitución.
Si la Cámara Baja vota a favor del “impeachment”, será el Senado -con mayoría republicana- el encargado de celebrar el juicio político contra el Presidente, en el que se necesitarían dos tercios de los votos para destituirle.
He atendido algunas investigaciones recientes en las que las personas han sufrido daños patrimoniales al verse afectados en sus cuentas financieras, incluso con el cambio…
Las escuelas pueden y deben brindar alimentos adquiridos a los productores locales, fortaleciendo las economías de sus comunidades, pueden y deben contribuir activamente a restaurar…
