SinEmbargo MX

+ AMLO recomienda pobreza

+ Pérdidas: $37,000 millones

 

La frase del presidente de México perturba, aturde:

“Que se prefiera dejar a los hijos pobreza, pero no deshonra…”.

No conozco, hasta ahora, a ningún padre de familia que trabaje para ser pobre.

Muchos, sí, lo hacen de manera deshonesta. Para ellos, debe aplicarse la justicia, sin excepciones. Violar la ley para ganar dinero es un delito, tal y como sucede con los integrantes de la CNTE que bloquean vías férreas en Michoacán, generando pérdidas diarias por mil millones de pesos. (Hasta la hora de entrega de esta columna, el gobierno federal había cedido al chantaje y liberado recursos federales para satisfacer a los maestros paristas que, a pesar de ello, se negaban a desbloquear el paso de los trenes).

Sin embargo, también millones de padres y madres de familia trabajan diariamente de manera honesta, legal y brava, para darle una mejor calidad de vida a sus hijos: en lo educativo, en lo personal, en lo social, en el entorno, en lo deportivo, etc. Afortunadamente, son más los mexicanos que están dentro de la legalidad, que aquellos que prefieren la ilegalidad.

Y trabajan muy duro para aspirar a mayores niveles de bienestar, naturaleza humana más que legítima, entendible y justificable.

Entonces, ¿cómo diablos entender la recomendación de López Obrador de que es preferible heredar pobreza? ¿Lo está haciendo AMLO con sus hijos, que viven de manera más que decorosa sin que, hasta la fecha, se conozca en dónde trabajan y de qué sobreviven, más allá de ser beneficiarios de los recursos públicos que recibe Morena, su partido político? ¿Está heredando el Presidente pobreza a sus hijos?

Aún más:

¿No hubiera sido mucho mejor que AMLO enviara un mensaje de estadista bajo el siguiente formato?: “Preferible heredar bienestar sin deshonestidad”. Así de sencillo. Así de legítimo. Así de válido.

No, presidente López Obrador: heredar pobreza crea frustración, desolación, resentimientos.

Usted mismo lo ha dicho: muchos mexicanos se ven obligados a robar por ser pobres, por la necesidad que tienen al haber pobreza de por medio.

Luego entonces, ¿por qué recomendar pobreza? ¿En qué quedamos, si de boca propia ha diagnosticado que el ser pobre es una condicionante para delinquir, robar o caer en ilegalidades?

Qué bueno que AMLO viaje en avión privado y sea austero.

Qué bueno que le haya rebajado los sueldos a funcionarios públicos y ministros.

Qué bueno que venda el avión presidencial y subaste camionetas blindadas, autos y motos que eran onerosos y superfluos.

¡Bien por ello!

Pero recomendar a todos los mexicanos ser pobres – empresarios, profesionistas, emprendedores, intelectuales, comerciantes, amas de casa, estudiantes, etc-, bajo la comodina y amañada premisa de que es mejor la pobreza que la deshonestidad (algo que ni siquiera es discutible para la gente de bien), equivale a una invitación a la miseria, a la mediocridad, al retraso.

Si AMLO quiere heredar pobreza a sus hijos, pues allá él y su descendencia.

Pero millones de mexicanos, sin duda, quieren vivir mejor. Y millones de pobres, también sin duda, luchan a diario por salir de la pobreza.

A AMLO se le votó en mayoría para tener a un Presidente que castigue a la corrupción, que impulse al país con mayores y mejores empleos, que su gobierno fomente las condiciones para brindar seguridad a la inversión local y extranjera, que genere y permita riqueza, y que actúe, siempre, al amparo de la ley, y no para venir a pontificar que es mejor ser pobre que deshonesto, en una disyuntiva tramposa.

México necesita un Presidente, no un indigente.

*****

Estrategias equivocadas como las que se implementaron en el combate al huachicoleo – si bien fue plausible atacarlo, condenable resultó la manera en que se han ejecutado-, generan errores, y los errores gubernamentales tienen costos para la población, y esos costos le pegan al bolsillo de millones de mexicanos, y ello genera pobreza.

Echemos un vistazo a las cifras irrefutables, contundentes:

El desabasto y cierre de gasolineras a nivel nacional, tan solo por la falta de venta del combustible, ha dejado pérdidas económicas por 10 mil millones de pesos, alertó el presidente de la Asociación Mexicana de Empresarios Gasolineros (AMEGAS), Pablo González.

En Guanajuato, las pérdidas ascendieron a más de 15 mil millones de pesos, reportó el Consejo Empresarial de León. Se afecta al 50% de las actividades comerciales, de turismo y a una parte importante de la industria local, señaló el secretario de Desarrollo Económico de Guanajuato, Mauricio Usabiaga.

En Jalisco, las pérdidas por la falta de gasolina son superiores a 5 mil millones de pesos. Diariamente, las afectaciones se tasaron a un ritmo de 250 millones de pesos, afectando al 85% de las empresas. “Por una logística de abasto de combustible mal manejada, se está parando la economía”, advirtió el coordinador del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco, Daniel Curiel. Además, se contratará a un 33% menos del personal durante enero. Desempleo.

En Michoacán, el estimado de pérdidas por escasez de gasolina ya rebasó los 5 mil millones de pesos, mientras que hay caídas en los sectores productivos y económicos de entre 30 y 50%, aseguró el secretario de Desarrollo Económico, Jesús Melgoza.

En el Estado de México, las pérdidas por la misma causa son por 1,500 millones de pesos, dijo la vicepresidenta de Enlace Legislativo de la Concanaco, Laura González Hernández.

Por otro lado, las pérdidas por el huachicoleo en el último año fueron del orden de los 66 mil millones de pesos, dio a conocer AMLO el pasado 27 de diciembre al presentar el Plan Conjunto de Atención a Instalaciones Estratégicas de Pemex.

Sumemos:

Hasta ahora, las pérdidas por la estrategia errónea en el combate al huachicoleo ascienden, de manera conservadora, a casi 37 mil millones de pesos, generando parálisis industrial y desempleo.

Según reportó el lunes pasado el vocero del gobierno de AMLO, Jesús Ramírez, en su cuenta de TW, el #PlanvsHuachicoleo ha logrado ahorros hasta por 5 mil millones de pesos. Es cifra oficial.

Así, tenemos que las pérdidas han sido muy superiores a las ganancias en cuanto a miles de millones de pesos.

Y el desabasto continúa en esos estados.

A este ritmo, en la lucha contra el huachicoleo saldremos tablas, si tan solo hasta hoy ya registramos pérdidas equivalentes al 60% de lo que se perdió en 2018 por el robo de gasolina.

Insistimos: qué bueno que ha bajado en 65% el robo de combustibles. Ello es positivo, aunque si somos justos, es obligación de cualquier gobierno emprender acciones en contra de cualquier ilícito, en este caso, robo de gasolinas.

Y si en el pasado Fox, Calderón y Peña Nieto no lo hicieron, que los investiguen y los castiguen, dejando a un lado las bravatas de barrio que a diario vemos desde muy temprano.

*****

Si AMLO está conforme con heredar pobreza a sus hijos, allá él. Y sus hijos.

Si nos quiere vender la idea de que es mejor “ser pobre que deshonesto”, es una frase tan manipuladora como falsa.

En todo caso, que su gobierno sea honesto y procure, con mejores leyes, reglas y requisitos, la generación del bienestar colectivo, y no recomiende pobreza como condición para ser honestos. Eso es maniqueo.

Un gobierno honesto y eficaz para todos. Ese es su trabajo.

Las misas del padre Juan son los domingos.

 

TW @_martinmoreno

FB / Martin Moreno

En el segundo piso del ala izquierda de Palacio Nacional (entrando por la puerta principal y no por Moneda, que es un paso más común), el Presidente se reúne casi todas las mañanas con su equipo estratégico. Los datos más importantes están allí. Andrés Manuel López Obrador sale de esa sala a su conferencia matutina después de enterarse del estado de las cosas. Y es, a esa hora (entre 6 y 7 de la mañana), quizás, uno de los individuos mejor enterados sobre lo que sucede en el vasto territorio mexicano.

Hay muchas cosas de las que no se entera o se entera a medias. Aún cuando esa información está allí, entre los asistentes de su especie-de-Estado-Mayor (que legalmente no lo es y predominan los civiles, pero funcionan como uno esos cuerpos estratégicos de las fuerzas armadas modernas). Uno de esos temas que no se tratan en su presencia –aunque es de una preocupación real y constante entre los miembros del más alto staff del país– es sobre su seguridad.

“Está tocando los intereses pesados”, me dijo en Palacio, recientemente, una fuente de primer nivel. Tenía apenas unos días de que se lanzara la guerra contra el robo de combustibles. Noté a mi fuente preocupada. Me dio a entender que esa preocupación habría sido expresada al propio Presidente cuando empezaron los operativos. Pero el Presidente, sobre ese tema, tiene sus propias ideas y toma sus propias decisiones. No permite que se le insista, aunque su cerrazón al tema no desaparece la preocupación. Se ha comentado entre los que asisten al encuentro casi diario con el Jefe del Estado mexicano. Entre ellos, se ha comentado.

No es secreto de Estado que esa preocupación existe tiempo atrás. Desde que estaba en campaña, muchos le advirtieron que tenía una seguridad laxa. Él había decidido no recurrir a los miembros del Estado Mayor que le correspondían como candidato presidencial. Se bañaba (y se baña) de pueblo sin la menor preocupación. Los periodistas, que atestiguan cómo se mueve (sin mucho personal de seguridad), le han preguntado, varias veces. Hace poco fue la última, y claramente a López Obrador no le gusta el tema.

–El que lucha por la justicia no tiene nada que temer. Eso es lo que puedo contestar. Y soy un ser humano: como todos los seres humanos tengo miedo. Pero no soy cobarde –respondió la semana pasada, el 14 de enero.

***

Cuando era candidato e incluso Presidente electo, las preocupaciones se concentraban en la posibilidad de un ataque fortuito en un país donde asaltan en carreteras y secuestran y matan en los pueblos y en las rancherías. Un ataque de malandros sin mucha información, sin mucha planeación. Que fuera víctima, pues, de la inseguridad que se vive en México.

Pero ahora, por primera vez, vi preocupaciones más estructuradas. “Está tocando los intereses pesados”. Es decir, está afectando los negocios privados de personas que son públicas, o más públicas que los simples asaltantes de caminos y secuestradores de pueblos y ciudades. Cuando le pregunté a una segunda fuente quiénes podrían ser esos que se ven afectados –aunque yo mismo pudiera imaginarlos–, con ganas de que me diera más información, me dijo simplemente que la gama es tan amplia como el negocio mismo del huachicol. Un líder sindical en particular y/o sus cercanos; alcaldes y políticos de las regiones huachicoleras; empresarios medianos y grandes-grandes. Ex funcionarios y funcionarios públicos de la petrolera mexicana, que son los principales afectados del ataque a la estructura paralela de Pemex. Eso me dijo. Obvio, como una apreciación personal y no con datos duros (que me hubieran encantado).

Lo que me dijeron es que el nivel de riesgo aumentará. Me comentaron que si lo del huachicol es un asunto turbio, lo del robo de crudo y en las plataformas de Pemex es todavía más profundo e indignante. Involucra directamente a empresas, dos cárteles, el sindicato petrolero, ex funcionarios de Pemex de primer nivel y hasta hombres de negocios de acá y de Estados Unidos. Y que Andrés Manuel quiere soltar pronto la bomba del sector salud. Allí se involucra a todos los anteriores, y además empresarios de varios países y políticos encumbrados de México –al menos tres acaban de dejar el Senado– de PRI y de PAN.

***

Hablo de lo propio. Los que han analizado la vulnerabilidad de los periodistas en México han dado con un hecho: se les ataca más en comunidades más lejanas del centro o de los centros. Y casi siempre hay un funcionario involucrado. Estadísticas puras. Son menos los atentados en Xalapa que municipios adentro, en Veracruz. Hay abusos en la capital del país, pero no atentados directos, armados; sucede más en las capitales de los estados (Miroslava Breach, Chihuahua capital; Javier Valdéz, Culiacán, Sinaloa). ¿Qué me dicen estos datos? Primero, que se sienten más impunes entre más lejanos. Y tienen menos información y baja percepción de las consecuencias. Pero no soy concluyente, para nada; dejo esos datos. En todo caso me pone un poco de nervios que el Presidente viaja a las comunidades con mucha frecuencia; eso es todo.

Andrés Manuel López Obrador, he escrito en el pasado, encabeza uno de los movimientos más exitosos en el mundo. Lech Walesa fundó Solidaridad en 1980 y hasta 1990 llegó a la Presidencia de Polonia, producto de una serie de cambios profundos en el Bloque Oriental. Morena nació en 2014 a la vida partidista y cuatro años después tenía a su primer Presidente. Es el comparativo que se me ocurre. En cuatro años, Morena se apoderó de Presidencia y Congreso, y yo creo que pronto tendrá la gubernatura de Baja California (eso dicen las encuestas) y quizás siga creciendo. Pero tiene una debilidad, que es su gran fortaleza: AMLO. Una figura poderosa, muy poderosa dentro de la vida de esa organización política nacional. Y esa fortaleza visible es efectiva en los hechos: es el centro neurálgico. Y eso lo pone en el centro de todo, todo, no sólo porque es el Presidente sino porque sin él, puede suponer cualquiera, no hay Morena.

En fin. Me sentí con el impulso de soltar estos datos con el menor deseo de alarmar. Consideré irresponsable guardármelos; más que contarlos, sin mucho aspaviento, como lo hago ahora.

El Presidente es el ciudadano más importante de México, lo quiera o no. El Presidente debe saber qué tan importante es. Y debe saber, también, que en el segundo piso del ala izquierda de Palacio Nacional (entrando por la puerta principal y no por Moneda, que es más común), algunos se preocupan por su seguridad –algunos que lo quieren–. Pero como él no desea que se lo digan tantas veces, ya no se lo dicen con tanta frecuencia.

El golpe de Estado que llevó a Lenin al poder se realizó el 7 de noviembre de 1917. Otra manera de contar y nombrar el tiempo en Rusia entonces, el calendario gregoriano, hizo que aquello se llamara la Revolución de Octubre. La anterior había sucedido en Febrero y es la que derrotó y depuso a los Zares.

La centenaria dinastía Romanov terminó entonces, en febrero. La substituyó un gobierno dividido y debilitado, de aspiraciones democráticas, lo suficientemente errático para que quienes se declararon desde siempre enemigos de la democracia tomaran el poder. Tres grandes mentiras, tres promesas que desde el comienzo los líderes bolcheviques sabían que eran falsas parecían florecer en la mente de la gente, llena en realidad de paja ardiendo: Paz, tierra y pan.

Diez años después, en nombre de esas promesas, una política de hambruna de los enemigos de la Revolución mataría a cinco millones tan sólo en Ukrania, la guerra interna sería permanente y toda disidencia de opinión asesinada o llevada a campos de concentración y los líderes del Estado serían los nuevos terratenientes totales. Los mismos administradores de la ilusión y del terror reinarían varias décadas.

Veinte años después, en 1936, en la cúspide del terror estalinista, con millones asesinados y millones prisioneros, hubo intelectuales europeos, latinoamericanos y norteamericanos elegidos cuidadosamente por un sofisticado aparato publicitario y de reclutamiento que fueron los vergonzosos defensores de la ilusión, los cómplices de ese otro holocausto.

En 1936, uno de esos elegidos que había publicado que, literalmente estaba dispuesto a dar su vida por la Unión Soviética, fue André Gide. Como muchos otros elegidos fue invitado a visitar el paraíso en un viaje fastuoso. Como tantos otros fue agasajado por masas y funcionarios y publicado en cientos de miles de ejemplares, con pagos de derechos de autor por delante. Pero, aún sin llegar a conocer la profundidad del terror que se vivía en la Unión Soviética, regresó desilusionado.

Su decepción fue del tamaño de su ilusión: gigante. Y eso no podía ser tolerado. Su historia de enormes ilusiones e intolerancia develó una de las columnas vertebrales del siglo veinte y en muchos territorios obscurantistas sigue viva. Hace ya algunos años, mientras trabajaba en archivos franceses seguí la pista de aquel episodio y escribí Tristeza de la verdad: André Gide regresa de Rusia. Ahora, en el centenario del golpe de Estado estoy publicando una nueva edición ligeramente corregida y aumentada. Me ha asombrado confirmar que aún con todos los archivos abiertos, la esencia de aquella historia sigue siendo válida y actual.

En mayo de 1990, al pie de las murallas del Kremlin, sobre la Plaza Roja, acompañando a mi esposa y a los amigos que nos invitaron a Rusia, Pilar Climent y Juan José Bremer, presencié asombrado el imponente desfile militar de La Victoria.

Sería el último de un régimen a punto de morir. Las imágenes de esa mañana, sumadas a las muchas que tendría en las siguientes semanas de un viaje revelador me hicieron sentir con qué profundidad cruel la lógica de la guerra —esa razón de Estado que no admite tolerancias— impregna tradicionalmente a la sociedad soviética. Los libros de Svetlana Alexiévich no hacen sino confirmar aquella poderosa impresión que describí en su momento.

Sobre la belleza terrible, belleza romántica, desbordada, del país, de su gente y de su arte, cae esa sombra absoluta que a cualquiera llena de melancolía. La misma melancolía que, en 1936, impregnó al apasionado escritor André Gide, a pesar de que iba deseoso de encontrar en Ia URSS a la más libre y luminosa de las sociedades.

Presenciamos el desfile a escasos diez metros del estrado principal, parte superior del mausoleo de Lenin, donde Gorbachov por un lado y los principales jefes militares por el otro presidían la marcha triunfal del ejército. Seguramente entre esos mismos generales estaban algunos de los que llevarían a cabo el golpe de Estado contra Gorbachov 15 meses más tarde, el 19 de agosto de 1991. Los líderes de la Perestroika y los ásperos generales, sumados a otros líderes tradicionalistas de la élite soviética, compartían el mismo estrado en el que, más de cincuenta años antes André Gide estuvo al lado de Stalin, como lo muestran las fotografías de entonces. En la sombra, el agente Putin ya preparaba su proyecto de restauración de la autocracia.

El desfile era imponente y pretendía ser intimidante. Las armas y los ejércitos conjugaban lo gigantesco queriendo significar lo grandioso. Los signos del poder desde los ejércitos romanos, revitalizados tanto por la alemania Nazi como por la Rusia estalinista, se daban cita ante nuestros ojos. Militares a paso de ganso y carros alegóricos con una estética de Realismo Socialista hablaban de algo muy viejo, uniformizante y en gran parte repulsivo. Siempre es triste ver desfilar a uno de los ejércitos más ricos del mundo, rodeado y admirado por uno de los pueblos donde la pobreza es más generalizada.

Si alguien visitaba un país así y regresaba al suyo deseando que el mismo sistema social se implantara en su propia nación, se trataba sin duda de alguien que se identificaba, no con el común de la gente sino con la clase gobernante de Rusia, cuyo bienestar es infinitamente superior al de la mayoría de los habitantes. A mediados de los treinta, a diferencia de otros escritores que fueron invitados entonces a la Unión Soviética, Gide no se identificó con los grandes privilegiados. Contó lo que era su verdad y fue víctima del descontento de los creyentes de que en Rusia ya se construía el paraíso.

Este libro cuenta la historia de cómo se construyó, en la mente y los actos de uno de los escritores más brillantes del siglo xx, esa fe ciega en una utopía. Cuenta cómo se rompió esa obstinada certeza y cómo, al confesar públicamente su desencanto, desafió la intolerancia de quienes lo rodeaban. Es la aventura de un hombre de buena fe en las aguas heladas de la intolerancia y de la fe política.

Escrito al borde de la caída del régimen soviético, justo cuando Gorbatchov impulsaba su proyecto de reformas económicas, su Perestroika, y su nueva transparencia política o Glásnost. Y el muro de Berlín apenas había caído. Pero varios lustros después los mecanismos de intolerancia y fe obstinada siguen vivos. Sus energías y aberraciones renacen cada vez que una dictadura o un político del signo que sea, aunque tenga un leve barniz redentor o reformador moviliza a la opinión de interesados e inocentes en nombre de una utopía, de un cambio.

Algunos años después de que se publicó este libro surgió uno escrito por François Furet, El pasado de una ilusión, que analiza muy ampliamante la ilusión del siglo XX, la pasión que encendió en el cuerpo de los humanos la necesidad de creer con intolerancia y pensar sin reflexión. La ilusión que justifica incluso el asesinato en nombre de un futuro colectivo utópico. Furet hace la anatomía tanto de la ilusión comunista como de la ilusión nazi, sin igualar sus sueños, igualando su sed de sangre, su justificación de la violencia de todo tipo. Es el contexto en el que la historia de Gide se desarrolla y que, aun caída la Unión Soviética, mantiene su sed viva.

De la extrema derecha racista en los Estados Unidos hasta el yihadismo pasando por los regímenes autoritarios o golpistas en América Latina. La ilusión justificadora, la mezcla de terror e inocencia sigue siendo cotidiana y resistirla en todas sus dimensiones, historias y contextos sigue siendo requisito de supervivencia. La historia de Gide, en su dimensión de creyente apasionado que en cierto momento se atreve a tomar distancia de sus ilusiones sigue reencarnando esencialmente en muy variados avatares.

Otra dimensión, complementaria de la anterior, en la historia de Gide es la de los aparatos de manipulación que fueron movilizados por Stalin para inventar la figura del intelectual comprometido, del enemigo del fascismo que necesariamente debe sostener al dictador progresista. El conformismo de izquierda. Tan vivo hoy como antes. El libro de Stephen Koch de 1994, El fin de la inocencia: Willi Munzenberg y la seducción de los intelectuales, enriquece sin contradecir los testimonios que sobre ese personaje clave y sus misiones incluí en este ensayo.

En esta historia no todo es manipulación ni todo es inocencia. La complejidad que traté de insinuar aquí, de una realidad candente, se ha ido mostrando cada día más ruda y cruel, menos sutil. A los cien años de la toma de poder de los bolcheviques y casi veinte de la caída del sueño que encarnaron, los archivos se han abierto, las historias se han multiplicado mostrando sus peores ángulos.

Las matanzas e injusticias tuvieron una dimensión muy superior a la que ya se sabía. Sólo quien se tape los oídos y los ojos puede argumentar lo contrario. Pero el negacionismo existe, el pensamiento estalinista o el pensamiento nazi reencarnan en universidades y en estratos políticos dogmáticos. La historia de Gide sigue viva.

En un nuevo libro de artista editado por Troconi/Letaif se muestra la obra apasionante de Tatiana Parcero Natura et corporis. La presentación se hará durante la feria Paper Works 2017 en el Museo Tamayo el 23 y 24 de septiembre.

[vimeo 232847984]

Fascinante estremecimiento, El hombre en llamas, de José Clemente Orozco, en el Hospicio Cabañas de Guadalajara es el enigma inquietante al que cada vez, cada quien responde diferente pero nunca indiferente.

[vimeo 225456487]