La inmadurez de nuestra democracia versa en la falta de debate abierto y franco. Preferimos lo políticamente correcto, la hoguera fácil y la destitución como botín. Foto: Cuartoscuro00
El texto escrito por Nicolás Alvarado no es discriminatorio. No es racista. Es clasista únicamente porque así lo asumió el autor. Y el contenido del texto está dentro de los límites a la libertad de expresión.
La presentación de la renuncia de Alvarado a la dirección de TV UNAM por presión social debido al contenido de su columna sobre Juan Gabriel es un desenlace desafortunado que afila la tentación de censura e inhibición de expresiones por estar en desacuerdo. Y eso debería preocuparnos a todos. Nos haya gustado o no el texto.
Tan debemos de proteger discursos como el de Nicolás Alvarado como el de todas aquellas voces que criticaban el contenido del periodista. Ambos son parte del diálogo político social de una democracia. Criticar a Alvarado es fundamental pero tener como impacto que la UNAM le acepte la renuncia aduciendo que el contenido era contrario a los principios de la institución es incorrecto. La universidad debería haber alentado un diálogo plural y sucumbir ante la presión políticamente correcta.
Por otro lado el papel del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) es una vergüenza. Ahí tenemos a una institución de estado, perdida e inútil, buscando regular y calificar el contenido de una opinión. El Consejo admitió la queja contra Alvarado y dictó medidas precautorias solicitando que el autor se disculpe por su opinión. Es un escándalo el actuar de esta institución. No es la primera vez que se lanza en tan desafortunada odisea. Su ineficiencia para debatir lo lacerante y a su vez legal de expresiones es notoria. Dicho sea de paso podríamos debatir la conveniencia de tener el Conapred sobre todo si la CNDH hiciera mejor su trabajo. Pero bueno, esa es otra discusión.
La discriminación es un tema sumamente serio en México, las absurdas acciones del organismo que buscan aprobar o censurar contenido legítimo –que no quiere decir otra cosa más que legal en términos de la ley- solamente banalizan lo que debería ser una lucha seria e institucional a favor de la no discriminación.
Ante toda la discusión que se ha generado –la cual celebro aunque no su desenlace- aporto algunos puntos:
Las palabra en sí no discriminan. Para que una expresión constituya discriminación debe de haber un nexo causal con el impedimento al goce de derechos. Es decir, que la expresión impida derecho a la salud, a la honra, a la educación, a una vida libre de violencia. El artículo III de la Ley Federal dice a la letra: “III. Discriminación: Para los efectos de esta ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que, por acción u omisión, con intención o sin ella, no sea objetiva, racional ni proporcional y tenga por objeto o resultado obstaculizar, restringir, impedir, menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos humanos y libertades, cuando se base en uno o más de los siguientes motivos: el origen étnico o nacional, el color de piel, la cultura, el sexo, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, económica, de salud o jurídica, la religión, la apariencia física, las características genéticas, la situación migratoria, embarazo, la lengua, las opiniones, las preferencias sexuales, la identidad o filiación política, el estado civil, la situación familiar, las responsabilidades familiares, el idioma, los antecedentes penales o cualquier otro motivo; …”.
Ojo en ninguna parte se afirma que la ofensa, burla mofa sean parte de esta ley. O peor aún que “naco” sea por si mismo discriminatorio. En otras palabras, la ofensa, la burla y la mofa, en principio si no impiden otros derechos, son lenguaje protegido.
Las expresiones que irrumpen en la sociedad son expresiones que debemos de cuidar para garantizar la diversidad de ideas y opiniones. Son fundamentales.
Entonces, las expresiones de Alvarado no son discriminatorias y mucho menos clasistas salvo, repito, por el hecho que el mismo las clasificó de esa manera. Pero sí son burlonas y, tal vez para algunos, ofensivas. Pero hasta ahí.
Nicolás Alvarado tiene todo el derecho de burlarse de un muerto famoso. Si él, ahora, considera que cometió un error por hacerlo mientras había un luto generalizado es únicamente un dato más. Insultarlo por naco es solamente eso: insultarlo. ¿O acaso queremos erradicar de nuestra cultura la ofensa y los insultos? Confundir discriminación con insulto es un error de novatos.
Diversas voces asumieron que como era servidor público su libertad de expresión estaba acotada. Con pinzas debemos de tomar este afirmación. Obviamente si un servidor público hace aseveraciones a favor de la tortura contra homosexuales el escenario sería diferente. El punto central es si Alvarado siendo funcionario de la UNAM podía (el debería es otra discusión desde una plataforma subjetiva) expresar sus ideas en una columna de opinión argumentaría que sí. Y por una sencilla razón. Su opinión no tergiversó en ningún sentido la responsabilidad de su trabajo. Inclusive en su texto narra cómo su primera instrucción fue elaborar un programa homenaje para el cantante llorado. No importa si es el “naco de Juárez”, TV UNAM reconoció la importancia de la figura y procedió en ese sentido. Otro escenario muy distinto hubiese sido si por opinar que Juanga es un naco de lentejuelas, la televisora universitaria hubiese ignoraría su papel en la escena popular.
Discutir la prudencia o conveniencia de una expresión controvertida (más no ilegal) es otro terreno. Bienvenida las opiniones que juzgan su conveniencia. Muchas de ellas versan sobre si aporta al debate, a la democracia etcétera. Yo no entiendo por qué toda expresión tiene que cumplir con esos estándares, no estoy de acuerdo. De hecho me parece que el cuidado de esas expresiones es fundamental. Por ello, el argumento de que no era momento de lanzar dichas expresiones en una columna es sumamente relativo
La inmadurez de nuestra democracia versa en la falta de debate abierto y franco. Preferimos lo políticamente correcto, la hoguera fácil y la destitución como botín. Debemos de aprender a lidiar con la incomodidad de expresiones que nos parecen absurdas, dañinas y ofensivas. Son tan valiosas como cualquier otra. A todo esto, sugiero un poco de piel más gruesa.
@dariormrs
Me pregunto; por que al Sr. del INE comento por teéfono, que tenia que tratar con INDIOS, HUVONES, MUGROSO Y NO PASO NADA !!!! SON REYES DE LA IMPUNIDAD.
Suscribo.
Quienes defienden a Alvarado son incautos (como el autor de esta nota): en el fondo dicen que, para ellos, “naco” no es para tanto, ya que los indios tienen que aguantar vara en nombre de la libertad de expresión y el sentido del humor. Pero si “naco” fuese una alusión, incluso muy indirecta, a “negro” (por ejemplo, equivalente a “nigger”) o “judío” (por ejemplo, similar a “judas”) ya estaríamos viendo a estos paladines de la libertad pidiendo la hoguera para Alvarado. Porque con los negros no se juega en los EE UU y aquí sí se agachan nuestros ahora defensores de Alvarado, y bromear con los judíos es un desafío que puede salir muy caro. Pero mofarse de los indios está permitido. Es “cool”.
Tu cabeza está equiparando las palabras “indio” “judío” y “negro” con naco, ¿quién es el discriminatorio aquí? Jajaja
“Quien defiende a Nicolás Alvarado es un ignorante”. En primer lugar el debate debe ser en el plano de las ideas, no de las personas, en ese sentido, lo único que yo leí que se defendió en el artículo, es el derecho de las personas de expresarse soezmente, de insultar o de burlarse si así se fraguara su opinión personal, siempre y cuando no menoscaben derechos de terceros.
Te hace falta releer el artículo y entenderlo mejor, pero sobre todo te hacen falta unas clases de argumentación y lógica.
En resumen, todo mundo tiene derecho a una opinión por más tonta e inoportuna que sea, siempre y cuando ésta no limite el derecho de otras personas. También si eres funcionario público. Así, si yo trabajo en SEDESOL y digo que los pobres son intelectualmente inferiores (y pobrecitos también tienen gustos horribles) y que por eso necesitan de los programas sociales y yo hago mi chamba al entregarles el dinero, no hay bronca porque yo estoy cumpliendo con mi deber. No estoy discriminando porque nunca les negué el apoyo. Ahora que si estoy reproduciendo estereotipos de clase, pues es mi libertad de opinión y espero no tener consecuencias como empleada que vela por el bien común.
Ah, sí, no vi en este artículo sobre cómo conducirse eticamente. Al parecer, repito, lo único importante es sacar la chamba.
Nezahualcóyotl no sé tú, yo estoy orgullosa de mis raíces. Nuestra cultura prehispánica es nuestra herencia, y la compartimos no sólo culturalmente también en ciertos rasgos genéticos. Jamás me ofendo cuando alguien me dice india con tono burlesco o con tintes despectivos. Mi abuela es indígena originaria del bello estado de Oaxaca.- Lejos de molestarme me causa gracia porque imagino que quién intenta insultar de esa bizarra forma es una persona corta de miras, corta de educación y para mi sorpresa, corta de identidad. Así que
¿cómo molestarme?. En fin, de esto se deduce que la cultura es muy necesaria. La educación hace que ideas arcaicas desaparezcan de los pueblos. Jamás pediria la hoguera para alguién, esas ideas pertenecen a otra época – y al estado que nació con el arte renacentista, esé que está allá, cruzando el charco y que limita las libertades, como la de opinión.
Hoy estamos hablando puramente de un escrito malentendido, recortado y simplificado para
causar escándalo. Eso no es difícil de comprender. Pasó el 4to. informe de gobierno, ¿sabes cuantos temas se omitieron?. Entre los homenajes al gran Juan Gabriel, al que admiro y el
linchamiento mediático contra Nicolás Alvarado, el 4to informe pasó de pinche noche.
El dolar estaba a 13 pesos al inicio del sexenio y ahora el tipo de cambio es 18 pesos por 1 dolar.
Tic-toc.
Tu origen oaxaquín nos explica de manera puntual las descalificaciones que vomitas en este espacio motivadas por el resentimiento.
Mucho cuidado con gente como tú , sobretodo si milita en morena.
Para Alex: Boo, no te vaya yo a espantar en las noches. ¡Cuidado! soy muy peligrosa.
Pues a mi me gustan peli grosas…
lo único indefendible es ser priista
y de hueso colorado a estas alturas,
como Nicolás y su madre,
derecho tiene, sí.
No lo presionaron por esto,
los Pumas nunca asimilaron
que les impusieran a uno de la Ibero
a dirigir su TVUNAM.
Tampoco soporta a Cantinflas
quizás por razones muy similares.
No se le hizo un escándalo,
a él le encanta provocarlos.
Necesita llamar la atención, no se nota ?
La derecha se deschaveta y sale a defender a Alvarado sin entender lo que digo. Pobre derecha: en las escuelas de curas y monjas no les enseñan a leer bien. O hacen tesis llenas de plagios. No, señores y señoras de la derecha: Naco es equivalente de nigger o judas: una descalificación por origen étnico. Pero la derecha se siente exhibida como racista y da patadas de ahogado.
Todos ustedes que critican a Nicolás Alvarado son los mismos que van al estadio de futbol y le gritan PUTO al portero, pero eso no es discriminatorio y lo que el escribió de Jotas y nacos sí. Hay que aprender a respetar la opinión de todos, además parece que no leíste bien en este articulo el significado de discriminar.
Estrictamente leído, el artículo sólo se refiere a la acepción legal del concepto discriminar, para concluir que lo escrito por Alvarado no es discriminatorio a la luz rigurosa de la ley que rige esta materia en nuestro país. Evidentemente, existen otras acepciones mucho más comunes que la legal (casi nadie conoce esa ley); en la acepción más cotidiana y popular (no de diccionario) discriminar implica una diferenciación peyorativa por algún motivo, en este caso por la apariencia en el vestir (no respecto a preferencia sexual). El comentario de Alvarado puede considerarse inoportuno dada la circunstancia mexicana de crispación por la discriminación sexual (véase a la iglesia católica y acólitos) y discriminador en la acepción popular, en cuanto distingue el estilo de vestir de Juan Gabriel calificándolo de naco y joto. Pero son dos mundos diferentes: el legal y el popular y la significación de “discriminar” en dichos mundos es claramente diferente. El artículo se refiere (y bien, por cierto) a si legalmente el escrito de Alvarado es discriminatorio, concluyendo correctamente que no. Que popularmente sí lo sea, no fue materia del artículo. Por cierto, estoy seguro que a Darío Ramírez no le caería mal revisar la redacción y estilo al terminar de escribir; valdría la pena ya que escribe sustancialmente muy bien.
Exacto
Alvarado clasista? Si. Hijo de una rata priista y una vieja gandalla que por unos pesos pidio’ aborto cuando era candidota, como no aborto’ al pendejo de su hijo. Dizque intelectual.
La Universidad lo quito’ del puesto porque no merece estar ahi’.
Hola Luis, lo que sucede con Córdova del INE es que él dice eso en una conversación telefónica privada que le intervienen y luego filtran. El señor Alvarado hace sus comentarios en una columna publicada en un diario de circulación nacional.
Juan Grabiel se murió , y estaba en su derecho,,Alvarado ejerció su derecho de expresión,,la sociedad repudio sus palabras con todo derecho,,el seńor Alvarado solicitó la renuncia a su cargo con el derecho que le da la ley,,el rector tiene el derecho de aceptársela, como así sucedió,,,nosotros tenemos derecho a estar de acuerdo o no,,,y como dijo el chapulin colorado ” El respeto al derecho ajeno es La Paz”,,,,,,,,¿ qué?,,,¿ no tengo DERECHO a equivocarme ? , ¿ o debo renunciar a mi ignorancia ?, claro que si ¿ Cómo hacerlo ?, aprendiendo de los errores ,,propios y ajenos
Palabras, palabras, palabras… Sí es clasista; pero no es discriminatorio ni racista: ¿What? Las clasistas gallinas de arriba cagan a las de ínfima clase de abajo, pero no las discriminan ni las estigmatizan; nomás las cagan, pues. ¿Verdad? Las gallinas de arriba son más gallinas que las gallinas de abajo, Goey; estamos en México. Chale, Darío, te respeto en serio; incluso luego de firmar lo que afirmas… Pero jugar con las palabras puede dar roña, como a Naco Alvarado; puede envilecer el alma: La roña en el alma se pega, aguas.
Me pregunto; por que al Sr. del INE que comento por teléfono, que tenia que tratar con INDIOS, HUVONES, MUGROSO Y NO PASO NADA !!!! SON REYES DE LA IMPUNIDAD.
En el caso que usted comenta no pasó nada porque nuestros indios están discriminados por el mismo Estado, por lo mismo, que un funcionario como Lorenzo Códova que al parecer se siente hijo putativo de Cortés lo exprese, no fue considerado importante, y las protestas no sirvieron de nada otra cosa es decirle joto y naco a Juan Gabriel por sus vestimentas, al día siguiente de su repentino e inesperado fallecimiento y en medio de todo el duelo y preparativos de homenajes, Alvarado fue discriminador, aunque ahora tenga amigos que salgan a defenderlo además de inoportuno e insensible y como desde su nombramiento no fue aceptado por la comunidad UNAM el mismo dio el pretexto para destituirlo los mismos que lo pusieron.
Si se le califica a un heterosexual de macho y ridículo, sería eso discriminatorio? Yo creo que si lo es… simplemente se le está calificando lo que es.Si alguien jotea y se viste como naco,pues simplemente es así y ya.Nadie le quita su derecho a ser lo. Además tenía programado una reseña en t.v. unam.Lo demás son sensiblerías ridículas.Sorry.
Con todo, prefiero un personaje alejado de esa burla hacia los demás, a la que se refiere el autor, al frente de una institución o dependencia de la UNAM. No veo por qué tendría que estar al frente de tv UNAM, habiendo profesionales con perfiles más afines a ese rol.
Coincido. Para mí el problema está en que tenía un cargo que respetar con un mejor lenguaje.
La UNAM ante todo es una universidad con libertad académica, puedo aceptar que saquen a alguien pero no la censura.
Que rica honestidad me bebi junto con mi café. Este artículo y el de Ángeles Mastretta sobre el absurdo y sobredimensionado “caso” contra Nicolás Alvarado han sido los mejores. Caso que no tuvo caso ya que Nicolás Alvarado no injurio a persona alguna. El texto, efectivamente se malentendido. Me gusta leer voces valientes, tan necesarias en nuestro México. Gracias Dario Ramirez por no insultar nuestra inteligencia y respetarnos como lectores.
Suscribo.
La riqueza del lenguaje da precisamente para ahondar en lo que hasta ahora, yo también veo como una falta de cultura, lectura y comprensión de quienes han señalado al Sr. Alvarado, donde su único pecado fue ser el tuerto en tierra de ciegos. Es una lástima desde el contexto del que se lea, nuestra mediocre educación.
Suscribo. La libertad de expresión debe imperar sobre todo. A mí me desagradó el texto de Alvarado pero nunca pensé en estas repercusiones. No debió llegar a tanto.
Totalmente de acuerdo Juan Carlos.
Suscribo
Es sumamente pertinente este artículo del Sr. Darío, el artículo de Alvarado tal cual no discrimina, es una apreciación a título personal, lo que sucede es que el mexicano en su huerfana ignorancia y carencia de autoestima social, se arriman a cualquier expresión de lastima como la de la CONAPRED, que debería llamarse agencia de satanización de lords y ladies, actúan como veleta, a donde se carga la mediocre e ignorante opinión pública mexicana se cargan las decisiones que toman, lamentable.
“Y el contenido del texto está dentro de los límites a la libertad de expresión.”
En total desacuerdo ya que el señorito ostentaba un puesto pùblico desde el cual debìa respeto a todos, independientemente de sus preferencias. Si hubiese sido a tìtulo personal de acuerdo, pero no se puede “ser y no ser” a voluntad. Tristes recuerdos de Vicente Fox queriendo dejar de ser Presidente para comulgar. Saluditos… 🙂
Aunque sea servidor publico tiene derecho a opinar, sin que sea un discurso de odio, cosa que no lo hizo. Debemos ser mas abiertos a ese tipo de criticas, que si bien pueden ser malas o bienas, nuestra libertad de expresion nos da el derecho a emitirlas.
Estoy en desacuerdo. Alvarado tiene derecho a opinar pero siendo director de TV UNAM le faltó (al no existir traducción acertada) lo que en el mundo corporativo se le llama “seniority” que se refiere a la debida diligencia con que una persona con una larga trayectoria profesional se debe conducir en toda circunstancia. Su artículo es bobo, ingenuo e infantil. Lo único que demostró es que estaba en el lugar equivocado. Me alegro que se haya ido.
De acuerdo.
A nivel país yo veo avance a raíz de esta situación,,1: la realidad ; la sociedad vio ofensiva las declaraciones del señor Alvarado, 2: señor Alvarado renuncia dando así indirectamente un ejemplo de cómo debe comportarse un hombre de honor y vergüenza que mucha falta le hace a cierto personaje de moda en nuestro país,( primera ganancia ), 3 :- Darío ,sin meterme a estudiar leyes doy por hecho que lo que usted dice acerca de la discrimacion se confunde con la ofensa es cierto ,,y me a hecho cambiar mi primera impresión guiada por la ignorancia,,como usted ve yo salí ganando , me imagino que así como yo ,muchos otros lectores que hayan leído este artículo ,,aquí hubo muy buenas lecciones para la personas de buena voluntad que quieran ser justos en la vida, la ignorancia existe y el señor Alvarado fue una víctima de ella,o quizás de su tacto, ( ignoró a la ignorancia ) y si así lo considera ,estoy seguro que hasta él aprendio la lección y tendrá más tacto para una próxima situación similar, en fin nada se perdió ,juanga ni se ofendió,,los ignorantes aprovecharon la ocasión para sacar su frustraciones almacenadas con anterioridad,,a usted le dio material para su trabajo que de seguro le reditúa una remuneración,,Alvarado a agarrado mucha notaridad y con su preparación estoy seguro tendrá mucho más éxito ,y el señor de los pinos ya tuvo su cortina de humo ,así que gracias Juan Grabiel por ser nacojoto, hasta con esa faceta hiciste el bien,,fuiste grande sin lugar a dudas
Me encantó su texto. Al igual que usted don Pancho del Rancho, fui de las indignadas por el desatino de Mr. Alvarado sobre todo en el “momento crucial” que se le ocurrió publicarlo, porque de Juan Gabriel no me sé una canción completa y menos tengo un album, asi que super fan no soy, pero reconozco su genialidad. Y al igual que usted tras leer otros comentarios sobre “libertad de expresión” me dió un poco de pena haber armado mitote sobre las opiniones de este jóven bastante naco al ventilar sus frustraciones nomas porque no le parece. Esa arrogancia es la que me molesta… de todos y todas… es la arrogancia que se viven en el país de hacer y decir lo que le pega a uno en gana sin un filtro de civilidad lo que tiene a la gente haciendo “despapaye”. La vida da lecciones y con esas lecciones lo que se aprende es humildad. Y eso es una virtud que todos debemos buscar. La opinión no daña fisicamente pero en un momento determinado si lástima, porque no encuentro congruencia entonces de pensar de una manera y actuar de otra… si discriminas con tu palabra, ¿que te hace falta entonces para discriminar en vivo y en directo? bien señala usted… hace falta PRUDENCIA y ésta se adquiere con los golpes de la vida, a Nicolas se lo moquetearon agusto. Aqui todos ganamos y aprendimos.
Totalmente de acuerdo con usted.
Pues no hubiera estado mal que lo hiciera mientras estuviera vivo. Para mi es una falta de respeto. No me hubiera gustado que alguien se expresara así de mi papá o alguien de mi familia. Estoy de acuerdo que no le gustara su música tiene derecho. Pero sus formas hablan de alguien envidioso el cual sinceramente cuando muera nadie va a recordar y mucho menos tener los homenajes que ahora tiene el artista que critica.
Querida Lourdes:
Usted, al parecer, no leyó ni la columna de Nicolás ni la de Darío. Lo más probable es que tampoco lea mi comentario, así que no detallaré el porqué creo que sus opiniones carecen de argumentos.
Reciba un saludo.
Mira, mira. Otro poseedor de la verdad, amigo del Sócrates mexicano, por la nariz lo digo, no por otra cosa.
O sea que la ofensa no es discriminación ? No sólo ofendió su derecho a vestirse como quiera era un show man , su preferencia sexual sino hasta crítico sus letras. segun Alvarado desde su óptica clasista (elitista) lo ofendió con palabras que entendieran los nacos . Y porque renuncio?..??o lo obligaron a renunciar por ser servidor público .
Para cerrar el triste capitulo de TV UNAM y NICOLAS ALVARADO les dejamos por aqui esta reflexion…https://www.youtube.com/watch?v=3x9dZCdLwqk
cuando te a refieres a “La inmadurez de nuestra democracia versa en la falta de debate abierto y franco” me gusta mas manejar el concepto de tolerancia, puesto que la democracia aplicaria mas hacia el ejercicio del los gobiernos y la tolerancia es lo que permite la convivencia en la pluralidad.
Según el autor de este artículo Nicolás Alvarado no discriminó solamente se burló, se mofó y ridiculizó a un ser humano recién fallecido por su condición cultural y por sus preferencias sexuales y , además se definió como clasista. ¡No pos guau!, ¡si que se notan las abismales diferencias entre discriminar de verdad y las estupideces que escribió Nicolás!
Ese mero fué el punto mi Sylvester, que el periodista o lo que sea, se burló de una persona fallecida, cosa que a cualquiera indigna.
Y me extraña que perteneciendo un grupo de gente muy letrada, se dejara llevar por la lengua…
Me parece que lo legal y lo legítimo son dos cosas diferentes. La legitimidad no se sustenta en lo legal. Como le pasó a Salinas y a Zedillo.
En efecto, el lenguaje viene cargado de significados y significantes que denotan o connotan ciertas cosas; por ello, la opinión de Alvarado no debería ser publicada en un medio de circulación nacional. Sí un estudio sobre la estética en “lo naco” y “lo joto” en el lenguaje musical de JuanGa,
La censura basada en el deconocimiento es invalida. Estas a un tris de sugerir una policía del pensamiento. Estamos en una democracia y en el año 2016 Oz.
La descripción de los acontecimientos y el alcance de sus nocivas consecuencias no puede ser mas puntual. La aberrante e inentendible postura de la UNAM y la delezneable actuación de la CONAPRED, confirma nuestra pobreza cultural, los datos son alarmantes, juicios a priori de las masas en movimiento y enajenadas por los personajes que transitan a la idolatría debieran ser el llamado a toda nuestra atención.
Muy buena columna, pero por lo que más quieran: háganle una corrección de estilo.
Suscribo! Con la columna y con el comentario, pero sí hay que volver a leer lo que se escribió antes de publicarlo 😉
Señor Dario, aunque se ve que se esforzó por parecer muy ilustrado y trató de basar su artículo con supuestos fundamentos, lo que dice no tiene sentido. Una crítica que viene de un líder de opinión debe ser cuidadosa y expresar su punto de vista no justifica el uso de un lenguaje discriminatorio, como usted mismo lo dice en su “investigación ” Me parecen “jotas” y “nacas” sus conclusiones. Hicieron muy bien en aceptarle la renuncia a Nicolás Alvarado, y ojo, no vaya a pasar lo mismo con usted.
Eso es una amenaza? Evidentemente es necesaria la difusión de voces como la de el autor de este artículo para, precisamente, detener actitudes como la que demuestras aqui… que pena.
Pues independientemente de lo talentoso que fue el Juan Gabriel, de que era naco lo era, su asquerosa jotería era repugnante, pero de que nos admiramos? Nuestro país está desgraciadamente lleno de nacos e incultos, solo hay que ver quien fue la mayoría de gente que desfiló a despedir al ahora casi santo Juan Gabriel. A falta de verdaderos Héroes en México, honramos maricones populacheros. Creo que tenemos el presidente y el gobierno que merecenos .
Tal vez no haya asunto legal que perseguir, pero mucha gente ha considerado inapropiado y clasista el comentario … al fin de cuentas las leyes deben de reflejar lo que somos como sociedad.
En una sociedad tan ignorante y manipulada? con razón siempre triunfa el pri… que pena.
por que la cultura esta peleada con lo popular?, el clasismo y esnobismo de quienes hablan o escriben de arte se les olvida que esas categorias excluyen a gran parte del publico, que mejor dirija comerciales donde compras lujos y cosas que no necesitas, la television del estado deberia tener contenidos atractivos y didacticos a la vez, no solo un ghetto de lujo para sus amigos que poco quiren entender y dirigirse al populacho
Darío Ramírez, muy convenientemente en tu cita a la Ley Federal Para Prevenir y Eliminar la Discriminación, le cortaste el último párrafo que dice:
Art.1 Fracc. III “…También se entenderá como discriminación la homofobia, misoginia, cualquier manifestación de xenofobia, segregación racial, antisemitismo, así como la discriminación racial y otras formas conexas de intolerancia;…”
En cuanto a la Constitución Darío te comento que también toca el tema, así, en su Art. 1 párrafo 5 establece:
“Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.”
Finalmente Darío la libertad de expresión que la constitución protege tiene pocas limitantes, entre ellas, que las expresiones representen “ataques a la moral” (Art. 6 constitucional párrafo I). Si tienes duda sobre lo que es moral y lo que no, la dificultad termina en un diccionario y encontraras que es lo relativo a lo bueno y malo en las acciones relacionadas con la vida privada y SOBRETODO publica, así lo establece el diccionario (que al final del día es la forma como se interpreta la ley en primer término, es decir, con el diccionario).
Si nada de la ley te basta Darío, es simple, muchos mexicanos usaron su libertad de expresión para reprochar y rechazar el clasismo (que no es otra cosa que la defensa de clases y discriminacion por ese motivo… De nuevo, el diccionario termina con la discusión), si la libertad de expresión de muchísimos mexicanos fue algo que el Sr. Alvarado y el Rector de la máxima casa de estudios no pudieron tolerar entonces, valga la redundancia, ¡qué intolerantes! ¿No crees?
Diana, evidentemente desconoces el estilo de escribir de Nicolás Alvarado. Al leer el escrito no entendiste el humor y la autocrítica del escritor. Hablas de homofobia: Nicolás Alvarado participó activamente en el fortalecimiento de la comunidad LGBTTTI mexicana cuando el estigma azotaba cruelmente y era una causa impopular. También
participó en la creación de CONAPRED. Hay que saber de qué hablamos antes de emitir juicios Diana. Imitar a los otros sin reflexionar no sólo nos afecta en lo personal, en este caso estamos afectando a un tercero, al escritor Nicolás Alvarado.
Una pregunta que me encantaría que contestaran todos lo que defienden la permanencia de Alvarado en TV UNAM ¿es bueno o malo tener gente abiertamente clasista en cargos públicos de dirección? ¿es lo que una democracia saludable necesita, debe buscar o aceptar? ¿ se vuelve inaceptable la crítica a una situación como esta en aras de la protección a la libertad de expresión?
Por otro lado, es falso que se haya vulnerado la libertad de expresión del Alvarado. 1) por que nadie dijo que no publicara lo que publicó. 2) lo que publicó sigue disponible para quien quiera consultarlo. 3) el sigue siendo libre de publicar lo que desee.
El texto de Alvarado no me parece discriminatorio ni tampoco inoportuno. Tiene todo el derecho a expresar lo que siente o piensa, en cualquier momento. Su escrito me resulta más bien frívolo e intrascendente. Si no le gusta Juan Gabriel pudo haber hecho una crítica más profunda y más enriquecedora, a la altura del acervo cultural que él posee, pero se nota a leguas que quiso provocar, buscar reflectores y deshacerse de un cargo que nunca sintió suyo. Qué pena.
puuff!!
Qué mal artículo!!! …Darío Ramirez usted defiende lo indefendible. Quédese con su libertad de expresión…. Sus argumentos son tan absurdos como la columna de Alvarado y repite el mismo lenguaje discriminatorio y sobre un difunto. No dicen nada. Y, lo único peor que un ciego que no quiere ver… Son dos: usted y Alvarado. ¿Inmadurez de la democracia (con una dictadura electoral como la hay en México) y no inmadurez de Alvarado? Por favor!!! Se me hace que en el SinEMbargo no se practica el periodismo crítico. La palabra “Naco” es discriminatoria, Ningún esteticismo vanal como el de Alvarado la va a rescatar, y menos para irse en contra de un difunto. Pero defienda sr. Ramirez incoherencias e intransigencias, haya usted que usa la libertad de expresión para defender cosa tan poco defendible. La palabra “Naco” tiene que desaparecer… porque discriminar y usarla para ofender, no sirva para nada. ¿O si? ¿Desde cuando discriminar a alguien por su traje de lentejuelas es un asunto de madurez democrática? ¿No suena absurdo? ¡Que mal SinEmbargo! ¡Qué mal!
Las personas dedicadas a los medios tienen la oportunidad única de expresar su opinión con respeto sobre la misma (opinión) hacia las demás personas. El Sr. Alvarado primero es un profesional que tiene un escaparate en el medio donde escribe y es responsabilidad no hacerlo de una manera ofensiva argumentando libertad de expresión y segundo no solo la universidad donde trabajaba por ser pública le puede suponer omitir expresiones tan libres como las defendidas, en cualquier centro de estudios se debe defender el respeto hacia los demás.
Tal vez el debate esté centrado en discriminación que como usted lo señala no lo sea pero el texto a discusión tiene en su tinta un grado ofensivo. El Sr. es un comunicólogo debiera revisar como trasmitir lo que el buscaba a las personas en general, ya que han sido más los que sienten en el mensaje un grado de ofensa y sabemos que el medio donde escribe es un medio abierto por lo que no puede elegir quienes son sus lectores.
Y abajo dice: “… debemos de proteger discursos como el de Nicolás Alvarado”. No, señor Ramírez. Debemos proteger el derecho a la libertad de expresión e inconformarnos con el clasismo. La libertad de expresión no está a discusión, es un derecho ganado. No reduzca el tema a un asunto de la libertad de expresión porque lo que hizo Conapred es tratar de sensibilizarlo no que dejara de publicar. Todo mundo sabe que Alvarado o quien sea puede decir lo que se le venga en gana, y también que esos dichos pueden enfrentar resistencia, adherencia u oposición. ¿O es que pretende usted que nada más nos traguemos lo que diga un columnista cualquiera? Lo que debería estar a discusión es el supuesto “derecho al clasismo” que parece apoyar, desviando la atención al inobjetable derecho a la libertad de expresión. Sobre el clasismo no profundiza. Por qué si ese es el tema, no Juanga. Si no lo ve, es usted míope.
Por fin una postura inteligente, congruente y razonada, me adhiero sin reserva alguna.
Normalmente coincido con usted en todo.
Pero hoy tengo algunas discrepancias.
La libertad de expresión es importante y todo y se debe de proteger. Esa parte está bien.
Pero lo que no me gusta es que usted usa pura argucia legaloide para legitimar y prácticamente decir que lo correcto es que todos los funcionarios públicos pueden andar insultando sin que eso tenga consecuencias.
Ese tipo en primer lugar jamás debió estar al frente de TvUNAM porque llegó por el nepotismo más podrido, por palancas. Él no es egresado de la UNAM y existen un sinfin de académicos con doctorado y más mérito que se merecen mucho más ese puesto.
Y no me salgo del tema, al contrario. Él se mereció esa renuncia, incluso antes de insultar a JG.
No puedo estar más de acuerdo con Darío Ramírez cuando expresa: “La inmadurez de nuestra democracia versa en la falta de debate abierto y franco.” Sobretodo estoy de acuerdo con lo de la franqueza…
Resulta indignante que al defender lo que a cada quién conviene, usen la ley, no como está hecha sino como mejor les cobija, por ejemplo, en su artículo, Darío muy convenientemente cita mal la Ley Federal Para Prevenir y Eliminar la Discriminación, en un esfuerzo quizá, por lograr que nadie sepa de qué Ley Federal ni de que Art. III (imaginario) habla el señor, aun así, resultó mucho más conveniente a su argumento, omitir que en la mencionada LFPED el Art 1. Fracc. III, establece (junto a todo lo demás que Darío citó a modo):
“…También se entenderá como discriminación la homofobia, misoginia, cualquier manifestación de xenofobia, segregación racial, antisemitismo, así como la discriminación racial y otras formas conexas de intolerancia;” (nótese lo de la intolerancia por favor).
Y ya que Darío habla de ley, nada hay más alejado de la “franqueza” y la verdad que su afirmación de que “el texto (de Alvarado) está en los límites de la libertad de expresión”, pues según lo que sé es que la libertad de expresión en nuestro país tiene pocas limitantes pero si mal no recuerdo (Art. 6 Constitucional), uno de esos límites son los casos de “ataque a la moral” y, pregunta:
¿Qué la moral no es todo aquello relativo al actuar conforme al bien y el mal en la vida privada pero SOBRETODO (según los diccionarios) en la vida PÚBLICA?
¿Cuándo el escribir y el publicar dejaron de ser actividades como para no contar como un “actuar”?
¿Qué en la ley no se entiende la moral como aquello de carácter AFECTIVO y no patrimonial o físico?
¿Cuándo las palabras dejaron de ser elementos, que entre otras cosas, puedan mover, afectar o modificar emociones?
También me ha sondado interesante que Darío asegure que “El texto escrito por Nicolás Alvarado no es discriminatorio. No es racista. Es clasista únicamente porque así lo asumió el autor.”
De nuevo pregunto…
¿Cuándo el clasismo dejó de ser la pura y llana defensa de clases y (literalmente) la discriminación con motivos de esa misma defensa?
¿Cuándo la palabra “jota” dejó de ser el término peyorativo con el que eran señalados los homosexuales en la prisión de Lecumberri (aludiendo a que eran segregados a vivir únicamente en el pasillo marcado con la letra “j”)?
¿Cuándo la segregación dejó de estar en la definición de discriminación?
Por favor si alguien sabe, cuénteme para liberarme del peso de mi ignorancia…
¿Cuándo cambio el uso que se le da en México a la palabra “naco” y dejó de señalar y segregar a las personas a causa de su condición social, económica, cultural, etc.?
¿Cuándo las figuras publicas dejaron de tener influencia en la gente como para asegurar que lo que hablan o escriben no tiene como “…resultado obstaculizar,… menoscabar o anular el reconocimiento,… de los derechos… y libertades” de terceros por cualesquier causa? (LFPED Art. 1. Fracc. III)
La libertad de expresión, debe ser sagrada para todos pues es gracias a la libertad de expresión que podemos opinar libremente sobre cualquier tema, objeto, persona y/o circunstancia pero entiéndase que el insulto como tal y el uso peyorativo del lenguaje constituyen un menoscabo a la dignidad de otros…
Ya que la libertad de expresión debe ser sagrada, no la usemos para defender conductas ni palabras que buscan “menoscabar la dignidad” no sólo de una persona sino de todo aquel o aquello que se asemeje a lo insultado, en este caso a las “jotas”, “nacos”, a los que han usado alguna vez en su vida lentejuelas, “iletrados”, etc.
Por Dios, ¿es que acaso UN solo mexicano (incluido Nicolás) se salvó de encajar en alguno de los perfiles aludidos por Alvarado?
¿Acaso todos en este país están tan seguros de tener una educación tan impecable como para no caber, por lo pronto, en el término de naco? Y ¿todos los iletrados están en esa categoría por su propio gusto? Y ¿cuándo los homosexuales comenzaron a agradecer cualquier tipo de señalamiento negativo hacia ellos?
Que a Alvarado no le gustará Juan Gabriel y lo expresara… ¡Muy bien! Bravo por hacer uso de su libertad de expresión; que su disgusto a la figura le diera la oportunidad de hacer públicas todas las manifestaciones de discriminación que conocía… ¡Muy mal!
¡Qué mal que la libertad de expresión haya sido tan abusada por parte de Nicolás Alvarado y que ahora Darío también pretenda abusar de ella, para cobijar al que la ha tratado sin ningún respeto, únicamente como una justificación a sus desprecios sociales!
Para terminar, hay algo más en lo que coincido con Darío y es en que a veces “la CONAPRED es una vergüenza” pues el que Alvarado hubiera renunciado a TV UNAM no lo pone de primera mano fuera de los supuestos de ley que se entienden como discriminación, por lo mismo, no se entiende que se suspendieran las medidas precautorias que se habían emitido al Sr.
No lo puedo creer, que personas inteligentes defiendan lo indefendible, solo puede ocurrir si ud. Dario pertenece a la cofradia de maricones de lentes blancos y sacos de lentejuelas….la politica es de tiempos y movimientos y el tal Nicolás no tuvo la sensibilidad para escoger el momento y lo pagó con su renuncia….en todo lo demas, es correcto lo que parlamentas mi buen Darío
Ahora le tocó ser abogado de diablo. El problema del Sr. Alvarado no es de libertad de expresión, su problema es de lenguaje, pero para alguien “tan intelectual” y “tan culto” como él, su sobrado conocimiento de idioma español le debió haber servido para decir lo mismo pero con el lenguaje apropiado. Lo visceral de su texto lo presenta como un pseudo intelectual y un snob wannabe. #EPICFAIL
¡Ah qué don Darío!
Mira, que nos tengan que informar desde España que “Naco, una palabra mexicana con muchos significados, pero ninguno positivo” y que “La palabra siempre ha reflejado el racismo y la discriminación de clases en México.” (Ver http://verne.elpais.com/verne/2016/09/06/mexico/1473193231_563365.html)
Se olvida usted, que el Sr. Alvarado era un funcionario de una institución pública y como tal sus derechos están restringidos. A partir de ahora puede decir lo que guste y le respetamos su opinión, pero mientras era funcionario, tenía que guardársela.
Saludos,
El texto del escritor se no se entendió. Tampoco estamos leyendo un gongorismo. Aquí la falta la tiene el gobierno por no proporcionar educación de calidad, ya no digamos más. Mención aparte las masas violentas -y cobardes -. Cobarde ataque de muchos contra UNA PERSONA.
Es verdad. Y tan cobarde es eso como el que insulta a un muerto que no puede defenderse.
Por lo visto el pedazo de pseudo-intelectual ya se compro varios bots. Ya es la nueva moda, pagar paleros y unos cuantos periodistas.
Y me da gusto su despido: que el mundo sepa que en la UNAM no somos así ni pensamos así. Él nunca mereció ese cargo, para empezar.
Primum non nocere Mr. Fry.
Concuerdo con todo lo argumentado. Pero sigue pasando por alto lo esencial sr. articulista, Alvarado cometió una falta no de libertad de expresión, sino discriminatoria, por el simple hecho de que una persona con tan “elevado intelecto” sabe muy bien lo que está diciendo, a diferencia de quienes hablan, ofenden y discriminan, por ignorancia. Por lo tanto, fomenta entre los ignorantes el uso de estos calificativos. La gente inteligente si quiere ofender, lo hace también, de forma inteligente.
El detalle es que Don Nicolás no queria ofender. Es como decir que el asesino de Lennon ataco porque leyó a Salinger. ¡Plop!
NACO NO ES SINONIMO DE INDIO. NACO ESI SINONIMO DE GENTE QUE LE FALTO CULTURA GENERAL. Y NO SOLO ME REFIERO A LA MAYORIA JODIDA DE ESTE PAIS, SINO A PROFESIONISTAS, QUE SON FALTOS EN ESTE ASPECTO UNA CULTURA UNIVERSAL EN TODOS LOS AMBITOS LA CULTURA EN GENERAL. MUSICA, POESIA.TEATRO, CINE ,,…….
Te hubieras ahorrado tanto rollo si bien sabes que el detonante de las críticas dirigidas a este joven Alvarado fue por no respetar el luto de un enorme sector de la poblacón.
Aunque resulta paradógico, que él que desprecia a Juan Gabriel por sus “joterías”, renuncie a su puesto por …¿dignidad? …¿despecho? …¿orgullo?.. ¿jotería?, puesto que nadie pensó que se tomaría tan a pecho esas críticas, que ya son muy comunes en las redes sociales.
Si todos los que fuéramos criticados por algun hecho y renunciáramos como divas, nos pusiéramos a llorar y quejarnos públicamente pues sí que sería muy vergonzoso, y muy paradógico en este caso.
Y ya entrando en el tema del Divo, no he encontrado en ninguna de las letras de sus canciones, ni en sus declaraciones públicas cuando menos en las que he escuchado, alguna apología a la homosexualidad, a menos que los príístas fueran homossexis entonces a ellos si los promovió, aunque ya sabemos que era extorsionado por su evasiones fiscales.
Juan Gabriel nunca apoyó públicamente las causas lésbico – gay, como el matrimonio igualitario, mucho menos la adopción, aunque quizá en lo personal estuviera de acuerdo ,( a sus hijos nunca los privó de su madre biólogica ), este hecho no se lo perdonan esos articulistas intelectualoides, amantes de la cusilería refinada pues lo esperaban más como un mesías libertador que les animara a romper sus propias barreras del guardarropa. Por cierto, muy respetables sus vidas privadas.
YO CREO QUE YA EL PUNTO NO ES SI LA MUSICA DEL ENTE ESTE, JUAN GABRIEL ES JOTA O NACA O SI SE VISTE CON UN PESIMO GUSTO. AQUI LO VERDADERAMENTE GRAVE ES QUE UNA INSTITUCION DEL TAMAÑO DE LA UNAM, EN DONDE DESDE HACE AÑOS SE HA PELEADO POR UNA LIBERTAD DE CATEDRA, EN DONDE EN ALGUNAS DE SUS ESCUELAS SE HAN DISCUTIDO, COMPARADO Y HASTA CONFRONTADO IDEOLOGIAS O RELIGIONES SIN MAYOR PROBLEMA, HAYA DECIDIDO RENUNCIAR A UN SUJETO QUE INDEPENDIENTEMENTE DE SU CALIDAD Y PREPARACION MORAL, EDUCATIVA, SOCIAL O CULTURAL, TIENE TODO EL DERECHO A EMITIR SU OPINION, COMO LO TENEMOS TODOS Y CADA UNO DE LOS MEXICANOS. EL HECHO DE HABERLO OBLIGADO A RENUNCIAR POR SIMPLES COMENTARIOS QUE A ALGUNOS MARICONES HISTERIZADOS NO LES GUSTO Y HASTA CONFUNDIERON LA GIMNASIA CON LA MAGNESIA, ME HACE PENSAR QUE HAY UN EXTREMO GRADO DE INTOLERANCIA EN MUCHOS SECTORES SOCIALES, INTOLERANCIA, FANATISMO, COMPLEJOS, INSEGURIDADES Y ALGUNA QUE OTRA PATOLOGIA MENTAL. NO ES OCIOSO RECORDAR QUE LA INTOLERANCIA Y EL FANATISMO CUANDO SE HAN ENTRONIZADO EN UNA SOCIEDAD O EN ALGUNA FORMA DE GOBIERNO, HAN PROVOCADO PROBLEMAS MUY SERIOS TALES COMO ASESINATOS, VIOLENCIA, REVOLUCIONES, QUE ESA MISMA INTOLERANCIA Y FANATISMO NOS HAN LLEVADO AL FASCISMO, A LA REPRESION E INCLUSO NOS HAN LLEVADO COMO SOCIEDAD HASTA A INICIAR GUERRAS O AL EXTERMINO DE PUEBLOS ENTEROS. YO CREO QUE NO HAY QUE EXAGERAR Y APRENDER QUE PARA QUE EN VERDAD HAYA UNA SOCIEDAD PROGRESISTA, ES NECESARIA LA TOLERANCIA Y LA LIBRE EXPRESION DE LAS IDEAS Y OPINIONES, DENTRO DE UN LIBERALISMO CIVILIZADO. YO ME PRONUNCIO PORQUE REINSTALEN A ESTE SEÑOR ALVARADO, QUE NO ES SANTO DE MI DEVOCION, PERO RECONOZCO, ACEPTO Y ENTIENDO QUE TIENE DERECHO A EMITIR SU OPINION, SEA CUAL ESTA FUERE.
Exacto Hector Amezquita. Nicolás Alvarado debe restituirse en su cargo en TvUNAM.
No tienes ni la menor idea de cómo funciona el debate universitario. Insultar al otro está descartado de entrada, es inadmisible, por ello lo de Alvarado no entra en lo que entendemos como debate, libertad de expresión o lucha de ideas.
Cuidado. Atrás de la feroz avalancha desatada en contra de Nicolas Alvarardo están todos aquellos que de alguna forma han contribuido a que millones de mexicanos deifiquen artistas de pacotilla, cantantes chafas, y actores deformados en televisa. Al rato, opinar sera un ejercicio peligroso y callarse la mejor opción.El asunto, no se por que,me recuerda 1984 la novela del maestro ORWELL.
Alvarado es un intelectual, tv unam requiere una persona que sepa de producción televisiva, la verdad el canal no propone nada, ya ni las películas estan buenas, se requiere un cambio y una persona con una mentalidad tan elitista no aporta nada a un canal que debería contribuir a la formación cultural y educativa del pueblo. Por lo que sea T V Unam requiere un cambio.
Ya superenlo ches nacos!.
me pase o solo ejerzo mi derecho a decir pendejadas?.
jajajaja
de acuerdo con su opinión acerca de este debate bizantino
To be or not to be (naco/jota/clasista/dicente de pendejadas)… that is the question
saludos
srs.no te puedes meter con los idolos del pueblo yquedarte tranquilo…una persona no esta por encima del pueblo…sorry pero este sr tan gay como el solo..se metio con el gay mayor y que es idolo en nuestro pais y el dia de su muerte..pues que mal por que a el le salio lo naco….con eso demostro envidia por que haxta en eso hay niveles y el esta muy por debajo de ALBERTO AGUILERA VALADEZ
Alex, no se que seas hombre, mujer o quimera, porque sacas a MORENA, esto no viene al caso no seas pendej@, y ya sueñas con tu pesadilla, como los pri-mates que es AMLO. Ubicate.
Mas bien, parece que el meollo del asunto es el hecho de que un funcionario de una institución cultural no debe comportarse como un barbaján. Los factores de la cultura costeados por los impuestos de un pueblo deben ser impulsores de la buena educación y no de la vulgaridad. El señor Alvarado pasa en el país como un hombre culto y respetable, muy a pesar de su visible esnobismo y sus espantosas gafas blancas, pero al hacer sus desafortunados comentarios (por demás nacos) le está poniendo una mancha imborrable a su prestigio de hombre de letras. Yo como mexicano deseo que los intelectuales no solo lo parezcan sino que lo sean en toda la extensión de la palabra.
Palabras, palabras, palabras… Sí es clasista; pero no es discriminatorio ni racista: ¿What? Las clasistas gallinas de arriba cagan a las de ínfima clase de abajo, pero no las discriminan ni las estigmatizan; nomás las cagan, pues. ¿Verdad? Las gallinas de arriba son más gallinas que las gallinas de abajo, Goey; estamos en México. Chale, Darío, te respeto en serio; incluso luego de firmar lo que afirmas… Pero jugar con las palabras puede dar roña, como a Naco Alvarado; puede envilecer el alma: La roña en el alma se pega, aguas.
Me levanto a las 7:00 am, decido bañarme antes de desayunar. Me calzo mis clanchas verdes en vez de las azules. Llego a la cocina, me acerco al refri y tomo la leche descremada -dizque- . Sintonizo 84.9 para amenizar mi mañana, despues sigo discriminando, que es urgente y que no lo es. La vida es una serie de discriminaciones. Que vengan por mi ya que soy una criminal en este mundo tan moral, que me apaleen por haber estado discriminando desde las 7:00 am. Me voy al trabajo, y no me uno a la marcha por la familia, esos que si discriminan al otro. Esos que salieron de una cápsula del tiempo y vienen del año 1600. Las palabras hacen daño? yo creo que las acciones que perjudican al otro son las que si agreden.
Uta. La reina de discriminalandia quiere. Se te olvida que la palabra puede,ser un hecho también… Serénate, plis: Lee bien mi texto: Mi texto tiene que ver con clases… Las palabras pueden ser hechos: Una sentencia de muerte o cárcel o trabajo social, por ejemplo; una mentira que ocasione- chale. Clases decía, y algunas de sus secuelas más PERNICIOSAS, discriminar, ajá, con palabras, por ejemplo: Discriminar tus calcetines es un de tinmarín y no una discriminación; pinches calcetines jotos o nacos es algo que no sufren los calcetines, sino quien los viste. Chale, aburres, habla bieeen, de lo que estamos hablando, pues.
Hey! Javier Ruiz, con mis calcetines no te metas, ahora si tocaste una fibra sensible de mi ser. Saludos 🙂
Hola a todos. Sr. Darío Ramírez. El proferir palabras como “wey”, “Naco”, “Pu..to”, finalmente son palabras ofensivas. El problema no es que estén estas palabras dentro de la ley, si no la actuación de la persona en proferir esas palabras. Si ustede recibe esas palabras, no creo que no le molesten, el sentirse ofendido. Más molesto se sentiría que viniera por una persona que ni siquiera conoce. Ahora, se supone (quisiera pensarlo así) que un periodista debería de ser más crítico, pero no ofensivo. Por otra parte podría pensarse si su comentario fue personal o institucional, porque si fue lo segundo, supongo que la UNAM debió actual perfectamente bien en retirarlo de un puesto que no es para él.
Y para los que hablan de los “Oaxaquito”, tal vez deberían de buscar en su árbol genealógico. A lo mejor se llevan una sorpresa…… la educación y las buenas costumbres se aprenden, la nobleza se mama.
ok , me queda clarísimo que Dario está justificando el insulto, de hecho lo ve como algo “natural”. Bueno, pues permítame decir -con todo respeto- que es usted un pseudo aristócrata, clasista y gorila de mierda, igual que Nicolás Alvarado. Gracias por permitirnos despotricar contra lo pendejos sin remordimiento.
clasismo
1. m. Actitud o tendencia de quien defiende las diferencias de clase y la discriminación por ese motivo.
Cuando insistimos en que el clasismo está bien, lo normalizamos e invisibilizamos la discriminación ejercida por los clasistas.
Yo la verdad no sé porqué hay articulistas que quieren seguir defendiendo la opinión del tipo ese Alvarado, no solamente es criticable por lo que dijo sobre Juanga sino por su actitud que sigue teniendo, lo siguen invitando a varios espacios (como con Aristegui) y ni siquiera es capaz de cambiar su tono, inclusive su madre, la Sra Teresa Vale lo defiende como si no pudiera él valerse solo. Lean este artículo de cuando tomó posesión de TvUnam y él mismo hablaba de ser abierto a las opiniones y a la gente; supuestamente iba a llevar a ese canal a mejor nivel, cosa que no realizó en estos meses:
http://www.m-x.com.mx/2016-01-25/entrevista-con-nicolas-alvarado-nuevo-director-de-tvunam-soy-un-hijo-de-la-television-publica-no-de-televisa/
Mientras haya gente que critique a Juanga, habremos millones que lo defendamos. Juanga es y será siempre México!
Los libros prohibidos tiempo después fueron leídos, y se descubrió – ¡oh!sorpresa- que no contenian peligros para los lectores.
¿Los motivos para prohibirlos? el poder sobre la población, el miedo a las sublevaciones, que es una variante de lo dicho. Textos de todo tipo se han censurado: desde los científicos hasta los literarios. No cuestionar cuesta. Echemos un vistazo a la historia.
Nicolás Alvarado está ejerciendo una autocrítica al denominarse clasista, un ejercicio de comprensión de sí mismo. Es un escritor. ¿Vamos a debatir sobre las materias en que se pueden inspirar los creadores?, ¿en verdad?. Si nos ponemos absurdos entonces vamos a querer que desaparezcan razonamientos y razones elucubradas por otros.
Desde este punto de vista equivocado vamos a querer linchar a Salinger porque es el autor intelectual de la muerte de Lennon, iremos a acusar a Carlos Dickens de avaro porque tuvo la osadía de crear a Scrooge. Voy a indignarme contra Rosario Castellanos por que “habló mal” de una comunidad indigena. Voy a enfurecerme contra Serna por que ataca la imagen de los policias. Así estamos razonando.
El caso es que nos cuesta reconocer un yerro bien cabrón: se juzgó mal a una persona,y se le atacaco por algo que no hizo.
AHORA RESULTA QUE CUALQUIERA TE PUEDE INSULTAR, ESCUDÁNDOSE EN LA “LIBERTAD DE EXPRESIÓN” NO SEÑOR.. ESO NO ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN ES SER BARBAJÁN Y ABUSAR DE TENER UN MEDIO PARA OFENDER.. LIBERTAD DE EXPRESI´ON MIS GUEVOS
VALOR A LO QUE VALOR MERECE, LAS PALABRAS POR FEAS QUE SEAN SE LAS LLEVA EL VIENTO Y ESTOY SEGURA QUE NO CAUSAN DAÑO FISICO A NADIE, TALVEZ SI EXPLOTARAMOS ASI CADA VEZ QUE LOS POLITICOS CORRUPTOS ABUSAN DE LOS CIUDADANOS, OTRO MEXICO SERIA
Demasiadas palabras y demasiado análisis desperdiciado en un joto de closet que critica a otro que ya se descaró y todo porque el primero está ardido de que el segundo no le dedicó ninguna canción…..
Un funcionario cultural de la UNAM que manifiesta ideas contrarias al espiritu cultural universitario tiene que estar fuera. Es como si el director de la facultad de medicina dijera que cree en la la brujería y el mal de ojo como causantes de las enfermedades, no podría seguir, y eso no sería perseguirlo ni atentar contra su libertad de creer lo que quiera.