Aristegui y su equipo deberían estar al aire. Foto: Cuartoscuro
La venganza es el manjar más sabroso condimentado en el infierno.
Walter Scott
Carmen Aristegui es una excelente periodista. Su ausencia del aire lastima la democracia. Su periodismo es criticable, como cualquier otro. No tiene halo de pureza ni perfección. Como ningún otro. Simplemente es una voz esencial por su ejercicio de crítica, por su manera de analizar, investigar y hurgar. No es la única, cierto. Pero es una voz imprescindible en nuestro horizonte de medios. Argumentar desde las filas y fobias solamente denota la pequeñez del argumento. Aristegui y su equipo deberían estar al aire. El hecho de que no esté usando alguna frecuencia (propiedad de la nación) para transmitir habla del talante del gobierno de la República y de la puerilidad de los dueños de los medios de comunicación y su compromiso con la diversidad e información de interés público.
Joaquín Vargas tiene derecho de acudir a la justicia para reclamar un supuesto daño moral por un prólogo de 30 páginas escrito por la periodista dentro del libro “La Casa Blanca de Peña Nieto”. Tiene derecho a sostener ante los tribunales que sufrió daño moral por las letras de Aristegui. Es el juzgador el que tendrá que determinar si la opinión y narración de la periodista en esas 30 páginas constituyen real malicia contra el ejecutivo de MVS. Pero no olvidemos que Joaquín Vargas también se lanzó contra la editorial Random House Mondadori con el fin de retirar de circulación el libro citado, destruir dichos volúmenes, reimprimir sin el prólogo de Aristegui. El absurdo de la censura.
Aristegui escribió en dicho prólogo: “… lamento el derrumbe moral de Joaquín Vargas (…) a quienes estimé mucho y sinceramente (…) son personas a las que conozco y aprecio desde hace muchos años”, continúa: “Con Joaquín y Alejandro Vargas construimos el mejor y más independiente de los espacios de la radio (…) Un buen negocio, también, con los mejores niveles de audiencia.” La periodista se pregunta en el prólogo: “¿Dónde quedaron aquellos Joaquín y Ernesto Vargas de 2012 que enfrentaron a la Presidencia, denunciando presiones que confundían berrinches presidenciales con políticas en telecomunicaciones?” “Mis ingresos (afirma la periodista) quedaron ligados al volumen de ingresos que MVS obtuviera por comercialización durante las cuatro horas del programa matutino”. “MVS está en falta legal por el incumplimiento de un contrato, que hoy pretenden dar por terminado por medo de una demanda mercantil sacada de la chistera. Agresiva, infundada y mentirosa”.
El prólogo narra lo que a los ojos de la actora principal, fue una alianza entre Peña Nieto y MVS para sacar del aire, so pretexto ridículo del abuso de confianza, a su estrella en rating. Narra con detalle la periodista el cambio de actitud de la radio difusora. Su opinión es la narración en primera persona de uno de los eventos que más han lastimado a la audiencia mexicana en los últimos tiempos.
La libertad de expresión es un derecho básico para el desarrollo de toda sociedad democrática. Sin embargo el ejercicio de la libertad de expresión no es absoluta y admite ciertas restricciones. Una buena Ley civil de difamación, conforme a los principios constitucionales y los tratados, asegura la responsabilidad de las personas al difundir información. Para considerar una declaración difamatoria, ésta debe contar con cuatro elementos: 1. Ser falsa. 2. Basarse en hechos (no en opiniones). 3. Causarle daños a la reputación del afectado, no a sus sentimientos. 4. Que los daños causados deriven directamente de que la declaración ha sido leída, oída o vista por otros.
A la luz de estos puntos, la demanda de Joaquín Vargas parece más venganza que búsqueda de justicia.
Celebro que el perdón de Peña Nieta esté basado en lo que se le descubrió relativo a la “casa blanca”. Celebro que un trabajo periodístico de dicha envergadura cambió la narrativa de esta administración que buscaba las glorias del olimpo al lograr reformas legislativas. Sin embargo, no podemos deslindar el perdón de Peña con las demandas de Joaquín Vargas.
Hipótesis uno: Joaquín Vargas actuó con autonomía y sed de venganza por las inocuas palabras escritas en el prólogo. Esto querría decir que no consultó, revisó y advirtió a Los Pinos sobre sus acciones judiciales. Fue inventiva propia de hace meses cuando presentó ambas demandas.
Hipótesis dos: Joaquín Vargas consultó con Los Pinos sobre presentar ambas demandas y le dijeron que adelante. Que la persecución contra Aristegui seguía siendo una ad hoc política pública. Con el visto bueno de la presidencia se arrancaba el round dos.
Hipótesis tres: Joaquín Vargas no le avisó a Eduardo Sánchez (coordinador de comunicación social de Los Pinos y exabogado de MVS) y, en plena ignorancia, Enrique Peña Nieto intentó lavar culpas con el perdón sin saber que reviviría el tema indeseado y que acabaría como bobo al pedir perdón y al mismo tiempo –siendo real o falso- se le atribuiría maquinar los ataques judiciales a Carmen Aristegui y la editorial.
El silencio presidencial sobre el tema también ya dice mucho. Si buscara deslindarse de las acciones de los Vargas debería hacerlo de manera clara y contundente. O bien, si lo que busca es dejar pasar la tormenta y crítica, pero que la bola de nieve siga su curso deseando la agonía judicial de Aristegui. El silencio dice más de lo evidente.
Sustraer el prólogo del libro sería un acto de censura. Y sería así porque según uno de sus autores: “jamás permitirían que saliera mochado”.
Vargas, repito, tiene todo el derecho de buscar reparación por un supuesto daño. Eso es innegable. Sin embargo, pensar que es una acción aislada y no parte de una orquesta de acciones que buscan el agotamiento y vencimiento de la periodista es iluso. Los Vargas quieren venganza. Si la venganza es por encargo o no lo sabremos más adelante en el tiempo. Mientras tanto, Carmen sigue fuera del aire y toda la sociedad pierde. Hasta los Vargas y el Presidente.
Ciertamente ya no hay libertad de expresión con la salida de carmen Aristegui y Brozo la primera por ser una piedra en el zapato de Peña Nieto el segundo por ser piedra de varios …
Sin duda El Matrimonio Televisa ….Peña Nieto sigue dando tema para esta Telenovela que estamos viviendo a quien quieren engañar….dinero es dinero…..la verdad se calla con dinero….hasta que 43 Muertes no importen ….a nadie ….tendremos que esperar. Que pena
Magnífico artículo, Darío.
Abordas el affaire Aristegui con la altura de miras, la perspectiva que permite ver el bosque y cómo se fueron eslabonando los hechos y sus repercusiones sociales que ya están afectando a la democracia y, en fin, haces evidente la miopía
-por decirlo amablemente- de Ciro Gómez cuya conclusión decidió frasearla en términos de “qué grave error, qué despropósito pretender que el Presidente le restituya a Carmen su programa”; o peor aún, la imbecilidad cicatera de Ricardo Alemán (es su costumbre) que primero caricaturiza a Carmen para luego desacreditarla con la vileza de un pandillero. Recurso temible si no fuera en realidad de primero de palitos.
Es verdad, el silencio de Peña Nieto denuncia su doble filo. Es pragmático hasta la abyección.
Saludos.
Buen comentario, solo agregaría: el tiempo corre y el futuro vendrá, todos sabemos quien es Ciro Gomez L. y R. Alemán a quienes pocos creen ya. las calabazas se irán acomodando conforme vaya caminando la carreta.
Darío: eres muy “gentil” al llamar “bobo” a epn, porque la gran mayoría de mexicanos lo menos que podemos decirle es: epn, eres un pendejo, y vaya que lo demuestra con creces.
Después de tu recuento objetivo de los hechos sobre el problema social llamado Aristegui, lo primero que destaca es la condición ruin y pedestre de este (des)gobierno: ¿quién puede creer por un segundo que el presidente haya pedido perdón por la existencia del asunto Casa Blanca, con esas exactas palabras, si AL MISMO TIEMPO se abunda la hostigación a quien lo hizo conocido y trascendente?
Sólo un abogado esquizofrénico puede imaginar que una periodista deba indemnizar a su cliente, y alentarlo a hacer una demanda, porque ella ha escrito LO QUE PIENSA sobre hechos que narra en su calidad de protagonista cuando convivió con ese cliente.
Si Carmen concluyó en su prólogo o lo implicó, por ejemplo, que el cliente empresario es un rastrero con la Presidencia, que aquel no tiene dignidad porque lo suyo es ganar dinero para comer mejor, que es alfil del sistema político pútrido que prevalece, que el gobierno tiene intereses contrarios a la sociedad a la que en teoría se debe y es por ello que presiona a un ser solitario que tiene un negocito de comunicación, que es capaz de dejar de ganar dinero con la salida de esa periodista ultrarredituable con tal de verse favorecido con la gracia de las autoridades, etcétera, es cosa de cada quien; en todo caso, Vargas tiene el mismo derecho de decir, por sí mismo y le saldría más barato, que ella es fea, cachetona, que su voz ya no le gusta, que es mala reportera, que dice cosas feas, etcétera. De otro modo, además de perder el tiempo y dinero con su abogadete, seguirá teniendo que untar manteca en el hocico de Ciro y Alemán y de otros sabuesos igual de comedidos.
Tu artículo tiene un gran problema.
Y es que el mismo es contradictorio.
Ejemplificas perfectamente los puntos que se deben cubrir para que una demanda por difamación sea exitosa.
Pero en el punto dos, como bien apuntas se aprecian el manifiesto: “basarse en hechos, no opiniones”
Pero entonces tú cometes los mismos vicios de Carmen Aristegui en su prologo.
Señalas “hipótesis” y “supones” una venganza por parte de Joaquín Vargas.
Eso sin tener pruebas.
Ese es el problema del periodismo actual, mas bien, el “periodismo del internet” del “copia-pega” del “no sé, tal vez puede ser”, “yo opino esto, pero no tengo pruebas de ello”
Por todos los puntos para acreditar una demanda por difamación, los Vargas prácticamente los tienen por acreditados y es casi seguro que Carmen perderá el juicio, y no por que haya línea, sino porque los elementos se acreditan perfectamente.
Además de que Carmen Aristegui se está llevando dinero a la bolsa por cada libro vendido.
Ahora yo te pregunto.
¿Yo puedo escribir un libro y citar frases y acusaciones sin comprobar en contra tuya?
¿Y si aparte de ganarme un dinero, perjudico tu imagen de periodista?
¿estoy en el legítimo derecho de mi libertad de expresión o cometo el acto de difamación?
Gus, tú puedes jugarle al tío Lolo y contarnos el cuento de La Lechera el tiempo que quieras; también puedes ignorar la larga y espesa historia de chantajes y censuras de Presidencia a periodistas y medios incómodos.
Joaquín Vargas puede empeñarse en papar moscas e imaginar que le creemos cuando dice que su demanda no tiene que ver con la investigación de la “casa blanca”, aunque sepamos todos que había un antecedente de recibir amenazas directas de Javier Lozano para que Aristegui se disculpara públicamente por el caso “¿Empina Calderón el codo?” si es que quería ser tomado en cuenta por la SCT para la concesión de la banda 2.5. Él mismo lo manifestó en entrevista con Ciro Gómez. En esa ocasión confesó que llegó a decirle que si no accedía a pedir la disculpa y retractarse “se vería obligado a prescindir de sus servicios”.
¿Por qué, si Joaquinillo se considera tan “liberal” en sus criterios periodísticos, antes de despedirla definitivamente de MVS intentó colarle a Carmen un contrato indigno del periodismo libre y crítico que el empresario respaldó durante años y con el cual incrementó su fortuna?
Basta un poco de sensibilidad para darse cuenta que Vargas hace un “pase de manos mágico” al afirmar que la demanda no tiene que ver con la investigación de la casa de Angélica Rivera que él mismo califica de “extraordinaria”.
Vaya adjetivo insípido, mustio hasta el huesito, para NO incomodar al Poder Ejecutivo, es decir, el Investido que acaba de pedir perdón por “la percepción” que generó en la ciudadanía y que, en cambio soslaya el hecho de que fue una investigación “necesaria” en un contexto de denuncia a la corrupción, que todo mundo reconoce y que está moldeando desde ahora la disputa política entre precandidatos y candidato partido y suspirantes “independientes” afantasmados, todos anhelantes de treparse a la Silla del Águila para el año macabrón 2018.
Lo que todos sabemos es que Varguitas posiblemente no volvió a ser amenazado en lo que va del peñato por algún agente del sistema, como J. Lozano, sin embargo es probable que el prócer de MVS y se hubiere adelantado a una reacción (previsible) de Los Pinos de que lo marginarían definitivamente del negocio si continuaba tolerando a una periodista como Aristegui y entonces el listillo buscó un pretexto ad-hoc (que la periodista no pidió autorización para incluir el portal MexicoLeaks en su programa).
Una vulgar historia de sumisión pero también relación simbiótica entre lo público y lo privado. No sabemos cuándo se invertirán los papeles.
Una farsa como tantas otras en México.
Cuando, como ocurre en México, las facultades metaconstitucionales del Presidente desbordan la acción de la transparencia genuinamente republicana, entonces comienzan a brotar a espuertas los oportunistas y cobardes que utilizan la ley sin comprender ni atender su espíritu.
Pero volvemos a lo mismo.
Todas las suposiciones que puedes así sean 4 o cinco páginas, son solo eso, suposiciones de las que tu tampoco podrías pobrar si por ejemplo, Carmen Aristegui te pidiera que declararas en su favor en el juicio que enfrenta.
Como ya lo expuse, la situación que enfrenta Carmen es muy simple y tan sencilla que nadie, ni siquiera los periodistas mas “chipocles” alcanzan a ver más allá de la paranoia.
Las porras, como este tipo de artículos le hacen más daño a la señora que un bien, puesto que en el juicio que va a enfrentar no le van a servir.
O la señora demuestra que los Vargas son unos lacayos de Peña, o lo demuestra con pruebas o la dejan en tarzaneras.
El resto son chaquetas mentales y eso no sirve en un juzgado ni siquiera porque provengan de la propia Carmen Aristegui.
Porque hay 90% de posibilidades de que pierda el caso en todas las instancias.
… expresó con sabiduría Elena Poniatowska (Premio Cervantes) ante cientos de personas en la Feria del Libro de Guadalajara en 2015.
Yo le creo a la escritora; ella ha pensado mucho acerca de México, lo ha trasmutado en magníficos libros y entrevistas.
Los Vargas solo han hecho negocios en México, sus corazoncitos están en su cuenta corriente… y otras.
¿Sabes tu la caída en raiting y descrédito que ha tenido MVS?, ¿sabes la mínima audiencia que ahora tiene el nuevo conductor del noticiero?, eso ha de doler, solo falta que no le cumplan lo ofrecido. Merecido se lo tendría. Ahí tienes a Mancera, creyó y ahora lo vapulean.
Le voy más a la hipótesis tres. Acciones desorquestadas, decisiones tomadas sobre las rodillas, acciones impulsivas… Y nuevamente, caen en torpezas y desatinos de aprendiz.
Presidencia solo contestó: “Es un asunto entre particulares” Ja!
Y venganza de qué? Y para qué? Si fue el mismo Vargas quien la echó.
No le vaya a salir peor el tirito:
Con tanta bulla, le va a hacer el caldo gordo y el libro se venderá como pan caliente…
Recordemos el fenómeno del “Padre Amaro”, el de la novela “Aura”… Publicidad eficaz.
¿Sabes tu la caída en raiting y descrédito que ha tenido MVS?, ¿sabes la mínima audiencia que ahora tiene el nuevo conductor del noticiero?, eso ha de doler, solo falta que no le cumplan lo ofrecido. Merecido se lo tendría. Ahí tienes a Mancera, creyó y ahora lo vapulean.
Pobres de los varguitas: valientes con el PAN; cobardes con el PRI.
Por ahora, nadie tiene pruebas de que a Vargas le dieron línea desde Los Pinos. No obstante, el que calla otorga, y como no hay ningún deslinde desde la presidencia, es porque están de acuerdo con la censura y la demanda.
Yo la verdad pienso que Vargas actúa por cuenta propia. Y esque sería muy irracional orquestrar la disculpa pública de Peña Nieto solo para que la siguiente semana se diera la demanda y se reviviera el tema que tanto les incomoda. Suena absurdo.
Por otro lado, le hacen publicidad de a gratis al libro, y mientras no se censure comenzará a venderse como pan caliente.
A Vargas ya le rebotó su propio boomerang.
POR DESGRACIA EN NUESTRO PAIS LA LIBERTAD DE EXPRESION ES A CONVENIENCIA DE EJECUTIVO . LA CORRUPCION DESMEDIDA DEL GOBIERNO LOS HA CONVERTIDO EN DELINCUENTES CUBRIENDOSE EL ROSTRO CON SU INVENTO. LOS CARTELES DE NARCOTRAFICO Y DELINCUENCIA ORGANIZADA PARA SOMETER A LA POBLACION Y CON ACTIVIDADES DELICTIVAS EN CONTRA DE LA POBLACION PISOTEAN LO POCO QUE HABIA EN LIBERTAD DE EXPRESION. Y ANTE EL MUNDO SE MOFAN SOMETIENDO A CARMEN ARISTEGUI. Y A BROZO. ACABANDO CON ESTOS DOS PERSONAJES QUE EN MUCHO ACABARON CON PARTE DE LA IGNORANCIA QUE PREVALECE EN GRAN PARTE DE LA POBLACION. EL PAIS ENTERO TENEMOS UNA OPORTUNIDAD UNICA PARA COMBATIR AL MAL GOBIERNO Y ESA OPORTUNIDAD ES TOMANDONOS DE LA MANO DE LOS MAESTROS. UN EJEMPLO DE VALOR Y CON BASES PORQUE ELLOS SON DUEÑOS DEL SABER. ELLOS NOS ESTAN ENSEÑANDO QUE LA FALSA REFORMA EDUCATIVA NO ES REFORMA EDUCATIVA ES LABORAL Y ES ALGO QUE EL GOBIERNO PROPICIO EN TODAS LAS INSTITUCIONES PARA CUBRIR LOS SAQUEOS EN TODAS LAS INSTITUCIONES EN LAS QUE PERMITIO PEQUEÑAS DESVIACIONES PARA CUBRIR LAS GIGANTESCAS DESVIACIONES QUE HACIA EL GOBIERNO EN ESAS INSTITUCIONES Y COMO EL GOBIERNO ACABO CON LOS GRANDES PRESUPUESTOS QUE HABIA EN ESAS INSTITUCIONES AHORA CULPA A LOS QUE COMETIERON LAS PEQUEÑAS DESVIACIONES Y DESCIDE ACABAR CON TODO LO QUE PERMITIO. Y METE A LAS CAMARAS EN COMPLICIDAD CON SENADORES Y DIPUTADOS Y PARTIDOS POLITICOS LA PROPUESTA DE LEGISLAR UNAS FALSAS REFORMAS PARA VENDER A LA INICIATIVA PRIVADA ESAS INSTITUCIONES PARA PRIVATIZARLAS. LAS FALSAS REFORMAS NO ES LA SOLUCION PARA RESOLVER LAS CARENCIAS DE LA POBLACION. PARTE DE ESA SOLUCION SERIA RECORTAR LAS CAMARAS DE DIPUTADOS Y SENADORES Y EN CURULES Y BAJAR DRASTICAMENTE SUS SALARIOS Y DESAPARECER LOS PREMIOS QUE ELLOS AUTONOMAMENTE SE OTORGAN Y EN CUANTO A LAS PENSIONES DE PRESIDENTE DE LA REPUBLICA QUE SEAN EN LO ECONOMICO TAN GRANDEZ. Y QUE A SENADORES Y DIPUTADOS SE LES TRATE COMO A TODO CIUDADANO CONFORME A LA LEY FEDERAL DE TRABAJO. Y EN CUANTO A LOS PARTIDOS POLITICOS SE LES RETIRE EL PRESUPUESTO MILLONARIO QUE SE LES OTORGA Y EVITAR LOS GASTOS DE CAMPAÑA INECESARIOS EN ELECCIONES QUE NO TIENEN RAZON DE SER YA QUE LOS GOBERNANTES SON IMPUESTOS POR ACUERDO DEL SISTEMA Y PARTIDOS POLITICOS. Y ASI EVITAR QUE LA POBLACION VENDA SU VOLUNTAD UNA VOLUNTAD DEVALUADA YA QUE AL IMPONER A LOS GOBERNANTES Y PUESTOS DE REPRESENTACION POPULAR ESTA VOLUNTAD ES PISOTEADA.
Muy bien por Lupe la Morena y eso que nada más fue la uñita, Gus no te muevas porque te lastimas no trabajaras acaso con los Vargas? es pregunta no te ofendas y saludos
OPINIÓN JUSTA , QUE REMARCA LA CEGUERA DEL “gobierno”, QUE TENEMOS.
BIEN DON DARÍO.