La empresa noruega aseguró que ningún experto que pudiera tener un conflicto de interés participó en el informe sobre el desplome de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México, ocurrido en mayo de 2021.
Ciudad de México, 11 de mayo (SinEmbargo).– La empresa noruega DNV (Det Norske Veritas) rechazó que exista un conflicto de interés en el tercer informe sobre el desplome de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México, después de que la Jefa de Gobierno Claudia Sheinbaum Pardo anunciara que rescindiría su contrato a dicha compañía bajo este argumento.
«Este informe final se entregó totalmente dentro de los requisitos contractuales, a tiempo y completo. DNV confirma que el informe se elaboró sin la participación de ningún experto que pudiera tener un conflicto de intereses en este caso. DNV respalda la metodología empleada, los hallazgos de nuestros expertos y las conclusiones de nuestro informe sobre el análisis de causa raíz del incidente de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México», dijo en un comunicado.
La mandataria capitalina había asegurado previamente que el reporte de la transnacional contaba con un sesgo político y un conflicto de interés, pues uno de los abogados que pertenece a la filial mexicana de DNV participó en un litigio en contra del Presidente Andrés Manuel López Obrador. Por esta razón, el Gobierno de la CdMx interpuso una demanda civil en contra de la empresa.
DNV fue contratada por el Gobierno de la Ciudad de México para realizar un peritaje por el desplome de la Línea 12, y aunque la Jefa de Gobierno la había presentado como una empresa de alto prestigio en este tipo de investigaciones, posteriormente pidió a su administración que rescindiera el contrato por el presunto conflicto de interés y la entrega de un reporte «deficiente, mal ejecutado, con problemas técnicos y tendencioso y falso”.
En respuesta, la empresa indicó: «DNV confirma que ya entregó el tercer y último Informe de Análisis de Causa Raíz (RCA) , elaborado por un equipo internacional de expertos, de acuerdo con la metodología RCA y con estrictos procedimientos internos de calidad y revisión».
Con respecto al abogado en cuestión, Galindo Alvarado, DNV aseguró que no es el representante legal de la filial mexicana, y no tiene «autoridad, interferencia o poder de decisión sobre los informes ni participó en la investigación del incidente ni en la redacción de los entregables en ningún momento».
«Todos los informes fueron preparados por un equipo global de expertos técnicos de DNV en México, Estados Unidos, Alemania y España, entre otros», remarcó DNV.
GOBIERNO DE LA CDMX IDENTIFICA FALLAS EN INFORME
En conferencia de prensa este miércoles, Myriam Urzúa Venegas, titular de la la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil (SGIRPC) capitalina, dio a conocer el tercer informe de la empresa, en el cual destacó contradicciones e inconsistencias.
Urzúa Venegas recordó que el 12 de mayo de 2021 la SGIRPC contrató a la empresa DNV para que elaborara un reporte técnico que explicara las causas del colapso, así como un análisis causa-raíz que profundizara sobre las causas básicas y subyacentes.
No obstante, señaló que la Secretaría observó diversas deficiencias e inconsistencias en el análisis, mismas que fueron señaladas en las reuniones presenciales con el comité de apoyo del Gobierno de la Ciudad de México.
“Se planteó a DNV la existencia de contradicciones importantes, al señalar que se debían hacer inspecciones conforme al manual de mantenimiento y al mismo tiempo que establecieron que el manual era deficiente. Esto llevó a que la empresa no presentara el documento en la fecha originalmente planteada”, dijo.
“Es importante señalar que el contrato entre la empresa y Protección Civil establece que una vez entregado el documento, la Secretaría podrá verificar la calidad del servicio contratado y en caso de detectar la existencia de alguna deficiencia, le notificaría por escrito para su corrección”, agregó.
Por ello, el 15 de febrero del 2022, la SGIRPC envió a la empresa un oficio, en el cual se le hicieron una serie de comentarios y observaciones sobre el borrador preliminar del reporte único de resultado de análisis causa-raíz Fase 3 por considerar que el trabajo aún no cumplía con lo establecido en el contrato y no permitía identificar con claridad la causa-raíz del colapso.
Sin embargo, la funcionaria destacó que aún así la empresa entregó el reporte el 28 de febrero del 2022, el cual no cumplió con la especificaciones solicitadas en el contrato celebrado, lo cual contrasta con los documentos del dictamen técnico Fase 1 y Fase 2 que “sí contaron con los elementos suficientes y la calidad requerida”.
