“Ante el elevado porcentaje de vocaciones artísticas que se han dado en esta familia, cabe preguntar: ¿qué tendría la tienda de Don José Revueltas en Santiago Papasquiaro, para que de ahí salieran, además de velas, zapatos, vestidos, frijoles y tantas otras cosas, porciones de talento generosamente servido? Quizá la culpa la tuvo un mar soñado, ausente, presentido, porque la tienda adentro, entre campos sembrados y serranías, se llamaba la “marina mercante”, escribió Raquel Tibol, quizá una de las críticas de arte más agudas del siglo XX en México y que Rosaura Revueltas recoge en el libro Los Revueltas, biografía de una familia (FCE), publicado por editorial Grijalbo en 1980 y recuperado felizmente por el Fondo en 2021 con una reimpresión en 2022.

Como bien lo dice Rosaura, el libro no es de literatura, sino la biografía de una familia duranguense, en la que los padres José Revueltas y Romana Sánchez forjaron quizá la familia más celebre en la historia de Durango -cómo lo es la Valadez en Sinaloa- y, mucho, se debió, a las circunstancias y la intuición de que la educación era y es el arma más poderosa para lograr la plenitud de la vida. 

Así, ante el riesgo de que las fuerzas revolucionarias, en su leva insensata se llevaran a sus hijos mayores (Silvestre y Fermín), los Revueltas Sánchez decidieron tomar una decisión que abriría camino al mundo al enviarlos a estudiar en un colegio jesuita en Austin, Texas, y más tarde, los hermanos van a Illinois Silvestre y Silvestre se inscribe como alumno al Chicago Musical College y Fermín al Art Institute de esa misma ciudad. 

Ambos rápidamente destacan como artistas, uno como músico y el otro como pintor, pero también recuerda Rosaura Revueltas no sin dolor que fue en Chicago donde los hermanos Revueltas se aficionan a la copa y eso, diría: “contribuyó en mucho a su prematura y trágica muerte” y en los dos su obra de madurez no pudo realizarse. 

Silvestre con una obra musical ya reconocida internacionalmente fallece con sólo 41 años en una vecindad de la Ciudad de México, donde residía al lado de su esposa en condiciones de pobreza y cierto abandono. Fermín, quien se había codeado con lo más granado del muralismo de la época igualmente fallece en la Ciudad de México en silencio, en soledad, a la edad de 32 años dejando su impronta en muros de la Ciudad de México, Tabasco, Morelos, Sonora, Michoacán.

La muerte de Silvestre sacudió a su amigo Pablo Neruda quien le dedica un oratorio menor que termina con una estrofa plena de amor: “Reposa, hermano, el día tuyo ha terminado, con tu alma dulce y poderosa lo llenaste de luz más alta que la luz del día y de un sonido azul como la voz del cielo. Tu hermano -José- y tus amigos me han pedido que repita tu nombre en el aire de América, que lo conozca el toro de la pampa, y la nieve, que lo arrebate el mar; que lo discuta el viento… Ahora son las estrellas de América tu patria y desde hoy tu casa sin puertas en la Tierra”.

José, más joven, desde muy temprana edad se presenta como un rebelde incorregible por las causas sociales y en la adolescencia pasa a la acción política haciendo lo que muchos hicimos en el activismo hacer pintas o pegar carteles sobre los muros, con una gran diferencia a los 16 años fue detenido y juzgado e internado en una correccional, donde organiza una huelga de hambre y por ello, es remitido inmisericordemente a las Islas Marías, donde purga una pena de varios años. 

No obstante, en el aislamiento insular su mente es un hervidero de ideas y proyectos, con lo que se cumplía aquella máxima de que algunas de las mejores obras surgen de tocar fondo, el sufrimiento, el dolor, la condición humana. 

Regresa a la libertad trayendo a cuestas un paludismo que merma su salud. No obstante, empieza su carrera literaria con su novela Los muros de agua y al fragor de su activismo comunista que lo regresa con el paso de los años a las Islas Marías.

Sin embargo, Rosaura, en esta biografía muestra poco interés en la obra política y literaria de su hermano quizá porque sabía que su hija Andrea no quiso morir sin antes publicar sus obras completas, pero sí destaca sobre todo los guiones que él hizo para cine y cuando la llevó a ser actriz de obras dirigidas, entre otros, por Emilio “El Indio” Fernández. 

Antes, en 1953, a Rosaura la había encontrado Herbert Biberman, el director estadounidense, para un papel estelar en la película de culto La sal de la tierra una película políticamente incorrecta sea por el tema que registra la historia de una huelga de los mineros mexico-americanos por el reconocimiento de sus derechos laborales o porque Biberman estaba en la lista negra del macartismo incluso estuvo preso (dicho de paso, hay una película de Woody Allen, El prestanombres, que narra está persecución que vive los creadores de cine y el teatro sospechosos de ser comunistas y recibir el “oro de Moscú”) bueno, pues esa película maldita, fue filmada en Silver City, Nuevo México, llevó a que fuera detenida de manera que en México personajes como el muralista Diego Rivera elevara su protesta por esa detención a todas luces intolerante. 

En la estirpe de los Revueltas están otras dos mujeres: Consuelo y Emilia. La primera un caso excepcional porque con 60 años a cuestas se inicia en las artes plásticas pintando una obra naif que contra todos los pronósticos sobresaldría en el mundo de la pintura con obras bucólicas que reflejaban, reflejan, aquel México que se había ido para siempre. Emilia, a quien se le describe con dotes de pianista, tuvo la desgracia de casarse muy joven y el marido, un tal Fernando Moncada, le impuso como condición que no tuvieran hijos y dejara el piano. Aceptó.

Se menciona en esta biografía a Agustín Revueltas que se formó como escultor y un día emigró a Los Ángeles, donde vivió y seguramente allá falleció, sin que se mencione nuevamente no obstante se suma a la creación de está familia venida del comercio en el pueblo de Santiago Papasquiaro, donde un día brotó este crisol de talentos que se dan de vez en vez en la provincia mexicana. Luego vinieron los hijos e hijas de esta familia, pero, esta, es materia para otra biografía.

La sal de la tierra 

El documental que en pasados días se ha podido ver en Netflix sobre el caso de Florence Cassez y la familia Vallarta trae consigo varios aciertos, una omisión, y una comparación inexacta. Comienzo con el tino. Es la entrevista que le hace el director, Gerardo Naranjo, a quien es hoy el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar. En ella, el Ministro relata cómo, mientras se discutían en el Poder Judicial los amparos para Florence Cassez, a finales de 2011, unas camionetas de policías federales le cierran el paso saliendo de su casa con su familia y los encañonan. Narra Arturo Zaldívar: “Yendo yo con mi familia el fin de semana en mi vehículo fuimos interceptados por tres camionetas de la Policía Federal, en donde los policías descendieron de la camioneta con armas largas y me apuntaron durante cinco o 10 minutos. No conformes con ello, se metieron a mi casa con la idea de que ahí iban a encontrar algo que pudiera perjudicar”.

Que un cuerpo policiaco le apunte con armas de grueso calibre a un Ministro de la máxima instancia constitucional del país debería ser considerado un atentado de golpe de Estado. Pero es el sexenio de Felipe Calderón y Genaro García Luna que, lo mismo mandaron intimidar en 2010 al mismo Zaldívar para que no apoyara la exigencia de los padres de familia en el caso del incendio de la guardería ABC. Lo visitó el Secretario de Gobernación de ese entonces, Gómez Mont, y le llenaron los pasillos de la Corte con funcionarios del Ejecutivo que cabildeaban que la resolución en contra de los familiares de la esposa de Felipe Calderón, Margarita Zavala, no fuera aprobada. A tal grado llegaron las amenazas que Zaldívar envió una copia de su propuesta a los medios “por si no llegaba al día siguiente a la Corte”. El testimonio de Arturo Zaldívar nos da cuenta del nivel de autoritarismo con el que actuó Felipe Calderón en contra de la independencia de uno de los poderes del Estado. Así como decidió salvar de la justicia a la prima de su esposa, Marcia Matilde Gómez del Campo, la propietaria de la guardería en la que murieron 49 niños quemados en 2009, también había decidido no permitir la liberación de Florence Cassez, la francesa que él y García Luna publicitaron como “secuestradora”. La gravedad de ordenarle a tu Policía Federal encañonar a un Ministro sólo es comparable con la capacidad destructiva de Felipe Calderón en toda la historia que cuenta el documental: la tortura a varios detenidos para que se declaren secuestradores, la creación de una escena del crimen junto con la televisión abierta, la virtual ruptura de relaciones entre Francia y México, la cauda de muerte y dolor que fue dejando a su paso. 

La historia tiene un origen aparentemente inocuo: un pleito entre dos empresarios por unos automóviles. Son el hermano de Florence, Sebastien, y un personaje tan oscuro que ni siquiera aparece su rostro en el documental, Eduardo Margolis Soba, un empresario nacido en Monterrey cuya abuela era ucraniana, dueño de CVDirecto, una compañía de venta por televisión, y de una agencia privada encargada de “resolver” secuestros. De él, el empresario de Letras Libres, Enrique Krauze, escribió en el órgano de difusión de la comunidad judía en México, Enlace Judío: “Eduardo Margolis encarna en una persona el espíritu que creó Israel. Es el espíritu que, a sabiendas de la más terrible tragedia, a sabiendas de tener todo este peso de muerte encima, reaccionó con fuerza, con creación, con creatividad pero con valentía- y creó Israel. Eduardo encarna estas virtudes de valentía e inteligencia, que vinieron a crear en México el mismo espíritu de resurrección”. Amigo de García Luna, Isabel Miranda de Wallace, Luis Cárdenas Palomino, siendo socio de Sebastien Cassez en una compañía de belleza, Radiancy, Margolis quedó debiéndole al francés 155 mil dólares. En represalia, Cassez se quedó con unos automóviles que escondió Israel Vallarta en un taller. Eso desató la furia de Margolis quien, hasta hace poco, vendía a las policías estatales y federal, sistemas de espionaje. Su respuesta ante el pleito comercial con Sebastien Cassez fue implicar a la hermana de su exsocio en un secuestro en 2005, el último año de Vicente Fox, que tenía a García Luna como director de la Agencia Federal de Investigación, la AFI, y a Calderón como su sucesor “haiga sido como haiga sido” en la Presidencia de la República. Al final del documental, se reproduce una conversación grabada entre Florence Cassez y Margolis, ya que la francesa está a salvo en Francia. Ahí Margolis dice algo preocupante y humillante. Él le asegura a la francesa que él “no autorizó” que la detuvieran junto con Israel Vallarta porque, después de todo, ellos son iguales; dice: “nosotros somos blancos”.

Al parecer Margolis le “autorizaba” a Cárdenas Palomino y a Genaro García Luna a quién detenía y a quién no. Además del encañonamiento del Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tenemos, ahora, una compañía privada que maneja a su antojo a García Luna y Cárdenas Palomino. Una seguridad privatizada. El documental omite a la que estuvo detrás de la fabricación de culpables de secuestro durante todo el sexenio de Felipe Calderón, Isabel Miranda de Wallace. Ella y su organización de la sociedad civil, Alto al Secuestro, recibió de manos de Felipe Calderón en 2010 el Premio Nacional de Derechos Humanos. Miranda de Wallace había dicho que “los derechos humanos sólo perpetúan la impunidad”. Esta es quizás la historia más terrible y que ayudó a crear Isabel Miranda de Wallace, la de los torturados que declaraban leyendo de una cartulina la culpabilidad de las víctimas. En el documental de Netflix hay dos casos. 

Uno, es Ezequiel Elizalde Flores, quien es inventado por García Luna como secuestrado y que declara que Florence Cassez le anestesió un dedo para cortárselo. Un piquete de aguja que enseña a la prensa semanas después como si fuera una prueba. Él es una creación de un sistema de justicia que fabrica delitos, culpables, víctimas y escenas del crimen. Unos documentalistas franceses buscan a Elizalde hasta Laredo, Texas, donde se supone que goza de un derecho de asilo y estudia criminología en una Universidad, pero descubren que también ha mentido sobre ello. Lo dejan haciendo esfuerzos con una computadora tratando de explicar cuáles son las materias que estudia en una universidad a la que no está inscrito.

El otro caso es la invención de un supuesto cómplice de Israel Vallarta, David Orozco Hernández, un comerciante de tianguis. A él lo secuestra la policía de García Luna el día que su esposa cumple años. Jamás regresa a su casa. Luego, sabemos que fue torturado brutalmente para que se declarara secuestrador e inculpara a los hermanos de Vallarta y a dos de sus sobrinos. Es 5 de mayo de 2009, cuando hay demasiadas evidencias de que el grupo de secuestradores de Vallarta y Florence Cassez no existe. Así que toman a un vendedor y lo inculpan de un secuestro en Ecatepec, Estado de México. El mismo Orozco le confiesa a uno de los hermanos Vallarta, ya en la cárcel: “Sólo quería regresar con mi familia”. No obstante, servirle a García Luna para constituir como verdad mediática al grupo de secuestradores Los Zodiaco, David Orozco no obtiene los beneficios que los que sí gozó Elizalde, y va a la cárcel. Por la tortura, muere el 5 de enero de 2015 y su última voluntad conmociona. Le dice a su esposa, Silvia: “Quiero que limpies mi nombre”. En el documental, vemos a su esposa y a su hija adolescente abismadas frente al derrumbe de sus vidas, ante la contundencia de que se les arruinó su existencia por la decisión de alguien como García Luna que inventaba criminales y víctimas para promocionarse en los noticieros de la televisión como un gran policía. Esa descomposición a la que llegó el sexenio de Felipe Calderón donde todo, desde su triunfo electoral, era una enorme mentira que se trataba de ocultar con un castillo de naipes a base de más mentiras. Mentiras que costaron vidas.

Es difícil mirar el documental sobre Florence Cassez en Netflix y no sentir vergüenza por lo que dejamos que sucediera durante los gobiernos panistas de Fox y de Calderón. Recuerdo el ambiente que generaron los medios, notablemente la televisión, en torno a Florence Cassez: una secuestradora francesa que venía a hacerle daño a los mexicanos. El montaje de Carlos Loret de Mola era la evidencia de que se estaba actuando contra el secuestro, el respaldo de la Señora Sociedad Civil, le daba justificación, cuando hoy sabemos que la ola de secuestros era causada por las mismas autoridades que la resolvían. En el documental de Netflix, Loret de Mola reconoce que sí notó que Cárdenas Palomino le apretaba el cuello a Israel Vallarta mientras el reportero Pablo Reinah lo interrogaba para que se autoinculpara en vivo, por la televisión. Pero Loret se escuda en que su público probablemente estaba deseando ver que al secuestrador lo golpearan más. Es decir, él no está tratando de decir la verdad, sino complacer a su propio público que —él asume— está de acuerdo con el publicista Alazraki cuando, al hacer la campaña de Arturo Montiel en el Estado de México en 1999, acuñó el concepto: “Los derechos humanos no son para las ratas”. En esa frase está contenido el Gobierno de García Luna y Calderón: la idea de que los derechos que garantizan que a un acusado se le aprese, juzgue y sentencie, sólo deben aplicarse a quienes pueden pagarse un abogado que los defienda, los gastos de los juzgados, y los sobornos a los ministerios públicos. Como Miranda de Wallace, el panista Felipe Calderón se invistió de la potestad de decir quién tenía derechos y quién no. 

En uno de los capítulos de la serie de Netflix se habla de la virtual ruptura de relaciones entre Francia y México. Se compara sin mucho sustento a sus dos presidentes, Nicolás Sarkozy y Felipe Calderón. Es por eso que digo que es una comparación inexacta. Es injusto ponerlos en el mismo nivel, habida cuenta de que Sarkozy había ganado la elección presidencial en Francia por más del 50 por ciento, y no se la había robado, como lo hizo su contraparte en México. A diferencia de Calderón, Sarkozy no tenía a un narcotraficante como Ministro encargado de la seguridad pública, sino a una hija de migrantes de Argelia y Marruecos, doctora en Derecho. Sarkozy se desquita en el documental diciendo que García Luna era el hombre fuerte del Gobierno de Calderón y que éste no podía tomar realmente decisiones. Para ello, se basa en el hecho de que, antes de su visita a México con Carla Bruni, Sarkozy y Calderón habían llegado a un acuerdo para que Florence Cassez purgara su condena en Francia, cerca de su familia. Un día antes de la visita, es que condenan a la francesa a 60 años de prisión, incumpliendo el acuerdo previo. La traición de Calderón es lo que lleva al Gobierno a francés a hacer del caso Cassez un lema de la exposición de México en París, que es finalmente cancelada. Por esa traición es que Sarkozy declara que Calderón no podía sostener sus decisiones. Me parece que esta es una exageración que, al disminuir a Calderón, le resta responsabilidades sobre todo un sexenio de muerte y sobre una idea de origen católico inquisitorial que pervive en los medios de comunicación y en alguna parte de la clase media despolitizada: que la culpabilidad es algo que existe ya en todos, desde la manzana de Eva, y que la inocencia, realmente, no existe.     

Murió Mijaíl Gorbachov tres décadas y un año después de aquel agosto de 1991 cuando un fallido golpe de Estado en su contra marcó el inicio del estrepitoso derrumbe de la Unión Soviética, al final de una larga decadencia que él quiso detener con reformas liberalizadoras a la postre fallidas.

Los seis años de la gestión de Gorbachov como líder de la URSS terminaron en un gran fracaso. Cuando llegó al poder como nuevo líder del Partido Comunista Soviético, renuevo generacional después de la muerte al hilo de los dos ancianos jerarcas que habían sucedido efímeramente a Leonid Brézhnev, último auténtico autócrata de la estirpe de Stalin, la gran potencia nuclear que había surgido de la Segunda Guerra Mundial como uno de los polos de poder mundiales enfrentados en durante la Guerra Fría era ya un cascarón minado por la crisis económica y social.

El país que desde 1917 se había proclamado como patria del socialismo y que durante buena parte del siglo representó la posibilidad de un desarrollo sin desigualdad para muchos ilusionados por el espejismo construido por su propaganda, que nublaba la visión de las atrocidades en las que se sustentaba el dominio de una casta burocrática criminal y abusiva podía mandar naves a espacio y competir en tecnología militar con los Estados Unidos, pero no podía abastecer regularmente ni de papel higiénico a su población. El proyecto nacido de la idea de arrancar el poder a la burguesía para ponerlo en manos del proletariado financiaba a su elite burocrática y militar con la sobre explotación de los trabajadores, en quienes recaía toda la carga fiscal oculta tras jornadas laborales extraordinarias con salarios apenas suficientes para adquirir la canasta básica de subsistencia.

Aquel país de los sóviets, que en 1917 sembró una esperanza libertaria, había acabado convertido en una gran prisión que asfixiaba la libertad de su ciudadanía, perseguía a sus intelectuales disidentes y construía cartabones ideológicos que liquidaban la creatividad artística. Si bien es cierto que las cosas habían cambiado mucho desde los años del terror estalinista, el primer período de tímida apertura interior, durante la década encabezada por Nikita Jrushchov, acabó asfixiado por el marasmo burocrático de la era de Brézhnev, era que terminó en el berenjenal de Afganistán, punto inicial de la crisis terminal que Gorbachov pretendió frenar con su liberalización ideológica y su fallida reforma económica.

Cuando llegó a la cúspide de la pirámide del poder soviético, a los 54 años, Gorbachov representaba un auténtico relevo generacional. De inmediato comprendió que el gran imperio plurinacional y cabeza de un bloque militar y político que se extendía desde el centro de Europa hasta distintos confines de África, además de su isla americana, ya no tenía capacidad alguna de sostener el pulso de la carrera armamentista y la competencia por el control de territorios en distintas partes del planeta de la era de la Guerra Fría. Los años de grandes logros tecnológicos, de estar a la cabeza de la conquista del espacio, habían quedado atrás y el modelo del llamado socialismo real hacía agua por todas partes.

Gorbachov intentó detener el naufragio con un proceso de apertura ideológica, la glásnost, cuyo principal resultado fue la recuperación de la historia, ahogad en el mar de falsificaciones con las que se había construido la verdad oficial de la autocracia. También trató de echar a andar una reforma económica, pero estuvo muy lejos de la audacia de Deng Xiaoping en China, en un entorno demográfico mucho menos favorable. Así, los seis años de su liderazgo fueron un gran fracaso interno, pero con consecuencias extraordinarias en el entorno mundial y para la vida de millones de personas que se vieron liberadas del yugo que se les había impuesto después de la gran tragedia mundial.

La decisión más trascendente para la historia humana tomada por Gorbachov fue la de dejar de imponer el dominio soviético y su modelo económico y social a los países de Europa central y oriental que le había correspondido en el reparto geoestratégico de la posguerra. Como castillo de naipes, el muro de Berlín se vino abajo y tras de él cayeron una a una las tiranías de las pretendidas democracias populares, que no eran ni lo uno ni lo otro. Después de las escenas esperanzadoras de los berlineses de ambos lados de la ciudad destruyendo con picos, palas y martillos el ominoso cerco construido desde 1961, vimos en directo y a todo color la sangrienta ejecución del dictador rumano Ceausescu y su esposa, la revolución de terciopelo de Checoslovaquia, la transición húngara y el triunfo final de Solidaridad en Polonia.

Era el final del turbulento siglo XX y la ilusión volvía a nublar la vista de los optimistas. Sin embargo, el colapso soviético no fue tan promisorio como la ilusión del imparable avance de la democracia que se creó con las transiciones del este europeo. Lo de la URSS fue un colapso descomunal: un intento de golpe de Estado fallido, detenido por una sociedad que ya no estaba dispuesta a dar marcha atrás, pero que no le reconocía nada a quien había desatado los nudos autocráticos. Gorbachov, humillado, acabó por renunciar y declaró disuelta a la Unión Soviética.

Tres décadas después, el panorama es desolador. Si bien en algunos países liberados entonces la democracia parece avanzar, en otros, como Hungría y Polonia el retroceso es evidente. Pero donde el desastre es mayor es en las ruinas de lo que fue aquel gran Estado plurinacional concebido por Stalin. En su parte asiática, los países desprendidos de la URSS son satrapías post soviéticas dirigidas por tiranuelos formados en la escuela de cuadros del estalinismo, mientras que en el frente europeo los desgarros del abrupto final del imperio han producido la inicua guerra contra Ucrania.

El antiguo centro imperial, la “Rusia eterna”, atrapada en su trayectoria histórica, acabó por producir un nuevo autócrata depredador en una economía extractora de rentas con rasgos de capitalismo salvaje, lejos, muy lejos del proyecto reformista y tolerante de Gorbachov, quien acabó arrasado por la historia, al margen del rumbo que tomó el mundo cuando se hizo evidente que el fin de la guerra fría no había sido el fin de la historia. De ahí que le quede tan bien aquel título de héroe de la retirada acuñado por Hans Magnus Enzensberger.

El asunto llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Ministro Medina Mora, ocultando sus múltiples conflictos de interés, actuó para proteger esos intereses, nunca se excusó, todo lo contrario. Supuestamente, hay un principio en el Poder Judicial, en el Legislativo y en el Ejecutivo, de que los servidores públicos deben excusarse de participar en decisiones en las cuales pueden tener un conflicto de interés, es decir, que su decisión puede estar influida por sus vínculos familiares, su historia profesional, sus intereses económicos y por sus relaciones personales y que éstos pueden pesar más que el interés público.

El Ministro Medina Mora, envuelto en diversos escándalos y que dejó su cargo en la SCJN varios años antes de terminar su periodo, a pesar de tener un profundo conflicto de interés, no se excusó de votar contra el primer proyecto de sentencia sobre el amparo que habíamos presentado en contra del llamado etiquetado de Coca Cola. Ese proyecto declaraba al etiquetado de Coca Cola como inconstitucional porque violaba el derecho a la salud y a la información. Como ese proyecto fue rechazado por mayoría en la Segunda Sala de la SCJN, se elaboró un segundo proyecto que negaba nuestro amparo, defendiendo la constitucionalidad del etiquetado de Coca Cola.

El etiquetado establecía que, por ejemplo, la Coca Cola de 600 mililitros, que contenía doce cucharadas cafeteras de azúcar, informara que esa azúcar solamente representaba el 60 por ciento del requerimiento diario. De acuerdo a ese etiquetado que estuvo vigente de 2014 a 2020 en México, un individuo podría tomarse, además de la botella de 600 mililitros, un cuarto de litro más de Coca Cola sin rebasar el 100 por ciento de ese requerimiento.

Los ministros de la Segunda Sala de la Suprema Corte tenían en su expediente los documentos que les demostraban que lo que había en esa botella de 600 mililitros rebasada, no el requerimiento diario, porque no hay ningún requerimiento diario de azúcar añadida, si no que rebasaba el máximo tolerable para un adulto en todo un día, de acuerdo a los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Si lo explicamos en cucharadas cafeteras es más sencillo ya que las cucharadas cafeteras es lo que utilizamos para servirnos el azúcar. La OMS establecía como máximo de consumo diario de azúcar para un adulto 10 cucharadas cafeteras, cada cucharada es de 5 gramos. Si se hubieran seguido las recomendaciones de la OMS el etiquetado tendría que informar que esa botella contenía 120% del máximo para un adulto en un día y no el 60% del requerimiento diario. Era muy sencillo, la OMS establecía como máximo diario de azúcar añadida 10 cucharadas cafeteras, el etiquetado de Coca Cola y COFEPRIS, establecía 18 cucharadas y no como máximo, sino como requerimiento diario.

La diferencia era enorme y, sobre todo para la industria que quería mantener en la ignorancia a la población mexicana que se había convertido en la mayor consumidora de Coca Cola en el mundo sin saber lo más mínimo sobre el producto, sin saber cuántas cucharadas de azúcar contenía.

El origen lo encontramos cuando Coca Cola decidió en 2010 comenzar a usar ese etiquetado, la ley no le prohibía poner una etiqueta al frente del producto. Sin embargo, si le prohibía difundir información engañosa y que pudiera confundir a la población. COFEPRIS no hizo nada al respecto y no sólo protegió a Coca Cola y toda la industria que comenzó a usar ese etiquetado, COFEPRIS en 2014 lo volvió obligatorio. Y, en respuesta, se presentaron los amparos, llegando uno de ellos a la SCJN. No era poca cosa, los mexicanos ya nos habíamos convertido en los mayores consumidores de Coca Cola en todo el mundo y nuestras niñas y niños ocupaban ya los primeros lugares en sobrepeso y obesidad. Y la principal fuente de consumo de azúcar añadida en nuestra dieta venía justamente de las bebidas azucaradas, aproximadamente el 70 por ciento del total de azúcar añadida en la dieta.

Así que, si algo se tenía que hacer para bajar el consumo de azúcar, ingrediente cuyo alto consumo se relaciona con el aumento del índice de sobrepeso, obesidad, diabetes e, incluso, enfermedades cardiovasculares, había que advertir a través del etiquetado frontal el exceso de azúcar en los productos que presentaran un alto contenido. Lo que se hizo fue todo lo contrario, por un alto contubernio entre funcionarios de Salud, de Cofepris y Coca Cola. El resultado fue un atentado a la salud pública. Señalamos que fue el segundo proyecto en la SCJN el que defendió el etiquetado de Coca Cola contrario a lo que había hecho el primero. El primer proyecto del Ministro Fernando Franco, al igual que la sentencia en primera instancia del juez Fernando Silva, concluía que el etiquetado violaba el derecho a la salud y a la información.

El amparo contra ese etiquetado que había sido establecido como obligatorio, diseñado por la industria para ocultar la información y para engañar a los consumidores, había logrado tener una primera sentencia por el juez de primera instancia señalando que ese etiquetado violaba el derecho a la información y el derecho a la salud. La sentencia fue impugnada por la Cofepris de Mikel Arriola y su mano derecha, Patricio Caso, con la propia asesoría de Coca Cola, como lo demuestran correos internos entre funcionarios de Coca Cola y Cofepris. Varios de esos correos de Coca Cola a Cofepris tiene al propio Patricio Caso como destinatario, quien salió de Cofepris y después de un par de años entró a ocupar un alto cargo en…Coca Cola. Esos correos fueron obtenidos en un juicio llevado a cabo en los Estados Unidos a través de un instrumento llamado Foreign Legal Assistance.

Como sabemos, la SCJN es el máximo órgano judicial de nuestro país y sus sentencias ya no pueden ser revertidas. Este órgano debería mantenerse en una profunda neutralidad, libre de conflicto de intereses. Sin embargo, no es así, parte importante de los ministros tienen largas carreras profesionales ligadas a intereses económicos y/o políticos. Varios de los ministros vienen de despachos que sirven a las grandes corporaciones. Otros más, provienen de familias con fuertes intereses en los negocios.

Como lo hemos narrado anteriormente, el día que se votó el segundo proyecto que negaba el amparo, se votaron otros proyectos de diversos asuntos. En una de las votaciones el Ministro Fernando Franco, quien había elaborado el primer proyecto a favor de nuestro amparo, expresó que consideraba excusarse de una votación de otro caso. Se le solicitó que expresara la causa de esa decisión, explicó que había conocido a uno de los implicados cuando era estudiante. A pregunta expresa de si había mantenido algún contacto con esa persona, el Ministro Franco explicó que no. Le sugirieron que votara. Sin embargo, el Ministro Eduardo Medina Mora, presidente de esa Sala no se excusó en votar en contra del amparo que pedía que se declarara la inconstitucionalidad del etiquetado de Coca Cola.

Para cerrar, digamos que el Ministro Medina Mora había sido representante del gobierno mexicano en la Organización Mundial del Azúcar que de manera permanente se ha opuesto a etiquetados que puedan advertir a los consumidores el alto contenido de este ingrediente en los productos. Eduardo Medina Mora ha tenido un vínculo profundo con el sector empresarial a tal grado que fue el coordinador del sector privado en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, tratado que favoreció a la gran industria de bebidas azucaradas y productos ultraprocesados. Su propio hermano, José Medina Mora, era vicepresidente de COPARMEX que públicamente se había opuesto a que el etiquetado de Coca Cola fuera sustituido por uno de advertencia. La propia COPARMEX se manifestó contra la renuncia del exministro tras darse a conocer transferencias de varios millones de pesos a cuentas en el extranjero que eran inexplicables en razón de sus ingresos.

El conflicto de interés es un problema grave en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entre varios de los ministros y ministras e, incluso, entre varios de los secretarios y secretarias de cuenta que elaboran los proyectos de sentencia. Las declaraciones de conflicto de interés no deben quedar a voluntad de los servidores públicos, deben ser obligatorias y públicas y, en caso de violación, ser severamente castigadas, en juego está el bienestar público.

+ Traiciones entre los López

+ Corrupción se desborda

El viernes pasado ocurrió algo que para muchos pasó desapercibido pero que es de suma importancia. Algo que en Palacio Nacional, distraídos con la sucesión presidencial, querían evitar a cualquier precio: Pío López Obrador, hermano del Presidente, entregó al INE la carpeta de investigación abierta en su contra por la Fiscalía General de la República (FGR), en la cual se investiga el dinero ilegal recibido durante la última campaña presidencial de AMLO.

¿Por qué es importante que el INE la tenga en su poder?

Porque ahora tiene en sus manos todos los elementos de prueba disponibles para investigar, evaluar y dictaminar sobre el innegable caso de corrupción en el que se ha hundido lentamente, como en arenas movedizas, Pío López Obrador, arrastrando con él a su hermano Andrés Manuel, a la familia presidencial y a la investidura que tanto dice cuidar AMLO y que, hoy por hoy, está salpicada por recursos ilegales entregados a Pío por parte de David León Romero, personaje central en este entramado de corrupción y cercano entonces a AMLO.

¿Por qué Pío López Obrador entregó este delicado material al INE, contradiciendo las órdenes salidas de Palacio Nacional de que no lo hiciera?

Porque Pío está desesperado, siente que su hermano el Presidente lo está abandonando y por ello le ha confiado a algunos cercanos su sentimiento hacia Andrés Manuel, un hombre acostumbrado a traicionar: “Me está dejando morir solo…”. Es decir: AMLO pretende -por lo dicho por Pío-, que su consanguíneo asuma todos los costos judiciales, políticos y personales tras haber recibido dinero ilegal, tal como el periodista Carlos Loret de Mola lo exhibió en video en agosto de 2020. “Es para mi hermano (el dinero)…”, justificó Pío, refiriéndose a Andrés Manuel.

Y precisamente por esa desesperación cercana a la traición de su propio hermano, fue que Pío López Obrador instruyó el pasado 12 de agosto a su abogado Pablo Hernández Romo – Valencia, que presentara ante la Fiscalía Especializada en Materia de Delitos Electorales (FEDE), un escrito mediante el cual le pide al Agente del MP, Héctor Sánchez Zaldívar, que llame a declarar al Presidente de la República para que aclare procedencia y uso de los dineros que Pío recibió por parte de León Romero en 2015, durante las actividades de campaña encabezadas por AMLO.

Empero, la FEDE está presidida por un lacayo de AMLO: José Agustín Ortiz Pinchetti, quien de plano ha rechazado activar esta petición de mandar llamar a declarar a Andrés Manuel López Obrador y ha entorpecido la información que, por Ley, debería entregar a los órganos electorales correspondientes.

“Hermano, hermano… (Andrés Manuel) lo sabe perfectamente bien (respecto a los apoyos financieros ilegales recibidos). Además ya mandé yo mensajes”, se escucha decir a Pío a León Romero durante aquél video.

En esa ocasión, en Chiapas, León Romero le entregó a Pío López Obrador alrededor de 90 mil dólares, equivalentes a dos millones de pesos. León llevaba año y medio realizando dichos pagos ilegales, etiquetados por AMLO como “aportaciones al movimiento”.

Al discurrir de los meses, Pío López Obrador le hizo llegar mensajes a su hermano Andrés Manuel para que le ayudara a aclarar y limpiar este asunto, sobre todo después de que el PAN presentara también otra denuncia ante la Fiscalía Electoral para que se investiguen los dineros ilegales recibidos por Pío en nombre de su hermano.

Sin embargo, Andrés Manuel se niega a recibir a su hermano Pío, quien, de la noche a la mañana, quedó etiquetado como delincuente electoral y pasó a formar parte de la deshonrosa lista de recaudadores de dinero de AMLO que incluye a personajes desprestigiados como René Bejarano y Carlos Imaz, exesposo de Claudia Sheinbaum.

Pío quedó, entonces, en una situación incómoda. “No hagas ruido”, le dijeron desde el Gobierno. Pero Pío no obedeció. Aún más: decidió pasar a la ofensiva legal y mediática con una carta poderosa que traía bajo la manga: pedir oficialmente la comparecencia pública de su hermano, el Presidente de México, para que aclare todo lo relacionado con esos dineros ilegales. A final de cuentas, como señaló en su momento el propio Pío, el dinero “es para mi hermano”.

La insólita petición de Pío realizada el pasado 12 de agosto, tomó con la guardia baja a Palacio Nacional. Fue un golpe directo asestado desde adentro, desde la propia familia de AMLO, lo cual hizo enfurecer al Presidente debido también a que como segundo paso, su hermano le estaba poniendo en bandeja de plata al INE parque suficiente para debilitar al cada vez más desgastado y apagado discurso anticorrupción proclamado por Andrés Manuel.

¿La prueba?

El domingo pasado, en su encuesta semanal, Consulta Mitofsky, encabezada por Roy Campos, reveló un dato impactante: el… ¡77.4 por ciento de los mexicanos considera que en el Gobierno de López Obrador hay mucha corrupción! Casi nada.

Y ya sabemos, igualmente, que AMLO quiere debilitar o desaparecer al INE para tener vía libre en 2024 y así robarse la elección presidencial. Por eso ataca un día sí y otro también al Instituto Electoral y ahora, vaya paradoja: su propio hermano lo ha empinado ante el INE al entregarle, como segunda parte de su estrategia de defensa, nada menos que copia de la carpeta de investigación abierta contra Pío por parte de la FGR. 

Nadie como la familia para romperte la madre.

*****

Andrés Manuel enfurece ante la ofensiva lanzada por su hermano Pío, quien pasando por encima de cualquier cosa, incluida la investidura presidencial, pretende limpiar su nombre.

Pío se siente traicionado por AMLO. Lo deja morir solo.

Traiciones de sangre estilo Tabasco.

TW @_martinmoreno

FB / Martin Moreno-Durán

[email protected]

He estado pensando mucho, querido lector, en la nueva condición de nuestras vidas pandémicas y su nivel de locura, que es alucinante. Vivimos en una realidad adversa que ha sido normalizada como si no lo fuera, dejando a las personas indefensas, pero convencidas de que viven en una situación distinta: una locura. Aunque el discurso actual es que ya superamos la pandemia, en realidad esto no es cierto, hay que decirlo. Lo que realmente ocurre es que hemos logrado disminuir, temporalmente, el nivel de mortalidad que el covid produce en su fase aguda. Lo logramos temporalmente porque no sabemos si en el futuro cercano surgirá la variante que finalmente termine por volver inútiles a las vacunas y volvamos a una situación crítica. Aun así, vivimos como si esto no fuera posible, en la completa irresponsabilidad, permitiendo que el virus continúe mutando, como si solo fuera un huésped incómodo en nuestra casa y no un pirómano que bien podría destruirla.

No solo eso, querido lector, la locura se apodera de nosotros cuando nos negamos a aceptar la verdad de que el covid no es una gripe y nos comportamos como si lo fuera. Y es que mientras las vacunas funcionan para evitar la mortalidad en quienes no son vulnerables, las secuelas de la enfermedad para las que todavía no hay un tratamiento efectivo, serán una catástrofe de salud pública en los años por venir. Se sabe ya que las secuelas pueden aparecer meses después de la infección así haya sido leve, y volverse crónicas e incapacitantes. Por ejemplo, atletas de alto rendimiento que se contagiaron hace dos años o un año han tenido que renunciar a sus carreras porque no lograron recuperar la condición de salud previa al contagio. Miles de personas se han reunido en grupos de autoayuda en Facebook tras meses de presentar síntomas extraños y enfermedades producto del virus como diabetes, problemas cardiacos, renales, neurológicos o nerviosos. Desesperados y sin ninguna perspectiva de curación, algunos naufragan en la desesperanza de vivir en un cuerpo que se volvió su enemigo.

Se calcula que un veinte por ciento de las personas contagiadas desarrollarán secuelas. Estamos hablando de millones de personas que padecerán (o ya están padeciendo) secuelas persistentes para las que la ciencia aun no encuentra una explicación y mucho menos un tratamiento efectivo. Los daños cerebrales están ya suficiente documentados, pero las personas no parecen haberse enterado de la gravedad del riesgo. No solo en adultos, los niños han desarrollado graves secuelas estos años, y algunas han sido relacionadas recientemente con el covid, tras realizar estudios de largo alcance. Está muy claro para la ciencia que el SARS-Cov-2 es realmente nocivo para la salud humana y sus daños exceden la etapa aguda de la enfermedad. Por ejemplo, elevan el riesgo de morir tras un año de la infección por causas cardiacas y es capaz de quedarse en el cuerpo a pesar de que se creía que no era así. Las reinfecciones recurrentes a las que la irresponsable nueva normalidad está llevando a las personas, por otro lado, agravarán la situación al aumentar la cantidad de gente que desarrollará secuelas. ¿Cuántas veces se podrán enfermar los humanos de covid antes de tener daños muy graves e irreversibles? Hay especialistas que señalan que el daño que causan las reinfecciones al sistema inmune derivará en enfermedades como el cáncer, embolias y muertes por padecimientos cardiacos, enfermedades tipo alzheimer, entre otros. No, el covid no fortalecerá a nuestro sistema, ni le ganaremos la guerra como lo hacemos ante un refriado. Es muy probable que las reinfecciones dejen daños permanentes en la salud de la mayoría de los contagiados. Así, tendremos millones de personas discapacitadas en un país que ni siquiera está planteando públicamente el problema; en el cual sencillamente no existe para las autoridades de salud.

Otra arista trágica y que he tratado aquí en otras ocasiones, es la suerte de las personas vulnerables que siguen y seguirán muriendo y para quienes las vacunas no son suficiente protección para no presentar una enfermedad grave. Personas débiles de salud a las que ha encontrado el virus y han fallecido rápidamente, como en el 2020. Seguro usted conoce a alguien para quien el covid fue fatal en este año. En mi caso puedo contar a tres personas cercanas a mi ámbito familiar, todas vacunadas, que no hubieran muerto si no se hubieran contagiado, hubieran vivido muchos años más. Pero las personas son muy extrañas, querido lector. Socialmente se ha normalizado que las personas vulnerables fallezcan por covid como si fuera una muerte “natural”, es una naturalización fascista que ya ni siquiera notamos, y justificamos, para tranquilizar nuestra consciencia, con frases como “le había dado cáncer”, “había salido del hospital”, “estaba deprimido”.

Lo más grave, sin embargo, es que esas muertes no formaban parte del “destino”. Las personas vulnerables no tendrían que estar muriendo, como sucede en México. Desde hace meses, se utiliza en otros países el antiviral Paxlovid para evitarlo, pero el gobierno mexicano no lo ha comprado para la población, a diferencia de Estados Unidos, por ejemplo, que lo receta a las personas que lo necesitan, logrando evitar la progresión de la enfermedad. O sea, no, no bastan las vacunas para salvarle la vida a las personas. Es criminal, por decir lo menos, que el gobierno de López Obrador no lo haya adquirido. Debería ser un escándalo que habiendo una medicina capaz de evitar fallecimientos no sea asequible y gratuita en México ¿por qué el gobierno no lo ha comprado y surtido al sistema público de salud? Sucede lo mismo que sucedía con las vacunas, compradas tarde y de manera insuficiente o los medicamentos para los niños con cáncer. Una y otra y otra vez desde que comenzó este sexenio, tropezamos con la misma piedra, qué digo piedra, nos estrellamos en el muro del desprecio del presidente por la salud y la vida de los mexicanos, adultos y niños, en pos de “ahorrar”. Nos desangramos en su pobreza franciscana, poblada de cadáveres de personas que no tenían que haber muerto. Literalmente, a los que dejó morir, porque elevó a política pública su idea personalísima del gasto, como si México fuera su casa y los mexicanos sus súbditos obligados a ofrecer sus vidas como tributo a la “cuarta transformación”, obcecada en gastar en trenes y refinerías. En realidad, una forma romantizada del autoritarismo de un hombre totalmente incapaz de velar por la vida de quienes lo eligieron.

Mientras todo esto ocurre, naturalmente, se escucha la voz de López Obrador en spots diciendo que la pandemia ya terminó. Podemos imaginar, con desesperanza, frustración y rabia, que las personas vulnerables seguirán muriendo por covid, sin antivirales; que las personas seguirán infectándose asistidos por la propaganda mentirosa; que las vacunas de refuerzo llegarán cuando ya no sirvan para nada (si es que llegan) y que para cuando sea evidente la catástrofe en el sistema público de salud, el presidente vivirá en su rancho ufanándose de que es un “humanista” de “izquierda”.

Como los boxeadores fanfarrones y mediocres que no atinan ningún golpe y les entran todos, la oposición en México se pone de pie sólo para volver a la lona, cada vez más iracunda y cada vez más maltrecha.

Cuando faltan sólo 21 meses para la lección federal del 2 de junio 2024, a dos años y medio de Gobierno que le quedan al Presidente Andrés Manuel López Obrador, todos los estudios registran que la oposición será vencida otra vez por Morena y sus aliados no sólo en la Presidencia de la República, sino en la mayoría de dos cámaras del Congreso.

La unión PRI, PAN y PRD, concebida por Enrique Krauze y Héctor Aguilar Camín y amarrada por el magnate Claudio X. González en su propia mansión, ha sido un fiasco: lo fue el año pasado, cuando fracasó su plan de arrebatarle a Morena la mayoría en la Cámara de Diputados, y lo ha sido hasta ahora en las gubernaturas, luego de su aplastante derrota de 2018.

Más que sus virtudes, si las tienen, la alianza de esos partidos potenció sus defectos: a la reputación corrupta e inepta del PRI se unió el racismo y la prepotencia del PAN, un coctel putrefacto y mediocre del que forman parte la mayoría de los medios y sus periodistas, articulados todos en una narrativa que tampoco da para más.

Sólo por estrategia, porque no van a dejar de creerlo, a los opositores le vendría bien modificar su discurso de llamar estúpidos a los electores que no votan por el PRIAN, de describir a México como un páramo en llamas, de masas famélicas que se arrodillan por unos pesos y mazmorras repletas de opositores, a quienes los militares infligen torturas por órdenes de un dictador.

A los opositores partidarios, intelectuales y periodísticos les vendría bien deponer su frenesí y hablar con personas fuera de su burbuja, salir a caminar y conocer el país, o al menos traspasar el corredor Polanco-Las Lomas-Condesa-Roma-Coyoacán, en la Ciudad de México, desde cuyos escritorios describen un México dictatorial sin que nadie los moleste.

No lo van a hacer, claro, porque los opositores también andan en la luna, allá arriba, en los fumaderos de opio de Polanco y Las Lomas, alejados de la costra terrestre, pero lo malo para ellos es que la realidad es necia y se resiste a empatar con sus juicios y prejuicios.

Por ejemplo, será el PRI, el partido más desprestigiado del país y presidido por Alejandro Moreno “Alito” –a punto de ir a la cárcel por corrupto–, el que ponga a los candidatos a Gobernador en el Estado de México y en Coahuila, las dos elecciones preparatorias a la federal de 2024 y las únicas que le quedan a ese agónico partido.

El Gobernador Alfredo del Mazo ha tomado el control de la sucesión en el Estado de México, el más poblado del país, y perfila la candidatura de la coalición a Alejandra del Moral, Secretaria de Desarrollo Social, también favorita de Enrique Peña Nieto, por encima de otros prospectos del PRI y, sobre todo, por encima de Enrique Vargas del Villar, el empresario panista que se quedará en proyecto.

En Coahuila, el PAN también será monaguillo del PRI: Manolo Jiménez Salinas, también encargado de los programas sociales del estado, es el favorito del Gobernador Miguel Riquelme, el último candidato priista que ganó una gubernatura, en 2017, porque el PRI de Del Mazo obtuvo menos votos que Morena y sólo ganó con sus aliados.

En ambos estados el PRI ya perdió y depende, en el mejor de los casos, de sus aliados del PAN, pero para la Presidencia de la República pinta peor el escenario con los malos y los peores.

Ricardo Anaya, el de mayor potencial, huyó de México; Margarita Zavala, siempre asida a Felipe Calderón, no brilla ni como Diputada; Lilly Téllez no es tomada en serio ni por Ricardo Salinas Pliego, y quiere hasta Enrique de la Madrid, hijo del Presidente que inició el modelo neoliberal en México hasta su derrota en 2018, cuya bandera de los cuatro es sólo el regreso del pasado.

Así está y así seguirá la oposición: en la lona y en la luna.

Reconocer los aciertos del otro es atributo de las personas virtuosas. A veces nos cuesta admitir que el otro ni es tan tonto, ni tan inepto, ni tan corrupto como imaginábamos. Suele suceder que, lejos de admitir los grises o dilemas del prójimo, reducimos al adversario a una caricatura; al hacerlo, sin embargo, somos nosotros los que nos convertimos en parodia.

Escribo esto a propósito de la lectura superficial y arrebatada que han hecho los críticos del Gobierno al primer informe de la Comisión para la Verdad y Acceso a la Justicia del Caso Ayotzinapa (CoVAJ). Lejos de reconocer los aportes metodológicos y hallazgos del informe, la comentocracia televisiva ha preferido afirmar, palabras más, palabras menos, que el contenido de la Verdad Histórica de Murillo Karam y el del informe de la CoVAJ es esencialmente el mismo. La afirmación es, cuando menos, temeraria; en rigor se trata de una simpleza desconcertante.

Basta leer el informe. Las diferencias son profundas.

Empecemos por el origen: la Verdad Histórica sostenía que la presencia de los estudiantes en Iguala aquel 26 de septiembre se debía a la intención de los muchachos de boicotear el informe de la presidenta del DIF de esa ciudad. Ahora sabemos que los estudiantes estaban en Iguala tras fracasar en su intento por tomar los camiones que llevarían a estudiantes de varias Escuelas Normales del país a la Ciudad de México a la manifestación del 2 de octubre. Nunca hubo intento de boicot o algo parecido; los estudiantes tampoco fueron confundidos por miembros de Los Rojos, el grupo antagónico de Guerreros Unidos, quienes en aquél entonces fueran la red criminal con mayor presencia en la zona.

La Verdad Histórica sostenía que los 43 estudiantes habían sido entregados por la policía municipal al grupo criminal Guerreros Unidos antes de ser quemados e incinerados en una inverosímil pira en el basurero de Cocula. En cambio, el Informe de la CoVAJ clarifica que sólo un pequeño grupo de estudiantes sufrió tal destino; en realidad fueron dispersados en grupos diferentes. Esto significa que, aunque hubo un mando central para desaparecerlos, hablamos de al menos tres células y seis grupos de diferentes perpetradores, así como de distintas escenas del crimen.

Si hacemos caso a las evidencias presentadas, uno de los grupos de normalistas fue retenido y sobrevivió varios días tras la noche del 26 de septiembre. Este hallazgo sólo pudo ser confirmado tras la extensa revisión de la red de llamadas telefónicas hechas entre el entramado criminal de Guerreros Unidos que incluía autoridades y policías de Iguala, Cocula, Tepecoacuilco y Huitzuco. Esta red criminal protegía un cargamento de mercancía (presumiblemente heroína) que estaba presumiblemente escondido en uno de los camiones y que había imposibilitado el objetivo original de los estudiantes. Toda la historia es diferente.

Por último, hay un tema no menor y que algunos puristas podrían llamar de método, pero que yo prefiero llamar de principios: mientras la Verdad Histórica se construyó torturando personas, la CoVAJ ha sido transparente y apegada a derecho en cuanto a su forma de adquirir información.

El informe de la CoVAJ documenta, además, la manera en que, para dar sentido a la Verdad Histórica, desde el gobierno federal se alteraron pruebas, encubrieron culpables y dejaron de seguir pistas para evitar el castigo de los responsables. Es decir, desde lo más alto del Estado se generaron condiciones de impunidad que impidieron la posibilidad de justicia. De esto ya habían hablado los informes del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes, pero la CoVAJ presenta nuevas pruebas que, además, fueron la base para que la Unidad Especial para la Investigación y Litigación del Caso Ayotzinapa de la Fiscalía General de la República (UEILCA) haya ordenado las 83 órdenes de aprehensión anunciadas la semana pasada. ¿Por qué no reconocer que donde antes había colusión ahora se rompe el entramado criminal? ¿Tan difícil es?

En lo relativo a la pretensión explicativa, también hay diferencias entre el nuevo informe y la Verdad Histórica. Mientras Murillo Karam y su equipo buscaron dar carpetazo al caso, el equipo de la CoVAJ propone un punto y seguido y advierte que el caso Ayotzinapa no está cerrado. Inicia la etapa de la judicialización. La pelota está en la cancha de la FGR a través de la UEILCA. Decenas de miles de documentos, videos, mensajes, radiogramas y bitácoras ya están en manos de ésta para dar continuidad a la investigación judicial. Al mismo tiempo, y sin que nadie haya hecho mucho ruido al respecto, esta misma semana continúa la búsqueda en campo de los muchachos en varios puntos de Guerrero. A este ritmo, el próximo mes se cumplirá la jornada de trabajo número 700. El número no suena mucho en la televisión, pero no por ello es menos cierto.

Falta mucho para que tengamos el panorama completo de lo sucedido aquella noche del 26 de septiembre de 2014. Sin embargo, el trabajo de la CoVAJ ayuda a esclarecer lo sucedido. El informe es claro y basta leerlo para reconocer su enorme aporte. A la oposición al gobierno le costará admitirlo, pero es mejor eso que continuar dibujando su propia caricatura.

El triunfo de López Obrador en 2018 fue visto por muchos gobiernos y líderes de opinión en el exterior con ecuanimidad e incluso con entusiasmo. La verdad sea dicha, pocos lo consideraban parte de una ola populista internacional, que en los últimos lustros ha desafiado el orden liberal en muchas zonas del planeta. El hoy Presidente de la República y su grupo se aprovecharon de esta especie de “luna de miel” para introducir medidas autoritarias en el orden político mexicano. Los ejemplos sobran: de la destrucción de fideicomisos para la ciencia, a la tentativa por eliminar organismos autónomos y reguladores; de las medidas que atentan contra los derechos humanos, como la prisión preventiva oficiosa, hasta la militarización del país. 

No ayudó que en los Estados Unidos, cuya enorme gravitación sobre lo que pasa en México es innegable, se encontrara en el poder otro populista autoritario: Donald Trump. Ahora sabemos, por diversos testimonios, que hubo un pacto entre ambos líderes en el que México detendría el paso de migrantes hacia el vecino del Norte y, a cambio, el Gobierno norteamericano no criticaría las medidas autoritarias del obradorismo. 

Este acuerdo oculto y vergonzante funcionó muy bien para el actual régimen mexicano. Luego vino el triunfo de Joseph Biden en 2020, y con ello, el fin de este concordato entre dos gobiernos claramente populistas y autoritarios. 

El triunfo del Partido Demócrata significó una gran tragedia para el obradorismo. No es casual que López Obrador le haya hecho el juego a la causa trumpista, al abandonar las cortesías diplomáticas y dejando de felicitar al candidato presidencial demócrata por su triunfo, lo cual realizó hasta el último momento. 

Esta tardanza fue sin duda tomada en cuenta en los Estados Unidos. Voces con un peso específico, tanto del Poder Ejecutivo como del Legislativo en la Unión Americana, ya no esconden críticas duras a diversas acciones del Gobierno mexicano, en particular en materia de seguridad. 

Un señalamiento que hasta ahora ha pasado desapercibido es la creciente crítica que en ese país han hecho destacadas voces respecto de la insólita militarización en México. No podía ser de otra forma tratándose del país que más ha avanzado en la noción de que sean autoridades civiles las que encabecen a las Fuerzas Armadas. Se empieza a percibir a sectores relevantes de la política norteamericana fuertes críticas a la adicción militarista de López Obrador, que es tan frecuente en los regímenes tiránicos de todo el mundo.

A pesar de ello, el Gobierno federal que encabeza López Obrador está empecinado en entregarle las fuerzas de seguridad pública federal a los militares, ya no sólo de facto, sino al amparo de normas secundarias de muy dudosa constitucionalidad.

La última ofensa sucedió hace unos días, cuando el Secretario de Gobernación, Adán Augusto López, anunció en una reunión plenaria de los Diputados federales de Morena, que el primero de septiembre próximo, el Presidente Andrés Manuel López Obrador tiene planeado enviar al Congreso de la Unión una iniciativa preferente relativa a la adscripción de la Guardia Nacional.

Se trataría de una legislación secundaria para modificar la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la Ley de la Guardia Nacional, la Ley del Ejército y Fuerza Aérea, así como la Ley de Ascensos de las Fuerzas Armadas.

Aunque no se trata de una reforma constitucional, debido a que éstas no pueden ser objeto de iniciativa preferente, sí es un cambio legislativo con graves consecuencias. Ambas cámaras del Congreso tendrán que deliberar sobre la iniciativa en un máximo de 30 días. Muy probablemente estas modificaciones se acomodarán dentro del artículo Quinto Transitorio de la reforma constitucional en materia de Guardia Nacional de marzo de 2019, que establece un periodo de cinco años para que las fuerzas armadas participen en las tareas de seguridad pública. 

Así, el proceso de militarización del país continúa aparentemente de manera inexorable. Afortunadamente el panorama para el obradorismo ya no es tan propicio como lo fue en 2018. No sólo las críticas en Estados Unidos, emanadas tanto de gobiernos como de la sociedad, sino también los reclamos dentro de nuestro país son cada vez más sustanciales y vigorosos. 

Al final, esta tentativa autoritaria para militarizar a México fracasará. Es una intentona claramente retrógrada en la tendencia al civilismo que el país inició a mediados del siglo pasado, al institucionalizarse y consolidarse la Revolución Mexicana.

Es tan evidente el despropósito que incluso cuadros relevantes del obradorismo cuestionan, casi todos en voz baja, la conveniencia de la intentona. Lo mismo ocurre de forma creciente en los cuadros de mando de las Fuerzas Armadas.

De imponerse por la mayoría oficialista una legislación inconstitucional que adscriba los recursos, los elementos y el mando de las Guardia Nacional a la Secretaría de la Defensa Nacional, no faltarán los legisladores y organizaciones de la sociedad civil que inicien la impugnación judicial de la hipotética legislación que resulte. 

Y no hay duda, que el Poder Judicial de la Federación, en su momento, tendrá que enmendarle la plana, una vez más, al régimen obradorista.

@guerrerochipres

Eduardo ingresó a quinto de primaria. En casa perciben su entusiasmo, aunque también lo notan nervioso. Está feliz de poder jugar con niñas y niños de su edad y de aprender con más herramientas que las disponibles en clases virtuales; pero su rendimiento académico ha disminuido, ha perdido habilidades para sociabilizar y eso le genera ansiedad.

Como él, 29 millones 849 mil 046 alumnos regresaron este lunes a las aulas con retos que, con el apoyo de autoridades, profesionales de la salud mental y el núcleo familiar, podrán superar.

En la capital nacional, las escuelas recibieron a los estudiantes con un mensaje de cultura cívica para prevenir el acoso escolar: “Tu amabilidad puede hacer una gran diferencia en la vida de alguien”. La Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, dio el banderazo a esa campaña y desde la Ciudad de México modela un programa de becas para ayudar a regresar a clases a quienes abandonaron sus estudios durante la pandemia.

Como papás y mamás, hay opciones para facilitar que los hijos se sientan felices en esta nueva etapa. Por ejemplo, hacerles saber que es natural estar nerviosos y explicarles los cambios que encontrarán en esta etapa de conexión con lo presencial, en lugar del zoom de los últimos dos años.

También es importante brindarles seguridad sobre su forma de ser, su apariencia y su valía, asegurarles que no están solos y que pueden hablar con un adulto de confianza sobre cualquier tipo de acoso en la escuela o en internet les generará conciencia sobre la posibilidad de reportar situaciones indebidas. Esta conversación también permite aconsejarles, ser empáticos con sus compañeros y rechazar cualquier tipo de burla o discriminación.

Pongamos atención a sus actividades en línea. Internet es su principal fuente de información y de convivencia fuera de la escuela. Monitorear los sitios que visitan y hablar sobre la conveniencia de usar perfiles privados, así como advertirles sobre no compartir información personal con extraños es enseñarles a aprovechar las ventajas de la era digital sin riesgos.

Cierta ansiedad ante los cambios es normal y desaparecerá tras unos días de clases; pero si la o el menor se aísla, tiene problemas para dormir o cambios de conducta por un periodo prolongado, lo ideal es ayudarle a través de especialistas como los del Consejo Ciudadano.

Ahí hay un servicio de apoyo psicológico y jurídico gratuito 24/7, a través de la Línea de Seguridad y Chat de Confianza 55 5533 5533, para estudiantes que requieran orientación ante emociones como temor y ansiedad por el enfrentamiento con un aula presencial o bullying.

Está en manos de la comunidad entera crear condiciones para un ciclo escolar que celebre la reactivación de esa parte vital de nuestra educación en la infancia y adolescencia.