Debido a la peor recesión económica que se ha apoderado del mundo desde la Gran Depresión y las grandes diferencias partidistas sobre la política pandémica, lo que suceda en Georgia tendrá un gran efecto dominó dependiendo de qué partido termine controlando el Senado. Este se ha convertido en un punto focal de las campañas.
Por Andrew Kennis
Traducido por Diana Azcona
Originalmente publicado por AlterNet en el inglés, traducido y adaptado exclusivamente por AlterNet.
***NOTA DEL AUTOR SOBRE EL CONTEXTO MEXICANO:
Este reportaje trata sobre dos elecciones especiales que se llevarán a cabo en Georgia a principios del próximo mes, para varios escaños que están en juego en el Senado de los Estados Unidos. Aunque para algunas personas en México, quizás las elecciones estadounidenses sean vistas como si ocurrieran en un lugar lejano y sin efectos relevantes, existen circunstancias extremadamente inusuales en torno a ambas elecciones que aumentan considerablemente la importancia de su desenlace: el resultado de las elecciones determinará qué partido controlará el Senado; el control de una de las dos cámaras del Congreso, a su vez, decide qué tipo de paquete de ayuda económica para la pandemia se aprueba, lo que por lo tanto tiene implicaciones directas para la economía de México, así como para la economía global.
El pronóstico de los economistas es que el paquete de ayuda económica que se aprobó es insuficiente para activar la economía. En una carta firmada por más de 120 destacados economistas, incluido un exfuncionario de la junta de la Reserva Federal, se favoreció un paquete de ayuda que fue mucho más grande que lo que se aprobó la semana pasada en el Congreso de Estados Unidos. Aunque la legislación de ayuda apoyada por estos expertos fue mucho más parecida a la que se aprobó a principios de año con el primer paquete el pasado mes de abril, se contrapone con el paquete “delgado” aprobado a principios de esta semana.
A pesar de que los políticos de los dos partidos han prometido un tercer paquete de ayuda para la pandemia, la mayoría de los observadores consideran improbable una ronda de ayuda adicional a menos que los demócratas terminen ganando ambos escaños en Georgia. Si eso no sucede y los gobernantes republicanos logran ganar solo uno o ambos escaños, el panorama económico para México será mucho más sombrío. Esto se debe a que tanto la economía estadounidense como la mundial están fuertemente ligadas a México, y Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el socio comercial más favorecido de México y los pagos de remesas de millones y millones de mexicanos que residen en los Estados Unidos se ven afectados en gran medida por la salud y la situación general del país. Los pagos de remesas que se envían a México desde los Estados Unidos están muy cerca de los ingresos del petróleo y el turismo en términos de su importancia económica para México.
Por todo lo que está en juego y las implicaciones directas que tiene la elección para el bienestar económico futuro de México, es particularmente perturbador que una serie de expertos hayan expresado serias preocupaciones y pusieran objeciones sobre otra faceta única de la próxima segunda vuelta electoral: en esta doble elección se gastará más dinero, se realizarán más encuestas, habrá más publicidad televisiva, más campañas políticas negativas y más consultoría política que en cualquier otra elección estadounidense que haya visto, lo que resultará en un fuerte ataque contra cualquier espíritu democrático que quede en Georgia. Dado que el resultado tendrá implicaciones gigantescas para Estados Unidos, México y más allá, el hecho de que tales aspectos antidemocráticos sean una parte tan importante de las elecciones en Georgia el próximo mes, hace que las cosas sean aún más preocupantes para México.***
Georgia, EU, 31 de diciembre (AlterNet).– En vísperas de las elecciones generales, Russ Silva y su familia, al igual que muchos otros georgianos, vieron cómo los resultados comenzaban a fluir lentamente por su televisor. Cada vez era más evidente que Georgia estaba destinada a convertirse en un punto focal para todo el país, no solo porque era un estado muy disputado entre Donald Trump y Joseph Biden, sino también porque se estaba preparando el escenario para una situación sin precedentes.
Cuando la noche de las elecciones llegó a su fin con muchos de los resultados aún inciertos, Silva dejó escapar un suspiro mientras se lamentaba por lo que sospechaba que era inevitable: «Ahora sé que me van a bombardear con anuncios interminables».
Para cuando la pequeña ventaja del Senador titular David Perdue sobre el retador Jon Ossoff cayó al 49.9997 por ciento de los votos el 5 de noviembre, se volvió casi oficial: habría una segunda vuelta por dos escaños en el Senado y, finalmente, el resultado sobre el control de la cámara iba a conocerse a principios de enero.
John Nichols, un periodista veterano, dijo que “Nunca antes habíamos tenido una circunstancia como esta con dos escaños en el aire, mientras que también se necesitan dos asientos para el control del Senado en dos elecciones de desempate antes de una toma de posesión con este tipo de intereses en juego».
No es de extrañar entonces que la única segunda vuelta de Georgia se haya convertido rápidamente en la zona cero de una legión de consultores políticos, encuestadores y una tormenta de publicidad televisiva.
«Hay toda una industria que hace esto desde Washington y todos pueden acudir a sus donantes y decirles, ‘oye, necesito unos 20 millones de dólares’, y luego se encontrará ese dinero», declaró Nichols.
Este frenesí de gasto sin precedentes llevó al activista de derecha cristiana Ralph Reed a llamar a Georgia «Crazytown» en el New York Times. Después de que los demócratas sufrieron duras derrotas en Carolina del Norte (una carrera que perdieron por solo 1.8 puntos), Iowa (donde varias encuestas mostraron al retador demócrata liderando la noche de las elecciones), Kentucky (donde se gastaron toneladas de dinero en un esfuerzo infructuoso por derrocar al senador Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana) y, lo más devastador, en Maine (donde el New York Times describió a la titular republicana, Susan Collins, como un dinosaurio desconectado para tiempos tan polarizados y bastante vulnerable a la derrota).
Debido a esta serie de derrotas, el antiguo sistema de campaña de estilo sureño de Georgia, que originalmente fue diseñado para favorecer a los candidatos demócratas blancos en la era de Jim Crow, terminó teniendo mayor relevancia que nunca. No más de un mero punto porcentual separó el total de votos del Partido Demócrata y Republicano en ambas elecciones al Senado, y todas las partes reconocen que los demócratas todavía enfrentan grandes probabilidades de arrasar.
Para enero, la segunda vuelta decidirá no solo el control del partido en el Senado, sino también el camino futuro hacia una posible recuperación económica tanto para Estados Unidos como, en gran medida, para el resto del mundo.
Si bien el anticipado gasto récord en las dos vueltas de Georgia ha recibido mucha cobertura de los medios, las ramificaciones de tanto depender de las contiendas que probablemente serán decididas por un puñado relativo de votantes es un aspecto poco explorado de la historia. Investigadores líderes en política, finanzas de campañas y medios de comunicación nos aseguraron que las campañas de Georgia ejemplifican un sistema que es antidemocrático hasta la médula.
LA INDUSTRIA DE LA CONSULTORÍA EN GEORGIA
Los números hasta ahora han sido vertiginosos y la campaña acaba de comenzar. Según las últimas cifras de AdImpact, en las cuatro campañas han gastado 283 millones de dólares. Para la semana de Acción de Gracias, ya se habían gastado 220 millones de dólares entre las cuatro campañas (Ossoff ha gastado 41,6 millones de dólares; Loeffler, 40,8, Warnock, 34,2 y Perdue, 30,1), mientras que otros 214 millones de dólares ya estaban reservados para publicidad televisiva. Tan solo en las últimas semanas se ha registrado un tremendo aumento en los gastos de campaña, a partir del 18 de noviembre los totales de gasto eran de 121 millones, pero desde entonces se han más que duplicado.
Con esta tasa de gasto, las campañas están en camino de alcanzar 500 millones de dólares en gastos, colectivamente, para el día de las elecciones o tal vez incluso más, según el profesor Thomas Ferguson, autor de The Golden Rule.
«Un inversor de capital privado invirtió un par de millones en la carrera por el Senado de Maine, que claramente se produjo durante una afluencia tardía de dinero», dijo Ferguson. Como resultado, cuando se trata de Georgia, «Es muy posible que no veas cuál será el gasto total real hasta finales de diciembre».
Quizás se pregunte en qué se está gastando todo este dinero.
Como nos explicó Nichols, “comités de acción política (PAC, por sus siglas en inglés) de liderazgo, de intereses especiales, publicidad televisiva política y consultores políticos y encuestadores contratados», forman la base de lo que él llamó, «el complejo industrial de medios y elecciones, sobre el que Bob McChesney y yo hemos escrito porque la verdad del asunto es que realmente hay una gran industria que se dedica exclusivamente a esto».
El mercado de televisión del área metropolitana de Atlanta, donde residen las tres cuartas partes de los votantes de Georgia, ya se está acercando a la saturación de anuncios casi total más de un mes antes del día de las elecciones. La Senadora Kelly Loeffler, que ha aceptado a Trump incluso más que a su compañero republicano titular, ya ha gastado 23 millones de sus fondos personales en publicidad televisiva y ya ha reservado 40 millones adicionales.
Los votantes georgianos ya han registrado su fastidio ante la avalancha publicitaria; haciendo eco de los pensamientos de muchos usuarios de Georgia en la tuitósfera, uno publicó, «Aquí en Georgia, no puedo ver nada sin que me golpeen con anuncios políticos. Lo entiendo, pero estoy taaaaan cansado.»
¿CAMPAÑAS RICAS, DEMOCRACIA POBRE?
La Corte Suprema ha dictaminado sistemáticamente que los gastos de campaña equivalen a un discurso político protegido. Como resultado, cada año electoral, los registros de gastos de campaña establecidos en ciclos anteriores caen rutinariamente, según Gerald Sullivan, autor de Global Electioneering.
En general, se habrán gastado más de 14 mil millones de dólares en todas las campañas a nivel federal este año, el doble de lo que se gastó en 2016. La cantidad de dinero es abominable y repugnante”, dijo Sullivan en entrevista, y agregó que “cuanta más profesionalización de las campañas intervenga en el proceso electoral, menos democrático será este”.
Para toda una generación de jóvenes, se ha convertido en una realidad que las elecciones son sinónimo de grandes gastos. Pero para Sullivan, esto no es consistente con una democracia sana. “En la década de 1950, las cosas se hacían al por menor, ya que los políticos tenían capitanes de distrito y de barrio y todo se hacía localmente. Sin embargo, en los tiempos modernos, las firmas de consultoría política han centralizado todo el proceso. Ahora solo queda en manos de expertos y profesionales.» Sullivan agregó que el gasto no domina el proceso en la mayoría de las democracias, que tienen temporadas de campaña relativamente cortas. Señaló las campañas electorales de seis semanas del Reino Unido como un mejor modelo.
Ferguson también señaló el proceso electoral británico: «Me gustaría acortarlos, por supuesto. Un sistema al estilo británico y la corta duración de las elecciones serían mucho mejores», especialmente junto con un sólido sistema de financiación de campañas públicas.
Nichols nos dijo que muchas de las tácticas que son parte integral de la industria electoral están en contradicción directa con los principios básicos de la democracia. «La encuesta no se hace para averiguar lo que quieren los votantes, sino para ayudar a descubrir cómo ‘vender’ candidatos de manera más eficaz.»
Los encuestadores y los asesores políticos buscan «el forraje de los anuncios negativos«, agregó Nichols. Y, de hecho, Georgia ya ha estado plagada de algunos de los anuncios negativos más brutales que ha visto este ciclo electoral.
«Hay encuestadores que entran y preguntan si votaría en contra de alguien si supiera esto o aquello», explicó Nichols. “Es averiguar cuál es la mejor manera de manipular a las personas en lugar de descifrar lo que realmente quieren para lograr que la gente vote potencialmente en contra de sus propios intereses, lo cual es muy, muy antidemocrático».
MÁS QUE EL CONTROL DEL SENADO EN JUEGO
Debido a la peor recesión económica que se ha apoderado del mundo desde la Gran Depresión y las grandes diferencias partidistas sobre la política pandémica, lo que suceda en Georgia tendrá un gran efecto dominó dependiendo de qué partido termine controlando el Senado. Este se ha convertido en un punto focal de las campañas.
Cuatro meses después de que expiraran los beneficios de desempleo mejorados de la Ley CARES, se han trazado líneas partidistas en la arena sobre otro paquete de ayuda hasta tal punto que el New York Times informó que un Senado liderado por los demócratas, incluso con Trump en la Casa Blanca, tenía más posibilidades de aprobar un proyecto de ley de soporte sólido que una administración de Biden si los republicanos mantienen el control del Senado.
Lo que más está en juego, según los economistas, es que tanto el futuro económico del país como el del mundo están en juego con el resultado de Georgia. Eso se debe al fuerte vínculo entre la economía de Estados Unidos y la economía global en su conjunto.
Más de 120 economistas, incluido un ex vicepresidente de la Junta de la Reserva Federal, firmaron recientemente una carta en la que pedían que un segundo paquete de estímulo fuera «grande, inmediato y directo».
El pasado domingo, Donald Trump finalmente firmó un plan de estímulo económico de 900 mil millones de dólares tras bloquearlo durante días. El paquete económico había sido aprobado por el Congreso después de meses de negociaciones. Este forma parte de un plan de gastos de 2.3 billones de dólares que incluye 1.4 billones de gastos regulares del Gobierno federal.
«Cualquiera que sea el acuerdo, ya sabemos que no será suficiente, por lo que sigue siendo esencial para los demócratas buscar en Georgia el tipo de paquete de estímulo que los economistas tienen un amplio consenso como necesario, también puede ser potencialmente aprobado.» Afirmó Heidi Schierholz, directora del Instituto de Política Económica, previo al acuerdo firmado por Trump.
De las muchas incertidumbres que continúan caracterizando esta temporada electoral inesperadamente extendida, una cosa está clara: Georgia es realmente un «crazytown» en estos tiempos.
