Ciudad de México, 13 de julio (SinEmbargo).– La meta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2016 es una reducción de 4.3 por ciento, es decir 135 millones de pesos.
Así lo estimó en el documento “Estructura programática para el PE 2016” que deberá ser aprobado en septiembre próximo por los diputados y que tiene un enfoque de “Presupuesto Base Cero”, basado en la necesidad tener un gasto público más eficiente y atender un recorte presupuestal derivado de la caída de los precios del petróleo y su producción.
De acuerdo con el Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), para atender el recorte previsto, además de la eliminación de los programas que se mencionan, se habrán de hacer ajustes que al menos sumen 95 mil 117 millones de pesos, tomando en cuenta que del total de 56 programas presupuestales eliminados sólo 17 tienen un presupuesto en 2015, lo que suman 39 mil 883 millones de pesos.
“En otras palabras, con la EP 2016 y los programas eliminados, sólo se logra reducir el 29.5 por ciento del recorte previsto”, expone el documento y agrega que dados los gastos ineludibles que tiene el sector público, un presupuesto base cero, en su estricta metodología es casi imposible de implementar.
Sunny Arely Villa Juárez, investigadora del CIEP, detalló que “la Secretaría de Hacienda y todas las demás dependencias deberán de hacer mayores esfuerzos para poder alcanzar esa meta de reducción de presupuesto”, además de una análisis profundo para poder llegar a ese proyecto.
“Queda pendiente todo el recorte a programas que pueden estar vinculados a gastos del gobierno o gastos administrativos, este tipo de cosas que no necesariamente están vinculados a beneficiarios directos o una provisión de algún bien o servicio; sin embargo pues los mayores recortes se hacen en programas de inversión, en lugar de estar recortando el gasto corriente estamos recortando el gasto de capital. Esto bueno como medida de largo plazo no es necesariamente lo más rentable socialmente hablando y pues tampoco sostenible”, dijo.
En ese sentido, explicó “hay que plantear una estrategia de revisión del gasto público en el sentido de que lo que nos está costando es realmente lo que necesitamos. Después, estar viendo los programas que tenemos de subsidios y si existen reglas o no y si existen reglas de operación que puedan ser mejorables”.
INCONSISTENCIAS EN LOS PROGRAMAS
De acuerdo con el análisis “Cambios en la estructura programática 2016” del CIEP, existen inconsistencias en el número de programas presupuestarios vigentes en 2015 y que están contemplados en la Estructura Programática de Hacienda.
Por ejemplo: Transparencia Presupuestaria documentó 889 programas federales ejercidos a través de 44 ramos en 2015. Sin embargo, en el EP 2016 se menciona que en 2015 existen 1097 programas presupuestarios, de los cuales sólo 974 tienen presupuesto asignado.
Además en el PEF 2015 “se pueden contabilizar 762 programas presupuestarios; al hacer la división por ramos (dos o más ramos pueden ejercer un mismo programa) se suman 882 programas vigentes. Por lo tanto, el porcentaje de la reducción propuesta en la EP 2016 (que contiene 851 programas) depende de la referencia que se tome para contabilizar los programas vigentes. Al contrastar el número de programas (distinguidos por ramo) en 2015 con la EP 2016, se propone una reducción real del 3.5 por ciento”, dice el CIEP.
En la EP 2016 se propone la fusión de 261 programas presupuestarios (Pp) en 99; la re-sectorizaron de 7 Pp; la eliminación de 56 Pp, y la creación 4 Pp.
Para estos cambios se consideran programas que no tienen un presupuesto asignado en 2015. Por ejemplo: se eliminan los programas “Apoyos complementarios para el FONE” y “FONE” del Ramo 11 y 33, respectivamente.
En 2015, estos programas no tienen presupuesto porque se transformaron en “Previsiones salariales y económicas del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE)”, “FONE Servicios Personales”, “FONE Otros de Gasto Corriente”, “FONE Gasto de Operación” y “FONE Fondo de Compensación”, que seguirán vigentes en 2016.
Del total de los programas eliminados (efectivos en 2015), el mayor porcentaje se concentró en los ramos de Petróleos Mexicanos y Provisiones Salariales y Económicas, con el 27.1 por ciento y el 16.4 por ciento cada uno.
EL EP REQUIERE MÁS ANÁLISIS
El CIEP concluyó que hacer una reingeniería del gasto público en México es un proceso que va más allá de fusiones, eliminaciones y cambios de nombres en los programas presupuestarios.
En su análisis plantea algunas observaciones que se tienen que tomar en cuenta:
–Buscar la eficiencia y eficacia del gasto público es un proceso de análisis y planeación que habrá de trascender al 2016.
–La evolución y transformación del presupuesto deberá ser gradual, ya que existen legislaciones y estructuras orgánicas de la Administración Pública Federal que habrá que modificar antes de poder cambiar el presupuesto público.
–Reducir el número de programas presupuestarios no necesariamente implica un compromiso en la reducción de los recursos; esta reducción se dificulta en mayor medida al no haber un cambio en la estructura y cultura organizacional del gobierno.
–El sector público y la sociedad civil habrán de plantear una estrategia de corto, mediano y largo plazo para hacer reducciones efectivas en el presupuesto público que contribuyan a la eficiencia del gasto y lleven a la sostenibilidad fiscal.
Respecto a los planes en el corto, mediano y largo plazo, de acuerdo con Villa Juárez, se debe buscar un presupuesto público que sea sostenible no solamente para un periodo de tiempo próximo sino para los siguientes seis o 50 años.
En el corto plazo, cambiar los gastos administrativos que no son estrictamente necesarios. En el mediano plazo, estar viendo y revisando cada uno de los programas que son específicos o que están sujetos a reglas de operación, cómo están operando o si tienen objetivos y si están cumpliendo; o si deberíamos redestinar ese presupuesto a otras cosas, y después estar viendo problemas de largo plazo como son el pago de pensiones, explicó.
“Una de las preocupaciones que en CIEP tenemos es que cuando se hacen recortes a Pemex [Petróleos Mexicanos] o CFE [Comisión Federal de Electricidad], y dado que son Empresas Productivas del Estado tienen la capacidad de endeudarse, entonces creo que deberíamos estar muy atentos a que este recorte que se hace a Pemex y la CFE desde la perspectiva federal no se convierta en una deuda innecesaria para ellos”, dijo.
Ésta es una de las observaciones a las que les pondrá atención el CIEP, pues aún falta esperar cuál es la última propuesta del Ejecutivo.
“Esperaremos. Sin embargo no podemos esperarnos tanto a que llegue el 20 de octubre, después de que haya pasado la Ley de Ingresos. [Pero] lo que no puede pasar es que haya un recorte importante para todo el gasto que se va en pensiones y que se va al federalismo, o sea lo que se va a los estados y municipios, que prácticamente ya está comprometido”, comentó.
