Ciudad de México, 23 de junio (SinEmbargo).— La autoridad independiente que revisa los procesos de modernización prometidos en la Reforma Educativa, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), dijo hoy que la Secretaría de Educación Pública (SEP) le informó la suspensión del examen docente horas antes de anunciarla, mientras que el titular de esa dependencia, Emilio Chuayffet Chemor, aseguró que esto ocurrió por el proceso electoral.
El Secretario de Educación Pública, Emilio Chuayffet Chemor, sostuvo este martes que la instancia a su cargo mantuvo «total discreción» sobre las razones del boletín emitido el 8 de junio con el que se reanudó el proceso de evaluación docente «para no verse impelidos a algún debate político dado el curso del proceso electoral y sobre todo la discusión que había logrado en la opinión pública».
El funcionario argumentó que la repentina suspensión, que la Secretaría de Educación Pública (SEP) anunció el 29 de mayo pasado, se debió a que para ese día sólo 13 estados habían informado sobre su situación de las condiciones y sedes para la aplicación de la evaluación docente. El 31 de mayo, sostuvo Chuayffet, era la fecha límite para hacerlo.
«Ante la falta de disponibilidad en los restantes, la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente advirtió la necesidad de suspender la publicación el 31 de mayo, fecha de convocatoria estatal, hasta lograr la certeza de la eficacia de los concursos «, dijo.
Así explicó Chuayffet Chemor en su comparecencia ante la Segunda Comisión de la Comisión Permanente del Senado la suspensión del proceso de evaluación docente y su posterior reanudación, hechos que ocurrieron en la coyuntura electoral y poco después de que la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) anunciara paros, plantones e incluso un boicot electoral en diferentes estados si no se abrogaba la Reforma Educativa.
El Secretario sostuvo que el boletín con el que anunció la suspensión no genera consecuencias jurídicas. Chuayffet aseguró que el Notario Público 190 en el DF dio fe de los hechos referidos respecto a las fechas y los eventos.
Durante la ronda de preguntas y respuestas con los integrantes de la Segunda Comisión, Chuayffet aseguró que no hubo motivación electoral en la suspensión temporal del proceso de evaluación, al responder a un cuestionamiento de la Senadora petista Lilia Aguilar. «Los tintes políticos en este tema son evidentes», le dijo la legisladora, antes de cuestionarle directamente si existió una motivación política para la suspensión. «¿De quién fue la idea de esta suspensión en pleno proceso electoral?», le soltó también al funcionario.
Antes, los consejeros de la Junta de Gobierno del INEE defendieron la postura que tomaron ante el anuncio que la SEP hizo sin consultarle previo a las elecciones del 7 de junio de suspender indefinidamente la evaluación docente y, una vez pasados los comicios, anunciar su reanudación.
Si bien la Segunda Comisión acordó hace una semana citar a los consejeros para tratar el asunto del anuncio de la suspensión, únicamente los Senadores del Partido Acción Nacional (PAN) abocaron sus planteamientos a ese tema.
La Senadora Mariana Gómez del Campo preguntó al consejero Gilberto Guevara Niebla su opinión sobre la suspensión de la evaluación docente anunciada por la SEP y por qué el INEE no emprendió acciones legales por este hecho. Asimismo le cuestionó sobre qué hubieran hecho si la SEP no hubiera anunciado la reanudación del proceso de evaluación el 8 de junio.
El consejero Guevara Niebla defendió que al recibir la noticia no se mantuvieron pasivos sino que actuaron inmediatamente, en referencia al comunicado de prensa que el INEE lanzó al día siguiente del anuncio de suspensión. El consejero afirmó que se trató de una respuesta rápida y eficaz.
Previamente, la consejera presidenta del INEE, Sylvia Schmelkes del Valle, había dicho que recibieron la noticia de la suspensión horas antes del anuncio, y que no fueron consultados, sino sólo informados.
«El INEE recibe la noticia un par de horas antes de su publicación, fue informado, mas no consultado», dijo Schmelkes del Valle.
No obstante, expresó, tras reaccionar con el comunicado de prensa, los consejeros tenían «la esperanza» de que la suspensión indefinida durara poco y no afectara el calendario de evaluación.
Precisamente, aseguró, habían planteado el 8 de junio como fecha límite para considerar emprender otras acciones legales como emprender una controversia constitucional, pero ante el anuncio ese mismo día de la reanudación del proceso de evaluación, esa opción ya no fue necesaria.
En su turno, Guevara Niebla defendió que ese plazo – de más de una semana- era «razonable» para esperar una respuesta de la SEP y con el fin de no confundir a la población por la coyuntura electoral.
Asimismo recalcó que el calendario del proceso de evaluación no se modificó por la decisión de la SEP.
«No hubo no un sólo evento que se hubiera modificado por la decisión de la SEP…Nosotros seguimos trabajando como si no hubiera sucedido nada», dijo.
Algunos legisladores, entre ellos los priístas a José Alejandro Montaño Guzmán y Mayela Quiroga, condescendieron con esa postura y en sus intervenciones la subrayaron.
Por el contrario, Gómez del Campo, el también panista Juan Carlos Romero Hicks y la petista Lilia Aguilar, cuestionaron a los consejeros sobre qué hubieran hecho si la SEP no hubiera reanudado el proceso de evaluación el 8 de junio o si está suspensión se repitiera.
La consejera presidenta dijo que el INEE estaría dispuesto a presentar una controversia constitucional si volviera a ocurrir, como lo estaba si hubiera pasado el plazo «prudente» que el instituto había establecido.
