Por Claudia Carrasco e Itzel Checa

El pasado 5 de agosto, se publicó la convocatoria para dar inicio al proceso de designación de cuatro personas integrantes del Comité de Participación Ciudadana (CPC) del Sistema Nacional Anticorrupción (SNA), el cual –cabe mencionar– no se ha caracterizado por apegarse a las mejores prácticas en materia de transparencia ni rendición de cuentas.^[1] Esto se debe principalmente a que la Comisión de Selección (CS), órgano encargado de conducir el proceso, ha sido sumamente escueta al momento de informar las decisiones tomadas, se ha dilatado excesivamente en la publicación de la información relacionada y ha reducido las vías de participación ciudadana a su mínima expresión.^[2]

Como ejemplo de lo anterior, cabe señalar que el pasado 12 de septiembre concluyó la fase de evaluación documental y curricular de los expedientes de las 50 personas registradas para participar en este proceso de designación. Sin embargo, la Comisión de Selección fue publicando esta información hasta el 9 de septiembre^[3], y fue un día antes del cierre de esta primera etapa cuando la información estuvo completa y disponible para la sociedad, aún cuando los plazos establecidos inicialmente se recorrieron ocho días.

El difundir información completa y oportuna son características necesarias para la garantía efectiva del derecho de acceso a la información y, al mismo tiempo, para promover la participación y el escrutinio ciudadano. En este sentido, aunado a la divulgación hecha de los expedientes y la reciente lista de las ocho personas participantes que pasan a la siguiente etapa de entrevistas^[4] (de acuerdo con la valoración hecha por la Comisión de Selección), es fundamental para la certeza del proceso, que se publiquen las calificaciones que obtuvieron en la fase de evaluación documental las 50 personas registradas; de manera que se justifique y compruebe que efectivamente son las mejores puntuaciones.

Al respecto, tanto el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) como la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) han determinado –en función de otros procesos de designación– que las calificaciones y la valoración de la trayectoria curricular son datos de relevancia pública, por lo que, deben ser públicos y con ello garantizar la transparencia del proceso que se trate.^[5]

De tal manera, y con base en buenas prácticas registradas en otros ejercicios, es importante que la Comisión de Selección asegure que las entrevistas a realizarse en próximos días sean transmitidas en vivo y se difundan por todos los medios oficiales de la CS^[6]; se informen con oportunidad las fechas y horarios en los que se realizarán; se desarrollen con el tiempo suficiente para continuar y profundizar la evaluación de los perfiles seleccionados; se concentren en cuestionamientos que permitan conocer los conocimientos que tienen las personas aspirantes en las materias de trabajo del SNA, la ejecución de las propuestas de sus planes de trabajo y los marcos de referencia bajo los cuales sustentan sus posiciones. Es decir, planteamientos que hagan evidentes las capacidades de diálogo e interlocución de las personas aspirantes, sus habilidades para abonar a resolver la problemática de la corrupción y atender los retos que deberán enfrentar como integrantes del CPC nacional, y sí éstos se basan en un marco de derechos humanos.

Las próximas entrevistas representan una gran oportunidad para cotejar la trayectoria, experiencia y capacidades de las personas aspirantes, por lo que, es esencial que la Comisión de Selección las realice con máxima transparencia y con toda la seriedad y profesionalismo que merece la responsabilidad que asumieron. En la medida que la CS garantice estos elementos se construirá confianza y legitimidad sobre una definición pública esencial para la agenda anticorrupción del país. ¡Estemos atentas y atentos!

#PerfilesIdóneosYa

#SinCuotasNiCuates

Claudia Carrasco es investigadora del Observatorio de Designaciones Públicas, e Itzel es coordinadora general del Observatorio de Designaciones Públicas (@designaciones).

^[1] Desde el colectivo Perfiles Idóneos ¡Ya!, del cual forma parte el Observatorio de Designaciones Públicas, se ha monitoreado y generado recomendaciones para que este proceso de designación se lleve a cabo con estándares de transparencia, participación ciudadana y rendición de cuentas. Las organizaciones que integran el colectivo son: Consejo Cívico de las Instituciones, Nuevo León; Consejo Cívico de las Instituciones Laguna; Ethos, Laboratorio de Políticas Públicas; Kintiltik; Mexiro; Observatorio con Causa; Red de Mujeres Anticorrupción Sinaloa; Tierra Colectiva, Ciudadanía, Género y Medio Ambiente; Wikipolítica Michoacán, y el Observatorio de Designaciones Públicas.

^[2] Además de que uno de sus canales de comunicación se encuentra inhabilitado, pues su cuenta oficial de Twitter permanece desactivada desde el 7 de agosto pasado.

^[3] Los expedientes de las personas aspirantes pueden consultarse en la página de la CS en la siguiente dirección electrónica: http://www.comisiondeseleccionsna.org/expedientes/

^[4] La lista puede consultarse en la página de la CS: http://www.comisiondeseleccionsna.org/

^[5] Ver Sentencia del expediente SUP-JDC-180/2020. Juicio para la protección de los derechos políticos-electorales del ciudadano, promovido por Guadalupe Gutiérrez Herrera; o SCJN. “Libertad de expresión. La injerencia en la vida privada de quienes participan en los procesos de selección para cargos públicos, no se limita a los documentos presentados por los propios contendientes” en Vida privada, privacidad e intimidad.

^[6] Por su cuenta de Twitter, fanpage de Facebook y página web.

Fundar

https://dev.sinembargo.mx/author/fundar/

Centro de Análisis e Investigación, para la capacitación, difusión y acción en torno a la democracia en México.

#Análisis ¬ ¿Es posible que Claudia suba más? Sí: en 2018, AMLO apretó en los últimos 30 días