Jorge Javier Romero Vadillo
25/03/2021 - 12:04 am
La abusiva sobrerrepresentación
La nueva coalición con pretensiones hegemónicas lleva al extremo el abuso de las reglas diseñadas para proteger al PRI, para mostrarnos a diario lo distintos que son del viejo régimen.
Le legislación electoral en México siempre ha contenido mecanismos para limitar la expresión de la pluralidad de la sociedad. Desde 1946, en la cuna de la época clásica del régimen del PRI, la ley se diseñó para evitar la existencia de partidos opositores con capacidad de competencia auténtica y para contener las posibles escisiones del partido del régimen, auto concebido como monopolio de la representación corporativa de las clases y los intereses particulares. Así, al sistema de mayoría relativa, donde el ganador se lleva todo, se le añadió por el lado de las reglas formales la abusiva fórmula proteccionista del registro de los partidos, mientras que en la práctica se mantenía el fraude electoral, institucionalizado desde los tiempos de la República Restaurada.
Más tarde, en 1963, se inventó la fórmula de los “diputados de partido”, para maquillar el carácter de régimen de partido único, en tiempos en los que en este lado del Telón de acero, o Cortina de hierro, se veía mal la existencia de un monopolio político. Fueron tiempos en los que los politólogos de las universidades de los Estados Unidos escribían que México era una democracia en proceso de consolidación, a pesar de que poco democrático había en un régimen donde no existía ni la libertad de organización política efectiva, ni la libertad sindical y los medios de comunicación estaban controlados por su dependencia de las subvenciones gubernamentales y por el monopolio del papel.
En la década de 1970 el régimen perdió la capacidad de contener la violencia política y proliferaron las expresiones guerrilleras. Aunque nuca tuvieron posibilidad alguna de derrocar al autoritarismo priista, hicieron evidente que el carácter social del Estado heredero de la Revolución era solo una fachada. En tiempos en los que en el resto de Latinoamérica las oligarquías apoyaron golpes militares, con la complicidad del Gobierno de Nixon, para aplastar la insurgencia de izquierda, en México la elite política optó por un proceso de liberalización. La reforma política de 1977 abrió el sistema electoral a las expresiones de izquierda y con ello logró desarticular a los incipientes movimientos armados. El ambiente político se aireó, pero la apertura no significó el fin del monopolio político.
Las reglas electorales que operaron a partir de las elecciones legislativas de 1979 fueron diseñadas para que quedara clara la diferencia entre el partido del régimen y la precaria oposición. El aumento de los distritos de mayoría a 300 fue imaginado por Jesús Reyes Heroles como el coto exclusivo del PRI, mientras que los 100 escaños de representación proporcional fueron concebidos como el espacio para incluir a una oposición leal, sin capacidad real de competir con la coalición de poder. Sin embargo, la crisis detonada en la economía rompió el pacto oligárquico de 1946. Primero, los empresarios encauzaron su disidencia a través del PAN en los comicios locales a partir de 1983 en el norte del país y las elecciones se volvieron más competitivas y después vino el cataclismo electoral que rompió al PRI, del cual surgió un nuevo referente electoral al que se sumó la débil izquierda.
La última década del siglo pasado fue el escenario de la renegociación del pacto político, resultado de la ruptura del monopolio del PRI. La diversidad social ya no podía procesarse sin violencia a través de los cauces corporativos. En los sucesivos procesos de reforma, ante la imposibilidad de mantener el viejo control electoral, el PRI buscó evitar la pérdida de la mayoría legislativa por medio, primero, de la llamada “clausula de gobernabilidad”, que de manera automática le concedía la mayoría en la Cámara de Diputados al partido que más escaños alcanzaba en las elecciones y cuando ese abuso flagrante se volvió insostenible, en el pacto de 1996 la sobrerrepresentación se limitó al ocho por ciento, bastante holgada, por lo demás.
El pacto de 1996 fue evidentemente distributivo. Sin duda un avance notable respecto al arreglo anterior, pues estableció reglas para que se hiciera efectiva la liberta de los votantes, pero de nuevo limitó las opciones a través del sistema de registro de los partidos y mantuvo la composición predominantemente mayoritaria de la Cámara que favorece a los partidos mayores y establece en sí misma un alto grado de sobrerrepresentación para las fuerzas con arraigo territorial, en detrimento de las expresiones que reparten su voto por todo el país. Con la posibilidad de sobrerrepresentación del ocho por ciento, en realidad la representación proporcional podría servir para aumentar artificialmente la influencia legislativa del partido con más votos, en lugar de ser el instrumento para garantizar la representación equitativa de la pluralidad.
La sobrerrepresentación fue una exigencia del PRI, con el argumento de la gobernabilidad por delante, pero con la resistencia a perder el control por detrás. No le sirvió, sin embargo, en 1997, para mantener la mayoría absoluta y después la competitividad extrema hizo que no fuera suficiente para la existencia de mayorías absolutas. Entonces, se encontró la fórmula para hacer trampa y aumentar el abuso. A partir de la reforma de 2007, las fórmulas de coalición comenzaron a ser la vía para violar la limitación constitucional de un máximo de ocho por ciento de porcentaje de diputados por encima del porcentaje de votos obtenidos. La trampa empieza desde el registro de candidatos que pertenecen a un partido como si pertenecieran a otro de los de la coalición. A eso se le suma la argucia de que la limitación constitucional aplica para los partidos individuales, no para la coalición en su conjunto, fraude avalado por el inefable Tribunal Electoral, ahora capturado en su mayoría por el Gobierno.
El recurso favoreció al PRI desde 2012, aunque entonces fue casi imperceptible. En 2015 ya fue más notorio que el PRI y el Verde lograron una sobrerrepresentación del 9.7 por ciento, casi dos puntos por arriba del límite constitucional, lo que hizo que los representantes de Morena en el INE protestaran a voz en cuello. Sin embargo, en 2018, como ellos no son iguales, aprovecharon la ventana de oportunidad y lograron duplicar el límite de sobrerrepresentación establecido por la Constitución.
El INE ahora ha decidido tratar de contener la posibilidad de fraude a la Constitución con reglas establecidas antes de la elección para la asignación de escaños de representación proporcional, lo que ha desatado la ira de Morena y sus corifeos, que han llenado de improperios a Lorenzo Córdova, a Ciro Murayama, el consejero proponente, y al instituto en su conjunto. La nueva coalición con pretensiones hegemónicas lleva al extremo el abuso de las reglas diseñadas para proteger al PRI, para mostrarnos a diario lo distintos que son del viejo régimen.
Jorge Javier Romero Vadillo
Politólogo. Profesor – investigador del departamento de Política y Cultura de la UAM Xochimilco.
https://dev.sinembargo.mx/author/javierromero/
Mi voto cuenta y pido LIMPIAR al INE.
Señor profesor, ¿de pronto el INE de Córdova y Murayama se volvió consciente, pues Lorencito repasó sus profundas lecturas de Michelangelo Bovero sobre lo que significa la democracia? Pero persiste las preguntas, reconocerá usted: ¿Por qué no lo hicieron las autoridades del IFE en las elecciones del 2000, en las de 2003; y el INE en las de 2006, en las de 2009 o en las de 2012?; ¿y por qué el actual organismo no lo hizo en 2015 o en 2018? ¿Fue hasta ahora que resucitaron a sus clásicos? Y, por último, ¿por cuánto tiempo más piensan que pueden insultar la inteligencia de los mexicanos? Profesor Romero Vadillo, lo que en realidad está ocurriendo, por más que escondan la cabeza con sesudos textos analíticos sobre los organismos autónomos constitucionales, es que el engrudo ya se les transformó en insufrible batidillo. Saludos
Muy bien LUPE le diste un zape al viejillo pedorro..O sea ahora si..muy comcientes..eso esta raro ..por que ahora? aparte estos viejos pendejos este y como zatra..o Satra o mas de los pendejos chayoteros
EEUU se cree muy «bueno» porque tiene DOS partidos que se reparten TODO pastel. Dicen que como ambos ganan y ambos pierden, su democracia está bien. Son la policía del mundo, con el policía bueno y el policía malo de las películas de acuerdo a sus dos únicos partidos. Pura simulación.
El abusivo papel protagónico de Cordova y Murayama en el ine, son representantes del prian en el ine, vela por sus interese. Es representante del Sr X en el ine y atiende sus peticiones. Porque nunca se manifestó de la sobrerepresentación del pri y del pan en su momento. Ahora resulta que son muy apegados a la ley. Si es asi, que renuncie a ese salario ofensivo a todos los mexicanos, que ninguna autoridad electoral democrática en otro país del mundo percibe..claro fueron canonojias para que sirviera al prian.. fue un favor que se los devuelve ahora. Pero eso no va a pasar y menos a inicios de una elección. Lo que debe suceder es la remoción de raíz de estos representantes del privan en el ine. Permitieron toda la corrupción y actos vandálicos habidos y por haber y ahora se las dan de muy derechos..si son y están completamente retorcidos.
Aparte hasta se burlaban los cabrones de tener sobrerepresentacion///que hasta aquel lejano primer subidon de IVA..cuando el diputado hizo la senal de nos l0s COJIMOS con la subidota del 10% al 15% Animo raza a votar en masa!!
A alguien se le olvidó la ley durante 25 años, o se hizo pendejo y aprobó fraudes electorales 1988, 1994, 2006, 2012 y de repente se dieron cuenta. Pinches corruptos, y el moche?
el analista no cuestiona la modificacion de las reglas en plena compana electoral, al parecer tampoco le gusto que elegimos la mayoria para Morena.
Esta bola de apatridas ..Cren que ya la memoria nos falla ..tan pendejos Luchemos para sacar al prian y al INE
Ah los morenacos tienen memoria? Se les olvido que antes votaban por PRI, PAN , PRD Ah que ternuritas jajajaja hasta da risa sus comentarios jajajajaja.el kks les robo la memoria se las borro.jua jua jua.
No,No wey a mi no se me olvida que te mande a chingar a tu madres aquella vez!!!
El hecho de que en la constitución se establezca que ningun partido tenga un 8% más de legisladores en el congreso no quiere decir que sea lo correcto, acuérdense que los gobiernos prianazis inventaron ese articulo para poder jugar a su antojo sus triquiñuelas para mantener siempre una mayoría y nadie les pueda hacer contrapeso en la implementacion de sus leyes corruptas, tal como lo estamos viviendo en este momento en donde no hay tema en donde no salga mierda y pus; esta ley esta totalmente en contra de la democracia ya que la composición del congreso debe ser un reflejo fiel de las votaciones y como consecuencia los plurinominales deben desparecer para no jugar con sus trampas y que democraticamente se debe respetar la voluntad del pueblo.
Asimismo los legisladores deben hacer leyes claras sin rendijas para malas interpretaciones como lo hace el ine (lencho y ciro) quienes deben ser exclusivamente árbitros en las contiendas electorales y no suplantar facultades del congreso de legislar y tampoco inventar adefesios como la sobrerrepresentacion y cancelación de candidaturas violando y afectando los derechos de los ciudadanos a votar y ser votados, cuando sobretodo se han hecho pendejos con los gastos excesivos de los prianazis sin chistar nada yo creo que porque están metidos en la reparticiónde moche por parte de los corruptos neoliberales, además si son los primeros en violar la constitución con relación a sus salarios que por ley no deben ser mayores que las del presidente de la República, tampoco deben permanecer en el cargo por más de 3 o 6 años al igual que los magistrados de la SCJN.
Este es otro tema que se debe legislar para establecer constitucionalmente lo siguiente:
1. Limitar el tiempo de permanencia en los cargos a un máximo de 6 años
2. Sus salarios deben se conforme lo indica la constitución nunca mayor que el salario del presidente de la República.
3. Sus prestaciones sociales deben apegarse igual que cualquier ciudadano común sin pensiones estratosferica ni bonos anuales, sin seguros de gastos médicos mayores pagados por el erario público, deben ser atendidos por el IMSS o el ISSSTE,.
4. Deben se elegidos al igual que los otros 2 poderes, el ejecutivo y el legislativo, además de que cada 3 años se debe revisar su desempeño mediante votaciones tribunales con sus revocaciónes si así lo considera el pueblo, con lo cual también se acabarían las corruptelas en las que siempre y en su gran mayoría están metidos.
5. Hacer sus declaraciones patrimoniales al igual que las de sus familiares hasta del segundo grado antes de tomar posesión en sus funciones y después de terminar.
Me parece que todo lo mencionado deben aplicar tanto al ine como a la SCJN, al igual que todas las entidades autónomas que son financiados por el gobierno con los dineros del pueblo.
Asi es tenian copado hasta a los barrenderon del congreso////se burlaban los muy hijos de puta/////
Buen análisis, pero olvida mencionar lo medular: que el cambio legal y la súbita toma de conciencia de los consejeros del INE se hace fuera del plazo legal preestablecido, y que cambian las reglas al cuarto para las doce, cuando ya se dieron cuenta que van a perder. Si al autor no le gusta Morena que lo diga y ya. Este régimen ha concitado tal cantidad de opositores y de tal diversidad, que es difícil compararlo con el PRI, cuando la unanimidad de las «fuerza vivas» en torno al gobierno y su partido era la norma. Saludos cordiales.
NO,lo saludes mandale un saludo de estos Chingue su madre el articulista ..tu no lo dices ,,lo digo to..perdon .pero ando enchilado