Luego del anuncio de la Agencia Europea del Medicamento que confirma la seguridad y eficacia de la vacuna de AstraZeneca, algunos países europeos aún se platean si restablecer completamente la vacunación, sin embargo, el retraso en las inoculaciones puede devenir en otros inconvenientes considerando que el beneficio supera ampliamente al riesgo del fármaco desarrollado por la Universidad de Oxford.
Por Ignacio López-Goñi
Catedrático de Microbiología, Universidad de Navarra
Madrid, 21 de marzo (The Conversation).- Hace unas semanas se produjo en Austria una alerta por una agrupación de dos casos graves, uno de ellos mortal, de fenómenos tromboembólicos poco frecuentes, coincidentes en el tiempo con la vacunación de Oxford/AstraZeneca. Esto motivó en este país la suspensión cautelar de la vacunación con un lote concreto.
A partir de ese momento otros países notificaron casos similares, lo que propició una cascada de países que han suspendido temporalmente la vacunación (efecto dominó). En España ocurrió lo mismo. Varias comunidades autónomas detuvieron la vacunación a pesar de que la autoridad encargada a nivel nacional de tomar esas decisiones no lo había recomendado.
Finalmente, el Ministerio de Sanidad tomó la decisión de suspender la vacunación de forma preventiva. Sorprendentemente se decidió a pesar de los reiterados informes de la Agencia Europea del Medicamento (en inglés, EMA) y de la OMS, lo que demuestra que fue una decisión más política que técnica.
LA VACUNA DE OXFORD/ASTRAZENECA
La vacuna AZD1222 (también conocida como ChAdOx1) desarrollada por Oxford/AstraZeneca, así como la desarrollada por Johnson & Johnson y la rusa Sputnik V, se basa en vectores de adenovirus.
En este caso, el gen de la proteína S del virus se integra en el genoma de otro virus, un adenovirus, que actúa como vector o vehículo para inyectar el gen en el núcleo de la célula vacunada.
Los adenovirus son un tipo de virus que causa catarros comunes. Estas vacunas utilizan una versión modificada de los adenovirus que los hacen inofensivos: pueden entrar dentro de las células pero no son capaces de replicarse.
La vacuna de Oxford/AstraZeneca emplea un adenovirus de chimpancé (el “ChAd” de “ChAdOx1” viene de Chimpanzee Adenovirus), la vacuna de Johnson & Johnson emplea un adenovirus humano denominado Adenovirus 26 (Ad26), y la rusa Sputnik V es la combinación de dos adenovirus humanos diferentes, el Ad26 y el adenovirus 5 (Ad5).
Este tipo de vacunas ha sido ensayado anteriormente contra otros virus como el ébola, HIV y zika. Además son más resistentes que las vacunas ARNm, el ADN no es tan frágil como el ARN y va rodeado de la cubierta proteica del adenovirus vector que lo protege. Por eso, no requieren temperaturas de congelación para su almacenaje y resisten hasta seis meses a temperaturas de refrigeración (2-8ºC). Su fabricación puede ser más fácil y barata.
Una vez inyectadas en el músculo, el adenovirus se adhiere a la superficie de la célula y entra en su interior en forma de una vesícula. Dentro de la célula, el adenovirus escapa de esa vesícula y viaja hasta la superficie de la membrana nuclear, donde inyecta su ADN en el núcleo de la célula.
El adenovirus está modificado de forma que no puede multiplicarse, pero el gen de la proteína S del SARS-CoV-2 es reconocido por la maquinaria enzimática de la célula y se transcribe a ARNm. Este ARNm, que lleva la información de la proteína S, abandona el núcleo, es reconocido por los ribosomas y se sintetiza la proteína S, que migrará a la superficie de la célula de forma que las células vacunadas expondrán fragmentos de la proteína en su superficie, que serán reconocidos por el sistema inmune.
EFICACIA DEL 90 POR CIENTO
Además, cuando esas células vacunadas se destruyan, los restos celulares que contendrán fragmentos de la proteína S activarán un tipo de células del sistema inmune denominadas células presentadoras de antígenos.
Estás células serán las encargas de activar al resto de células inmunes, los linfocitos T que regulan la respuesta contra las células infectadas con el virus, y los linfocitos B que producirán los anticuerpos contra la proteína S.
La vacuna de Oxford/AstraZeneca requiere dos dosis, separadas varias semanas. Los ensayos clínicos se publicaron a principios de diciembre . Se ensayó en cerca de 24 mil voluntarios de Reino Unido, Brasil y Sudáfrica.
Se comprobó una eficacia para prevenir los casos graves y defunciones por la COVID-19 de hasta un 90 por ciento. Se describieron efectos secundarios adversos severos en 168 participantes, de los cuales sólo uno fue claramente relacionado con la vacuna.
Uno de los problemas de este ensayo es que incluyó un número bajo de personas mayores de 65 años, lo que ha motivado que algunos países hayan decidido emplear esta vacuna en menores de esa edad, a la espera de nuevos ensayos clínicos.
LA FASE IV DE FARMACOVIGILANCIA
Cuando se autoriza el uso de un nuevo medicamento o vacuna, comienza la denomina fase IV de farmacovigilancia, un periodo durante el cual se vigila estrechamente la aparición de posibles efectos adversos muy poco frecuentes que no se detectaron en fases anteriores.
Algunos efectos graves son tan poco frecuentes que sólo se ponen de manifiesto cuando se vacuna a millones de personas. En cuanto ocurre algún caso se notifica y se investiga.
Los casos que ha habido son de trombos en los senos venosos cerebrales. Los síntomas son dolor de cabeza repentino y muy fuerte, suele afectar a un lado de la cabeza, puede tener un efecto en la visión, de manera característica empeora el dolor al estar tumbado, no mejora, empeora con el tiempo y no responde a tratamientos analgésicos convencionales. Puede llegar a ser mortal.
En la población normal (no vacunados), es más frecuente en mujeres de menos de 55 años y se ha relacionado con diferencias hormonales y anticonceptivos orales. La frecuencia normal es de uno a dos casos por cada 100 mil personas.
En Europa se han vacunado con la vacuna de Oxford / AstraZeneca unos 20 millones de personas y se han detectado 18 casos de este tipo de trombos cerebrales, la mayoría en pacientes menores de 55 años y mujeres.
Se observa que el total de casos registrados de características similares es el esperable, es decir, que si no se hubiesen vacunado, se habría registrado un número similar de casos, por lo que la EMA ha mantenido desde el principio que se podía tratar de una coincidencia temporal y que, valorando el riesgo-beneficio, de momento había que continuar con la vacunación.
CALMA: LA FARMACOVIGILANCIA ESTÁ FUNCIONANDO
Sin embargo, aunque la frecuencia es la misma que en la población sin vacunar, preocupa que ha ocurrido en un periodo de tiempo corto y, sobre todo, que estos casos están asociados a una trombocitopenia (una disminución de plaquetas) que puede estar relacionada con alguna disfunción en el sistema inmune.
Ya se han descrito efectos similares en la propia infección por el SARS-CoV-2. Por eso, la EMA propone seguir vigilantes y estudiar estos casos para determinar si puede haber algún tipo de relación causal: que la causa de estos efectos sea la vacuna, algo que todavía no se puede descartar.
Hay que estudiar a fondo quiénes, cuándo y cómo han padecido estos casos, si hay antecedentes clínicos, si estaban ya infectados por el SARS-CoV-2 sin saberlo, si estaban tomando otros medicamentos (o anticonceptivos orales), hacer un análisis estadístico, si es una reacción inmune adversa debida al vector o a la proteína S, etcétera. Se ha comprobado ya que no hay evidencia de que tenga relación con lotes específicos de fabricación de la vacuna.
Si se llegara a confirmar una relación causal entre la vacuna y este efecto adverso, las consecuencias dependerán de la gravedad y la frecuencia. Si se sigue comprobando que la frecuencia es muy baja, se incluirá esa información en la ficha técnica de la vacuna y en las alertas de vacunación, y se continuará vacunando si el balance riesgo-beneficio sigue estando del lado del beneficio de la vacunación.
Si se identifica algún factor del paciente que predispone a que ocurra ese efecto adverso, esa información se incluirá como contraindicación en la ficha técnica de la vacuna. Sólo si se demuestra que es muy frecuente o muy grave y que no se puede prevenir, el balance riesgo-beneficio puede aconsejar retirar la vacuna, como ya ha ocurrido con otros medicamentos.
Y AHORA, ¿QUÉ?
El haber suspendido durante varias semanas la vacunación con Oxford/AstraZeneca (y el no retomarla de inmediato) puede tener un efecto grave en el transcurso de la pandemia. Va a ser muy difícil cuantificar cuántos fallecimientos se han dejado de evitar por retrasar la vacunación.
En un momento de tanta incertidumbre, en el que preocupa la extensión de nuevas variantes del virus más transmisibles, y quizá más letales, en el que ya hablamos de cuarta ola, en el que hay escasez de vacunas, en el que necesitamos inmunizar al máximo número de personas posible, retrasar la vacunación es una temeridad.
Es cuestión de valorar el riesgo-beneficio: el riesgo de morir o enfermar por el coronavirus y de que continúe el caos en el que estamos inmersos sigue siendo mucho mayor que el posible beneficio de suspender cautelarmente la vacunación.
A esto habría que añadirle el efecto sobre el papel de la EMA. ¿Para qué sirve esta agencia si los gobiernos (incluso los autonómicos) decidieron tomar sus propias decisiones a pesar de sus recomendaciones? ¿Para qué sirve la EMA?
Por último, ¿cómo afecta todo esto a la confianza en las vacunas?
